• Menolak Gugatan Penggugat untuk selebihnya ;wee Telah membaca pulah ;ween Risalah Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Jayapuratanggal 13 Desember 2010 Nomor : 89/Pdt.G/2009/PN JPR, kepadaTergugat III dan tanggal 6 Januari 2011 kepada tergugat II :~eeen Risalah pernyataan permohonan banding yang dibuat olehPanitera H@enmvadatin6 hNefeuti No.RA dpRdt / 2Qth PhadPRatakan bahwapada tanggal 22 desember 2011 Pembanding / Semulah tergugat I,telah mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan

  Negeri Jayapura tanggal 10 Desember 2010 Nomor89/Pdt.G/2009/PN Jpr, unbtuk diperiksa dan diputus dalamperadilan tingkat banding dan Risalah PemberitahuanPernyataan Permohonan banding tersebut' telah diberitahukankepada Kuasa hukum Terbanding / Penggugat pada tanggal 19April 2011 secara baik dan seksama :ccaaedaaie Risalah Pemberitahuan pernyataan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada ONES WAROMI turutterbanding I / dahulu sebagai tergugat II, tetapi ia tidakmau menandatangani Risalah

  Pemberitahuan ini, maka olehJurusita melaksanakan di Kantor Lurah Entrop Distrik JayapuraSelatan Kota Jayapura pada tanggal 21 April 2011 3; = ~eeee Risalah Pemberitahuan pernyataan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada HENGKY DAWIR turutterbanding II / dahulu sebagai Tergugat III, pada tanggal 20April 2011 secara baik dan seksama ;ween Risalah pemberitahuan memeriksa berkjas perkara ( inzage) masing masing kepada Pembanding / Tergugat I tertanggal 11Mei 2011 Nomor : 89/Pdt.G/2009

• Dalam hal tidak ada peserta lelang, lelang tetapdilaksanakan dan dibuatkan Risalah Lelang TidakAda Penawaran;e Pasal 86:1). Pihak yang berkepentingan dapat memperolehKutipan / Salinan / Grosse yang otentik dari MinutaRisalah Lelang dengan dibebani Bea Materai;2). Pihak yang berkepentingan sebagaimanadimaksud pada ayat (1) meliputi :b. Penjual memperoleh Salinan Risalah Lelang untuk laporanpelaksanaan lelang atau Grosse Risalah Lelang sesuaikebutuhan;3.

  Foto copy Kutipan Risalah Lelang No.387/2012 tanggal 12 April 2012, diberitanda T49;50. Foto copy Kutipan Risalah Lelang No.1107/2013 tanggal 20 Agustus 2013,diberi tanda T50;51.

  Dalam hal tidak ada peserta lelang, lelang tetap dilaksanakan dandibuatkan Risalah Lelang Tidak Ada Penawaran;Pasal 86 :(1). Pihak yang berkepentingan dapat memperoleh Kutipan / Salinan /Grosse yang otentik dari Minuta Risalah Lelang dengan dibebani BeaMaterai;(2). Pihak yang berkepentingan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)meliputi :b. Penjual memperoleh Salinan Risalah Lelang untuk laporanpelaksanaan lelang atau Grosse Risalah Lelang sesuaikebutuhan;3.

  rumah tinggal terletak di Desa Ngoro,Kec Ngoro, Kab Jombang, terurai dalam SHM no 01313 an HjSuratin dan Dessylia Handryana, berdasarkan Risalah Lelang no1627/2013 tanggal 28 Nopember 2013 telah laku terjual Pembelilelang J.M.V.

  Handry Heryono adalah ahli warisnya;Menimbang, bahwa bukti surat P27 adalah Surat Permohonan yang isinyaagar diberikan foto copy berkas SalinanSalinan Risalah Lelang berikut seluruhberkas data lampirannya sebagai beritaberita acara hasil lelanglelang EksekusiHak Tanggungan yang telah dilaksanakan atas nama debitor Almarhum H.Handry Heryono;Menimbang, bahwa bukti surat P31 adalah Surat Permohonan yang isinyamempertegas agar diberikan foto copy berkas SalinanSalinan Risalah Lelangberikut seluruh berkas

• Oleh karena itu Sesuai dengan ketentuan lelangsebagaimana tertuang dalam Risalah Lelang Nomor : 212 Tanggal 3September 1975, maka pelelangan umum tersebut harus dinyatakan bataldemi hukum atau setidaknya dinyatakan batal:;Bahwa sampai dengan saat ini PENGGUGAT belum menerimapembayaran atas objek lelang sebidang tanah beserta bangunan diatasnya sebagaimana dimaksud dalam Risalah Lelang Nomor 212tertanggal 3 September 1975.

  (Seribu delapan ratus tiga puluh satu ribu MeterPersegi) sebagaimana yang dimaksud dalam Risalah LelangNomor : 212, Tanggal 3 September 1975 yang saat ini setempatdikenal terletak di Jalan Pramuka Kay. 73/75 Kel.

  tanggal 03 September 2015, yang telah ditandatangani oleh M.BASOEKI selaku Pejabat Lelang, hal mana Kutipan Risalah Lelangtersebut ditandatangani oleh Drs.

  Pelelangan umumtersebut diadakan pada Hari Rabu tanggal 13 SeptemberTahun 1975 jam 12 lewat 15 rnenit sebagaimana tertuangdalarn Risalah Lelang Nfomor 212.

  Demikian tidak ada klausula Risalah lelang yang clilanggar oleh Pemenanglelang, Turut Tergugat maupun Penjual dalam hal ini Pengaclilan NegeriJakarta UtaraTimur.

• No. 39/PDT/2014/PT.AMBMembaca, Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor69/Pdt.G/2013/PN.AB tanggal 06 Mei 2014 yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Ambon yang menyatakan bahwa pada tanggal 06 Mei 2014, Kuasa HukumPembanding semula Tergugat telah mengajukan permohonan agar perkaranyayang diputus oleh Pengadilan Negeri Ambon tanggal 24 April 2014, Nomor :69 /PDT.G / 2013 / PN.AB, agar diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding;Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding ParaPembanding

  semula Tergugat , yang dibuat oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Ambon yang menyatakan;1. bahwa pada tanggal 03 Juni 2014, kepada Kuasa Hukum Terbanding semulaPenggugat, permohonan banding tersebut disampaikan dan diberitahukansecara sah dan seksama sebagaimana Risalah Pemberitahuan Pernyataanbanding Nomor 69/Pdt.G/2013/PN.AB;2. bahwa pada tanggal 03 Juni 2014, kepada Kuasa Hukum Turut Tergugatsemula Tergugat Ill, permohonan banding tersebut disampaikan dandiberitahukan secara sah dan

  Risalah Pemberitahuan danPenyerahan Memori Banding Nomor :69/Pdt.G/2013/PN.AB;2. bahwa pada tanggal 17 Juni 2014, Juru sita Pengganti Pengadilan NegeriAmbon telah memberitahukan dengan cara seksama kepada Kuasa HukumTurut Terbanding semula Tergugat sebagaimana Risalah Pemberitahuandan Penyerahan Memori Banding Nomor :69/Pdt.G/2013/PN.AB;Membaca Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Bandingyang diajukan oleh Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat tertanggal 23Juni 2014 yang diterima

  No. 39/PDT/2014/PT.AMBbahwa pada tanggal 14 Agustus 2014, Juru sita Pengganti PengadilanNegeri Ambon telah memberitahukan dengan cara seksama kepada Kuasa HukumPembanding semula Tergugat sebagaimana Risalah Pemberitahuan danPenyerahan Kontra Memori Banding Nomor :69/Pdt.G/2013/PN.AB;Membaca Risalah Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas Perkara (Inzage)yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Ambon yang menyatakan ;1. bahwa pada tanggal 17 Juni 2014, telah memberikan kesempatan kepadaKuasa

  Hukum Pembanding semula Tergugat untuk mempelajari berkasperkara Nomor : 69/Pdt.G/2013/PN.AB sebagaimana Risalah Pemberitahuanpemeriksaan berkas perkara Nomor: 69/Pdt.G/2013/PN.AB tanggal 17 Juni2014;2. bahwa pada tanggal 03 Juni 2014, telah memberikan kesempatan kepadaKuasa Hukum Terbanding semula Penggugat untuk mempelajari berkasperkara Nomor : 69/Pdt.G/2013/PN.AB sebagaimana Risalah Pemberitahuanpemeriksaan berkas perkara Nomor: 69/Pdt.G/2013/PN.AB tanggal 03 Juni2014;3. bahwa pada tanggal 03

• Bahwa objek perkara a quo adalah Akta Risalah LelangNomor Tahun 2017 tanggal 13 Oktober 2017 yang diterbitkanoleh Tergugat Il.

  LelangNomor tahun 2017 tanggal 13 Oktober 2017 yang diterbitkan olehTergugat II (objek perkara) adalah cacat hukum dan Akta Risalah Lelangtersebut batal demi hukum dan tidak mengikat Penggugat.

  pada Angka 1 Posita Gugatannya, Penggugat menyatakanObyek Perkara/Sengketa adalah "Akta Risalah Lelang Nomor:Tahun 2017 Tanggal 13 Oktober 2017 yang diterbitkan olehTergugat Il" Bahwa dalam pettitum Gugatannya, Penggugatmeminta :"Menyatakan bahwa Akta Risalah Lelang Nomor: Tahun 2017tanggal 13 Oktober 2017 yang diterbitkan oleh Tergugat Il adalahcacat hukum dan Akta Risalah Lelang tersebut Batal Demi Hukumdan tidak mengikat Penggugat"Bahwa Obyek Perkara yang dimaksud oleh Penggugat adalahkabur dan

  tidak memenuhi ketentuan Hukum Acara karena tidakmenyebut dengan jelas dan pasti Nomor Akta Risalah Lelang yangdimaksud.Bahwa berdasarkan Pengumuman Lelang Kedua yang termuatpada Koran Tribun Timur Kota Makassar tanggal 28 September2017, dengan jelas mencantumkan adanya 4 (empat) obyek yangakan dilelang, sehingga dengan demikian pada tanggal 13 Oktober2017, setidaknya berdasarkan permohonan Tergugat saja terdapatempat akta risalah lelang yang dikeluarkan oleh Tergugat I, tentudisamping akta risalah

  Bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka Gugatan Penggugat yangtidak mencantumkan dengan jelas Nomor Akta Risalah LelangTanggal 13 Oktober 2017 mengakibatkan Gugatan Penggugattidakjelas dan kabur.

• RULLY ARTHA YOWONO.Selanjutnya untuk membuat Risalah Rapat Umum Pemegang SahamPerseroan Terbatas PT. Teknopak Industri terdakwa menghubungi pihakBank Mandiri yaitu saksi AGUNG DWI HANANTO, SE meminta untukdibuatkan konsep selanjutnya pada tanggal 17 September 2014 saksiAGUNG DWI HANANTO, SE mengirimkan konsep Risalah Rapat UmumPemegang Saham Perseroan Terbatas PT.

  Teknopak Industri pada Risalah RapatUmum Pemegang Saham Perseroan Terbatas PT. Teknopak Industritertanggal 11 September 2014 selanjutnya Risalah Rapat Umum PemegangSaham Perseroan Terbatas PT.

  TeknopakIndustri pada Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Perseroan TerbatasPT. Teknopak Industri tertanggal 11 September 2014 bukan merupakantandatangan saksi HANDY NARSUDI selanjutnya tandatangan saksi Drs.RULLY ARTHA YOWONO selaku Komisaris pada Risalah Rapat UmumPemegang Saham Perseroan Terbatas PT. Teknopak Industri tertanggal 11Halaman 5 dari 14 halaman perkara Nomor 69/PID/2018/PT BTNSeptember 2014 tersebut bukan tandatangan saksi Drs. RULLY ARTHAYOWONO.

• ; dan untuk hal tersebut,Majelis mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, dalam perkara No. 180/Pdt.G/2011/PN.Mks. telah dilakukan pemanggilan sebagaimanatertuang dalam Risalah/Surat Panggilan No. 180/Pdt.G/2011/PN.Mks, yang ditanda tangani dan dilaksanakanoleh HUSNA MACHMUD, SH.

  Juru Site Pengganti padaPengadilan Negeri Makassar, messingmusing:1.Surat/Risalah Panggilan Pertama, tertanggal 24 Agustus2011, untuk persidangan hari Senin, tanggal 05 September2011, yang diterima, cap stempel dan ditanda tangani olehKepala Kelurahan Mangkura, A. LUTFI PANDITA, NIP 010 254705;2.

  Surat/Risalah Panggilan Kedua, tertanggal 15 September2011, untuk persidangan hari Kamis, tanggal 22September 2011, yang diterima, cap stempel danditanda tangani olehSekretaris KelurahanMangkura, SYAMSUMIN S, S.Sos; NIP 19850966 1986 031 014;3. Surat/Risalah Panggilan Ketiga, tertanggal 26September 2011, untuk persidangan hari Kamis,tanggal 29 September 2011, yang diterima, capstempel dan ditanda tangani oleh Kepala KelurahanMangkura, A.234.

  Surat/Risalah Pemeritahuan Putusan Pengadilan Negeritertanggal 19besember 2011, yang diterima, cap stempel dart ditandatangani olehKepala Kelurahan Mangkura, A. LUTFI PANDITA, NIP 010254 705;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas, makaterungkap fakta bahwa soot Juru Sita menyampaikan Surat/Risalah Panggilan Sidang dalam point 1, 2 dan 3, Juru Sitayang bersangkutan (HUSNA MACHMUb,~ SH.) telahdilaksanakan pada alamat Ji.

  Mongingsidi No. 6 Makassar;Menimbang, bahwa demikian pula halnya denganSurat/Risalah Pemeritahuan Putusan Pengadilan Negeritertanggal 19 besember 2011, yang diterima, cap stempelclan ditanda tangani oleh Kepala Kelurahan Mangkura, A.LUTFI PANDITA, NIP 010 254 705; sebagaimana tersebutdalam point 4 di atas, setelah dicermati, juga terdapatcatatan Juru Sita24tidak berada di rumah karena sedang keluar kota, yakni sementaraberada di Jakarta, sehingga Surat/Risalah Pemberitahuan PutusanPengadi kin Negeri

• Memerintahkan barang bukti yaitu: - 1 (satu) rangkap fotocopy risalah lelang nomor 222/2013 tanggal 31 Oktober 2013; - 2 (dua) rangkap fotocopy Sertifikat dengan Nomor SHM : 1772 dan SHM : 02292; - 3 (tiga) lembar fotocopy surat teguran; - 1 (satu) lembar fotocopy pemberitahuan lelang; - 1 (satu) lembar fotocopy penyampaian hasil lelang; - 3 (tiga) lembar fotocopy surat teguran; Terlampir dalam berkas perkara; 5. Membebankan biaya perkara kepada negara;

  dilengkapi dengan klausulrisalah lelang, dan dalam kutipan risalahlelang beberapa klausul dimuat di belakang kutipan risalah lelang ter sebut; Setiaprisalah lelangyang dibuat terdiri dari minuta risalah lelang, salinanrisalah lelang, kutipan risalah lelang, dan gross akte risalah lelang; Kutipan risalah lelang tidaklah cukup untuk dijadikan alat bukti mengingatinformasi yang ada dalam kutipan tidak selengkap informasi dalam minuta313.14.15.16.17.18.19.20.dan salinan risalah lelang, sehingga dapat

  Karenapelelangan tersebut di atas bukan lelang eksekusi melainkan lelang sukarela";Sedangkan berdasarkan Salinan Risalah lelangnomor 222/2013 tanggal 31Oktober 2013 pada lembar pertama alinea kedua tertulis kalimatse bagaimana saya kutip berikut ini: ceecceeee dilaksanakan lelang eksekusi pasal 6 UUHT....dst"; Jadi Risalah lelang menyebut pasal 6 UUHT adalah lelang eksekusisedangkan SEMA menyebut sebagai lelang sukarela; Berdasarkan risalah lelang dan SEMA tersebut di atas, jelas terlihat bahwaapabila

  BRI Cabang Parepare; e Bahwa berdasarkan salinan Risalah lelang nomor 222 tahun 2013 jumlahbarang yang dilelang ada 3 (tiga) yaitu SHM 1772 atasnama NURHASNA BscABDUL AZIS, SE , SHM 02292 atas nama ABDUL AZIS, SE dan SHM 02099atas nama NURHASNA Bsc ABDUL ASIZ, SE; e Bahwa sebelum lelang diadakan ada diumumkan; e Bahwa Pengumumannya melalui Koran Pare Pos sebanyak 2 kali; e Bahwa saat proses lelang pesertalelang 1 orang atasnama Drs. ABD.

  ABD.RAHIM RAUF berdasarkan adanya bukti Risalah lelang dari Pihak Bank BRICabang Parepare dan sertifikat sudah atas nama H. ABD.

  Memerintahkan barang bukti yaitu: 1 (satu) rangkap fotocopy risalah lelang nomor 222/2013 tanggal 31Oktober 2013; 2222222022 0250 22255 2 (dua) rangkap fotocopy Sertifikat dengan Nomor SHM: 1772 dan SHM: 3 (tiga) lembar fotocopy surat teguran; 1 (satu) lembar fotocopy pemberitahuan lelang; 1 (satu) lembar fotocopy penyampaian hasillelang; 3 (tiga) lembar fotocopy surat teguran; Terlampir dalam berkas perkara; 5.

• hinggaputusan ini diucapkan ditaksir sebesar Rp. 3.064.000,00 (Tiga juta enampuluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Malang yangdiucapkan pada tanggal 19 Januari 2021 tersebut telah dihadiri Kuasa ParaPenggugat sekarang Para Pembanding, Kuasa Tergugat sekarangTerbanding dan Kuasa Tergugat II sekarang Terbanding III, akan tetapi tidakdihadiri oleh pihak Tergugat IIl sekarang Terbanding III;Menimbang, bahwa selanjutnya telah membaca dan mempelajarisecara berturutturut: Risalah

  Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori BandingNomor 83/Pdt.G/2020/PN Mlg tertanggal 22 Maret 2021, menerangkanKontra Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Terbanding semulaTergugat diberitanhnukan dan diserahkan kepada Terbanding III semulaTergugat Ill pada tanggal 22 Maret 2021; Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori BandingNomor 83/Pdt.G/2020/PN Mlg tertanggal 22 Maret 2021, menerangkanKontra Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Terbanding semulaHalaman 5 Putusan Nomor 331

  /PDT/2021/PT SBY.Tergugat diberitahukan dan diserahkan kepada Pembanding semulaPenggugat pada tanggal 22 Maret 2021; Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori BandingNomor 83/Pdt.G/2020/PN Mlg tertanggal 22 Maret 2021, menerangkanKontra Memori Banding yang diajukan olen Kuasa Terbanding semulaTergugat diberitahukan dan diserahkan kepada Pembanding II semulaPenggugat II pada tanggal 22 Maret 2021; Relaas Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor 83/Pdt.G/2020/PNMlg tertanggal 30 Maret 2021,

  tanggal 31 Maret 2021; Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori BandingNomor 83/Pdt.G/2020/PN Mlg tertanggal 31 Maret 2021, menerangkanHalaman 6 Putusan Nomor 331/PDT/2021/PT SBY.Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Terbanding Il semulaTergugat II diberitahukan dan diserahkan kepada Terbanding III semulaTergugat Ill pada tanggal 31 Maret 2021; Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori BandingNomor 83/Pdt.G/2020/PN Mlg tertanggal 31 Maret 2021, menerangkanKontra Memori

  Banding yang diajukan oleh Kuasa Terbanding Il semulaTergugat Il diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa Terbanding semula Tergugat pada tanggal 6 April 2021; Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor83/Pdt.G/2020/PN Mlg tertanggal 8 Februari 2021 diberitahukan kepadaPembanding semula Penggugat pada tanggal 8 Februari 2021; Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor83/Pdt.G/2020/PN Mlg tertanggal 8 Februari 2021 diberitahukan kepadaPembanding II semula Penggugat II pada tanggal

• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2. 711.000, 00, (dua juta tujuh ratus sebelas ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor264/Pdt.G/2019/PN Btm tersebut diucapkan dalam persidangan yangterobuka untuk umum pada tanggal 4 Juni 2020 dengan dihadiri oleh KuasaPenggugat, Kuasa Tergugat I, II dan III, tanpa dihadiri Tergugat IV, TurutTergugat dan Turut Tergugat II;Menimbang, bahwa sesuai Risalah Pemberitahuan PutusanPengadilan Negeri Nomor 264/Pdt.G/2019

  PemberitahuanPernyataan Banding Nomor 23/Akta/Pdt.G/2020/PN Btm Jo Nomor264/Pdt.G/2019/PN Btm yang dibuat oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Batam;Menimbang, bahwa dalam perkara banding ini, Pembandingsemula Penggugat tidak mengajukan memori banding;Menimbang, bahwa para pihak telah diberi kesempatan untukmemeriksa berkas perkara (inzage), kepada :Pembanding semula Penggugat pada tanggal 23 Juni 2020berdasarkan Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Nomor23/Akta/Pdt.G/2020/PN Btm Jo Nomor

  264/Pdt.G/2019/PN Btm;Terbanding semula Tergugat pada tanggal 16 Juni 2020,berdasarkan Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Nomor23/Akta/Pdt.G/2020/PN Btm Jo Nomor 264/Pdt.G/2019/PN Btm;Halaman 4 dari 7 halaman Putusan Nomor 160/PDT/2020/PTPBRTerbanding Il semula Tergugat II pada tanggal 16 Juni 2020,berdasarkan Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Nomor23/Akta/Pdt.G/2020/PN Btm Jo Nomor 264/Pdt.G/2019/PN Btm;Terbanding Ill Semula Tergugat IIl pada tanggal 23 Juni 2020,berdasarkan Risalah Pemberitahuan

  Memeriksa Berkas Nomor23/Akta/Pdt.G/2020/PN Btm Jo Nomor 264/Pdt.G/2019/PN Btm;Terbanding IV semula Tergugat IV pada tanggal 16 Juni 2020,berdasarkan Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Nomor23/Akta/Pdt.G/2020/PN Btm Jo Nomor 264/Pdt.G/2019/PN Btm;Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 17 Juni 2020,berdasarkan Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Nomor23/Akta/Pdt.G/2020/PN Btm Jo Nomor 264/Pdt.G/2019/PN Btm;Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II pada tanggal 16 Juni 2020,

  berdasarkan Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Nomor23/Akta/Pdt.G/2020/PN Btm Jo Nomor 264/Pdt.G/2019/PN Btm;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA:Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacaraserta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh peraturan perundangundangan, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa dalam mengajukan banding tersebut,Pembanding semula Penggugat tidak

• Arinyzh) atau Pembantah untuk ditegur/diperingati agar dalam tempo 8(delapan) hari", setelah ditegur/diperingati segera mengosongkan obyek lelangsesuai Risalah lelang nomor: 440/2006 tertanggal 23 November 2006 berupa:"Pengosongan sebidang tanah berikut bangunan di atasnya seluas 282 m?

  diJalan Lure No. 40, Kelurahan Lariangbangi (dahulu Kelurahan Barana),Kecamatan Makassar, adalah tanah milik Pembantah Il sesuai Sertifikat hakmilik (SHM) No. 909/Lariangbangi atas nama pemegang hak Andi Citra Dewidalam Risalah lelang No. 440/2006 tanggal 23 November 2006;Bahwa Risalah lelang No. 440/2006 tanggal 23 November 2006 yangisinya tanah milik Pembantah Il telah dijual kepada Terbantah dari Terbantahll dengan harga Rp 287.200.000, (dua ratus delapan puluh tujuh juta dua ratusribu rupiah)

  (tiga ratus juta rupiah);Bahwa proses penjualan lelang dan harga lelang atas tanah danbangunan rumah di atasnya milik Pembantah Il yang dilakukan oleh Terbantahll kepada Terbantah berdasarkan Risalah lelang No. 440/2006 tanggal 23November 2006 adalah bertentangan dengan kewajiban hukum dari Terbantahll sebagai Pejabat lelang (penjual) dan risalah lelang tersebut mengandungcacad yuridis karena tidak memenuhi peraturan lelang yang ada sesuaiLembaran Negara tahun 1908 No. 189 jo. 1940 No. 55 sebagaimana

  MENKEU RI No. 300/KMK.01/2002);Bahwa para Pembantah dan Il oleh karena itu pula menolak danmembantah dengan keras permohonan eksekusi yang diajukan oleh Terbantah untuk selanjutnya memiliki tanah dan bangunan rumah di atasnya yangmenjadi hak para Pembantah dan Il karena Risalah lelang No. 440/2006tanggal 23 November 2006 bukan merupakan tanda bukti hak atas pemilikantanah dari Terbantah sebagai pembeli sehingga Risalah lelang No. 440/2006tanggal 23 November 2006 adalah bukan sebagai suatu alas hak

  Menyatakan membatalkan Risalah lelang No. 440/2006 tanggal 23November 2006 antara Terbantah sebagai pembeli dan Terbantah Ilsebagai penjual atau tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikatsecara sah menurut hukum kepada para Pembantah dan Il;4. Menyatakan sebidang tanah seluas 282 m2?

• Ptk. tanggal :07 September 2015, untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkatbanding ;Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan PermohonanBanding Kepada Terbanding semula Tergugat Nomor : 15 /Pdt. G/ 2015/ PN.

  Ptk. tanggal : 04 Nopember 2015, yang dibuat oleh Jurusitapada Pengadilan Negeri Pontianak yang menyatakan bahwa pada tanggal :04 Nopember 2015 permohonan banding tersebut telah diberitahukan /disampaikan secara syah dan seksama pada kepada pihak Terbanding Ilsemula Tergugat Il;Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan PermohonanBanding Kepada Terbanding Ill semula Tergugat Ill Nomor : 15 / Pdt. G/2015 / PN.

  G / 2015 / PN.Ptk. tanggal : 05Nopember 2015 yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan NegeriPontianak, telah memberi kesempatan kepada pihak Pembanding semulaPenggugat, untuk mempelajari berkas perkara banding dalam tenggangwaktu 14 hari sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan TinggiPontianak;Membaca Risalah Relas Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas Perkara(inzage )Nomor: 15/ Pdt.

  G/ 2015 / PN.Ptk. tanggal 16 Nopember 2015yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Mempawah,telah memberi kesempatan kepada pihak Terbanding semula Tergugat ,untuk mempelajari berkas perkara banding dalam tenggang waktiu 14 harisebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Pontianak;Membaca Risalah Relas Pemberitahuan Pemeriksaan BerkasPerkara ( inzage ) Nomor: 15 / Pdt.

  G / 2015 / PN.Ptk. tanggal 04Nopember 2015 yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan NegeriPontianak, telah memberi kesempatan kepada pihak Terbanding Il semulaTergugat Il, untuk mempelajari berkas perkara banding dalam tenggangwaktu 14 hari sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan TinggiPontianak;Membaca Risalah Relas Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas Perkara(inzage )Nomor: 15/ Pdt.

• Padahal Penggugat selakuTermohon PKPU merasa tidak memiliki kreditur, tidak mempunyai hutangyang jatuh tempo dan dapat ditagih, sehingga Penggugat tidak mengajukanrencana Perdamaian (Acoord).Bahwa Setelah Penggugat dinyatakan status pailit, Tergugat II dan Illmelakukan pelelangan harta/boedel Penggugat melalui Tergugat yangdituangkan dalam Akta Risalah Lelang No.222/2013 tertanggal 19 Juli 2013.Dalam Akta Risalah Lelang dinyatakan bahwa objek pelelangan adalah 4(empat) bidang tanah yang merupakan

  Artinya, apa yang dijual/dilelang sebagaimana yang tertera didalam Risalah lelang No. 222/2013 tertanggal 19 Juli 2013 tidak bolehditambah atau dikurang.

  Jaya Nur Sukses (DalamPailit);Bahwa berdasarkan Berita Acara Risalah Lelang No. 222/2013 tanggal19 Juli 2013 terbit berdasarkan pelaksanaan lelang Eksekusi Harta Pailitmilik PT.

  dalam perkara aquo ternyata apa yang diuraikandalam pengumuman lelang dengan yang tercantum dalam risalah lelang sudahsesuai oleh karenanya yang dinyatakan sah menjadi hak pemenang lelangadalah yang tercantum dalam risalah lelang, sehingga harusnya tidak perlu adapenjelasan yang lain dari risalah lelang tersebut karena telah sesuai dengan apayang ditawarkan melalui pengumuman lelang yang dalam perkara aquo sampai4 kali diumumkan secara umum, oleh karena itu, harusnya Terbanding IVsemula Tergugat

  lelangsebagai bukti yang sah terlaksananya pelelangan harta pailit milik Pembandingsemula Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa seandainya harta milik yang dilelang sesuai denganpengumuman lelang dan risalah lelang harganya tidak cukup untuk memenuhikewajiban Pembanding semula Penggugat kepada Krediturnya maka Unit lantaidasar sampai lantai 18 dapat dilelang dalam acara lelang tambahan akan tetapiternyata harga jual harta pailit yang tercantum dalam Risalah lelang (P19)melebihi dari kewajiban Pembanding

• Bahwa Risalah Lelang dan perbuatan yang berkaitan denganpelaksanaan lelang adalah bersifat keperdataan. Sehinggasecara yuridis formal Pejabat Lelang sebagai Pejabat yangmengesahkan jual beli melalui lelang tidak termasuk dalamkategori Pejabat Tata Usaha Negara.1.1.5. Bahwa berdasarkan penjelasan diatas jelas bahwa yangberwenang memeriksa perkara a quo adalah PengadilanNegeri atau Peradilan Umum bukan Peradilan Tata UsahaNegara.1.2. Risalah Lelang Bukan Objek Sengketa Tata Usaha Negara1.2.1.

  Sejalandengan hal tersebut Mahkamah Agung Nomor 351 K/TUN/2000tanggal 13 April 2005 yang menyatakan bahwa: Risalah Lelangmerupakan suatu akte jual beli yang memiliki fungsi dan nilaiyang sama dengan akte jual beli yang dibuat PPAT yangmelahirkan hubungan hukum perdata, dan karenanya risalahlelang hanya mengandung pernyataan kehendak dari para pihakyang mengikatkan diri tanpa mengandung unsur beslissingsebagai syarat untuk dapat disebut Keputusan Tata UsahaNegara sehingga risalah lelang tidak dapat

  Risalah Lelang bukan objek sengketa Tata Usaha Negara Tidak memenuhi hakikat KTUN sebagai suatu bes/uit/keputusan,melainkan hanya berita acara pelelangan atas dasar perjanjian danmerupakan pelaksanaan dari perbuatan hukum perdata, sebab tidakada unsur bes/lissing maupun pernyataan kehendak dari KantorLelang (Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 150 K/TUN/1994;e Tidak memenuhi unsur KTUN;e Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 245 K/TUN/1999tanggal 30 Agustus 2001 yang menyatakan bahwa Risalah

  , legislatif, yudikatif, dan penyelenggara negara lainnya.Halaman 36 dari 43 halaman Putusan Nomor 518/Pdt/2020/PT MDNBahwa Risalah Lelang Nomor 30/07/2020 tanggal 6 Maret 2020diterbitkan oleh Terbanding Il yang merupakan Badan atau PejabatTata Usaha Negara.3) Berdasarkan ketentuan perundangundangan dan AUPB.Bahwa Risalah Lelang Nomor 30/07/2020 tanggal 6 Maret 2020diterbitkan berdasarkan Peraturan Presiden Nomor 28 Tahun 2015tentang Kementerian Keuangan, Vendureglement, dan PMK Nomor 27/PMK.06/2016

  tengang Petunjuk Pelaksanaan Lelang.4) Bersifat final dalam arti luas,Bahwa dalam menerbitkan Risalah Lelang Nomor 30/07/2020 tanggal6 Maret 2020 tidak memerlukan persetujuan dari instansi lain.5) Keputusan yang berpotensi menimbulkan akibat hukum.Bahwa Risalah Lelang Nomor 30/07/2020 tanggal 6 Maret 2020menimbulkan akibat hukum yaitu berfungsi sebagai akta jual beli atasobjek lelang yang laku terjual.6) Keputusan yang berlaku bagi Individual.Bahwa Risalah Lelang 30/07/2020 tanggal 6 Maret 2020

• Bahwa dalam perkara ini Tergugat nyatanyata bukan sebagai pemenanglelang, namun ternyata Tergugat mendapat Risalah Lelang Nomor 540/2008,tanggal 19 September 2008 dari Turut Tergugatl, terhadap kekhilafan dankesalahan yang nyata tersebut Penggugat telah berulangkali menyelesaikansecara kekeluargaan kepada Tergugatl akan tetapi selalu diabaikannya dansusah ditemui, dalam perjalanan waktu Tergugat bukannya menyelesaikandengan baikbaik namun ternyata Risalah Lelang dipergunakan untukmengajukan peralihan

  Nomor 3169 K/Pdt/201610.Bahwa mencermati awal terjadinya Risalah Lelang yang telah diuraikan diatas, maka Rislah Lelang tersebut terjadi karena adanya bujuk rayu (bedrog)dari Tergugat sehingga mengakibatkan adanya cacat kehendak yang berupakekhilafan (dwaling) dilakukan oleh Turut Tergugatl, sehingga menurut hukumRisalah Lelang Nomor 540/2008, tanggal 19 September 2008 yang dibuatTurut Tergugat tidak sah dan batal demi hukum;11.Bahwa oleh karena Risalah Lelang Nomor 540/2008, tanggal 19 September2008

  Ini jelas tidak relevan yang mana Risalah Lelang diberikan terlebin dulukepada Termohon Kasasi tertanggal 19 September 2008, padahal setelahpelaksanaan lelang pelunasan sebagai pemenang lelang dibatasi tanggal24 September 2008, anehnya Risalah lelang dibuat dan diberikan kepadaTermohon Kasasil tanggal 19 September 2008 yang tidak mambayar uangmuka dan tidak ada pelunasan yang dilakukan Termohon Kasasil,sebaliknya Pemohon Kasasi yang telah membayar uang muka tanggal 19September 2008 dan membayar pelunasan

• Bahwa saat ini Turut Tergugat asli sedang menggugat Tergugatasli I, Tergugat asli Il dan Tergugat asli III melalui PengadilanNegeri Jakarta Selatan, sebagaimana terdaftar dalamNo.95/Pdt./1996/PN.Jak.Sel (bukti P5) yaitu gugatanpembatalan risalah lelang atau menyatakan batal dan tidakMempunyal..........eemempunyai kekuatan hukum risalah lelang No.840/19951996dan gugatan tersebut masih belum memperoleh putusan ;10.

  Menyatakan batal demi hukum atau tidak mempunyaikekuatan hukum risalah lelang No.840/19951996 tertanggal26 Desember 1995 ;5. Memerintahkan Tergugat III untuk membatalkan risalah lelangNo.840/19951996 tertanggal 26 Desember 1995 ;6.

  Menyatakan risalah lelang No.840/19951996 tertanggal 26Desember 1995 tidak mempunyai kekuatan hukum;5. Memerintahkan Tergugat III untuk membatalkan risalah lelangNo.840/19951996 tertanggal 26 Desember 1995 ;6.

• Menghukum Tergugat untuk mentaati Peijanjian Risalah Rapat tanggal 30Juli 2019 yang dibuat kedua belah pihak antara (Penggugat dan Tergugat)atas penawaran dua petak tanah yang sudah final dengan hargaRp.10.000.000.000, (Sepuluh milyard rupiah);3.

  Bahwa, satu dan lain hal, Risalah Rapat tanggal 30 Juli 2019 juga tidakmemenuhi kriteria asas konsensualisme, mengingat Perikatan terhadapobyek benda tidak bergerak, dalam pelaksanaannya harus disertai dengansuatu formalitas tertentu, yaitu harus dituangkan atau dibuat dalam bentukAkta Notariil;5.

  Bahwa, mengingat Risalah Rapat tanggal 30 Juli 2019 merupakan Perikatandengan suatu syarat tangguh, maka dengan tidak dipenuhinya kewajibanPenggugat (melakukan pembayaran tanda jadi) adalan merupakan peristiwayang membatalkan Risalah Rapat tanggal 30 Juli 2019 tersebut;6.

  Bahwa, mengingat Risalah Rapat tanggal 30 Juli 2019 merupakan Perikatandengan suatu syarat tangguh, maka dengan tidak dipenuhinya kewajibanTergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi (melakukan pembayaran tandajadi) adalah merupakan peristiwa yang membatalkan Risalah Rapat tanggal30 Juli 2019 tersebut;.

  Menyatakan perbuatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi tidakmelakukan pembayaran tanda jadi, adalah merupakan peristiwa yangmembatalkan Risalah Rapat tanggal 30 Juli 2019 tersebut;3. Menyatakan Risalah Rapat tanggal 30 Juli 2019 tidak mempunyai kekuatanmengikat dan berlaku menurut hukum dan/atau dinyatakan tidak sah danbatal menurut hukum;4.

• Menghukum PARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT untuk Tundukdan Patuh terhadap Putusan Perkara ini;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon Putusan yang seadiladilnya(ax aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugat hadir sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir walaupun telah dipanggilsecara sah dan patut berdasarkan risalah panggilan tertanggal 16 Oktober 2020 danHalaman 4 dari 7 Penetapan Pencautan Nomor 292/Pdt.G/2020/PN Cbitanggal 3 Nopember 2020,

  dan Tergugat II tidak hadir walaupun telah dipanggilsecara sah dan patut berdasarkan risalah panggilan tertanggal 16 Oktober 2020 dantanggal 3 Nopember 2020, Untuk Tergugat III tidak hadir walaupun telah dipanggilsecara sah dan patut berdasarkan risalah panggilan tertanggal 16 Oktober 2020 dantanggal 3 Nopember 2020, untuk Tergugat IV tidak hadir walaupun telah dipanggilsecara sah dan patut berdasarkan risalah panggilan tertanggal 16 Oktober 2020 dantanggal 3 Nopember 2020, untuk Tergugat V tidak

  hadir walaupun telah dipanggilsecara sah dan patut berdasarkan risalah panggilan tertanggal 16 Oktober 2020 dantanggal 3 Nopember 2020, untuk turut Tergugat tidak hadir walaupun telah dipanggilsecara sah dan patut berdasarkan risalah panggilan tertanggal 16 Oktober 2020 dantanggal 3 Nopember 2020, untuk hadir pada persidangan tanggal 21 Oktober 2020dan 11 Nopember 2020 tidak hadir baik ia sendiri atau menyuruh orang lain sebagaiwakilnya yang sah,Menimbang, bahwa dalam persidangan tanggal 11 Nopember

• Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 5.401.000,00,- (lima juta empat ratus satu ribu rupiah);

DALAM REKONVENSI

DALAM PROVISI

• Menolak tuntutan Provisi Penggugat Rekonvensi;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat II Konvensi untuk sebagian;
2. Menyatakan Risalah

   , Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung, Provinsi Bali sebagaimana tertuang dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 4772/Kelurahan Kerobokan Kelod tanggal 25 Oktober 2011, Surat Ukur Nomor: 04662/KEROBOKAN KELOD/2011 tanggal 13 Oktober 2011, seluas 139 m² tercatat atas nama ANTONY KRISTIAN LISMANTO adalah sah dan memiliki kekuatan hukum;

3. Menyatakan Penggugat Rekonvensi/Tergugat II Konvensi adalah Pembeli yang sah dan beritikad baik terhadap objek lelang sebagaimana tersebut dalam Risalah

• Tanda Tangan SURIANTO bukti (QTA) yang terdapat pada 1 (satu)eksemplar Surat Lampiran 43 DI 201 Risalah Penelitian data Yuridis danpenetapan batas Surat Lampiran 43 DI 201 Risalah Penelitian data Yuridisdan penetapan batas desa : Pal IX NIB 14.07.13.06.03815 lampiran 43 DI201 Badan Pertanahan Nasional Kantor Kab.

  Surat Lampiran 43 DI 201 Risalah Penelitian data Yuridis danpenetapan batas Surat Lampiran 43 DI 201 Risalah Penelitian dataYuridis dan penetapan batas desa : Pal IX NIB 14.07.13.06.03814lampiran 43 DI 201 Badan Pertanahan Nasional Kantor Kab.

  Rabijah Binti H.Umar dijual kepada Ng Liang Hua dijual kepada Lie Soi Keng HipotikBank BRI risalah lelangakta jual beli baik nama an.

  Rabijah Binti HUmar dijual kepada Ng Liang Hua dijual kepada Lie Soi Keng HipotikBank BRI risalah lelangakta jual beli baik nama an. Haryanto.Dikembalikan kepada saksi Haryanto.5.

  Desa Pal IX NIB 14.0713.06.03814 tanggal 27 Juni 2006 saksi tulis dansaksi tandatangani sendiri yaitu bagian SKETSA BIDANG TANAH (GAMBAROBJEK TANAH), nama nama saksi batas.Bahwa yang menggunakan surat lampiran 43 DI 201 Risalah Penetapan DataYuridis dan Penetapan Batas Desa Pal IX NIB 14.0713.06.03815 tanggal 27Juni 2006 dan surat lampiran 4301201 Risalah penetapan Data Yuridis danPenetapan Batas Desa Pal IX NIB 14.0713.06.03814 tanggal 27 Juni 2006yang terdapat tanda tangan palsu tersebut untuk