adalah berupa uangRp.15.000, (lima belas ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa Pemohon berstatus gadis dan Termohon berstatus bujang;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa Pemohon dengan Termohon belum pernah bercerai;Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak ada hubungan nasab, sesusuansemenda;Bahwa masyarakat tidak ada yang menggugat keabsahan perkawinan Pemohondengan Termohon;Bahwa sebelum pernikahan tersebut dilangsungkan, persyaratan administrasisudah diurus namun tidak tuntas

uangRp.15.000, (lima belas ribu rupiah) dibayar tunai;e Bahwa Pemohon berstatus gadis dan Termohon berstatus bujang;e Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak;e Bahwa Pemohon dengan Termohon belum pernah bercerai;e Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak ada hubungan nasab, sesusuansemenda;e Bahwa masyarakat tidak ada yang menggugat keabsahan perkawinan Pemohondengan Termohon;e Bahwa sebelum pernikahan tersebut dilangsungkan, persyaratan administrasisudah diurus namun tidak tuntas

Nomor 2261 K/Pdt/20202)Akibat kerugian Para Penggugat akibat dari perbuatan Tergugat Il, makamemerintahkan Tergugat Il untuk melakukan pembangunan kembalisemua fasilitas umum Lapangan Sepak Bola dan Sekolah SMP PGRILabasa serta rencana jalan umum (Posita angka 14) yang dahulu beradadiatas objek sengketa hingga tuntas sejak sesaat perkara a quo diputusdan berkekuatan hukum tetap;Akibat kerugian Para Penggugat akibat dari perbuatan Tergugat III, makamemerintahkan Tergugat Ill untuk mencabut dan atau

tanggal 13 Maret 2001, sejak sesaatperkara a quo diputus dan berkekuatan hukum tetap;Akibat kerugian Para Penggugat akibat dari perobuatan Tergugat Il, makamemerintahkan Tergugat Il untuk melakukan pembangunan kembalisemua fasilitas umum Lapangan Sepak Bola dan Sekolah SMP PGRILabasa serta rencana jalan umum (Posita angka 14) yang dahulu beradadiatas objek sengketa hingga tuntas sejak sesaat perkara a quo diputusdan berkekuatan hukum tetap;Akibat kerugian Para Penggugat akibat dari perbuatan Tergugat

Putusan Nomor 0041/Pdt.G/2019/PTA.Mtrmengingat asas hukum proses peradilan cepat, murah dan sederhana,agar dalam pemeriksaan perkara ini berguna/bermanfaat dan dapatdiselesaikan secara tuntas, cepat, murah dan sederhana sertaberkekuatan hukum dan berkepastian hukum;2.

Memerintahkan kepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Bima yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini untuk memeriksa pokokperkara secara tuntas dan menyeluruh sesuai dengan hokum acara yangberlaku;3. Memperbaiki Putusan Pengadilan Agama Bima Perkara Nomor1751/Pdt.G/2018/PA.Bm Tanggal 15 Mei 2019,menjadi sebagai berikut:MengadiliA. Dalam Konvensi. Dalam Eksepsi Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya;Il. Dalam Pokok Perkara Mengabulkan Gugatan Para Penggugat seluruhnya;B. Dalam Rekonvensi.

alatpenyemprot elektrik yang beredar dipasaran dalam waktu 3 x 24 jam,terhitung sejak putusan dalam provisi ini, dibacakan;Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) untuk setiap hariketerlambatan melaksanakan putusan dalam perkara a quo, yangdibayarkan secara tunai, sekaligus dan seketika, pada setiap hariketerlambatan melaksanakan putusan dalam perkara a quo hinggaTergugat Rekonvensi melaksanakan putusan dalam perkara a quosecara tuntas

sejak putusan dalam perkara a quo mempunyai kekuatanhukum yang tetap dan mengikat (inkracht van gewisjde);Menghukum Tergugat Rekonvensi , Il, Ill dan IV membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)untuk setiap hari keterlambatan melaksanakan putusan dalam perkaraa quo, yang dibayarkan secara tunai, sekaligus dan seketika, padasetiap hari keterlambatan melaksanakan putusan dalam perkara a quohingga Tergugat Rekonvensi melaksanakan putusan dalam perkara aquo secara tuntas

putusan bersifat positif apabila didalam pertimbangandan diktum putusan telah menentukan dengan pasti status dan hubungan hukumtertentu mengenai hal dan objek yang disengketakan, sedangkan bentuk amarnyaadalah dalam bentuk menolak gugatan seluruhnya atau mengabulkan gugatanseluruhnya atau sebagian;Menimbang, bahwa penjatuhan putusan yang bersifat positif atas suatu perkara,mengakibatkan apa yang disengketakan sudah bersifat litis finiri oppertet (masalahyang disengketakan telah berakhir dengan tuntas

Juli 2018, diketahui bahwaputusan perkara tersebut bersifat positif, karena amar putusan tersebut berbunyimenolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;Menimbang, bahwa suatu putusan yang dalam amarnya menyatakan menolakgugatan, maka dalam pertimbangan hukum putusan tersebut sudah pasti telahmempertimbangkan materi pokok perkara sehingga sifat litis finiri oppertet (masalahHalaman 6 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 11/Pdt.G.S/2019/PN.Smdyang disengketakan telah berakhir dengan tuntas

Judul gugatan Penggugat adalah gugatan perbuatanmelawan hukum, lalu dalam positanya ada mempermasalahkan nafkahanakkeluarga, juga mempersoalkan masalah perbuatan melawan hukum yangtelan dilakukan oleh tergugat 1 danTergugat 2 terkait dengan sebidang tanahdahulu hak milik No.2744/Mangunsan seluas 206 M2 yang terletak di Jl.suropati IlNo.20 Togaten, RT.001 RW.005 Kel.Mangunsari, Kec.Sidomukt, Kota Salatigasudah diselesaikan tuntas dengan Pengadilan Negeri SalatigaNo.30/Pdt.G/2015/PN.It tanggal 19 Nopember

Kalau menyangkut perobuatan melawan hukum terkaitdengan sebidang tanah dahulu hak milik No.2744/Mangunsari seluas 206 M2 yangterletak di Jlsuropat Il No20 Togaten, RT.001 RW.005 Kel.Mangunsan,Kec.Sidomukti, Kota Salatiga, perkaranya sudah selesai tuntas sebagaimanaTergugat sebut dalam eksepsi ini angka 3. Kalau masalah wars ya tentu amatsangat premature. Kecuali perkara warisnya menjadi kKewenangan dan PengadilanAgama, kan saat ini juga belum terobuka waris, karena belum ada peristiwakematian.

Perkaratersebut sudah selasai tuntas dengan adanya keputusan pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap yaitu yaitu Putusan Pengadilan Negeri SalatigaNo.30/Pdt.G/2015/PN.It tanggal 19 Nopember 2015 Jo.Putusan Pengadilan TinggiSemarang No.96/Pdi/2016/PT.SMG tanggal 16 Mei 2016 jo. Putusan MahkamahAgung RI No.2774K/Pdv2016 tanggal 14 Desember 2016, dan putusan tersebutsudah dilaksanakan pula secara tunas;4.

Sekali lagi tergugat 2 sampaikan sepanjangmenyangkut masalah Tergugat 2 dan Tergugat 1 terkait dengan sebidang tanahdahulu hak milik No.2744/Mangunsarn seluas 206 M2 yang terletak di Jl.suropati IlNo.20 Togaten, RT.001 RW.005 Kel.Mangunsari, Kec.Sidomukt, Kota Salatigamaka masalah tersebut sudah selesai secara tuntas dan dengan demikian secarahukum sudah tidak ada lagi yang dirugikan;Demikian berdasarkan halhal tersebut di atas Tergugat Il mohon kepadaMajelis hakim yang memerksa dan mengadili perkara

Terhadap perkara sebelumnya telah ada putusan hakim yang telahberkekuatan hukum;Perkara yang disengketakan tersebut telah berakhir dengan tuntas;d. Subyek atau pihak yang diperkarakan/oerperkara adalah sama;e.

Bahwa benar permasalahan antara Para Penggugat dengan Tergugat telahselesai dan tuntas sesuai dengan hasil Kesimpulanan atau KesepakatanRapat Para Penggugat dengan Tergugat dan telah dilaksanakan sesuaiSurat PT. BAHRUNY Perkebunan Kwala Pasilam/Balai Gajah Tanjung Pura(Langkat) Nomor: 329/KPBG/13/2015 tanggal 25 Juli 2015, PerihalPenyelesaian Dengan BHL Penderes Trampil dan Penderes Tetel KebunKP/BG;9. Bahwa selanjutnya Tergugat (i.c. PT.

, yang pada intinyamenerangkan Penyelesaian 46 BHL Deres Tetel;14.Bahwa benar permasalahan antara Para Penggugat dengan Tergugat telahselesai dan tuntas sesuai dengan hasil Kesimpulanan atau KesepakatanRapat Para Penggugat dengan Tergugat dan telah dilaksanakan sesuaiSurat PT.

;30.Bahwa benar permasalahan antara Para Penggugat dengan Tergugat telahselesai dan tuntas sesuai dengan hasil Kesimpulanan atau KesepakatanRapat Para Penggugat dengan Tergugat dan telah dilaksanakan sesuaiSurat PT.

BAHRUNY PERKEBUNAN KP/BG YANG TIDAK ADA LAGIANCAKNYA MULAI JULI 2015, maka permasalahan antara ParaPenggugat dengan Tergugat telah selesai (Tuntas);35.

Penyelesaian 46 BHL Deres Tetel;14.Bahwa benar permasalahan antara Para Tergugat dr/Para Penggugat dkdengan Penggugat dr/Tergugat dk telah selesai dan tuntas sesuai denganhasil Kesimpulanan atau Kesepakatan Rapat Para Tergugat dr/ParaPenggugat dk dengan Penggugat dr/Tergugat dk dan telah dilaksanakansesuai Surat PT.

Isi Silinder/Daya Listrik : 04570 CC; Kode Lokasi :0710214Y343.1023; Nomor Rangka/NIK/VIN : MHCNK71LYAJ017223; Nomor Mesin : BO17223;Yang wajib dibayar secara tunai oleh TERGUGAT Ill kepadaPENGGUGAT, selambatlambatnya 7 (tujuh) hari kalender sejak tanggalterjadinya transaksi jual beli atas Kendaraan Mobil milik TERGUGAT Il,TERGUGAT III dan TERGUGAT IV tersebut;2) Manakala dan dengan syarat setiap dan seluruh hal sebagaimanadimaksud pada angka 1) sebelumnya diatas dipenuhi dandilaksanakan secara tuntas

TERGUGAT IVmengakui sepenuhnya bahwa erhadap setiap dan seluruh biaya yangtimbul sehubugan dengan pelaksanaan setiap dan seluruh halsebagaimana dimaksud pada Angka 2) sebelumnya diatas, merupakanbeban, kewajiban dan tanggungan yang wajib dipikul, dibayar danditanggung secara penuh oleh TERGUGAT sendiri, tanpa sama sekalimelibatkan PENGGUGAT,;Manakala dan dengan syarat setiap dan seluruh hal sebagaimanadimaksud pada Angka 1, Angka 2 dan Angka 3) sebelumnyadiatas telah terpenuhi dan terlaksana secara tuntas

dan dalilpermohonan Pemohon dengan menyatakan bahwa rumah tangganya denganPemohon tidak harmonis lagi, namun penyebabnya sebagian dibenarkan dansebagian lagi ditolak oleh Termohon, yaitu pertama bukan hanya sekedarPemohon sering pulang malam, tapi karena Termohon selaku istri tersinggung,karena Termohon menemukan SMS di Handpone Pemohon dari seorangPerempuan, dan kedua tidak benar Termohon egois dan tidak bisa diatur, yangbenar adalah Pemohon selaku suami tidak pernah menyelesaikan masalahsecara tuntas

Bahwa Para Pihak ~ sepakat mengakhiri adanya prosesgugatan dengan cara melaksanakan perdamaian yang tidakmemberatkan kedua belah pihak dan dengan segala akibathukumnya yang timbul di kemudian hari dianggap selesaidan tuntas.2. Bahwa pelaksanaan perdamaian ini dilandasi' oleh itikadbaik kedua belah pihak dengan isi kesepakatan damaisebagai berikut.

I dan Tergugat II adalah Wanprestasi kepada Penggugat;

terlebih dahulumeletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) sesuai pasal 227 HIR atasharta milik TERGUGAT I dan TERGUGA II yaitu sebidang tanah danbangunan Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) 868/Patam Lestaridengan luas bangunan 51 M2 dan luas tanah 60 m2,kelurahan PatamLestari Kecamatan Sekupang Kota Batam Provinsi Kepulauan Riau atasnama Achmad Syaufi (TERGUGAT II)Bahwa apabilaa TERGUGAT I dan TERGUGAT II tetap lalai untukmelaksanakan pembayaran selurun kewajibannya secara sekaligus,seketika dan tuntas

Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT Il untuk segeramelaksanakan kewajiban hutang pembiayaan secara sekaligus sebesardemi hukum perbuatanRp 128.864.573 (seratus dua puluh delapan juta delapan ratusenam puluh empat ribu lima ratus tujuh puluh tiga rupiah) sertabiayabiaya yang timbul secara seketika, sekaligus dan tuntas kepadaPENGGUGAT selambatlambatnya 7 (tujuh) hari setelah putusanperkara ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde).5.

nomialtertulis sebesar Rp.141.415.632 (Seratus empat puluh satu juta empat ratus limabelas ribu enam ratus tiga puluh dua rupiah) ;Menimbang bahwa dengan demikan sepatutnya petitum angka 4dinyatakan dapat dikabulkan dengan perbaikan menghukum Tergugat danTergugat II untuk segera melaksanakan kewajiban hutang pembiayaan secarasekaligus sebesar Rp.141.415.632 (Seratus empat puluh satu juta empat ratuslima belas ribu enam ratus tiga puluh dua rupiah) serta biayabiaya yang timbulsecara seketika, sekaligus dan tuntas

Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk segeramelaksanakan kewajiban hutang pembiayaan secara sekaligus sebesarRp.141.415.632 (Seratus empat puluh satu juta empat ratus lima belas ribuenam ratus tiga puluh dua rupiah) serta biayabiaya yang timbul secaraseketika, sekaligus dan tuntas kepada PENGGUGAT selambatlambatnya 7(tujuh) hari setelah putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap (inkrachtvan gewijsde).5.

tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pidana Dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi jenis obat keras tanpa izin edar; - Menjatuhkan Pidana oleh karena itu terhadap terdakwa UKIK SANTOSO BIN JAMAL tersebut diatas, dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dan pidana denda sejumlah Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) ,dengan ketentuan, apabila pidana denda tersebut tidak dibayar dengan tuntas

dengankesalahan terdakwa; 22220 21Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah ditahan selama proses persidanganperkara ini, maka berdasarkan ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP, lamanya masa tahananyang telah dijalani oleh terdakwa haruslah dikurangkan dari pidana yang akan dijatuhkan ; Menimbang, didalam perkara aquo, disamping terdakwa diancamkan dengan pidanapokok beberapa pidana penjara, juga diancamkan dengan pidana denda secara komulatif,maka untuk menjamin putusan aquo dapat dilaksanakan dengan tuntas

bersangkutan; MENGADILI:e Menyatakan terdakwa UKIK SANTOSO BIN JAMAL tersebut diatas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pidanaDengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi jenis obat keras tanpa izinedar;e Menjatuhkan Pidana oleh karena itu terhadap terdakwa UKIK SANTOSO BINJAMAL tersebut diatas, dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dan pidanadenda sejumlah Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ,dengan ketentuan, apabilapidana denda tersebut tidak dibayar dengan tuntas

Putusan Kasasi MA RI No.2673 K/Pdt/2018 (22.11.2018) telah berkekuatan hukum tetap dan atasnya telah dilakukanEksekusi NAMUN TIDAK TUNTAS;15. Bahwa Eksekusi atas Register Perkara No.6/Pdt.G/2016/PN.Mjnmenurut hukum TIDAK SAH dan TIDAK MENGIKAT atas objek sengketamilik Hj. Nurbiah.

Mjn namun Pengadilan NegeriMajene tetap melakukan Eksekusi sekalipun tidak tuntas karena rumahmilik Para Penggugat masih berdiri utuh diatas objek sengketa dan saatini masih dalam kekuasaan penuh Para Penggugat, sehinggaPerlawanan aquo dicabut. Dan selanjutnya Para Penggugat menempuhHalaman 9 dari 27 Putusan Sela Perdata Gugatan Nomor 5/Pat.G/2020/PN Mjnupaya hukum dengan cara mengajukan Gugatan ke Pengadilan NegeriMajene;17.

Bahwa dalil Gugatan Para Penggugat pada poin ke14 adalah dalilyang tidak benar dan harus dikesampingkan tidak mengenai adanyaEksekusi tidak tuntas, Sepanjang Penggugat / Pemohon mengajukanpermohonan Eksekusi baik secara lisan maupun secara tertulis berdasarkanPasal 196 HIR, setelah Pengadilan melaksanakan Eksekusi denganmembaca Berita Acara Eksekusi diatas Tanah Sengketa maka berdasarkanPeraturan Per UndangUndangan Syah dan tuntas Pelaksanaan Eksekusi,maka berdasarkan Peraturan per UndangUndangan

Berita Acara EksekusiNo 6/Pdt.G/2016/PN Mjn hari Kamis tanggal 5 Maret 2020 dalam perkaraNo 6/Pdt.G/2016/PN Mjn Jo Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No279/Pdt/2017/PT Mks Jo Putusan Mahkamah Agung R.I No 2673K/Pdt/2018 Selesai dan Tuntas;9.

dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat yang telah merampas dan/ataumenguasai Tanah Sengketa secara melawan hukum dari penguasaan dankepemilikan Para Penggugat dan Turut Tergugat, maka Para Penggugatdan Turut Tergugat mengalami kerugian moriil dan materiil, yang manakerugian Moriil yang dialami oleh Para Penggugat dan Turut Tergugatakibat perbuatan Para Tergugat yaitu sebesar Rp. 200.0000.0000, (duaratus juta rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

Tanah Sengketa telah dikuasai dan dimanfaatkan hasilnyasecara melawan hukum oleh Para Tergugat selama 9 (sembilan) tahunkesekarang dan setiap tahunnya mampu menghasilkan Rp. 17.500.000,(tujunh belas juta lima ratus ribu rupiah), maka dengan demikian totalkerugian materiil yang diderita oleh Para Penggugat dan Turut Tergugatakibat perobuatan Para Tergugat, yaitu Rp. 17.500.000, X 9 tahun =157.500.000, (seratus lima puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) yangharus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

oleh Para Tergugat secaratanggung renteng ketika perkara ini telah mempunyai kekuatan hukumyang tetap;Bahwa dengan demikian total kerugian materiil dan moriil yang diderita olehPara Penggugat dan Turut Tergugat akibat Perbuatan Para Tergugat yangtelah merampas dan/atau menguasai Tanah Sengketa secara melawanhukum yaitu sebesar Rp. 357.500.000, (tiga ratus lima puluh tujuh juta limaratus ribu rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas olehHalaman 6 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor

Selrupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas oleh ParaTergugat secara tanggung renteng ketika perkara ini telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap;11. Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan Tanah Sengketa kepadaPara Tergugat dan Turut Tergugat dalam keadaan kosong dan baikdengan tanpa syarat dan bila perlu menggunakan kekuatan aparat negaradalam hal ini polisi, TNI dan Polisi Pamong Praja (PP);12.

SelMenimbang, bahwa terhadap petitum no 10 yaitu menyatakan sebagaihukum, bahwa akibat dari perouatan Para Tergugat yang merampas,menguasai, memanfaatkan, menggadaikan dan/atau menerima gadai TanahSengketa secara melawan hukum menimbulkan kerugian moril dan materiilbagi Para Penggugat dan Turut Tergugat sebesar Rp. 357.500.000, (tiga ratuslima puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) yang harus dibayar secara tunai,lunas dan tuntas oleh Para Tergugat secara tanggung renteng ketika perkara initelah

23Maret 2015 tersebut di atas ;Menimbang, bahwa karena telah terjadi kesepakatan penyelesaian sengketakedua belah pihak secara tepat dan benar yang dituangkan dalama kta perdamaiankedua belah pihak tertanggal 23 Maret 2015, akte perdamaian manaber sumberpada Surat Pernyataan kedua belah pihak tersebut, dimana kedua belah pihak telahmenyelesaiakan permasalahan hukum sebagaimana tertuang dalam surat perjanjiankedua belah pihak tersebut diatas, berarti persoalan antara Penggugat denganTergugat telah tuntas

Indokarya Gemasakti seluas5000 Ha yang berlokasi di Desa Samurango, Desa Rantau Bintungandan Desa Legal, Kecamatan Batu Sopang, Kabupaten Paser, PropinsiKalimantan Timur, yang telah selesai dan tuntas dilaksanakan sesuaidan berdasarkan atas Berita Acara Sita Eksekusi yang dibuat olehHalaman 15 dari 49 Halaman Putusan No. 76/PDT/2015/PT.SMRJurusita Pengadilan Negeri Tanah Grogot tanggal 03 Nopember 2011No. 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp.Dan Penetapan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor : E..22.201017/Pdt.G/2008

Indokarya Gemasakti seluas 5000 Ha yang berlokasi didesa Samurango, Desa Rantau Bintungan dan Desa Legal, KecamatanBatu Sopang, Kabupaten Paser, Propinsi Kalimantan Timur, yang telahselesai dan tuntas dilaksanakan sesuai dan berdasarkan atas BeritaAcara Pengosongan Nomor : E. 22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.BppTanggal 14 Nopember 2013.2.

Tanggal16 September 2013 tentang Perintah Eksekusi Riil, yang telah selesaidan tuntas dilaksanakan sesuai dan berdasarkan atas Berita AcaraPengosongan Nomor : E. 22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp Tanggal 14Nopember 2013.Halaman 17 dari 49 Halaman Putusan No. 76/PDT/2015/PT.SMRBahwa dengan telah selesainya Penetapan Pengadilan NegeriBalikpapan No.E.22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp Tanggal 23 Juni 2011Jo. Penetapan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor : E..22. 201017/Pdt.G/2008/.PN.Bpp.

Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untukmembayar ongkos perkara dalam pemeriksaan peninjauankembali ini sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusrupiah);d) Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan NegeriBalikpapan No. 17/Pdt G/2008/PN.Bpp yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut telan di nyatakan bahwa Pelawan telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum.e) Bahwa Penetapan Pengadilan Negeri Balikpapan No.E.22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp Tanggal 23 Juni 2011 tentangPerintah Eksekusi, yang telah selesai dan tuntas

Putusan Putusan Peninjauan Kembali Nomor76 PK/Pdt/2012 tertanggal 26 September 2012.Bahwa Eksekusi riil berdasarkan penetapan tersebut telahselesai dan tuntas dilaksanakan sesuai dan berdasarkan atas BeritaAcara Pengosongan Nomor : E. 22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.BppTanggal 14 Nopember 2013, dimana dalam berita acara pengosongantersebut telah ditandatangani oleh pejabat yang menjalankan eksekusidan ditandatangani dua orang saksi, sehingga berita acara pengosongantersebut adalah berita acara yang sah.Bahwa

Firdaus RegencyB12 A Jombang dinyatakan selesai ((berakhir) dengan tuntas;Pasal 6Dengan telah selesaianya permasalahan ini KEDUA BELAH PIHAK dengan inimengikatkan diri untuk tidak saling mengajukan tuntutan hukum apapun satusama lain dan membgerikan pembebasan (aquit et de charge) satu sama laindari segala tuntutan hukum;Demikian KESEPAKATAN PERDAMAIAN ini dibuat dan ditandatangani denganitikad baik dari kedua belah pihak dengan penuh kesadaran dan tanpa adanyapaksaan atau tekanan dari pihak manapun

Bahwa sebagaimana telah disebutkan pada bagiankonvensi, seluruh uang pinjaman pokok berikutbunga dan jasa penasehat sesuai Surat PerjanjianHutang Piutang bulan Oktober 2002 telah Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi bayar kepadaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi denganlunas dan tuntas sebesar Rp 812.000.000, (delapanratus dua belas juta rupiah) sesuai dengan:Transfer melalui Bank BCA/pemindahan~ dan antarrekening BCA tanggal 9 April 2001 #sebesar Rp30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) (bukti

ratusjuta rupiah) (bukti T.I 8);Dan pembayaran tersebut telah diterima dengan baik olahTergugat Rekonvensi, sehingga sudah tidak ada lagikewajiban Penggugat Rekonvensi untuk membayar sesen punkepada Tergugat Rekonvensi sesuai Surat PerjanjianHutang Piutang bulan Oktober 2002;Oleh sebab itu) mohon, agar Pengadilan Negeri Bekasimenyatakan seluruh uang pinjaman pokok berikut bunga danjasa penasehat sesuai Surat Perjanjian Hutang Piutangbulan Oktober 2002 telah Penggugat Rekonvensi bayardengan lIunas dan tuntas

Bahwa meskipun seluruh pinjaman pokok berikut bungadan jasa penasehat sesuai Surat Perjanjian MHutangPiutang bulan Oktober 2002 telah Penggugat Rekonvensibayar dengan lunas dan tuntas kepada TergugatRekonvensi, namun Tergugat Rekonvensi tetap melakukanpenagihan kepada Penggugat Rekonvensi seolah olahPenggugat Rekonvensi bellum melunasi seluruh pinjamansesuai Surat Perjanjian Hutang Piutang bulan Oktober2002 dengan menyalahgunakan Surat Perjanjian danKesepakatan Bersama tanggal 15 April 2004, dengandemikian

WienSjafioellah) dengan lunas dan tuntas sebesar Rp812.000.000, (delapan ratus dua belas juta rupiah);Hal. 13 dari 23 hal. Put. No. 81PK/PDT/201 114Menyatakan Surat Perjanjian Hutang Piutangbulan Oktober 2002 yang dibuat antara PenggugatRekonvensi (Tn. Moch.

Bahkan dengan tidak diikutsertakannya Wiwin Ithawati, makapermasalahan aquo tidak dapat diselesaikan dengan tuntas dan justrudimungkinkan akan menimbulkan permasalahan yang baru.B.

Bahwadengan tidak diikutsertakannya Wiwin Ithawati sebagai pihak dalamGugatan Penggugat, maka jelas gugatan yang diajukan Penggugat menjadikekurangan pihak dan tidak memenuhi syarat formal gugatan sesuai hukumacara yang berlaku dan dapat mengakibatkan gugatan Penggugatmengandung cacat formil kurang pihak yang disebut sebagai plurium litisconsortium.Bahkan dengan tidak diikutsertakannya Wiwin Ithawati, maka permasalahanaquo tidak dapat diselesaikan dengan tuntas dan justru dimungkinkan akanmenimbulkan

selanjutnya dilaksanakan sesuai dengan yang telahdiperjanjikan, dengan tidak diikut sertakan Wiwin Ithawati sebagai pihak dalamgugatan Penggugat, maka gugatan yang diajukan Penggugat menjadikekurangan pihak dan tidak memenuhi syarat formal gugatan sesuai hukumacara yang berlaku dan mengakibatkan gugatan Penggugat mengandung cacatformil kurang pihak yang disebut sebagai plurium litis consortium, bahkandengan tidak diikutsertakannya Wiwin Ithawati maka permasalahan aquo tidakdapat diselesaikan dengan tuntas

Menimbang, bahwa meskipun Penggugat mempunyai kebebasandalam menentukan siapa saja subyek hukum yang akan digugat, tetapi jika adahubungan hukum pihakpihak tertentu seperti halnya tersebut diatas dalamperkara ini yang secara feitelijke atau ada orang yang sesungguhnyamenguasai obyek sengketa, maka dalam penentuan subyek hukum suatugugatan seharusnya juga didasarkan pada kepentingan bagaimana suatuputusan nantinya dapat dijalankan (eksekutable) karena kalau tidak perkaratersebut akan menjadi tidak tuntas

ditetapkan Tergugatbelum hadir di persidangan;Halaman 1 dari 3 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Padt.G/2020/PN.BinMenimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 271 Rv bahwaPenggugat dapat mencabut gugatannya tanpa persetujuan Tergugat dengansyarat pencabutan tersebut dilakukan sebelum Tergugat menyampaikanjawabannya;Menimbang bahwa Tergugat belum hadir di persidangan oleh karena itupermohonan Kuasa Penggugat untuk mencabut gugatannya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa untuk penyelesaian perkara yang tuntas