Bahwauang penyelesaian Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) telah disetujui,disepakati, dan diterima oleh Tergugat dan Penggugat II kKemudian PenggugatIl tidak masuk kerja lagi setelah penyelesaian tersebut, maka dengandemikian seluruh proses Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) antara Tergugatdengan Penggugatll telah selesai dan tuntas;11.

Bahwauang penyelesaian Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) telah disetujui,disepakati, dan diterima olehTergugatdan Penggugatlll kemudianPenggugatlll tidak masuk kerja lagi setelah penyelesaian tersebut, maka dengandemikian seluruh proses Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) antaraTergugatdengan Penggugat lll telah selesai dan tuntas;12.

Bahwauang penyelesaian Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) telah disetujui,disepakati, dan diterima olehTergugat dan Penggugat IV, kemudianPenggugat IV tidak masuk kerja lagi setelah penyelesaian tersebut, makadengan demikian seluruh proses Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)antaraTergugat denganPenggugat IV telah selesai dan tuntas;13.

secarakemanusiaan lagi sehingga Tergugat memutuskan untuk melakukanPemutusan Hubungan Kerja (PHK) pada bulan Mei 2016;Bahwa setelah 2 (dua) bulan berlalunya waktu Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) yang telah disepakati oleh semua pihak dijalankan, Penggugat ,Penggugat Il, Penggugat Ill, danPenggugat IV melalui kuasa hukumnyamenegur Tergugat untuk memenuhi apa yang dianggapnya merupakankewajiban Tergugat, dimana sebenarnya menurut Tergugat segala urusanantara Tergugat dan Para Penggugat telah selesai dan tuntas

tidak masuk kerja menurut Tergugathal itu sama saja dengan Penggugat menerima usulan pemutusan hubungankerja namun tidak mau menerima penyelesaian kompensasi pesangon ; Putusan No. 59/Pdt.SusPHI/2018/PN.Bdg Hal 32e Bahwa oleh karena penyelesaian pemutusan hubungan kerja telah disetujui dandisepakati dan diterima oleh Penggugat Il, Penggugat Ill dan Penggugat IV dengandemikian seluruh proses pemutusan hubungan kerja antara Tergugat denganPenggugat Il, Penggugat III dan Penggugat IV telah selesai dan tuntas

Bahwa segala permasalahan atau perselisinan dalam Hubungan Industrial(Hukum Ketenagakerjaan) yang berkenaan antara Pihak Pertama denganPihak Kedua tersebut diatas dinyatakan selesai dan tuntas denganperdamaian secara musyawarah dan mufakat serta perdamaian ini tidakdapat dibantah atau dibatalkan dengan alasan apapun juga ;7.

Pemerintah RI akan memfasilitasi Perusda Bhakti Satya dan PerusdaPertambangan dan Energi Kutai Timur dalam melakukan duediligence (uji tuntas) terhadap PT. KPC;.

Bahwa keputusankeputusan Pemerintah tersebut di atas, terutamaKeputusan Rakortas Antar Menteri, knususnya Nomor IV butir 2 yangmenyatakan bahwa Pemerintah Republik Indonesia memfasilitasiPerusda Melati Bhakti Satya dan Perusda Pertambangan dan EnergiKutai Timur dalam melakukan due diligence (uji tuntas) terhadap PT.KPC, tidak pernah dilaksanakan Tergugat atau Menteri Energi danSumber Daya Mineral, sebagai Pejabat Tata Usaha Negara yangHal. 6 dari 6 hal. Put.

Untuk 31% saham yang dialokasikan bagi Pemda Kaltimkepada Perusda Melati Bhakti Satya dan PerusdaPertambangan dan Energi Kutai Timur; Pemerintah akan memfasilitasi Perusda Bhakti Satya danPerusda Pertambangan dan Energi Kutai Timur dalammelakukan due diligence (uji tuntas) terhadap PT. KPC;3. Bahwa benar keputusankeputusan Pemerintah tersebut di atas,terutama Keputusan Rakornas Antar Menteri, knususnya No.

IV butir 2yang menyatakan bahwa Pemerintah RI memfasilitasi Perusda MelatiBhakti Satya dan Perusda Pertambangan dan Energi Kutai Timurdalam melakukan due diligence (uji tuntas) terhadap PT. KPC, tidakpernah dilaksanakan Tergugat atau Menteri Energi dan Sumber DayaMineral, sebagai Pejabat Tata Usaha Negara yang mempunyai tugasmengawasi pelaksanaan kewajiban PT. KPC berdasarkan PKP2B KPCdan tidak pernah pula dipatuhi/dilaksanakan PT. KPC, sehingga prosesdivestasi PT.

Tentang fasilitas Pemerintah melakukan due diligence (uji tuntas).Berkaitan dengan dalil Penggugat (pada halaman 5 nomor urut 6);Bahwa adanya anggapan Tergugat tidak mempasilitasi Penggugat untukmelaksanakan Due Delegence terhadap PT. KPC sebagaimana telahdijelaskan pada pendahuluan, hasil Rakortas Bidang Perekonomiantanggal 30 Juli 2002 dan Siaran Pers Kementerian Bidang PerekonomianHal. 19 dari 19 hal. Put.

yang tidak baik;3.4 Sikap Tergugat yang tidak mau menyelesaikan setiap terjadipermasalahan akan tetapi menghindar dari permasalahan tersebutdengan pergi meninggalkan Penggugat sehingga mengakibatkansetiap permasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak pernah terselesaikan secara tuntas;3.5 Tergugat tidak memberikan nafkah lahir maupun batin kepadaPenggugat serta anak Penggugat dengan Tergugat (AMARANAVISHA);Bahwa terhadap sikap dan perbuatan Tergugat yang disebut diatas sangatmengecewakan

seorang suami terhadap seorang istri,Sikap Tergugat tidak menghargai/nemperlakukan Penggugat sebagaiistrinya yang sah dan bahkan Tergugat sering menjelekjelekan ataumemfitnah Penggugat kepada orang lain sebagai isteri yang tidak baik, SikapTergugat yang tidak mau menyelesaikan setiap terjadi permasalahan akantetapi menghindar dari permasalahan tersebut dengan pergi meninggalkanPenggugat sehingga mengakibatkan setiap permasalahan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak pernah terselesaikan secara tuntas

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun baik akantetapi kurang lebih sejak bulan November tahun 2001 ketentraman rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, setelah antaraPemohon dengan Termohon terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya antara lain: Pemohon kecewa dengan sikap dan perbuatan Termohon sebabselama Pemohon bekerja di Malaysia ternyata Termohon pernahmengajukan perceraian akan tetapi tidak bisa tuntas disebabkanTermohon mengalami kecelakaan;

No. 250, Luas 317 M2, atas nama Kasminan Eka Lesatari dan telahpula di ikat dengan Sertifikat Hak Tanggungan, 3 Bahwa menanggapi gugatan Penggugat poin. 3 dan 4 adalah benarsebagaimana perjanjian kredit No. 13.649, tanggal 06 Juni 2012, Penggugattelah membayar bunganya secara rutin dan tuntas sampai dengan tanggal 06Juni 2013, namun Penggugat tidak mampu untuk membayar hutangpokoknya sebesar Rp. 75.000.000, ( tujuh puluh lima juta rupiah ), sehinggakemudian Penggugat mengajukan Perpanjangan waktu

tidakdiperselisihkan oleh kedua belah pihak yaitu menyangkut halhal sebagai berikut:Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terikat dalam satu hubunganhukum yaitu perjanjian kredit Nomor: 13.649 tertanggal 06 06 2012dengan jaminan berupa sertifikat hak atas tanah SHM No.250, Luas 317 m2,atas nama Kasminah Eka Lestari terletak di Dsn Kebon Sadeng Rt.07 Rw.02,Desa Kemuningsari Kidul, Kecamatan Jenggawah, Kab.JemberBahwa atas perjanjian kredit tersebut Penggugat telah membayar bunganyasecara rutin dan tuntas

perjanjian kreditNomor: 13.649 tertanggal 06062012;Menimbang, bahwa telah diakui oleh kedua belah pihak bahwa atasperjanjian kredit tersebut Penggugat telah membayar bunganya secara rutin dantuntas sampai dengan tanggal 6 Juni 2013, namun Penggugat tidak membayar hutangpokoknya sebesar Rp.75.000.000 sehingga Penggugat mengajukan perpanjanganwaktu pembayaran, selanjutnya sebagaimana Adendum perjanjian kredit No.13.649tanggal 06 Juni 2013 s/d 06 Juni 2014 Penggugat telah membayar bunganya secararutin dan tuntas

Malang;Pasal 6Dengan adanya penyelesaian secara damai, dimana Pihak Kesatu dan Pihak Kedua masing masingsudah menyelesaikan dengan tuntas dan lunas seluruh hak dan kewajiban yang timbul dari perkaratersebut dan lainlain yang pernah teijadi diantara para pihak, dengan ini para pihak salingmemberikan pemberesan dan pembebasan (Acquit Et Dcharg) satu terhadap yang lain, untuktidak melakukan gugatan dan tuntutan apapun lagi, baik perdata, pidana maupun gugatan tata usahanegara dan lainnya, baik saat

yaitusisa 9 (Sembilan) bulan X Rp262.500.000,/oulan = Rp2.362.500.000, (duamiliar tiga ratus enam puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);11.Agar Tergugat tidak meremehkan tuntutan Penggugat ini, menuntut Tergugatagar dihukum membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugatsecara tunai dan sekaligus paling tidak Rp1.000.000, (satu juta rupiah)perharinya dihitung dan diperhitungkan sejak 8 hari setelah PutusanPengadilan Negeri dalam perkara ini diucapkan sampai putusan perkara initerlaksana secara tuntas

Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat paling tidak sebesar Rp1.000.000, (satu juta rupiah) perharinya,terhitung dan diperhitungkan sejak setelah 8 (delapan) hari putusanPengadilan Pengadilan Negeri dalam perkara ini diucapbkan sampai denganputusan perkara ini pelaksana secara tuntas;7. Membebankan seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini kepadaTergugat;8.

waktu itu Tergugatsedang mengalami musibah yaitu sedang menghadapi masalah hukum karena Tergugatterlibat dalam perkara penipuan sebagai mana terbukti dalam Putusan Pengadilan NegeriSingkawang No. 304/PID/B/2006/PN/SKW tanggal 8 Pebruari 2007 yang sudahmempunyai kekuatan hukum tetap.Bahwa oleh karena Tergugat masih tersangkut masalah hukum Penggugatmengijinkan kepada Tergugat dan keluarganya untuk tetap menghuni rumah tokotersebut hingga permasalahan hukum perkara penipuan yang dialami Penggugat tuntas

,akan tetapi setelah perkara yang dihadapi oleh Tergugat sudah tuntas Tergugat terusmenghuni bangunan ruko tersebut tanpa memperhatikan kepentingan Penggugat atasrumah toko tersebut walaupun telah berkalikali Penggugat peringatkan secara lisanmaupun melalui perantara dan Ketua RT setempat, akan tetapi peringatanperingatantersebut sama sekali tidak diindahkan oleh Tergugat.Bahwa pada tanggal 20 Nopember 2007 secara tertulis Penggugat membuatteguran kepada Tergugat memohon agar Tergugat paling lambat

Haltersebut, secara hukum tidak dapat dibiarkan berlarutlarut tanpapenyelesaian secara tuntas dan pasti, salah satu alternatif untuk memberikanpenyelesaian secara tuntas, hanyalah mengakhiri perkawinan Penggugatdengan Tergugat melalui perceraian sebagai langkah akhir mengakhirisengketa perkawinan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa jika salah satu pihak (Suami atau istri) Sudahtidak ingin lagi mempertahankan rumah tangganya atau perkawinannya yangditandai Penggugat sebagai istri telah mengajukan

Semoga PakJokowi n Pak KAPOLRI cepat mengusut tuntas indikasi yg saya Sampaikan.Dan postingan yang dibuat oleh terdakwa tersebut telah dilihat / dibacadan diketahui oleh akun facebook atas nama Padli Kembaren Ntd milik saksiFadli Sembiring dan juga saksi korban Brigadir Leo Chandra Manalu melaluiakun facebook milik saksi korban Brigadir Leo Chandra Manalu dan akunfacebook yang berteman dengan akun facebook atas nama Tina tersebut.Bahwa terdakwa membuat tulisan di akun facebook atas Tina milikterdakwa

SemogaPak Jokowi n Pak KAPOLRI cepat mengusut tuntas indikasi yg sayasampaikan; Bahwa Terdakwa membuat postingan tersebut karena ketidakpuasanTerdakwa terkait proses yang dilakukan oleh Polsek Sunggal, yang manapostingan tersebut membuat Saksi dan rekanrekan Saksi merasa terhinadan mencemarkan nama baik Pihak Polsek Sunggal; Bahwa adapun laporan Polisi yang dibuat oleh Tina di Polsek Sunggaltidak terdaftar dibuku register Polsek Sunggal.

SemogaPak Jokowi n Pak KAPOLRI cepat mengusut tuntas indikasi yg sayasampaikan; Bahwa Terdakwa membuat postingan tersebut karena ketidakpuasanTerdakwa terkait proses yang dilakukan oleh Polsek Sunggal, yang manapostingan tersebut membuat Saksi dan rekanrekan Saksi merasa terhinadan mencemarkan nama baik Pihak Polsek Sunggal;Halaman 13 dari 27 Putusan Nomor 125/Pid.Sus/2021/PN Mdn Bahwa adapun laporan Polisi yang dibuat oleh Tina di Polsek Sunggaltidak terdaftar dibuku register Polsek Sunggal.

Semoga Pak Jokowi n Pak KAPOLRIcepat mengusut tuntas indikasi yg saya sampaikan; Bahwa Terdakwa memiliki Akun Facebook dengan Nama Tina denganJumlah pertemanan di Akun Facebook milik Terdakwa tersebut sekitar +2.265 (dua ribu dua ratus enam puluh lima) orang yang melihat postinganTerdakwa setiap harinya; Bahwa Terdakwa mengakses akun Facebook atas nama Tina tersebutdengan menggunakan 1 (satu) buah handphone merk Oppo A5 2020 warnahitam dengan nomor handphone yaitu. 085261922410.

Semoga Pak Jokowi n Pak KAPOLRIcepat mengusut tuntas indikasi yg Saya sampaikan;Halaman 19 dari 27 Putusan Nomor 125/Pid.Sus/2021/PN Mdn Bahwa Terdakwa memiliki Akun Facebook dengan Nama Tina denganJumlah pertemanan di Akun Facebook milik Terdakwa tersebut sekitar +2.265 (dua ribu dua ratus enam puluh lima) orang yang melihat postinganTerdakwa setiap harinya; Bahwa Terdakwa mengakses akun Facebook atas nama Tina tersebutdengan menggunakan 1 (satu) buah handphone merk Oppo A5 2020 warnahitam dengan

Tergugat sama sekali tidak memberi nafkah lahir terhadap Penggugat darisejak awal pernikahan tanggal 11 Januari 2015 yang sampai sekarangsudah lebih dari 6 (enam) bulan lamanya sedangkan nafkah bathinselama nikah hanya dua kali itupun tidak tuntas, ia lebin senang hubungandengan sejenis dan nikah hanya mencari status demikianpengakuan Tergugat sendiri kepada Penggugat;b.

Tergugat sama sekali tidak memberi nafkah wajib terhadap Penggugatsejak awal pernikahan sampai sekarang dan nafkah bathin hanya duakali itu tidak tuntas, Tergugat suka dengan sesama jenis, sesuai denganPengakuan Tergugat kepada Penggugat;c.

paling tepatmenurut aturan hukum dan rasa keadilan sebagai pemilik;Menimbang, bahwa oleh karena adanya orang lain yangmempunyai hak atas tanah objek perkara seperti ternyata dari bukti suratbertanda T.2, yaitu Sertifikat Hak Milik nomor 8059 atas nama JohaniSurya, menurut Majelis Hakim Judex Factie Pengadilan Tinggi, dengantidak disertakannya Johanis Surya sebagai pihak didalam perkara ini,maka maksud dan tujuan gugatan Terbanding semula Penggugat, tidakakan tercapai, tidak selesai dan tidak akan tuntas

secara serta merta hakdimaksud diabaikan;Menimbang, bahwa permasalahan hukum baru yang petensil timbuldengan surat gugatan Terbanding semula Penggugat adalah dengandikabulkannya sebahagian gugatan dan dinyatakan Terbanding semulaPenggugat sebagai pemilik atas tanah objek sengketa, berdasarkanputusan pengadilan, sementara secara administratif hukum Pertanahanorang lain juga adalah sebagai pemilik, dan dengan putusan yangdemikian sudah dapat di duga penyelesaian perkara dimaksud tidakselesai dengan tuntas

yang tidak sah dan melawan hukum,sehingga mengakibatkan Para Penggugat tidak bisa menikmati hasilTanah Sengketa sejak tahun 2002 sampai saat ini, dan menimbulkankerugian moriil dan materiil bagi Para Penggugat;Bahwa adapun kerugian moriil yang diderita oleh Para Penggugat akibatperbuatan Para Tergugat yang telah menguasai dan memanfaatkan hasilTanah Sengketa secara melawan hukum tersebut, yaitu sekitar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) yang harus dibayar secaratunai, lunas dan tuntas

(tiga ratusempat belas juta delapan ratus ribu rupiah), sehingga dengan demikiankerugian moriil dan materiil yang dialami oleh Para Penggugat yaitusebesar Rp. 564.800.000, (lima ratus enam puluh empat juta delapanratus ribu rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas secaratanggung renteng oleh Para Tergugat kepada Para Penggugat ketikaperkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Bahwa Para Penggugat telah berulang kali menemui Para Tergugatkhsususnya Tergugat 4 (H.

Lalu Yakub (Sekarang Tanah ParaPenggugat);Sebelah Timur : Jalan Raya jurusan Tetebatu;Bahwa agar Para Tergugat tidak lalai atau enggan untuk menjalankanamar putusan perkara ini, maka mohon agar kiranya Majelis Hakimberkenan untuk menghukum Para Tergugat membayar denda paksa(dwangsoom) untuk setiap hari keterlambatan sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas olehPara Tergugat secara tanggung renteng ketika perkara ini telahberkekuatan hukum tetap

sebagai hukum, bahwa semua suratsurat yang dijadikansebagai dasar dan legalitas untuk menguasai dan mempertahankan TanahSengketa oleh Para Tergugat harus dinyatakan tidak sah dan/atau BatalDemi Hukum dan tidak mempunyai kekuatan yuridis sebagai alat bukti;Menyatakan dan menghukum Para Tergugat secara tanggung rentenguntuk membayar kerugian moriil yang dialami oleh Para Penggugatsebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) yang harusdibayar kepada Para Penggugat secara tunai, lunas dan tuntas

ketikaperkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Menyatakan dan menghukum Para Tergugat secara tanggung rentenguntuk membayar kerugian materiil yang dialami oleh Para Penggugatsebesar Rp. 314.800.000, (tiga ratus empat belas juta delapan ratus riburupiah) yang harus dibayar kepada Para Penggugat secara tunai, lunasdan tuntas ketika perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Melatakkan sita jaminan atas Tanah Kebun milik Para Tergugat untukmenjamin tuntutan ganti rugi yang diajukan

Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnya keadilanbaik Pihak Penggugat maupun Tergugat telah menimbulkanproblematik Yuridis yang harus diselesaikan secara tuntas danHalaman 7 dari 19 Halaman Putusan Nomor : 498/PDT/2016/PT SMGmenurut hukum yang berlaku dan untuk tidak menimbulkanterdapatnya putusan yang saling tumpang tindih (Over laping) dansaling bertentangan kelak, yang memungkinkan semakin kompleknyapermasalahan dalam perkara Aquo, dan guna dapat menetapkan danmenyelesaikan permasalahan

dalam perkara Aquo, secarakomprehensif dan tuntas yang dapat merugikan semua pihak dalampermasalahan dimaksud dan guna menetapkan hakhak pihak lainyang terlibat atas obyek tanah terperkara pihakpihak terkait adalahsangan esensiil dan merupakan Conditio Sine Quanon denganpenyelesaian secara komprehensif dan tuntas permasalahan perkaraAquo;3.

Bahwa selanjutnya Para Pihak menyatakan segala permasalahan danurusan yang berkenaan penguasan anak dan harta bersama antara ParaPihak dinyatakan selesai dengan tuntas.5. Bahwa terhadap hartaharta yang lainnya para para pihak selanjutnya akanmembuat perjanjian dil luar perjanjian ini6. Bahwa pernyataan dimaksud dalam butirbutir di atas merupakan bagianyang terpenting dan tidak dapat ditarik kembali oleh Para Pihak baiksekarang maupun yang akan datang.7.

juta rupiah) ;Pasal 3Bahwa Para Penggugat dan Tergugat I secara bersamasama melakukanpencairan uang deposito dan uang yang ada dalam 2 (dua) buku tabungantersebut pada Bank Kaltim Cabang Sendawar sebagaimana dimaksud dalamPasal 2 dalam tenggang waktu paling lama 1 (satu) bulan sejak kesepakatanperdamaian ini ditandatangani para pihak ;Pasal 4Bahwa Tergugat II akan membantu Para Penggugat dan Tergugat I untukmelakukan pencairan uang deposito dan tabungan sebagaimana dimaksuddiatas sampai selesai/tuntas

Apabila terjadipermasalahan antara Penggugat dengan Tergugat seperti diatas tidakpernah ada penyelesaian secara tuntas;b. Tergugat sering marah, dan kalau marah Tergugat meninggalkantempat kediaman bersama;c. Tergugat mempunyai sifat egois yang tinggi;4. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut maka sejak bulanSeptember 2016, antara Penggugat dengan Tergugat pisah tempattinggal, Penggugat tetap tinggal di rumah orangtua Penggugat di Jl.Teuku Umar, Gg. Garuda 00, Br.

selanjutnya dengan ini PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA salingmenyatakannya secara suka rela tanpa paksaan dari pihak manapun, sehinggadengan ini pula kedua belah pihak menyatakan bahwa antara yang satu terhadappihak yang lainnya tidak akan ada gugat menggugat dan atau tuntut menuntut lagidalam bentuk apapun dan dengan cara bagaimanapun mengenai hal tersebut diatas, baik sekarang maupun yang akan datang;Pasal 7Bahwa PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA menyatakan bahwa permasalahan initelah selesai dengan tuntas

BRI Cabang Selong selambat lambatnya pada tanggal 2 Juli 2020;Pasal 4Bahwa kami Pihak Pertama (I) dengan ini menerima dengan baik dan senang hatipemberian hak/bagian Mas kawin (Mahar) tersebut serta dengan ini PihakPertama (Il) menyatakan membebaskan Pihak Kedua (II) dari segala bentukgugatan dan tuntutan hukum baik secara Perdata maupun secara Pidana;Bahwa segala permasalahan dan urusan yang berkenaan antara Pihak Pertama(1) dan Pihak Kedua (Il) tersebut di atas telah dinyatakan selesai dengan tuntas