Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-07-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0871/Pdt.G/2017/PA.TL Tanggal 21 Nopember 2017 — PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI DAN
TERGUGAT KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
34 — 10
34 — 10
dan IbuPenggugat dan Saudara Penggugat menyarankan agar Penggugatmengikuti kata Suami asalkan suami ber Tanggung Jawab, dan setelahperistiwa ini mulai saat itu rumah SHM.No:674 di Trenggalek di tempatioleh Penggugat beserta dengan anak anak sampai sekarang (walaupunsering terjadi gejolak persoalan, yang sebenarnya waktu itu gejolaknyasangat sederhana yaitu Nafkah Istri yang tidak pernah di berikan, nafkahanak yang jauh dari perhatian, Tergugat yang jarang pulang ke rumahhadiah, dan Penggugat di usir
dan luas 120 m2SHM.No: 2184 (belakang),di beli tahun + 2003dan di beli +20052006, atas nama XXX di , XXX Kabupaten Trenggalek,berawal dari XXX menjual tanahnya yang di Gandusari ke Tergugat, akantetapi Tergugat menemui Penggugat ke rumah Orang Tua Penggugat diTrenggalek dan ngerih ngerih Penggugat dengan meminta Penggugatuntuk yang membeli tanah XXX yang Gandusari dan Penggugat memberiTergugat emas Penggugat 2 ons (waktu itu Penggugat sedang hamilanak ke3 +2001 awal, dan dalam posisi masih ter usir
Register : 02-12-2015 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1056/Pdt.G/2015/PA.RAP Tanggal 4 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
meninggalkan Pemohon DK/Tergugat DR, jikaternyata Termohon DK/Penggugat DR Hamil dari hasilhubungannya dengan Pemohon DK/Tergugat DR, bukankah sifatseperti ini adalah bentuk kedurhakaan kepada Pemohon selakusuami;Bahwa dalam gugatan juga telah diuraikan Pemohon danTermohon terakhir bertempat tinggal dengan menumpangdirumah orang tua Pemohon sampai berpisah, dari uraian inisudah dapat di ambil kesimpulan bahwa yang pergimeninggalkan rumah adalah Termohon DK/Penggugat DR,dengan suka rela tanpa di usir
Register : 26-10-2015 — Putus : 29-12-2015 — Upload : 08-01-2016
Putusan PA STABAT Nomor 1071/Pdt.G/2015/PA.Stb Tanggal 29 Desember 2015 — Pemohon Vs Termohon
50 — 14
50 — 14
agar Termohon mau diajakpindah agar Pemohon dengan Termohon lebih mandiri dan agar Termohon lebihmenghormati Pemohon sebagai seorang suami dan kepala rumah tangga, akantetapi Termohon tidak terima sehingga pertengkaran terus terjadi;Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup lagi dengan sikap Termohon yang tidakkunjung berubah, akibatnya pada tanggal 2 Oktober 2015 antara Pemohon denganTermohon berpisah tempat tinggal, Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohondi alamat Pemohon tersebut di atas karena di usir
Register : 14-10-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PN Kaimana Nomor 7/Pdt.G/2019/PN Kmn Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
152 — 47
152 — 47
sedang ada ibadah dirumahSaksi, jadi Saksi langsung mengusir Tergugat karena Tergugat sempatmembuat keributan;Bahwa Saksi tidak tahu apakah Penggugat pernah lapor ke Polisi soalTergugat memukul Penggugat ataukah tidak, yang Saksi tahu Penggugatpernah memperlihatkan kepada Saksi wajah Penggugat yang sudah dalamkeadaan memar akibat dipukul oleh T ergugat;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 7/Pdt.G/2019/PN KmnBahwa selain peristiwa Tergugat mencari Penggugat dirumah Saksi dalamkeadaan mabuk dan Saksi usir
Register : 20-02-2018 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 73/Pdt.G/2018/PA.ML Tanggal 10 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 3
34 — 3
Pemohonsering mengeluarkan katakata kotor, Pemohon sering menyakiti badan dan10jasmani Termohon, bahkan Pemohon = pernah tidak mengakui anak yangsedang dalam kandungan Termohon, Pemohon juga sering pulang larut,sering tidak peduli dengan nafkah dan tidak jujur dalam rumah tangga;Bahwa puncak perselisihan Pemohon dengan Termohon terjadi padabulan Agustus 2017 yang mana Pemohon pergi sendiri meninggalkan tempatkediaman bersama hingga sekarang sudah berlangsung 7 (tujuh) bulanbukan karena Termohon usir
Register : 27-05-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN Sanana Nomor 27/Pid.B/2021/PN Snn Tanggal 28 Juni 2021 — Idham Gailea Alias Angoli
86 — 36
86 — 36
Kepulauan Sula dan dipecat pada tahun 2018;Bahwa Terdakwa berjanji akan membayar sisa uang kos tersebut dalamwaktu 1 minggu kedepan;Bahwa sumbar dananya adalah dari adik kandung Terdakwa;Bahwa Terdakwa melmilih tinggal di Koskosan karena ada masalahdengan keluarga di Sanana;Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya;Bahwa Terdakwa mengakui masih PNS agar saksi korban maumengijinkan Terdakwa tinggal di koskosannya;Bahwa saksi saat ini sudah ngekos lagi di tempat lain;Bahwa Terdakwa tidak pernah di usir
Register : 01-04-2013 — Putus : 27-05-2013 — Upload : 20-12-2013
Putusan PA LUBUK SIKAPING Nomor 62/PDT.G/2013/PA.LBS Tanggal 27 Mei 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 2
15 — 2
Satuan Polisi Pamong Praja tidakmampu mencukupi belanja Termohon;Bahwa saksi pernah melihat langsung Pemohon dan Termohon bertengkar,saat Pemohon dan Termohon berada di rumah saksi, waktu itu Pemohonsedang mengangkat pasir dan saat itu Termohon cemburu karena dalam telponseluler Pemohon menerima sms dari orang lain;Bahwa Pemohon dan Termohon tidak satu rumah lagi sejak bulan puasa 2012,saat itu Pemohon pulang ke rumah saksi pada malam hari pukul 00.00 WIBdengan membawa pakaian dan mengaku telah di usir
Register : 28-05-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA CIANJUR Nomor 1423/Pdt.G/2020/PA.Cjr Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 7
18 — 7
Putusan Nomor 1423/Padt.G/2020/PA.Cjr.tangga terhadap Penggugat dan Tergugat sudah menjatuhkan Talak3 terhadap Penggugat;e Bahwa sejak tahun 2019, Penggugat di usir dari rumah olehTergugat;e Bahwa sebelum pisah saksi dan pihak keluarga Penggugat danTergugat sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil;e Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugatdan Tergugat;Bahwa Atas pertanyaan Ketua Majelis, Kuasa Hukum mengajukanpertanyaan kepada saksi melalui Majelis Hakim yang
Register : 08-04-2010 — Putus : 15-06-2010 — Upload : 02-04-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 141/Pdt.G/2010/PA.Prob Tanggal 15 Juni 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 1
11 — 1
rumah kurang lebih 2,5 Bahwa antara PEMOHON Konpensi dan Termohon Konpensi telah didamaikan akan tetapitidak berhasil ; Menimbang, bahwa dalam perkara ini Termohon Konpensi telah mengajukan buktiseorang saksi yang dibawah sumpah telah memberikan keterangan, keterangan saksi mana samaseperti keterangan saksisaksi PEMOHON Konpensi sebagaimana dipertimbangkan diatas;Menimbang, bahwa Termohon Konpensi dalam jawabannya menambahkan bahwakepergian Termohon Konpensi dari rumah PEMOHON Konpensi karena di usir
Register : 30-05-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 17-07-2014
Putusan PA KOTO BARU Nomor 208/Pdt.G/2014/PA.KBr Tanggal 18 Juni 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 2
18 — 2
istbat nikah yang dapat diajukan kePengadilan Agama yaitu adanya perkawinan dalam rangka perceraian, makadalam hal ini Majelis berpendapat bahwa penggabungan itsbat nikah dengancerai talak yang diajukan oleh Pemohon dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan yang diajukan olehPemohon, Termohon telah memberikan jawaban yang pada pokoknyaTermohon membenarkan dailildalil permohonan Pemohon tersebut, namunpenyebab kepergian Pemohon dari tempat kediaman bersama bukan karenaTermohon usir
Register : 08-10-2012 — Putus : 30-01-2013 — Upload : 01-03-2013
Putusan PA BLITAR Nomor 3288/Pdt.G/2012/PA.BL Tanggal 30 Januari 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
24 — 4
24 — 4
ada hubungan keluarga ;e Saksi mengetahui sejak bulan Oktober 2012 Pemohon dan Termohon pisahtempat tinggal, karena Termohon pergi dari tempat bersama ;e Saksi tahu penyebab Termohon pergi dari rumah kediaman bersama karenaTermohon diusir oleh Pemohon ;SAKSI : SAKSI I TERGUGAT ; e Saksi kenal dengan Termohon dan Pemohon karena saksi adalah karyawanlaundry Termohon dan tidak ada hubungan keluarga ;e Saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sejak bulan Oktober 2012 telahpisah rumah, karena Termohon di usir
Register : 19-04-2016 — Putus : 25-08-2016 — Upload : 25-07-2017
Putusan PA TENGGARONG Nomor 383/Pdt.G/2016/PA.Tgr Tanggal 25 Agustus 2016 — - Pemohon
- Termohon
13 — 7
13 — 7
Tapi Pemohon tidak pernah menyadari kalausebenarnya Pemohonlah yang tidak pernah mengayomi anak tirinya (anakkandung Termohon) termasuk menanggung biaya hidup anak Termohon(anak tiri Pemohon) selama itu anak Termohon (anak tiri Pemohon) dibiayaioleh orang tua Termohon; Bahwa tidak benar Termohon pergi meninggalkan rumah, Termohon pergikarena di usir Pemohon, dan itu untuk yang ketiga kalinya Termohon diusir.Pertama Termohon tidak mau keluar dari rumah tersebut, karena Termohonberanggapan itu adalah
Register : 09-02-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 94/Pdt.G/2021/PA.Mbl Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
17 — 8
Neti, Maya, Saidah dan Meiza dan Tergugat juga kurangcukup memberi nafkah belanja untuk kebutuhan rumah tangga;= Bahwa saya mengetahui karena saya melihat/mendengarsendiri tentang peristiwa perselisihan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat tersebut; Bahwa Saya sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar lebih dari 3 (tiga) kali;= Bahwa saya pernah memergoki Tergugat besama wanitalain dirumah orang tua saya, Tergugat mengaku sudah menikahSsirri dengan wanita tersebut, kemudian mereka saya usir
Register : 24-10-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 548/Pdt.G/2018/MS.Lsk Tanggal 28 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
19 — 9
Tidak benar ada terjadi keributan terus menerus dengan alasankarena Tergugat telah di usir dan sering tidak ada di rumah namundalam masa pengusiran Tergugat pernah pulang, tapi oleh ibuPenggugat membawa dan menyembunyikan Penggugat ke tempatlain, Karena ulah ibu Penggugat maka penggugat dengan tergugattidak bisa kumpul dan tidak benar ada percekcokan sebagai manaketerangan Penggugat tentang ribut ribut adalah bohong.6. a.)
Register : 15-01-2018 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 16-01-2019
Putusan PA POLEWALI Nomor 63/Pdt.G/2018/PA.Pwl Tanggal 26 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Dan orang tua angkatnyawaktu itu tidak mengetahui kalau kami rujuk karena Penggugat (purnamasari) takut kalau orang tua angkatnya mengetahuinya kami rujuk,Halaman 8 dari 19 Putusan Nomor 63/Pdt.G/2018/PA.PwlPenggugat akan di usir dari rumah orang tua angkatnya, disini sudah jelaskalau orang tua angkatnya yang menginginkan kami pisah;10.
Register : 03-12-2014 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PA BANGIL Nomor 2157/Pdt.G/2014/PA.Bgl Tanggal 25 Maret 2015 — Perdata
17 — 9
17 — 9
Yang benar pada waktuTermohon masak kesiangan lalu Pemohon membantu memasak sambilmembanting beras yang akan dimasak kemudian saya di usir oleh Pemohon;4. Bahwa Termohon sering pulang ke rumah orang tuanya setelah diberiuang oleh Pemohon. Itu tidak benar, seminggu saya diberi uang belanja sebesarRp. 50.000, oleh Pemohon mana mungkin cukup untuk pulang ke rumah orangtua, dan saya tidak pernah memberi uang kepada orang tua;5.
Register : 27-07-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 724/Pdt.G/2021/PA.Sim Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 17
23 — 17
harmonisnamun sejak tahun 2013 mulai tidak harmonis karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkankarena Tergugat memberikan uang belanja yang tidak mencukupi untukkebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatberselisih dan bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakawal tahun 2018;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Penggugatkarena di usir
Register : 25-03-2014 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 10-12-2014
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1843/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg Tanggal 14 Mei 2014 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
10 — 11
10 — 11
Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebin kurang pada bulan Julitahun 2013, Penggugat di usir oleh Tergugat dan pulang kerumah orangtuaPenggugat sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatas kurang lebihselama 9 bulan hingga sekarang. Selama itu Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin dantidak memberi nafkah serta tidak ada suatu peninggalan apapun yang dapatdigunakan sebagai pengganti nafkah;6.
Register : 25-10-2021 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PN BANGLI Nomor 118/Pdt.G/2021/PN Bli Tanggal 23 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 42
87 — 42
Bahwa selama menikah dengan tergugat, pengguggat pernah mendapatkekerasan Fisik dan juga kekerasan psikis penggugat di usir dari rumahtergugat;Bahwa Perselisihnan dan pertengkaran itu berkelanjutan terusmenerussehingga akhirnya sejak tanggal 6 juni 2021 hingga sekarang selamakurang lebin 5 bulan, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal/berpisah ranjang karena Penggugat telah pergi meninggalkantempat kediaman bersama, yang mana dalam pisah rumah tersebut saat iniPenggugat bertempat tinggal
Register : 27-08-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2026/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 14 Desember 2015 — Penggugat
Tergugat
16 — 0
16 — 0
menjalankankewajibannya menafkahi keluarga dengan layak, baik pangan, sandang,dan rumah, bahkan mampu membeli 2 (dua) unit kendaraan sepedamotor, serta membiayai anak anak bersekolah sampai ke jenjang SekolahMenengah Atas (SMA);Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada point 4 yangmenyatakan Tergugat sering bertindak kasar adalah tidak benar samasekali;Bahwa apa yang di dalilkan Penggugat pada point 5 adalah tidakbenar, karena tidak ada pertengkaran yang terjadi pada bulan Mei 2015,bahwa Pengugat merasa di usir