bagian pertengahanhingga kebagian kanan didekat pipiHalaman 2 dari 8 halaman Putusan Nomor 389/Pid.B/2019/PN.Rbitampak memar pada kelopak mata kanan bagian ujung kanan matadengan ukuran 2 x 1 cmtampak lecet pada bibir atas bagian kanan dalam area persegi dengadiameter 1 x 1 cmtampak luka lecet pada sebelah bibir tengah atas dengan diameter05x01cmterdapat luka lecet tidak beraturan disepanjang bibir bagian bawahdalam area persegi panjang 5x3cmkesimpulan : luka tersebut dicurigai diakibatkan oleh trauma

terdapat nyeri tekan pada tulang hidungbagian pertengahan hingga kebagian kanan didekat pipi, tampak memarpada kelopak mata kanan bagian ujung kanan mata dengan ukuran 2 x 1cm, tampak lecet pada bibir atas bagian kanan dalam area persegi dengadiameter 1 x 1 cm, tampak luka lecet pada sebelah bibir tengah atasdengan diameter 0,5 x 0,1 cm, terdapat luka lecet tidak beraturandisepanjang bibir bagian bawah dalam area persegi panjang 5x3cm.Dengan kesimpulan : luka tersebut dicurigai diakibatkan oleh trauma

Bahwasannya, Tergugat tidak bisa berkomunikasi dengan baik,cenderung sering berkata kasar dan sering berkata kotor seperti namabinatang kepada Penggugat sehingga membuat sakit hati Penggugatdan menjadi trauma anakanak Penggugat dan Tergugat;2.

yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak tahun 2007 yang disebabkanTergugat tidak bisa berkomunikasi dengan baik, cenderung sering berkatakasar dan sering berkata kotor seperti nama binatang kepada Penggugatsehingga membuat sakit hati Penggugat dan menjadi trauma

Sebelumnya Penggugat sudah pernahmembicarakan baikbaik kepada Tergugat jika memang ada suatu hal ataupermasalahan yang perlu diselesaikan sebaiknya diselesaikan dengan baikakan tetapi Tergugat justru selalu saja tidak terimah dan tidak menghargaiapa yang dikatakan oleh Penggugat dan akhirnya baik perkataan maupunperbuatan Tergugat selalu membuat Penggugat trauma dan sakit hati.

sedangbertengkar atau berselisih paham dengan Penggugat selalu saja tidak segansegan untuk main tangan dan melakukan kekerasan kepada Penggugat.Sebelumnya Penggugat sudah pernah membicarakan baikbaik kepadaTergugat jika memang ada suatu hal atau permasalahan yang perludiselesaikan sebaiknya diselesaikan dengan baik akan tetapi Tergugat justruselalu saja tidak terimah dan tidak menghargai apa yang dikatakan olehPenggugat dan akhirnya baik perkataan maupun perbuatan Tergugat selalumembuat Penggugat trauma

Bahwa, sebagai suami, Tergugat tidak memberikanrasa aman dan nyaman kepada Penggugat sebagaiisteri sehingga menimbulkan trauma yangberkelanjutan bagi Penggugat.. Bahwa, trauma yang berulangkali membuat Penggugatmenderita secara psikis sehingga kemudianPenggugat meninggalkan tempat kediaman bersamaguna menghindarkan perselisihan diantara Penggugatdan Tergugat, selain untuk mengurangi danmenghilangkan penderitaan psikis..

AMI mengalami bengkak pada pipi kanan disertai lecet yangdisebabkan oleh trauma tumpul sebagaimana Visum et Repertum dari RSUD Prof. Dr. H.M.ANWAR MAKKATUTU Kab. Bantaeng Nomor : 1118/RSUBTG/XII/2014 tanggal 10Desember 2014 yang dibuat dan ditandantangani oleh Dokter Pemeriksa/Pembuat Visum EtRepertum dr.

saksi korban untuk menyuruh pelanpelan,tetapi saat itu saksi korban marahmarah sehingga Terdakwa langsung memukul denganmenggunakan tangan dengan cara mentinju sebanyak 1 (satu)Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban mengalami luka bengkak pada pipikanan dan beberapa hari tidak bisa melakukan aktifitas seperti biasa, hal tersebut diperkuatdengan hasil Visum Et Repertum No. 1118/RSUBTG/XII/2014 tanggal 10 Desember 2014yang berkesimpulan luka bengkak pada pipi kanan diserta lecet disebabkan trauma

dari 8 Halaman Perkara Nomor 16/Pid.SusAnak/2021/PT MDNditanda tangani oleh Dr.Superida Ginting,Sp.KJ dari Rumah Sakit BhayangkaraTK.II Medan atas kekuatan sumpah jabatan menerangkan :Hasil Pemeriksaan Psikiatri : Kesadaran : Sadar Pembicaraan : Spontan, relevan, kesan : dapat dipercaya Emosi : afek : Sesuai, mood : normal, emosi lainnya :tidak dijumpai Pikiran : dalam batas normal Pengendalian impuis : baikDengan kesimpulan : Dari hasil pemeriksaan Psikiatrik terhadap subjek,saat ini didapati trauma

2020/RS.Bhayangkara tanggal September 2020 yang dibuat danditanda tangani oleh Dr.Superida Ginting,Sp.KJ dari Rumah Sakit BhayangkaraTK.II Medan atas kekuatan sumpah jabatan menerangkan :Hasil Pemeriksaan Psikiatri : Kesadaran : Sadar Pembicaraan : Spontan, relevan, kesan : dapat dipercaya Emosi : afek : sesuai, mood : normal, emosi lainnya :tidak dijumpai Pikiran : dalam batas normal Pengendalian impuis : baikDengan kesimpulan : Dari hasil pemeriksaan Psikiatrik terhadap subjek,saat ini didapati trauma

Tergugat pernah melakukan KDRT pada tahun 2006 kepadaPenggugat disebabkan kecemburuan tergugat yang tidakberalasan sehingga menimbulkan trauma pada pengugat ;3.2. Tergugat tidak memiliki tanggung jawab dalam memberikankebutuhan nafkah rumah tangga penggugat serta anakpenggugat dan tergugat ;3.3. Penggugat menjadi tulang punggung dalam memenuhikebutuhan nafkah rumah tangga penggugat dan tergugat sertaanak penggugat dan tergugat;3.4. Tergugat telah memiliki wanita idaman lain;3.5.

Bahwa, tujuan dari pernikahan adalah demi tercapainya keluargasakinah mawaddah warahmah, mengingat hingga saat ini ternyataTergugat tetap tidak mau menyadari dan memperbaiki kesalahankesalahannya dan justru membuat kondisi rumah tangga semakinmemburuk dan sekaligus telah menimbulkan trauma dan kecewaPenggugat yang amat mendalam, maka Pengugat sudah tidak inginmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat;7.

keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun2013 di mushalla Polres Rejang Lebong karena Tergugatmenjadi tahanan Polres Rejang Lebong;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tidakpernah tinggal bersama karena pernikahan antara Penggugatdengan Tergugat terpaksa dilaksanakan agar anak yangdikandung Penggugat mempunyai status;e Bahwa Penggugat tidak pernah datang menjenguk Tergugatkarena Penggugat trauma

di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun2013 di Polres Rejang Lebong ;e Bahwa penyebab pernikahan Penggugat dan Tergugatdilaksanakan di Polres Rejang Lebong karena Tergugatmenjadi tahanan Polres karena kasus pencabulanterhadap Penggugat dan pernikahannya terpaksadilaksanakan demi status anak yang dikandung Penggugat;e Bahwa Penggugat tidak pernah datang menjenguk Tergugatkarena Penggugat trauma

Sifat Tergugat yang keras dan mudah emosi sertasemaunya sendiri dengan Penggugat sehingga seringkali menyebabkanPenggugat trauma dan sakit hati. dan akhirnya sejak januari 2020Penggugat meminta agar sebaiknya dipulangkan kerumah orang tuaPenggugat karena memang Penggugat yang sudah tidak tahan lagi dengankeadaan dan kondisi rumah tangga bersama dengan Tergugat.

Sifat Tergugat yangkeras dan mudah emosi serta semaunya sendiri dengan Penggugat sehinggaseringkali menyebabkan Penggugat trauma dan sakit hati. dan akhirnya sejakjanuari 2020 Penggugat meminta agar sebaiknya dipulangkan kerumah orangtua Penggugat karena memang Penggugat yang sudah tidak tahan lagi dengankeadaan dan kondisi rumah tangga bersama dengan Tergugat.

Tergugat juga mempunyai sifat dan watakyang kasar kalau bertengkar dengan Penggugat, Tergugat ringan tanganmenampar wajah Penggugat sehingga akibat dari kekerasan tersebutPenggugat merasa trauma dan khawatir atas keselamatan jiwa Penggugat.Maka dengan keadaan di atas Penggugat sudah tidak kuat lagi meneruskanhidup berumah tangga dengan Tergugat.5.

Tergugat jugamempunyai sifat dan watak yang kasar kalau bertengkar dengan Penggugat,Tergugat ringan tangan menampar wajah Penggugat sehingga akibat darikekerasan tersebut Penggugat merasa trauma dan khawatir atas keselamatanjiwa Penggugat.

Tergugat pada bulan Februari tahun 2019 melakukan penganiayaan yangberat kepada Penggugat, yakni menempeleng Penggugat sampai memar,Penggugat merasakan trauma yang hebat, dan selalu ketakutan apabilabertemu dengan Tergugat, oleh karena keselamatan jiwa Peggugat yangterancam, maka Penggugat tidak sanggup lagi melanjutkan rumah tanggadengan Tergugat, dengan demikian perlakuan Tergugat tersebut telahmelanggar janji ta'lik talak yang diucapkan sesudah akad nikah, untuk ituPenggugat merasa keberatan (

Tergugat pada bulan Februari tahun 2019 melakukan penganiayaanyang berat kepada Penggugat, yakni menempeleng Penggugat sampaimemar, Penggugat merasakan trauma yang hebat, dan selalu ketakutanapabila bertemu dengan Tergugat, oleh karena keselamatan jiwaPeggugat yang terancam, maka Penggugat tidak sanggup lagimelanjutkan rumah tangga dengan Tergugat, dengan demikian perlakuanTergugat tersebut telan melanggar janji ta'lik talak yang diucapkanHal. 7 dari 11 hal.

Morgan Sambara, dengan kesempulan : Tampak luka robek pada kepalayang kemungkinan disebabkan oleh perlukaan benda keras dan tumpul, tidak ditemukan tandatanda gangguan kesadaran yang disebabkan trauma tumpul tersebut.Selanjutnya terdakwa dilaporkan oleh korban kepada pihak yang berjawajib untuk prosesselanjutnya.(CSOMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut Penuntut Umum telahmenghadapkan saksi saksi sebagai berikut :1Saksi RISNAWATI Pgl.

Morgan Sambara,dengan kesempulan : Tampak luka robek pada kepala yang kemungkinan disebabkan olehperlukaan benda keras dan tumpul, tidak ditemukan tandatanda gangguan kesadaran yangdisebabkan trauma tumpul tersebut.Dengan demikian unsur melakukan Penganiayaan ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa Majelis mempertimbangkan unsur unsur yang dikehendaki oleh Undangundang telah terpenuhi bila dihubungkan antara keterangan saksi saksi, keterangan terdakwa serta alatbukti yang diajukan

Djohari Tony, dokter yangmemeriksa pada RSUD Indramayu dengan kesimpulan Kesimpulan : terdapatluka memar pada mata sebelah kanan ukuran 2x3 cm, luka tersebut disebabkanoleh trauma benda tumpul.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwadipersidangan menyatakan tidak akan mengajukan eksepsi (keberatan);Menimbang, bahwa dipersidangan saksisaksi yang masingmasing telahmemberikan keterangan dibawah sumpah yang

Djohari Tony, dokteryang memeriksa pada RSUD Indramayu dengan kesimpulan Kesimpulan :terdapat luka memar pada mata sebelah kanan ukuran 2x3 cm, luka tersebutdisebabkan oleh trauma benda tumpul.Dengan demikian unsur penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata semua unsurdari pasal 351 ayat (1) KUHP telah terbukti secara sah menurut hukum danmeyakinkan, maka terdakwa harus dinyatakan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan ;Menimbang, bahwa menurut

karena penyakit Tergugat tersebut terkadang kumatkembali;Bahwa puncak pertengkaran Penggugat dengan Tergugatterjadi tanggal 3 September 2012 yang lalu, saksi melihatsendiri Tergugat memukul Penggugat kemudian berhasil dileraisaksi namun badan Penggugat memar akibat pukulan Tergugattersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak kejadian tersebut atau selama 4 bulan;Bahwa Tergugat pernah mengajak untuk kumpul kembalidengan Penggugat tetapi Penggugat sudah tidak mau lagikarena trauma

tidak sembuh juga;Bahwa puncak pertengkaran Penggugat dengan Tergugatterjadi tanggal 3 September 2012 yang lalu, saksi melihatsendiri Tergugat memukul Penggugat kemudian saksi mintatolong dengan warga dan berhasil dilerai namun badanPenggugat memar akibat pukulan Tergugat tersebut;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak kejadian tersebut atau selama 4 bulan;e Bahwa Tergugat pernah mengajak untuk kumpul kembalidengan Penggugat tetapi Penggugat sudah tidak mau lagikarena trauma

Tergugat pulang kerumahPenggugat sekitar jam 10.00 Wib. dengan berkelakuan aneh dimana ketika Tergugatbangun dari tempat duduknya ada suatu benda menyerupai jampijampi dukunberbentuk pocong kecil dan satu buah terong yang ditemukan langsung oleh adikPenggugat karena jatuh dari kantong baju Tergugat, akan tetapi Tergugat tidakmengakui hal itu miliknya sehingga masalah ini sempat ditangani oleh Petuakampung Tunong dan akhirnya Tergugat diusir dari rumah Penggugat karenamengakibatkan Penggugat merasa trauma

atas perilaku Tergugat ;e Bahwa masalah ini telah diupayakan perdamaian dikampung oleh orang tuakampung, akan tetapi Penggugat tidak mau lagi karena telah trauma sebelumnyadan takut berulang lagi seperti perbuatan semula ;e Bahwa sejak bulan Nopember 2012 antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah karena tidak ada kejelasannya dan Tergugat hanya pernah memberikannafkah lahir kepada Penggugat sebesar Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) danselebihnya tidak pernah lagi sampai dengan sekarang ;e

Terdapat tandatanda trauma tumpul pada keduamata dengan diagnose awal ODS Close Globe Injurydengan komplikasi OD edema dan hematom palpebra kelopak atas danbawah ODS subconjunctival bleeding OD curiga traumatic optic neuropathyHalaman 8 BA Nomor 247/Pid.B/2018/PN Bjb BA.PID.B.1.1 3.

Terdapat tandatanda trauma tumpul pada keduamata dengan diagnose awal ODS Close Globe Injury dengankomplikasi OD edema dan hematom palpebra kelopak atasdan bawahco ODS subconjunctival bleeding OD curiga traumatic optic neuropathyMendapatkan perawatan dan tindakan berupa terap!

Terdapat tandatanda trauma tumpul pada keduamata dengan diagnose awal ODS Close Globe Injurydengan komplikasi OD edema dan hematom palpebra kelopak atasdan bawah ODS subconjunctival bleeding OD curiga traumatic optic neuropathy3.

Terdapat tandatanda trauma tumpul pada keduamata dengan diagnose awal ODS Close Globe Injurydengan komplikasi OD edema dan hematom palpebra kelopak atasdan bawah ODS subconjunctival bleeding OD curiga traumatic optic neuropathyHalaman 29 BA Nomor 247/Pid.B/2018/PN Bjb BA.PID.B.1.1 3.

Tergugat juga sering meminjam dan meminjamkan uang kepada adikkandungnya dan mengembalikan uang tersebut juga tanpa sepengetahuanPenggugat;e Bahwa Tergugat sering membentak dan berkata keras/kasar terhadap Penggugatdimana membuat Penggugat sakit hati, kecewa dan trauma hingga saat ini;e Bahwa keluarga Tergugat terlalu ikut campur dalam perkawinan Penggugat danTergugat dengan salah satu contoh menanyakan keuangan/jumlah uang yangdidapat oleh Tergugat maupun Penggugat setiap bulannya dan ikut mengaturkeuangan

Tanggal 15 September 2013 pagi hari kemarahan Tergugatkembali memuncak ketika Penggugat pamit hendak pindah rumah, Tergugat memaki maki Penggugat didepan teras rumah Penggugat dan Tergugat sehinggamenimbulkan rasa malu terhadap Penggugat dan sekaligus trauma yang mendalamkarena sering dibentak. Pada perjalanan menuju rumah Penggugat, Tergugatmengirim pesan singkat melalui Blackberry Messager dimana menyebutkan bahwaTergugat telah menceraikan Penggugat ( bukti terlampir ).

Putusan No. 229 K/PID/2016pemeriksaan sebagai berikut:Kepala : Dijumpai mata merah di sebelah kanan;Badan : Tidak ada kelainan;Anggota GerakBagian Atas : Dijumpai luka gores di lengan sebelah kiri P + 2 Cm;Anggota GerakBagian Bawah : Tidak ada kelainan;Kesimpulan : Keadaan tersebut akibat trauma tumpul;Perbuatan Terdakwa Rohani Br.

Juri Freza, Dokter pada Puskesmas Labuhan Rukuyang mengambil kesimpulan sebagai berikut:HASIL PEMERIKSAAN:Kepala : Dijumpai mata merah di sebelah kanan;Badan : Tidak ada kelainan;Anggota GerakBagian Atas : Dijumpai luka gores di lengan sebelah kiri P+ 2Cm;Anggota GerakBagian Bawah : Tidak ada kelainan;KESIMPULAN:Keadaan tersebut akibat trauma tumpul;sehingga sudah ada niat dan keinginan dari Terdakwa ROHANI Br.TAMBUNAN untuk membuat saksi korban JONES SIRAIT menjadi merasasakit dan niat tersebutlah

Bahwa sekitar akhir tahun 2003, antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi percekcokan, bahkan Tergugat sering melakukan psikis kepadaPenggugat yang bahkan juga dilakukan oleh Tergugat di hadapan anakanak,sehingga Penggugat secara psikologis mengalami trauma ;Halaman 2 dari 11 halaman Putusan Nomor 585 / PDT / 2017 / PT.

akan tetapibukan malah memperbaiki keutuhan dan keharmonisan rumah tanggamelainkan hanya tindakan psikis yang teruSs menerus yang diterima Penggugatdari Tergugat ;10.Bahwa puncaknya sekitar bulan Maret 2016, Penggugat sudah tidak percaya1112.13.lagi, dikarenakan seringnya terjadi perselingkuhan dan penyelewengan dalamrumah tangga, bahkan perilaku Tergugat yang telah membohongi dan tidakpulang kerumah lagi tanpa alasan yang jelas kepada Penggugat yangdilakukan oleh Tergugat, sehingga menimbulkan trauma

THT dengan kesimpulan telinga kanan terasa nyeri danmemar pada bahu kanan dimungkinkan akibat trauma benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidanaMenimbang, bahwa atas surat dakwaan dari Penuntut Umumtersebut, Terdakwa telah mengerti isi dan maksud dakwaan Penuntut Umumserta tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dailildalil dakwaannya,dipersidangan Penuntut Umum menghadapkan para saksi yang telahmenerangkan dibawah

THT dengan kesimpulan telinga kanan terasanyeri dan memar pada bahu kanan dimungkinkan akibat trauma benda tumpulMenimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur dari dakwaantersebut, maka Kami berpendapat dan berkesimpulan bahwa perbuatanterdakwa sebagaimana yang didakwakan telah dapat dibuktikan secara sahdan meyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim tidak menemui adanyafaktafakta atau keadaankeadaan yang dapat dijadikan