Ditemukan 9689 data
MUHAMMAD APRILA RHAMADHON, S.H.
Terdakwa:
ANDIKA YANI Alias DIKA Bin SYAMSUDDIN
84 — 15
KUSMAN bin SADI, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Usia anak korban pada saat peristiwa terjadi adalah 8 tahun, yangmana dia lahir pada tanggal 03 Mei 2012 dan saat ini masih berstatuspelajar Sekolah dasar kelas 3 (tiga).Bahwa adapun pelaku adalah Terdakwa yang merupakan adik kandungistri Saks.Bahwa menurut penyampaian dari istri saksi peristiwa terjadi pada tahun2019 hingga bulan maret 2021 di Madata Desa Lunjen Kecamatan Buntubatu Kabupaten Enrekang.Bahwa Saksi mengetahui
101 — 58
kemudian ada yang menjemputrumah Pak Kusmugyanto dengan dijemput dipanggil tujuanyahanya untukMenyaksikan ;~ n= nnn enn en nnn nn nnn nnn nnBahwa Saksi tidak tau sendiri ada penangkapan sdr EdyRiyanto ;Bahwa pada saat masih di rumah Saksi ada yang jemput pukul6.30 dengan memakai kendaraan dan pada saat penangkapan dirumah Pak Kusmugyanto sudahBahwa di desa ada beberapa anggota linmas dan Saksi tdak kenalramaiBahwa pada saat acara foto bersama Saksi tidak ikut fotobersama ;Bahwa sepengetahuan Saksi, Sadi
DIAN FITRINSYAH, SH
Terdakwa:
BONDAN GALUH ROMADHONI
227 — 132
dan lamaran akandilaksanakan akhir bulan Desember 2017.Bahwa setelah waktu yang ditentukan AkhirDesember 2017 Terdakwa tidak menempati janjinyauntuk melamar Saksi3 serta tidak ada komunikasilagi sampai dengan sekarang, sehingga Saksibersama keluarga merasa kecewa telah dibohongiTerdakwa.Bahwa Saksi dan keluarga Terdakwa telahmelaksanakan Mediasi sebanyak dua kali untukmenyelesaikan masalah Terdakwa dengan Sdrinamun tidak ada titik temunya.Bahwa karena Terdakwa tidak mau bertanggungjawab kemudian Sadi
112 — 45
SAMSUL T. 5758 01656 01687 31 1500 46500 2000 4650 Rp 53,150250/KUSAINI / IHSAN T.59,60,6162 0158701612 25 1500 37500 2000 3750 Rp 43,250251BANK JOMBANG ~ o0494/00861 367 1500 550500 2000 55050 Rp6o7,550251SUYANTO ; oo1s700376 209 1500 313500 2000 31350 Rp 346,850252Mbah SADI WARUNG 00200/00269 69 1500 103500 2000 10350 Rp 115,850JUMLAH Rp. 11.575.500 28 Selanjutnya oleh karena sesuatu hal, saksi MOCHAMMAD ROFIK selakuDirektur PT.
SAMSUL T. 5758 01656 01687 31 1500 46500 2000 4650 Rp 53,150250/KUSAINI / IHSAN T.59,60,6162 0158701612 25 1500 37500 2000 3750 Rp 43,250251/BANK JOMBANG : 00494 00861 367 1500 550500 2000 55050 Rp 607,550251/SUYANTO : 0167 00376 209 1500 313500 2000 31350 Re 346,850252Mbah SADI WARUNG o0200/00269 69 1500 103500 2000 10350 Ro 115,850JUMLAH Rp. 11.575.500 52Selanjutnya oleh karena sesuatu hal, saksi MOCHAMMAD ROFIK selakuDirektur PT.
SAMSUL T. 5758 01656 01687 31 1500 46500 2000 4650 Rp 53,150250/KUSAINI / IHSAN T.59,60,6162 0158701612 25 1500 37500 2000 3750 Rp 43,250251/BANK JOMBANG : 00494 00861 367 1500 550500 2000 55050 Rp 607,550251/SUYANTO : 0167 00376 209 1500 313500 2000 31350 Re 346,850252Mbah SADI WARUNG o0200/00269 69 1500 103500 2000 10350 Ro 115,850JUMLAH Rp. 11.575.500 76Selanjutnya oleh karena sesuatu hal, saksi MOCHAMMAD ROFIK selakuDirektur PT.
46 — 14
Saksi SRILAKSONO Bin SADI YUNIARTO;Bahwa pada hari Senin tanggal 9 Mei 2016 lebih kurang pukul 08.00 Wibdan pada hari Jumat tanggal 13 Mei 2016 kurang lebih pukul 09.00 Wib dirumah saksi korban di desa Aglik, Rt.01/Rw.01, Kec.
26 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 340K/Pdt/201124bin Sadi;Menyatakan secara hukum hahwa Penggugat Asal dan TergugatI/H.
1.NI LUH PUTU MIRAH TORISIA DEWI,SH.
2.Mutmainah Hasanah, SH
3.YULIA OKTAVIA ADING,SH.
Terdakwa:
1.SAEPULOH
2.RONAL FRENGKY CHANIAGO
3.ANTON KURNIA ESA
4.JHONICE ARI UTAMI
45 — 27
Mesin JM31E1703743 besertaSTNK atas nama LALU SUHARDI.Adalah milk saksi Sadri maka terhadap barang bukti tersebut akandikembalikan kepada saksi Sadi. 36 (tiga puluh enam) lembar kartu bertuliskan layanan Link 24 Jam segerahubungi 0816855881.3 (tiga) lembar kartu bertuliskan BANK BNI segera hubungi 08811195999.4 (empat) lembar kartu bertuliskan layanan pengaduan 24 jam segerahubungi call center 08811195999.2 (dua) lembar kartu bertuliskan Tips keamanan transaksi di ATM BRI yangbertuliskan No.
14 — 15
denganTermohon tidak mungkin dipertahankan lagi karena tidak mungkin terwujudrumah tangga yang kekal dan bahagia sebagaimana yang diharapkan Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan sebagaimanadiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 dan rumah tanggayang sakinah, mawaddah wa rahmah sebagaimana diharapkan Pasal 3 InpresNomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam, sebagaimana maksudfirman Allah SWT dalam surat alRum ayat 21 yang berbunyi:C) Aaa Boye Si eas Le) pial Lalig sh Sadi
27 — 11
pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka telah terbukti antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pertengkaran dan perselisihan yang sifatnya terus menerus dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, sehingga gugatanPenggugat telah memenuhi ketentuan pasal 19 hurup f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal 116 hurup f Kompilasi HukumIslam.Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang perlu melengkapidengan dalil alQuran surah ArRum ayat 21:Bago aSis aa y Leall piSucil Lal y 3) Sadi
REVIANA MUTIARA INDAH, SH
Terdakwa:
1.DEDI SUSANDRI Als SANDRI Bin SAMSUDIN
2.INDRA SUDIRMAN Als ERA Bin NAHAR
97 — 29
Kemudian pada hari senin tanggal 29 Oktober 2018Terdakwa dan Terdakwa III bersamasama dengan Saksi DEDI SUDANDRIdan saksi INDRA SUDIRMAN menjual madu sebanyak +40 kg (madu yangdiambil saksi ADI, saksi MUHAMAD ERIZAL dan saksi JEFRI) dan madusebanyak +20 kg (madu yang diambil oleh para terdakwa) kepada Sdr.IWAN(DPO) bertempat di rumah Sdr.IWAN(DPO) lalu saksi DEDI SUSANDRIpulang ke rumahnya disusul dengan kedatangan Terdakwa Ill, saksi INDRA,dan terdakwa ke rumah sadi DESI SUSANDRI lalu menggabungkan
SULISNO bin TASIMAN
Termohon:
NURUL ERNAYANTI binti KASMITO
15 — 4
Pasal 80 Ayat (2) KompilasiHukum Islam, suami wajib melindungi isterinya dan memberikan segalakeperluan hidup berumah tangga ( nafkah ) sesuai dengan kemampuannya;Menimbang, bahwa majelis hakim sependapat dan mengambil alihsebagai pendapat sendiri pendapat pakar hukum Islam dalam kitab lanatuTholiban Juz IV, halaman 85 sebagai berikut:aed AMS Gail Y ale Ud) Guo Sadi ah Gye nals apeal s pull 5) dailHalaman 33 dari 40 halaman putusan nomor 0151 /Pdt.G/2018/PA.
88 — 73
ternadap tanah tersebut tidak pernahada gugatan lain selain gugatan dengan Inaq Rise 5Bahwa Saksi menyatakan kalau perkara perlawanan itu antara Gede Sujanadengan melawan Sadri dengan hasil putusannya dimenangkan oleh GedeBahwa Saksi menyatakan saksi tidak pernah mengetahui kalau inaq Martelah menjual tanahnya tersebut kepada Pak Yakub (Penggugat) ;Halaman 37 dari 66 Halaman Putusan Nomor : 09/G/2015/PTUNMTRBahwa Saksi menyatakan saksi tidak mengetahui adanya eksekusi tanahantara Gede Sujana dengan Sadi
45 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 82 PK/Pdt/2016Guna Bangunan Nomor 1490/Desa Cikampek Barat atas nama PT.Pamulang Graha Central Mas dan Hak Guna Bangunan dimaksud diblokiratas terbitnya Putusan Pidana tanggal 20 Juni 2007 Nomor268/Pid/B/2007/PN Krw;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi T.I, Il, Ill dan IV atasnama Wariton Simanjutak, SH.SE dan Endang Ruhiat serta Sadi bin Tohapada pokoknya membenarkan adanya jual beli tanah yang dilakukandirumah dr.
97 — 39
tangga sudah dianggap guncang/tidakharmonis dan tidak bermanfaat lagi nasihat perdamaian dan hubungan suamiistri sudah kehilangan ruhnya sebab dengan meneruskan perkawinan berartimenghukum salah satu suami atau isteri dalam penjara yang berkepanjangan,hal tersebut adalah suatu bentuk penganiayaan yang bertentangan dengansemangat keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana telahdiuraikan di atas, dan sesuai pula kaidah ushul dalam kitab Syarah MandhumahAl Qawaid Al Fighiyyah li As Sadi
Yogo Nurcahyo, SH.
Terdakwa:
1.PASYA ISLAMAY ADJI Alias AJI Bin SLAMET RIYADI
2.RIKY ANTONIUS Anak Dari MARKUN INDARTO
3.MARCEL EKA PUTRA NURFADJAR KHOLID Bin AGUS KHOLID
61 — 18
Saksi ADRIANUS ARIS SUTJAHJADI Anak dari SADI, didepansidang dibawah sumpah pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut :Benar Saksi pernah di periksa didepan penyidik dan ia tetappada keterangan sesuai di BAP;Saksi ARIS kenal sdr ADIKO dan sdr RIKI tapi tidak adahubungan keluarga karena kedua pelaku adalah mantan muridSMP Santo Mikail Balikpapan sedangkan 2 (dua) orang lainnyatidak dikenal.Bahwa kejadian pencurian tersebut terjadi pada hari Rabutanggal 07 Maret 2018 sekitar jam 00.30 wita
34 — 21
Menimbang, bahwa Para Tergugat mengajukan saksisaksi dalammempertahankan dalildalil jawaganny para Tergugat tersebut yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :1.SAKSI SUTOMO, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan :Bahwa Rohan memperoleh tanah dari H.Nurpi Bahwa saksi tinggal di Aik Nyet Bahwa Rohan memperoleh tanah sengketa dengan cara Hibah ; Bahwa luas tanah sengketa yang diperolehnya 41 are ; Bahwa batasbatas tanah sengketa yaitu Timur dengan gang, utaradengan Simpadan kali, Barat dengan Inag Sadi
DODDY DARENDRA PRAJA, SH
Terdakwa:
YUDI KURNIAWAN Als IWAN Bin IDAHAN
25 — 8
atas pirek lalu dibakar menggunakan korek api gas, setelah sabutersebut berubah jadi asap barulah dihisap secara bergantian dan setelahmenghisap sabusabu tersebut kemudian sabusabu tersebut di simpanTerdakwa kembali dan dimasukan ke dalam kotak rokok gudang garam warnamerah yang terbuat dari seng;Bahwa Saksi dan Terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenangatas narkotika jenis sabu tersebut;Atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;5.Saksi Halim Bin Sadi
HAFIDH FATHONI SH
Terdakwa:
RINA AGUS TRI UTAMI BINTI ALM SUDJIYANTO
91 — 13
ditebang;Bahwa untuk kawasan hutan produksi, dimungkinkan untuk ditebang,/dimanfaatkan tentunya dengan izin pihak berwenang;Bahwa kayukayu tersebut lalu dijual kepada Rina Agus Tri Utami;Agus Suhartono Bin Sadi; Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap RINA AGUS TRIUTAMI Binti (Alm) SUDJIYANTO, Sdr. SARYANTO Als SENTOT BiHal 11 dari 30 Putusan Nomor 132/Pid.Sus/2019/PN WngAlm KASIMAN dan Sdr.
MELAWAN
FAKULTAS KEDOKTERAN UNIVERSITAS BRAWIJAYA MALANG,Dkk
101 — 38
Sadi, jelas kiranya ijazahatas nama Tergugat IV dan Tergugat V merupakan keputusan TergugatI yang dijadikan obyek sengketa adalah dalam kualifikasi KTUN(keputusan tata usaha Negara), maka kewenangan absolut PengadilanTata Usaha Negara yang berwenang untuk memeriksa, mengadili danmemutus gugatan para penggugat a quo;Bahwa, kompetensi Peradilan Tata Usaha Negara memiliki ciricirisebagai berikut :27e Yang bersengketa adalah orang atau badan hukum perdata dengan badan ataupejabat tata usaha negara;e
Sadi, universitas swasta saja keputusannyadikualifikasikan sebagai Keputusan Tata Usaha Negara, apalagiTergugat I yang sudah jelas merupakan universitas negeri dan ijazahsarjana adalah merupakan produk keputusan universitas sebagailembaga yang menyelenggarakan pendidikan tinggi;4713 Bahwa, berdasarkan alasan dan pertimbangan di atas, maka positagugatan dan yang menyatakan terdapat kejanggalan terhadap ijazahTergugat IV dan Tergugat V yang diterbitkan oleh Tergugat Imerupakan kualifikasi kewenangan
31 — 23
Bahwa Nengah Mutrem alias Pan Tulus menggugat kembali padatahun 1997 kepada Ketut suarta, Nengah Weka, Ni Luh Sumitri, ni Luh10.11.sumiati dan Gusti Putu Sadi. Maka atas dasar Putusan PengadilanNegara No; 25/Pdt.G/1997/PN.Ngr tanggal 09 Mei 1998 yo. PutusanPT.Dps No: 1/PDT/199/PT.Dps Tanggal 06 Mei 1990 yo. Putusan MARINo; 1378. K/Pdt/2000 yo.