Faris WahyuNugroho yang pada pokoknya menerangkan bahwa terdapat luka bengkak pada pipikanan kurang lebih 5 cm dan mulut tampak bengkak dibibir atas sebelah kanankurang lebih 3 cm akibat trauma benda tumpul; Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan para saksi di bawahsumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut ; 1.

memukuli saksi korban dengan tangan kosongberkalikali sekitar 3 atau 4 kali yang mengenai wajah dan pipi saksi korban, lalu saksi Evyana melerainya ;Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan Surat visum et Repertum No.7177/V.et.R/KSH/XII/2011 tanggal 28 Desember 2011 yang dibuat dan ditanda tanganioleh Dokter Faris Wahyu Nigroho, yang pada pokoknya menerangkan bahwa terdapat lukabengkak pada pipi kanan kurang lebih 5 cm dan mulut tampak bengkak di bibir atassebelah kanan kurang lebih 3 cm akibat trauma

Lain lain : bengkak lengan kanan bawah dan kebiruan dua cm xdua cm.Kesimpulan:Telah diperiksa seorang pasien perempuan yang bernama Nurainun umur 42Tahun, dalam kedaan sadar ditemukan bengkak & kebiruan dilengan kananbawah, diduga disebabkan oleh trauma benda tumpul.Demikian visum Et Repertum dibuat dengan sesungguhnya berdasarkansumpah jabatan sungai penuh 27 Mei 2016 yang memeriksa dr.

Ditemukan bengkak & kebiruan di lengan kanan bawah,diduga disebabkan oleh trauma tumpul.Bahwa saksi mengenali surat Visum et Repertum Nomor : 180 / 1990 /XI / RSU MHAT, tanggal 27 Mei 2016, atas nama NURAINUN, yangditandatangani oleh dr. NANI FEBRIANI dan dikeluarkan oleh DirekturRSU Mayjen HA. Thalib Kabupaten Kerinci nama H.

Lain lain : bengkak lengan kanan bawah dan kebiruan dua cm xdua cm.Kesimpulan:Telah diperiksa seorang pasien perempuan yang bernama Nurainunumur 42 Tahun, dalam keadaan sadar ditemukan bengkak & kebiruandailengan kanan bawah, diduga disebabkan oleh trauma benda tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan visum Et repertum tersebutkibat perbuatan Para terdakwa tidaklah menyebabkan saksi Nurainunmengalami luka berat sebagaimana tertuang dalam ketentuan Pasal 90KUHPidana.bMenimbang, bahwa berdasarkan uraian

M.Hassan Toto Lanud Atang Sendjaja Saksi1 mengalami luka lecetdi bagian leher berukuran 5 cm x 0,2 cm, selain itu anak Saksi1yang berusia 5 (lima) tahun mengalami trauma psikis karena padasaat kejadian anak Saksi1 melihat secara langsung kejadiantersebut.DanKedua:Hal 5 dari 80 hal Putusan Nomor: 38 K/PM.IIO9/AD/I/2021Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan ditempattempat tersebutdibawah ini yaitu pada 5 November tahun 2020, atau setidaktidaknyadalam bulan November tahun 2020 di depan Ruko Zona Madina

Bahwa benar akibat pemukulan yang dilakukan Terdakwaterhadap Saksi, Saksi merasakan sakit pada bagian dada danmerasakan perih pada bagian leher belakang akibat tergoresgolok milik Terdakwa, sedangkan, Saksi akibat pengrusakanterhadap mobil milik Saksi, Saksi mengalami kerugian yaitukeruskan pada kaca depan mobil dan kedua buah spion, selain ituanak Saksi yang berusia 5 (lima) tahun mengalami trauma psikiskarena pada saat kejadian anak Saksi melihat secara langsung.Berdasarkan uraian fakta tersebut

Bahwa benar akibat pemukulan yang dilakukan Terdakwaterhadap Saksi, Saksi merasakan sakit pada bagian dada danmerasakan perih pada bagian leher belakang akibat tergoresgolok milik Terdakwa, sedangkan, Saksi akibat pengrusakanterhadap mobil milik Saksi, Saksi mengalami kerugian yaitukeruskan pada kaca depan mobil dan kedua buah spion, selain ituanak Saksi yang berusia 5 (lima) tahun mengalami trauma psikiskarena pada saat kejadian anak Saksi melihat secara langsung.Dengan demikian Majelis berpendapat

Bahwa sifat dari perbuatan Terdakwa melakukan penganiayaanterhadap Saksi 1 yang pada akhirnya Saksi 1 (korban) luka danjuga anak istrinya mengalami trauma apabila bertemu denganTerdakwa, adalah telah mengusik rasa kemanusian setiap insanmanusia, yang setiap individu telah diberikan hak paling utamaoleh Yang Maha Kuasa yaitu kehidupan dan kebebasan, sehinggasetiap perbuatan seperti itu Sangat tidak dikehendaki dan ditentangoleh setiap orang.2.

Bahwa atas perbuatan Terdakwa melakukan penindakan fisik danpengerusakan kendaraan pribadi milik Saksi 1 (korban) luka danjuga anak istrinya mengalami trauma apabila bertemu denganTerdakwa, serta kaca spion dan Kaca depan serta belakan mobilmengalami retakretak sangat merugikan Saksi 1 dan keluarganyaserta juga merugikan satuan dalam pencapaian tugas tugas pokoksatuan, begitupun kerugian bagi para Terdakwa sendiri yang harusmenjalani pidana yang secara otomatis akan menghambatperjalanan karier para

Saksi hanya merasaterancam Jiwa dan trauma karena ada ancaman kekerasan ataskejadian penembakan tersebut dan jika masih tetap melakukanaktifitas penebasan lahan disebelah lahan yang terdakwa NESARARITONANG garap tersebut membuat saksi merasa takut untukmelakukan aktifitas atas kejadian penembakan yang manaterdakwa NESAR ARITONANG tidak berhak untuk melarangmelakukan penebasan;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan keterangan saksi;2.

Saksi merasa trauma atauHalaman 10 dari 44 Putusan Nomor 310/Pid.B/2015/PN Sg!tidak senang atas perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa NESAR ARITONANG dan terdakwa Il SODIKIN karena pada saatitu saksi merasa benar dan tindakan saksi tidak menganggumereka serta saksi merasa takut, terancam jiwa dan trauma akibattembakan yang dilakukan oleh terdakwa NESAR ARITONANGdan terdakwa Il SODIKIN tersebut dan merasa takut untukmelakukan aktifitas di lahan hutan di lokasi Eks Kp. PT.

Saksi merasa terancam jiwadan trauma dan jika masih tetap melakukan aktifitas penebasanlahan di sebelah lahan yang terdakwa NESAR ARITONANG yangsemestinya dia juga tidak berhak untuk melarang melakukanpenebasan; Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan keterangan saksi;4.

Saksi merasa terancam jiwadan trauma dan jika masih tetap melakukan aktifitas penebasanlahan di sebelah lahan yang terdakwa NESAR ARITONANG yangsemestinya dia juga tidak berhak untuk melarang melakukanpenebasan;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan keterangan saksi;5.

Saksi hanyamerasa terancam Jiwa dan trauma karena ada ancaman kekerasanatas kejadian penembakan tersebut dan jika masih tetap melakukanHalaman 35 dari 44 Putusan Nomor 310/Pid.B/2015/PN Sg!

., Halaman 1 dari 116.dengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat mempunhyai sifat terperamental, yakni Tergugat seringmarahmarah dan apa bila terjadi permasalahan dalam rumah tangga tersebutTergugat tidak bisa memecahkan permasalahan malah Tergugat sering memukulPenggugat, sehingga membuat Penggugat merasa trauma terhadap Tergugattersebut, yang puncaknya Penggugat sudah tidak suka dan sudah tidak maumelanjutkan hubungan rumah tangga dengan Tergugat

pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Penggugat didasarkan pada dalil yangpada pokoknya sejak bulan Agustus tahun 2015 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat mempunhyai sifat terperamental, yakni Tergugat sering marahmarah dan apabila terjadi permasalahan dalam rumah tangga tersebut Tergugat tidak bisamemecahkan permasalahan malah Tergugat sering memukul Penggugat, sehinggamembuat Penggugat merasa trauma

Disamping itu, Tergugat bersikap kasar kepada Penggugat dalamhal ucapan apabila terjadi pertengkaran bahkan Tergugat beranimemukul kepala Penggugat, sehingga Penggugat merasa trauma sertamenjadi pemicu timbulnya pertengkaran;5. Bahwa, Penggugat telah berusaha sabar untuk mempertahankan rumahtangga, tetapi Tergugat tidak berubah dan merubah sikapnya.

Putusan No.860/Pdt.G/2021/PA.Dpkpertengkaran bahkan Tergugat berani memukul kepala Penggugat, sehinggaPenggugat merasa trauma serta menjadi pemicu timbulnya pertengkaran. danpuncaknya pada bulan September 2020 Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, jawabanTergugat tidak dapat didengar di persidangan karena Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah untuk menghadap ke persidangan meskipun telah

selisin paham yangberujung pertengkaran antara keduanya, hal kecil sekalipun seringkallmemicu pertengkaran antara keduanya, sehingga kenyamanan dalamberumah tangga tidak pernah dirasakan oleh Penggugat ;Tergugat mempunyai watak yang temperamental dan mudahmarah, hal kecil sekalipun seringkali memicu kemarahan Tergugat,Tergugat seringkali berkatakata kasar yang menyakiti hatiPenggugat, bahkan Tergugat tidak segansegan menyakiti fisikPenggugat pada saat Tergugat sedang marah, sehinggaPenggugat merasa Trauma

dengan yang lain, maka diperoleh faktafakta,sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada tanggal 17 Juni 2020 dan telah dikaruniai 4 anak; Bahwa semula rumah tanggal Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis, namun sekarang Penggugat danTergugat telah pisah rumah selama 4 tahun; Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat disebabkanTergugat mempunyai watak temperamental yg suka menyakiti fisikPenggugat ketika marah sehingga membuat Penggugat trauma

Bahwa akibat TERGUGAT yang melakukan perbuatan Pidana dandengan dijatuhkannya vonis hukuman bagi TERGUGAT dengan pidanapenjara selama 5 ( lima ) tahun tersebut menmbuat PENGGUGATmerasa trauma dan merasa tidak mungkin dapat melanjutkan bahterarumah tangga yang rukun dan samawa, sehingga kiranya cukupmenjadi alasan bagi PENGGUGAT untuk mengajukan GugatanPerceraian ini, sebagaimana yang termuat dalam Pasal 19 Huruf (c ) PPNo. 9 Tahun 1975 Jo.

melalui prosedur mediasi tidakdapat dilakukan karena Tergugat tidak hadir, oleh karenanya Majelis Hakimberpendapat sesuai dengan ketentuan pasal 4 ayat (2) Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia nomor 01 tahun 2016, perkara ini termasukperkara yang dikecualikan dari kewajiban penyelesaian melalui mediasisehingga pemeriksaan tetap harus dilanjutkan;Menimbang, bahwa Penggugat memohon agar Majelis menjatuhkantalak Tergugat sebagaimana tersebut di atas pada pokoknya dikarenakanPenggugat merasa trauma

Bangkadengan kesimpulan: Kemungkinan penyebab cedera pada pelipis kiri, kanandan kaki kiri koroan akibat trauma benda tumpul, seperti yang dijelaskan padapoint 2a, 4c dan 4d;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksud dakwaan tersebut dan menyatakantidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi

Bangka dengan kesimpulan: Kemungkinan penyebab cedera padapelipis kiri, Kanan dan kaki kiri korban akibat trauma benda tumpul, seperti yangdijelaskan pada point 2a, 4c dan 4d.Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa,serta segala sesuatu selama pemeriksaan di persidangan selengkapnyasebagaimana dalam Berita Acara Persidangan yang merupakan satu kesatuanyang tidak terpisah dengan putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta

selalu memintakebutuhan materi di luar batas kewajaran;Bahwa tergugat dan penggugat masih saling menyukai;Menimbang, bahwa terhadap gugatan penggugat lainnyatergugat tidak memberikan tanggapan apapun;Menimbang, bahwa penggugat dalam repliknya menyatakanhalhal yang pada pokonya sebagai berikut :Bahwa penggugat membantah tidak pernah berhubunganSuami isteri dengan tergugat, penggugat dan tergugat pernahmelakukannya ketika berada di rumah orang tua tergugat dansetelah itu langsung penggugat merasa trauma

yang menjadipenyebab perselisihan penggugat dan tergugat karenatergugat langsung memaksa penggugat' kalau) mauberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri;Bahwa saksi mengetahui dari cerita penggugat antarapenggugat dan tergugat pernah berhubungan suami isteriketika mMenginap di rumah orang tua tergugat 15 hari setelahpenggugat dan tergugat menikah;Bahwa saksi mengetahui selama tinggal di rumah orang tuapenggugat antara penggugat dan tergugat tidak pernahberhubungan suami isteri karena penggugat trauma

melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuk menguasai barang yang dicuri; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan, saatmengambil dompet milik saksi DEDEH tersebut, Terdakwa mengancam dengancara menodongkan pistol ke arah saksi DEDEH dengan maksud untuk mempermudah Terdakwa mengambil dompet tersebut;Menimbang, bahwa setelah ditangkap diketahui pistol yang digunakanoleh Terdakwa adalah pistol mainan, meskipun begitu, perasaan takut terancamkarena ditodong tetapi menyebabkan trauma

terhadap Terdakwa perlu diberikan perintah supaya tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya juga harus bebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagai berikut:Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan korban dan menimbulkan trauma

padaRumah Sakit Bhayangkara Palu, dengan hasil pemeriksaan : Regio Leher : tidak tampak jejas di region leher tetapi terdapat nyeritekan ; Regio dada ttampak satu buah luka lecet berbentuk setengahlingkaran, panjang 4cm, lebar 0,5 cm, terletak 6 cm disebelah kiri garistengah tubuh dan 5 cm diatas garis mendatar yang melewati kedua puttingsusu, disekitar luka tampak kemerahan, terdapat jembatan Jaringan ;Kesimpulan : tidak terdapat jejas dileher dan terdapat satu lukaterobuka didada kiri diduga akibat trauma

Yudistira Hendra, dokter pada Rumah SakitBhayangkara, yang menerngkan bahwa telah dilakukan pemeriksaan terhadapHasan Daeng Pasau, dan dari hasil pemeriksaan tidak terdapat jejas di leherdan terdapat satu luka terbuka di dada kiri diduga akibat trauma tumpul, lukatidak menyebabkan halangan melakukan pekerjaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas terlihat jelas bahwaterdakw telah sengaja untuk melukai korban untuk melampiaskan emosinya ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam keadaan sadar pada saat

Bahwa, semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan harmonis, tetapi sekitar bulan Maret 2017 antara Penggugat danTergugat mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran terusmenerus yangantara lain disebabkan karena;4.1 Tergugat mempunyai sikap temperamental, yakni Tergugat mudahmarah dan pernah memukul terhadap Penggugat sehinggaPenggugat merasa trauma dan tidak nyaman atas perbuatan tersebut;4.2 Tergugat mempunyai sifat acuh, yakni Tergugat kurangmemperhatikan kehidupan rumah

Penggugat dengan Tergugat terikathubungan hukum sebagai suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa dasar hukum gugatan Penggugat pada pokoknyarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak, tetapi sejak bulan Maret 2017antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang teruS menerus, penyebabnya karena Tergugat Tergugat mempunyai sikapHalaman 5 dari 11 putusan Nomor3083/Pdt.G/2020/PA.Dpktemperamental, mudah marah dan pernah memukul terhadap Penggugatsehingga Penggugat merasa trauma

ditumbuhi bulubuluhalus, sebanyak 2 (dua) kali dalam waktu sekitar 5 (lima) menit, sehinggakorban terbangun dari tidurnya dengan ketakutan, kemudian korbanmenaikan celana beserta celana dalamnya kembali dan lari meninggalkanterdakwa dan keluar dari rumahnya untuk mencari perlindungan dari pamanyang rumahnya tidak jauh dari rumah korban, lalu korban menceritakankejadian ini kepada pamannya dengan penuh ketakutan dan menangis; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, korban merasakanketakutan dan trauma

Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, korban merasakanketakutan dan trauma terhadap terdakwa, meskiun selaput darahnya tetaputuh dan tidak ditemukan adanya tandatanda kekerasan yang dikuatkandengan Visum Et Repertum Nomor : 06/ VR/ PK/ II/ 2015, tanggal 03Februari 2015 yng dibuat dan ditandatangani oleh dr.

cenderung lebih membela dan memihak keluarganyasendiri dari pada Penggugat. ketika itu Penggugat berniat dan terpaksaberkerja untuk membantu perekonomian keluarga yang serba kekurangan,akan tetapi pada saat itu justru Tergugat dan keluarganya menyalahkanTergugat dan tidak segansegan untuk memukul dan memakimakiPenggugat. dan sejak juli 2020 kurang lebih dua bulan yang lalu dansetelah kejadian itu juga Penggugat memutuskan untuk pergi dari rumahmeninggalkan Tergugat karena Penggugat yang sudah terlanjur trauma

lebin membela dan memihakkeluarganya sendiri dari pada Penggugat. ketika itu Penggugat berniat danterpaksa berkerja untuk membantu perekonomian keluarga yang serbakekurangan, akan tetapi pada saat itu justru Tergugat dan keluarganyamenyalahkan Tergugat dan tidak segansegan untuk memukul dan memakimaki Penggugat. dan sejak juli 2020 kurang lebin dua bulan yang lalu dansetelah kejadian itu juga Penggugat memutuskan untuk pergi dari rumahmeninggalkan Tergugat karena Penggugat yang sudah terlanjur trauma

hamil hingga saksi korban merasakesakitan, kemudian perkelahian tersebut dilerai oleh saksi SitiRahmawaty,SH dan saksi Khairul Ansyari Pohan.Berdasarkan hasil Visum Et Repertum Rumah Sakit Bhayangkara TKIl Medan terhadap saksi korban Windy Sartika Putri dengan Nomor :R/35/ VER UM/IX/2017/RS.Bhayangkara tanggal 26 September 2017pada pemeriksaan dijumpai luka lebam/memar pada pipi sebelah kiridengan panjang 3 cm dan lebar 2 cm dan berkesimpulan dijumpailuka yang ada pada tubuh korban disebabkan oleh trauma

hamil hingga saksikorban merasa kesakitan, kemudian perkelahian tersebutdilerai oleh saksi Siti Rahmawaty,SH dan saksi KhairulAnsyari Pohan.Berdasarkan hasil Visum Et Repertum Rumah SakitBhayangkara TK Il Medan terhadap saksi korban WindySartika Putri dengan Nomor : R/35/ VERUM/IX/2017/RS.Bhayangkara tanggal 26 September 2017pada pemeriksaan dijumpai luka lebam/memar pada pipisebelah kiri dengan panjang 3 cm dan lebar 2 cm danberkesimpulan dijumpai luka yang ada pada tubuh korbandisebabkan oleh trauma

Karena kejadiantersebut, Penggugat merasakan trauma, oleh karena keselamatan jiwaPeggugat yang terancam, maka Penggugat tidak sanggup lagimelanjutkan rumah tangga dengan Tergugat5.

Karena kejadiantersebut, Penggugat merasakan trauma, oleh karena keselamatan jiwaPeggugat yang terancam, maka Penggugat tidak sanggup lagi melanjutkanrumah tangga dengan TergugatMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Penggugat dan Tergugat

Karena kejadian tersebut,Penggugat merasakan trauma yang hebat, dan selalu ketakutanapabila bertemu dengan Tergugat, oleh karena keselamatan jiwaPeggugat yang terancam, maka Penggugat tidak sanggup lagimelanjutkan rumah tangga dengan Tergugat;5.

Karena kejadian tersebut,Penggugat merasakan trauma yang hebat, dan selalu ketakutanapabila bertemu dengan Tergugat, oleh karena keselamatan jiwaPeggugat yang terancam, maka Penggugat tidak sanggup lagimelanjutkan rumah tangga dengan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildaliinya, PPenggugat telahmengajukan alat bukti surat P.1, P.2, dan P3 serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Fotokopi Kartu Tanda Penduduk) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan

menerangkan sebagai berikut ; Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi adalah tetangga Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri ; Bahwa setahu saksi setelah menikah Pemohon dan Termohonhidup bersama di rumah dirumah orang tua Termohon di XXXX, lalupindah di rumah kontrakan di Kota Semarang dan dikaruniai 2 oranganak ; Bahwa yang saksi ketahui, rumah tangga Pemohon danTermohon semula harmonis tetapi sejak tahun 2016 mulai terjaditengkar masalah anak karena Termohon sudah trauma

saksi mengenal Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi adalah kawan Pemohon dan tetangga Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri ; Bahwa setahu saksi setelah menikah Pemohon dan Termohonhidup bersama di rumah dirumah orang tua Termohon di Bandarharjolalu pindah di rumah kontrakan di Kota Semarang dan dikaruniai 2orang anak ; Bahwa yang saksi ketahui, rumah tangga Pemohon danTermohon semula harmonis akan tetapi sejak pertengahan tahun2016 mulai sering terjadi tengkar masalah Termohon trauma

Disamping itu, Tergugat sering bersikap kasar dalam ucapankepada Penggugat bahkan sampai membentakbentak apabila sedangbertengkar sehingga Penggugat merasa trauma dengan sikap yangdilakukan Tergugat terhadap Penggugat;5. Bahwa, Penggugat telah berusaha sabar untuk mempertahankan rumahtangga, tetapi Tergugat tidak berubah dan merubah sikapnya.

gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan Maret 2018 yang disebabkanTergugat kurang bertanggung jawab serta kurang terbuka terhadap Penggugatperihal nafkah lahir yang diberikan oleh Tergugat sehingga nafkah yangdiberikan terhadap Penggugat kurang mencukupi, Tergugat sering bersikapkasar dalam ucapan kepada Penggugat bahkan sampai membentakbentakapabila sedang bertengkar sehingga Penggugat merasa trauma