Ditemukan 22429 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pelacur pelaporan pelalo pelor pelapory pelopor pelapori pelajar
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Umum Penipuan
Putus : 04-04-2012 — Upload : 27-04-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 76/Pid/2012/PT.Smg
Tanggal 4 April 2012 — NINIK MARIATI HARJANTO binti HARJANTO
36 — 21
  • Bahwa perlu di garis bawahi keterangan SaksiKorban / Pelapor SRI SUKESI binti SAKIRsebagai berikute Saksi Korban Sri Sukesi adalah distributor minuman kemasan merk aquaria ; e Saksi mengakui ada hubungan bisnis dengan Terdakwa ; e Terdakwa mempunyai Toko Kelontong yang sejak tahun 2004mengambil barang berupa minuman merk aquaria dari Terdakwa,bahwa karena order dari Terdakwa banyak maka Saksi memberi ijinHal 11 dari 13 hal, Put.No.76/Pid./2012/PT.Smgkepada Terdakwa untuk langsung mengambil barang
Pengadilan PN INDRAMAYU Pidana Umum Penggelapan
Register : 06-06-2017 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 25-09-2017
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 171/Pid.B/2017/PN Idm
Tanggal 9 Agustus 2017 — ANDRI MAULANA bin SADIAN
50 — 10
  • Bahwa Terdakwa dilaporkan ke pihak kepolisian oleh AKAMIGAS Balonganyang diwakili pelapor saksi Ahmad Zaelani sebagaimana Laporan Polisi No.Pol. : LP/B/141/IV/2017/Jabar/Res.lmy/Polsek tanggal 05 April 2017 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keterangan terdakwaserta alat bukti lainnya yang diajukan di persidangan dan dihubungkan denganadanya barang bukti, faktafakta hukum yang terungkap maupun petunjuk yangdiperoleh, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwaterbuktibersalah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 19-02-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1612 K/Pid/2011
Tanggal 19 Februari 2014 — YULI MILASARI Binti MOEDJIONO
49 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa Judex Facti tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya, sebabdalam perkara ini yang menentukan kerugian sejumlah Rp 2.540.822.325, (duamilyar lima ratus empat puluh juta delapan ratus dua puluh dua ribu tiga ratusdua puluh lima rupiah) hanyalah ditentukan oleh seorang saksi yaitu Puji lestariyang bukan saksi ahli akan tetapi saksi dari bawahannya saksi pelapor
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 18-07-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT SURABAYA Nomor 399/PID/2011/PT.SBY
Tanggal 18 Juli 2011 —
47 — 20
  • SAWI,S.H. dan ABDUL AZIS SIMANJUNTAK ) berikut surat perjanjianberupa KESEPAKATAN BERSAMA tertanggal 03 Juni 2010 yangbersesuaian satu sama lainnya, Majelis Hakim PengadilanTinggi berpendapat bahwa hubungan hukum antara TerdakwaBENNY SUTANSYAH dengan JIOE DIAN YOEWONO ( saksi pelapor )dalam perkara a quo adalah merupakan ruang lingkup' ranah17keperdataan yang menyangkut wanprestasi, yakni masing masing pihak harus memenuhi prestasi yang disepakati bersamatentang hak dan kewajiban, in casu bukan merupakan
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum Pencurian
Register : 29-12-2014 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 05-05-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 1539/Pid.B/2014/PN.Bdg
Tanggal 22 Januari 2015 — TATAN SADIKIN al ABUNG bin WAWAN ; ASEP ROHENDI al KAMPRET bin OJO (alm)
24 — 4
  • dan ke5 KUHpPidana.Menimbang, bahwa dalam persidangan telah di dengar keterangan saksisaksi dibawah sumpah masingmasing yaitu :12W.AHYUDIN, dibawah sumpah pada pokoknya saksi korban menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga denganTerdakwa ;Bahwa sebelumnya saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Kepolisiansebagai saksi dan memberikan keterangan sebagaimana dimaksud dalamBAP penyidik Kepolisian yang telah ditandatangani oleh saksi ;Bahwa saksi sebagai saksi pelapor
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-11-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 116/PDT/2018/PT.PLG
Tanggal 13 Desember 2018 — 1.MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA 2.MIZANUL MUSLIMA, SE.Ak.MM LAWAN 1.KEJAKSAAN AGUNG REPUBLIK INDONESIA 2.TEDDY EFFENDY ALIAS TEDDY
174 — 74
  • No. 808 K/PID/1989 yang menyatakan:adanya pelaporan atau pengaduan, adanya proses penyidikan,penuntutan tidaklah dapat dikatakan perbuatan melawan hukumapabila Tersangka atau Terdakwa dibebaskan dalam putusan Hakimkarena baik pelapor, penyidik, dan penuntut melaksanakan hak dankewajiban tersebut menurut UndangUndang.h.
    Selanjutnyapengadilan telah menjatuhkan putusan yang menyatakan Penggugatbebas;Akan tetapi putusan bebas itu tidak dapat dijadikan dasar alasanmenggugat pelapor melakukan perbuatan melanggar hukum yangdiikuti dengan tuntutan ganti rugi, atas alasan di dalam negara hukumdibenarkan melaporkan tindak pidana yang dialami ataudiketahuinya, sedang masalah apakah tindak pidana yang dilaporkanmemenuhi unsur delik merupakan hak sepenuhnya dari pengadilanuntuk menilainya.
    No. 808 K/PID/1989 yang menyatakan:adanya pelaporan atau pengaduan, adanya proses penyidikan,penuntutan tidaklah dapat dikatakan perbuatan melawan hukumapabila Tersangka atau Terdakwa dibebaskan dalam putusanHakim karena baik pelapor, penyidik, dan penuntut melaksanakanhak dan kewajiban tersebut menurut UndangUndang.h.
    Begitu. pula dengan kasus a quo, Putusan Bebas Nomor394/Pid.Sus/2015/PN.Plg tanggal 22 Desember 2015 tersebuttidak dapat dijadikan dasar alasan bagi Penggugat untukmenggugat Tergugat I melakukan perbuatan melanggar hukumHalaman 72 dari 116 Putusan Nomor 116/PDT/2018/PT.PLG.yang diikuti dengan tuntutan ganti rugi, karena Tergugat Ilbukanlah pihak pelapor dalam perkara pidana a.n.
    Selanjutnyapengadilan telah menjatuhkan putusan yang menyatakanPenggugat bebas;Akan tetapi putusan bebas itu tidak dapat dijadikan dasar alasanmenggugat pelapor melakukan perbuatan melanggar hukum yangdiikuti dengan tuntutan ganti rugi, atas alasan di dalam negarahukum dibenarkan melaporkan tindak pidana yang dialami ataudiketahuinya, sedang masalah apakah tindak pidana yangdilaporkan memenuhi unsur delik merupakan hak sepenuhnya daripengadilan untuk menilainya.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum
Register : 15-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 800/Pid.B/2020/PN Bdg
Tanggal 17 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
HASAN NURODIN ACHMAD SH. MH.
Terdakwa:
1.APIP SULAIMAN Alias APIP UYANG
2.SUPRIYANTO Alias SUPRI Bin SARJO SUGANDI
3.DEDI SAGIMAN Alias DEDI Bin UJANG
4.JAYA ADRIYANTO Alias JAYA Bin Alm SUNARYO
102 — 39
  • Bandung Barat;Bahwa penangkapan terhadap 4 (empat) orang terdakwa berdasarkan LaporanPolisi nomor: LP.B/49/VII/2020/JBR/RESCMH/SEK CILILIN, tanggal 16 Juli2020, a.n. pelapor R. Reza Azi Ibrahim, S.Ap. dan Laporan Polisi Nomor:LPA/812/VII/2020/JABAR, tanggal 16 Juli 2020, a.n. pelapor R. Reza AziIbrahim, S.Ap. dan Surat Perintah Penangkapan dari masingmasing terdakwa,sebagai berikut:* Dasar melakukan penangkapan Sdr.
    Bandung Barat; Bahwa penangkapan terhadap 4 (empat) orang terdakwa berdasarkan LaporanPolisi nomor: LP.B/49/VII/2020/JBR/RESCMH/SEK CILILIN, tanggal 16 Juli2020, a.n. pelapor R. Reza Azi Ibrahim, S.Ap. dan Laporan Polisi Nomor:LPA/812/VII/2020/JABAR, tanggal 16 Juli 2020, a.n. pelapor R. Reza AziIbrahim, S.Ap. dan Surat Perintah Penangkapan dari masingmasing terdakwa,sebagai berikut:* Dasar melakukan penangkapan Sdr.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 26-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1453/Pdt.P/2020/PA.Kab.Mlg
Tanggal 21 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
10 — 4
  • P.1 sampai dengan P.12,dan 2 orang saksi ;Menimbang, bahwa berdasar bukti P1 berupa Kartu Tanda Pendudukpemohon merupakan akta otentik bermaterai cukup dan sesuai aslinya, karenanyamempunyai nilai pembuktian yang sah sempurna, maka harus dinyatakan terbuktibahwa Pemohon bertempat tinggal di wilayah hukum Pengadilan AgamaKabupaten Malang;Menimbang, bahwa berdasar bukti P.2 berupa surat laporan kehilangan kartukeluarga orang tua Pemohon dan Kartu Tanda Penduduk orang tua pemohon tanpatanda tangan pelapor
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 26-05-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 12-06-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 1117/Pdt.G/2020/PA.Dpk
Tanggal 10 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 14
  • Termohon telah meninggalkan tempat tinggal orangtua Termohon danmendatangi kembali datang kerumah milik Pemohon dengan caramendobrak pintu rumah Pemohon untuk mengambil segala dokumen danpakaianpakaian Termohon, lalu beberapa hari kKemudian meninggalkanrumah Pemohon,8.1. sehingga Pemohon tidak dapat mengetahui lagi dimana tempat tinggalTermohon, melainkan Pemohon barulah dapat mengetahui tempat tinggalTermohon, yaitu pada saat adanya laporan polisi dengan Pelapor atasnama Sdri.
Pengadilan PA POLEWALI Perdata Agama
Register : 05-03-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA POLEWALI Nomor 134/Pdt.P/2019/PA.Pwl
Tanggal 26 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
17 — 8
  • Fotokopi Surat Tanda Lapor Kehilangan Nomor: SKTLK/288/II/2019/SPKTtanggal 21 Februari 2019 atas nama pelapor Muh. Fadli R yang dikeluarkanoleh Kepala Kepolisian Resort Polman bermeterai cukup, distempel Pos danoleh Ketua Majelis bukti tersebut dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok,dan diberi tanda P.9.Bahwa selain bukti tertulis Para Pemohon juga menghadirkan alat buktisaksi sebagai berikut:1. Multiyani bint!
Pengadilan PN BEKASI Pidana Umum Pencurian
Putus : 05-11-2015 — Upload : 29-07-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 1232/Pid.B/2015/PN.Bks
Tanggal 5 Nopember 2015 — Pidana - MUHAMMAD NURFAJAR Als FAJAR Bin BUDI SANTOSO (Alm)
20 — 12
  • di tempat cucian sepeda motor dan mobil CMA Snow Wash, lalusaya bersama rekan saya satu team langsung menuju lokasi cucian mobiltersebut dan tiba di lokasi pada pukul 16.20 Wib, langsung bertemudengan saksi Agus Suyadi dan saksi Tino Sular Sungkono, merekamemberitahukan bahwa sepeda motor yang terdakwa ambil sedangdalam keadaan terpakir di tempat cucian sepeda motor tersebut, namunbelum diketahui siapa orang yang membawa sepeda motor tersebut tanpaizin, kemudian saya bersama rekan satu team dan pelapor
Pengadilan PN POLEWALI Perdata
Register : 12-01-2021 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 02-02-2021
Putusan PN POLEWALI Nomor 4/Pdt.P/2021/PN Pol
Tanggal 25 Januari 2021 — Pemohon:
MASNAH
56 — 21
  • Asli dan Fotokopi Surat Keterangan Tanda Lapor Kehilangan ResorPolewali mandar Sektor Tinambung Nomor : SKTLK/738/XII/2020/SekTnbHal 4 dari 14 hal Penetapan Perdata Permohonan Nomor 4/Pdt.P/2021/PN Polatas nama Pelapor Masnah, yang mengetahui Kepala Kepolisian SektorTinambung, pada tanggal 01 Desember 2020, selanjutnya diberi tanda P4;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 01-04-2014 — Upload : 06-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2207 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 1 April 2014 — BAMBANG KUMBOYONO, Dkk
35 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Blitar dalam mengadili perkara pidana initerdapat kekeliruan dalam penilaian terhadap fakta dilihat dari segi penerapanhukum:Bahwa menurut ketentuan UndangUndang , semua fakta hukum yang ada dalampersidangan harus dipertimbangkan secara Iengkap dan tepat oleh Majelis Hakimdalam putusannya.Dalam perkara pidana ini Majelis Hakim telah lalai dan salah mempertimbangkanfakta hukum adanya pemberian maaf dari Saksi korban/pelapor yaitu PTRotorejokruwuk.Kekeliruan dalam
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Penyiaran
Putus : 12-07-2017 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2685 K/PID.SUS/2016
Tanggal 12 Juli 2017 — RUDI HARIYANTO alias GATOT bin DJAHRI;
346 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan No. 2685 K/PID.SUS/2016tidak lengkap atau tidak memperhatikan halhal tentang keadaan yangmemberatkan Terdakwa, dengan demikian Hakim Majelis Pengadilan NegeriPengadilan Tinggi Samarinda telah salah melakukan dalam cara mengadilitidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang yakni dalam halputusan pengadilan tidak atau kurang adanya pertimbangan terhadapkepentingan korban/pelapor sehingga dapat menimbulkan kelalaian dalamhukum acara Vorm Verzium (SEMA Nomor 03 Tahun 1974);Menimbang, bahwa
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Umum
Register : 22-05-2018 — Putus : 12-07-2018 — Upload : 13-07-2018
Putusan PN BENGKULU Nomor 278/Pid.B/2018/PN Bgl
Tanggal 12 Juli 2018 — Penuntut Umum:
R.A. AZIZI. SH
Terdakwa:
YUDISTIRANDA Als. RANDI Bin ANDRI.
21 — 8
  • BAhwa benar yang menjadi korban adaiah pihak pemda kota dan saksisebagai pelapor karena dalam penguasaan saksi . Bahwa benar barang.2 yang diambil adalah 1 (Satu) unit motor vega RR nopol BD 2387CY warna merah yang ditaksir berharga Rp. 9.000.000,(Sembilan) juta rupiah).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2525 K/Pdt/2017
Tanggal 31 Oktober 2017 — ABU SOFYAN bin MARSUKI TALLI VS Hj. FATIMAH DAENG SIANG, DKK
40 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Berdasarkan laporan Polisi dari pelapor Hj. Fatiman Daeng Siang selakuTergugat tersebut;Bahwa adapun dimaksud dengan tindakan Pidana penyerobotandan/atau tindak pidana membuat perasaan tidak menyenangkan sama sekaliHal. 2 dari 10 hal. Put.
Pengadilan PN CILACAP Pidana Umum Pencurian
Putus : 23-04-2012 — Upload : 26-04-2014
Putusan PN CILACAP Nomor 70/Pid.B/2012/PN.Clp
Tanggal 23 April 2012 — ADIN Bin Alm IDNI
17 — 4
  • Bahwa saksi mengetahuitersangkatersebut telah melakukan pencuriantiga kantong kandi padi gabah berdasarkan Laporan polisi pada hariSelasatanggal 17 Januari 2012 dari Pelapor YUSUF WIBISONO.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Pertanahan
Register : 14-03-2011 — Putus : 03-08-2011 — Upload : 24-08-2011
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 24/G/2011/PTUN-BDG
Tanggal 3 Agustus 2011 — Ny. POPY PATIMAH, DKK VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG, DKK
45 — 10
  • Bahwa pada tanggal 15 Pebruari 2011 Penyidik memberikan FotoCopy Sertipikat Hak Milik tersebut kepada Pelapor (ParaPenggugat), maka sejak diketahuinya Foto Copy Sertipikat HakMilik oleh Para Penggugat, maka gugatan Para Penggugat masihdalam tenggang waktu sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal55 Undang Undang PTUN jo. SEMA Nomor 2. Tahun 1991;9.
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus ITE
Putus : 19-11-2020 — Upload : 18-02-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 828/Pid.Sus/2020/PN Dps
Tanggal 19 Nopember 2020 — I Gede Aryastina Alias Jerinx
1444 — 1294
  • dan ditandatangani oleh pelapor;Bahwa apabila keterangan ahli bahasa berubah atau berbedadipersidangan dengan di BAP Penyidik menurut ahli hukumnya tetapperpedoman apa yang disampaikan di BAP Penyidik;Bahwa Tentang UU ITE Pasal 27 ayat (3) merupakan pasal penghinaanmerujuk pada pasal 310 KUHP merupakan delik aduan yang relatif ;Bahwa perbedaan delik aduan relatif dengan delik aduan absolutadalah Kalau delik aduan Absolut adalah delik yang hanya dapatdiproses jika ada pengaduan sedangkan delik aduan
    bukan termasuk korban;Bahwa prihal surat pengaduan yang diketik oleh polisi, pelapor hanyamenandatangani, menurut ahli sepanjang isinya sesuai dengan apayang diinginkan pelapor, itu tidak masalah lain halnya kalau isinya tidaksesuai dengan pelaporan dilebihkan atau dikurangi itu yang tidak benar;Bahwa kalau laporan tersebut melebihi dari surat kuasa, yang memberikuasa untuk melaporkan dengan delik penghinaan kepada IDI tetapisaat dilaporkan ditambah ada delik menyebarkan kebencian, menurutahli Kalau
    ;Bahwa Ahli menerangkan seorang pelapor dalam konteks hukumpidana tidak selalu sebagai korban, tetapi apabila deliknya merupakandelik aduan maka yang melaporkan harus korban.;Bahwa Ahli menerangkan delik aduan itu. penuntutannya ataspersetujuan dari si koroan. Maka secara logika hukum korbannya hausada kemudian terlebin dahulu kemudian selanjutnya proses tahapanberikutnya seperti mengumpulkan bukti, keterangan saksi dansebagainya.
    ;Bahwa akun IG IDI bisa memposting halthal yang berhubungandengan covid, Kenapa akun IDI tidak bisa merespon dari pertanyaandari netizen yang mempertanyakan tentang rapid tes.Bahwa sebagai institusi Kesehatan yang mempunyai tugas pelayanankesehatan, seharusnya IDI menjawab keresahan masyarakat, apalagiyang berhubungan dengan keilmuan IDI;Bahwa menurut keterangan saksi pelapor, bahwa IDI tidak ada waktuuntuk menjawab atau menjelaskan semua postingan nitizen karenasibuk menangani covid, dan menurut
    keterangan terdakwa itu terjadikontradiksi atas pemyataan saksi pelapor yang diperiksa dalampersidangan, dimana ajakan Terdakwa ~ untuk berdiskusi tidakdirespon dengan alasan karena IDI sibuk menangani Covid.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-07-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 683 K/Pdt/2014
Tanggal 16 Juli 2014 — PT PAKEMA INDAH ASRI, dk VS Dra. ENDAYANTI, dk
62 — 341 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., M.H. yangtelah membenarkan tanda tangannya pada surat perjanjian tersebut;Bahwa benar perjanjian tersebut ada karena inisiatif pihak Polres MetroBekasi Kabupaten untuk mendamaikan antara pelapor dan terlapor(dalam perkara a quo Pembanding I, II dan Terbanding I, II);Bahwa benar Pemohon Kasasi II/Terbanding II hadir di Polres MetroBekasi Kabupaten setelah kuasa hukum Terlapor (Pembanding I, II) yaituEzar Ibrahim, S.H. menelepon Pemohon Kasasi II/Terbanding II;Bahwa benar dalam proses tawar menawar
    Pemohon KasasiII/Terbanding Il mengajukan bukti yang sangat banyak (dalam perkara aquo adalah Bukti T.21 s/d Bukti T.l265) dan disepakati bahwa Terlapor/Pembanding , II/Para Termohon Kasasi bersedia membayar bangunanyang telah dibangun Pelapor sebesar Rp1.200.000.000,00 (satu miliardua ratus juta rupiah) dengan menjaminkan surat tanah seluas 1050 m?
    Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 436/Pid/B/2011/PN.Bks;Bahwa benar putusan Pengadilan Negeri Bekasi tersebut belummempunyai kekuatan hukum mengikat dimana Para Termohon Kasasi/Pembanding , Il (Para Terdakwa) melalui kuasa hukumnya melakukanupaya hukum banding ke Pengadilan Tinggi Bandung sebagaimana BuktiP3 dan Bukti P4;Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas maka dapatsimpulkan bahwa datangnya Pemohon Kasasi Il/Terbanding II dalamkapasitas selaku Direktur Utama PT Pakema Indah Asri (Pelapor
    ) kePolres Metro Bekasi Kabupaten adalah karena ditelepon kuasa hukumTerlapor yaitu Ezar Ibrahim, S.H;Bahwa terjadinya penadatangan Surat Perjanjian KesanggupanMembayar tanggal 14 Agustus 2010 (Bukti T.II2 = Bukti T.l19) setelahmelalui proses negosiasi antara Pihak Pelapor/Para Tergugat dan PihakTerlapor/ Pembanding I, II;Bahwa menurut keterangan saksi Para Termohon Kasasi/Pembanding lI,Il saat itu Para Termohon Kasasi/Pembanding I, Il dalam tekanan fisikmaupun psikis.
    Pada saatitu Pihak Pelapor (Terbanding ) memberikan datadata berupa laporankemajuan pekerjaan, daftar pekerjaan tambah kurang, foto pekerjaanpondasi dan urugan tanah, bukti pembelian tanah urugan.