Ditemukan 15158 data
19 — 7
Bks.Menimbang, bahwa karena secara yuridis anak yang bernama XXXbin XXX, tanggal lahir 04 Maret 2016 belum mumayyiz (belum berusia 12tahun) dan secara psikologis dan sosiologis masin membutuhkan kasihsayang dan perawatan dari seorang ibu yang mengandungnya yang dapatmemberikan kemashlahatan bagi anak tersebut, maka sejalan denganketentuan Pasal 105 huruf a Kompilasi Hukum Islam, Majelis hakimberpendapat Penggugat adalah sebagai pihak yang lebih layak dan berhakterhadap anak dan Tergugat tersebut
17 — 1
bertempattingga bersama dirumah Tergugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis, namun kemudian diantara mereka sering terjadi perselisinan danpertengkaran, namun saksi tidak mengetahui apa masalahnya; Bahwa saksi melihat sendiri pertengkaran Penggugat dan Tergugat, terjadidirumah Tergugat; Bahwa setelah terjadi pertengkaran tersebut, kKemudian Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 tahun 5 bulan; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat masin
31 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Soreatman selaku Termohon Peninjauan Kembali, yangsampai dengan sekarang, ini masin dalam proses pemeriksaan di TingkatPeninjauan Kembali pada Mahkamah Agung RI di Jakarta dan belum adaputusannya termaksud ;Bahwa Pelawan berdasarkan buktibukti Otentik adalah selaku pemilikdan pemegang hak atas 2 (dua) bidang Tanah/Persil, Kebun termaksudsebagaimana yang telah disebutkan dalam amaramar putusanputusan dalamperkara perdata tersebut di atas, yang perincian dan penegasannya sebagaiberikut :1.
ADIEKA RAHADITIYANTO, S.H. M.Kn.
Terdakwa:
ELMIL FAJARULLAH alias ELMIL bin ALIANSYAH
73 — 35
saksi YULIANA supaya melepaskan handphone tersebut dari saksi YULIANAdan Terdakwa langsung pergi meninggalkan warung dengan membawa uangsebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) dan 1 (satu) buah handphonemerk VIVO Y20 warna nebula blue milik saksi YULIANA selanjutnya sekirabeberapa menit kKemudian Terdakwa datang kembali ke warung ayam geprekZAYA dimana saat itu masin ada saksi YULIANA dan Terdakwa dan langsungmengambil tas kecil warna merah yang berada di lemari etalase warung dansaksi YULIANA
I Putu Agus Astika
30 — 23
Gung;Menimbang, bahwa sebutan kebangsawanan yang dicantumkan dalamangka 4 surat Gubernur Kepala daerah Tingkat Bali Nomor MPLA/I/234/1994tanggal 2 Juni 1994 di atas adalah bukan merupakan suatu hal yang ditentukansecara limitatif, Karena perincian sebutan kebangsawanan pada ketentuan diatas adalah menggunakan kata "antara lain yang berarti masin ada sebutankebangsawanan lain yang tidak dicantumkan dalam peraturan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan sejarah di Bali terdapat penggolonganpenduduk
ZUKRI AHMAD AL'YAFIE, SE., SH., MH.
Terdakwa:
IRMAN SAPUTRA, SH Bin IBRAHIM
88 — 39
MASIN M., dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa diajukan ke persidangan sehubungan dengan masalahNarkotika jenis Shabu;Bahwa saksi melihat langsung pada saat urine milik Terdakwa diperiksa diruang Gedung Utama Polda Sultra serta saksi juga melihat langsung padasaat urine dan darah Terdakwa diperiksa di Rumah Sakit BhayangkaraPolda Sultra;Bahwa pemeriksaan urine Terdakwa dilakukan pada hari Selasa tanggal27 November 2018 sekira pukul 07.30 Wita bertempat di Gedung
17 — 7
Pemohon dan calonsuaminya (selaku calon mempelai) yang akan menikah, serta orang tuadari calon mempelai pria di persidangan dan mereka secara sendirisendiri telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa calon mempelai wanita (anak Pemohon) telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saya (calon mempelai wanita) berencana melangsungkanperkawinan dengan calon suami saya (calon mempelai pria) namunterhalang persoalan umur menurut ketentuan undangundang (belumberumur 19 tahun/masin
ERTHY PUSPA E SIMBOLON
Terdakwa:
JORANG SIREGAR Als. Omreg
64 — 44
Dengan demikian unsurinijpun juga sudah pula terpenuhi.Unsur Jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaanpelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan itu bukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri.Halaman 16 dari 19 Putusan Nomor 175/Pid.B/2017/PN Big Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum yang ditemukanbahwa pada saat Saksi Ruslida Hutapea hendak memasukkan sepedamotor Saksi ke dalam rumah, tibatiba Terdakwa memukul bagian kepalaSaksi yang pada saat itu sedang masin memakai
JUNAIDI ABDILLAH SIREGAR, SH
Terdakwa:
MORA Bin HARIS
30 — 3
Narkoba PlresKepulauan Meranti serta di saksikan oleh masyarakat sekitar yakni saksiSyabarudin Bin Masin dan saksi Iwan Bin M.
104 — 22
Untuk Biaya Pendidikan Lia Wijaya anak pertama Tergugat danPenggugat sebesar Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah ) per bulan; g masin mengenyam penaiaHOPinon* Diaya omy mauy wijaya yang maswa mengenyam penociaiKaw onjaya y kan uangsebesar Rp. 48.000MB8feysia Tergugat selalu mengirimkan uanseb@sarTRifgug 8toi2zD oomengir 3r tahun.
9 — 6
Dan sampai saat ini punsaya masih dibebani hutang yang belum terbayar walau tdk semuanyawaktu dia ke surabaya saya juga masin membayar angsuran dia padatanggal 30 122019 dan 29012020.6. Bahwa saya sebagai tergugat dengan tegas pun menolak gugatan yangdiajukan penggugat karna selama bertahun tahun saya bersabar,mengalah dan selalu di dzolimi. Dan perlu bpk ketahui selama ini untukgaji jangankan ratusan ribu seribu pun saya tdk pernah ambil.
35 — 0
Raya Tank dan di sebuah RUKO di DesaKemuning, Kecamatan Tarik, Sidoajo, Penggugat pada saat itu pada tahun Telahmemilik Usaha Toko Pulsa Handpone, aksesors Handpone beserta ServsHandpone dengan dibantu 1 (satu) orang pegawai dan sebagian hasilnya sebesarRp. 5.000.000, (lima juta rupiah) diberikan sebagai nafkah kepada Penggugat danAnakanaknya;Bahwa, jika Penggugat masin merasa kurang dengan penghasilan dari UsahaRumah Makan cepat saji yang bemama XXXXX, beralamat di JI.
55 — 5
Saat itu sempat dibuatkan kwitansi penyerahan uang,namun kwitansi tersebut dipegang oleh istri Sdr MANG DIN tersebut ;Bahwa saat menerima gadai tersebut, tersangka ada menanyakankepada Sdr MANG DIN, tentang Surat kepemilikan mobil tersebut, saatitu Sdr MANG DIN mengatakan kepada tersangka "STNK masih dalamproses, dan mobil ini masin baru, belum ada Platnya.
51 — 7
Putusan Nomor 1360/Padt.G/2016/PA.Mr.bersertifikat (masin petok D) dan bukan harta peninggalan dari alm.XXXXX, serta bukan harta yang diperoleh alm. XXXxXXdenganPenggugat, maka tanah yang dijadikan obyek sengketa olen Penggugatbukanlah harta bersama antara alm. XXXXXdengan Penggugat, untukitu dalil dari Penggugat pada posita angka 13 haruslah ditolak.13. Bahwa tidak benar sama sekali dalil Gugatan Penggugat padahalaman 5 atau page 5 of 9 posita angka 14 yang menyatakan,Bahwa ahli waris alm.
Bahwa karena tanah yang dijadikan obyek sengketa olehPenggugat adalah hak Milik dari XXXXxXbinti XXXXX (Tergugat VI)berdasarakan bukti bukti kepemilikan baik yang sudahbersertifikatmaupun yang belum bersertifikat (masin petok D) dan bukan hartapeninggalan dari alm.XXXXX, serta bukan harta yang diperoleh alm.XXXXXdengan Penggugat, maka obyek sengketa bukanlah hartabersama antara alm. XXXXXdengan Penggugat dan juga bukan hartawarisan dari alm.
113 — 25
ELZl LUTHFI HAKIM bin HANDIK SUTIYONObersama sama dengan saksi VICO AJIK PRATAMA , saksi BISMARFARISTA ADHI , saksi CAEZAR YEHEZKIEL JULIANTO dan saksi AURIGAINDARTO TJONDRO (dalam berkas terpisah) pada hari Sabtu tanggal 22Agustus 2015 sekitar jam 23.30 wib atau setidaktidaknya masih dalam bulanAgustus tahun 2015 bertempat di jalan panglima Sudirman tepatnya didepanrumah Dinas wakil Bupati yang berada di Desa Pati Kidul Kec.Pati Kab.Patiatau di suatu tempat tertentu yang setidaktidaknya masin berada
316 — 112
dalam Bahasa IndonesiaSertifikat pendaftaran merek McCULLOCH & Lukisan di Taiwan DaftarNo. 909149 tanggal 16 Oktober 2000 dalam kelas barang 7 untuk jenisbarang mesin roda penggiling untuk memproses baja; mesin penggilinguntuk memproses baja; mesin penggiling untuk pengerjaan kayu; mesinpemotong untuk memproses baja; gergaji untuk pengerjaan kayu;pemotong rumput; gergaji untuk pertanian; mesin penggiling untuk daundan cabang; mesin pemoles untuk memproses baja; mesin pemotonguntuk pengerjaan kayu; masin
peniup untuk membersihkan daundaun;notarisasi dan dilegalisir berikut terjemahannya di bawah sumpah dalamBahasa IndonesiaSertifikat pendaftaran merek McCULLOCH & Lukisan di Taiwan DaftarNo. 945652 pada tanggal 16 Juni 2001 dalam kelas barang 7 untuk jenisbarang mesin roda penggiling untuk memproses baja; mesin penggilinguntuk memproses baja; mesin penggiling untuk pengerjaan kayu; mesinpemotong untuk memproses baja; gergaji untuk pengerjaan kayu;pemotong rumput; gergaji untuk pertanian; masin peniup
29 — 6
unsur sudah dapat dibuktikan, terhadapelemen unsur yang lain tidak harus dibuktikan seluruhnya;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan anak menurut Undangundang No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak adalah seorang yangbelum berusia 18 (delapan belas) tahun, termasuk anak yang masih dalamkandungan;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang didapati di persidanganyaitu dari keterangan saksi Ita Lestari dan saksi Parianto lahir pada tanggal 04Februari 1997, sehingga saksi korban Devi Indriani masin
96 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
Cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang;Dari awal persidangan sudah dapat dinilai keberpihakan Judex Factikepada Terdakwa, hal ini bisa dilihat dari caracara mengadili yang tidaksesuai dengan KUHAP, yaitu:e Ketika persidangan memasuki acara eksepsi, setelah PenuntutUmum menanggapi eksepsi yang diajukan oleh Penasihat Hukummenurut KUHAP seharusnya Judex Facti dalam persidanganberikutnya membacakan putusan Sela namun dalam persidangankasus ini, Judex Facti masin memberikan
51 — 23
Terdakwa anak masih dibawah umur dan masih ada kesempatan untukmemperbaiki dirinya ;Terdakwa merupakan anak harapan dari orang tuanya ;Orang tua Terdakwa telah berjanji masin sanggup mendidik, membimbing danmemperbaiki tingkah laku terdakwa anak agar menjadi anak yang baik sertaberguna di kemudian hari ;7. Keluarga Korban sudah memaafkan terdakwa serta memohon kepada louHakim yang mulia agar dapat membebaskan terdakwa ;8.
42 — 11
yang diperoleh dipersidangansebagaimana terurai dalam pertimbanganpertimbangan di atas, ternyata akibatterjadinya perselisihan yang terus menerus antara Pemohon dengan Termohonakhirnya keduanya hidup berpisah dan tidak pernah kumpul serumah lagisampai sekarang ini telah berjalan selama lebih dari 4 (empat) tahun lamanyadan dipersidangan tidak pula ternyata selama pisah itu Pemohon dan Termohonmasih saling berkomunikasi dengan baik, masih melaksanakan kewajibanmasingmasing sebagai Suami isteri dan masin