SNT/05/0150/2018 tanggal02 Oktober 2018 (Vide bukti P5):b) PENGGUGAT mengingatkan dan memberi teguran kepada TERGUGATterhadap kewajiban TERGUGAT yang ada dalam Perjanjian Kredit Nomor:34/2018/SBSKCP01/BNI FLEKSI tanggal 04 Mei 2018, sebagai berikut:e Surat Peringatan/Somasi No. 90/FLK/ESM/S/VI/2020 tanggal 08 Juni2020 (Vide bukti P6);6.

SNT/05/0150/2018tanggal 02 Oktober 2018UntukmembuktikanbahwaPENGGUGATadalah Kredituryang beritikad baikdan telahmengikutiketentuan yangberlaku dengantelah memberikanSurat TeguranTunggakan Kreditke3 kepadaTERGUGAT atastunggakanhutangnyaSalinansesuaidengansalinannya P6 Surat Peringatan/Somasi No. 90/ Untuk Salinan Halaman 8 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 5Pdt.G.S/2021/PN Pwt membuktikanbahwaPENGGUGATadalah Kredituryang beritikad baikdan telahmengikutiFLK/ESM/S/V1I/2020 tanggal 08 =

Fotokopi Surat Peringatan/Somasi No. 90/FLK/ESM/S/VI/2020 tanggal 08Juni 2020, diberi tanda P6)Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannya telahmengajukan bukti surat bermaterai cukup dan sesuai dengan asilinya sebagaiberikut:1. Fotokopi Surat Pengunduran Diri Yudi Rizaldy (Tergugat) sebagai pegawaiBNI tanggal 06 Juni 2018, diberi tanda T1;2.

Fotokopi Surat Peringatan /Somasi Nomor 3095/TL/BPRSSB/PBY/DL/III/2019 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Ketua TIMLikuidasi PT. BPRS Safir Bengkulu (DL), tertanggal 27 Maret 2019. Telahbermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya.

ribu tigaratus rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan Fakta Hukum yangterbukti (bukti pbengakuan Tergugat yang dikuatkan dengan bukti P6) dimanaPenggugat telan memberikan peringatan/somasi pada tanggal 27 Maret2019, Peringatan Il pada tanggal 17 Juni 2019 dan Peringatan Ill padatanggal 25 Juni 2019 yang pada pokoknya isinya agar Tergugat segeramenyelesaikan kewajiban kepada Bank paling lambat 12 (dua belas) hariHal 13 dari 18 hal Putusan No 2/Pdt.G.S/2021/PA.Bhnkalender sejak tanggal surat

peringatan serta paling lambat 15 (lima belas)hari kalender sejak tanggal surat peringatan II dan III, akan tetapi dari sejakperingatan Ill tersebut sampai dengan gugatan sederahana ini diajukanPenggugat, Tergugat juga tidak ada itikad baik untuk menyelesaikankewajibannya tersebut;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan fakta hukum yangterbukti tersebut di atas dihubungkan dengan ketentuan Pasal 1238KUHPerdata jo.

Bahwa berdasarkan berkasberkas permohonan lelang yang telahdiajukan sebagai bukti surat oleh Pemohon KasasiIII/dahuluPembanding Ill/dahulu Tergugat IIl berupa Surat Peringatan PertamaNomor: 11/COLL/PWKA/I/14 tanggal 9 Juni 2014 vide bukti T.Ill5a),Surat Peringatan Kedua Nomor 017/COLL/PWKA/JII/14 tanggal 14 Juli2014 (Vide bukti T.IIIl5b), dan Surat Peringatan Ketiga Nomor: 014/COLL/PWK/VIII/14 tanggal 7 Agustus 2014 (vide bukti T.III5c)menunjukkan sekaligus membuktikan bahwa para Debitur in casuTerbanding

Factimenutup mata atas apa yang menjadi keterangan para saksi yang dihadirkan,dalam faktanya di persidangan kedua saksi yang dihadirkan oleh ParaTerbanding/semula Para Penggugat merupakan saksi yang mempunyaihubungan darah dengan Para Penggugat/Para Terbanding sehingga saksisaksi yang dihadirkan tidak disumpah, akan tetapi Judex Facti dalampertimbangan putusannya tidak mempertimbangkan pertanyaan pertanyaanyang diajukan oleh Para Penggugat yang tidak bisa dijawab oleh saksisaksiberkenaan dengan pemberian Surat

Peringatan, dimana keterangan saksiterbukti tidak sinkron antara bukti oleh Para Pembanding yang pada saatpemeriksaan saksi diminta untuk diperlinatkan (adanya tanda tanganpenerimaan surat peringatan akan tetapi dalam keterangannya saksi mengakuitidak ada seorang pun keluarganya yang pernah menerima dan setelahdiperlinatkan bukti berupa Surat Peringatan, Saksi mengakui ada tandatangansalah satu anggota keluarganya);Bahwa penyetoran dana sebesar Rp140.000.000,00 tersebut merupakanHalaman 29 dari

dibenarkan oleh Tergugat dan Tergugat Il ..... dst merupakanpenarikan kesimpulan yang sangat mengadaada dan tidak tepat, memangTergugat dan Tergugat Il menyatakan membenarkan keterangan saksisetelah saksi diperiksa di muka pengadilan, setelah saksisaksi tidak bisamenjawab pertanyaan Pemohon Kasasi dan II/Pembanding dan II/semula Tergugat dan II, setelah saksisaksi menjelaskan pula bahwa danaRp140.000.000,00 tersebut memang belum disetujui pihak Bank Mega,setelah Saksisaksi ditunjukkan pemberian surat

Peringatan, pemberianpemberitahuan lelang, pengumuman koran dan saksisaksi menyatakandengan tegas bahwa Penggugat sebagai debitur telah macet dalam halmembayar angsuran, setelah saksisaksi menyatakan tidak mengetahuisecara terperinci mengenai isi dari Perjanjian kredit yang telahditandatangani debitur dan kreditur dimana tertulis dengan jelas mengenaiKeadaan Wanprestasi Debitur Dan Resiko Resiko apabila debiturwanprestasi; Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan putusannya tidakteliti dalam memeriksa

Bahwa di dalam pelaksanaannya, sejak bulan Pebruari tahun 2017 Debitur, Gede Sarba sudah tidak melakukan kewajibannya membayar angsuranpokok pinjaman maupun bunganya, padahal dalam Perjanjian Kredit telahditetapkan: "Debitur wajib membayar bunga kepada Bank secara bulanansetiap tanggal 20 yang dihitung berdasarkan saldo debet harian" (pasal 6ayat3); Bahwa atas kelalaian debitur tersebut telah diberikan suratperingatan sebanyak 3 (tiga) kali berturutturut; Surat Peringatan (Pertama) tanggal 28 Pebruari

PPC.CLP/cRA.028712018Saldo pinjaman per tanggal 28 Februari 2018 Rp.369.491 .525,41Tunggakan Pokok : Rp. 44.067.796,63Tunggakan Bunga : Rp. 69.613.694"94Total Tunggakan :Rp.113.681.491,35Tunggakan harus dilunasi paling lambat tanggal 7 Maret2l8; Surat Peringatan Il (Kedua) tanggal 31 Maret 2018 No.

PPC.CLP/cRA.028912018:Saldo pinjaman per tanggal 31 Maret 2018 Rp. 369.491 .525,41Tunggakan Pokok : F.p. 47.457.627,14Tunggakan Bunga: Prp. 74.510.689.29.Total Tunggakan : Rp. 121.968.316,43Tunggakan harus dilunasi paling lambat tanggal 9 April 2018; Surat Peringatan Ill (Ketiga) tanggal 18 April 2018 No.

Surat Peringatan Ill, Nomor : CAB.SGR/TAMBLANG/207/2016, tanggal 14September 2016, diberi tanda P6;Menimbang, bahwa fotocopy dari suratsurat bukti tersebut diberi tanda P1sampai dengan P6, telah dicocokan dan sesuai dengan aslinya, kecuali buktibertanda P.1, P.4 dan P.5, copy dari copy dan telah diberi meterai yang cukupsehingga dapat dijadikan alat bukti yang sah ;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil Jawabannya, Terlawan1mengajukan bukti surat berupa: 5 22202 22 n2 ==1.

Surat Peringatan 1, diberitanda TI.6 ;7. Surat Peringatan 2, diberitanda TI 7;8. Surat Peringatan 3, diberitanda TI 8;Menimbang, bahwa fotocopy dari suratsurat bukti tersebut diberi tanda Tl.1 sampai dengan TI.8 telah dicocokan dan sesuai dengan aslinya dan telahdiberi meterai yang cukup sehingga dapat dijadikan alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil Jawabannya, Terlawanllmengajukan bukti Surat berupa: 22022 01.

RRC.SB Y/4786/2013 tgl 23052013;Surat Peringatan 2 No.

RRC.SB Y/5289/2013 tgl 11062013;Surat Peringatan 3 No.RRC.SB Y/5834/2013 tgl 28062013;Pernyataan Default No.RRC.SBY/8018/2013 tgl. 27092013.Bahwa meskipun CV yang diwakili oleh Tergugat I telah diperingatkan untukmembayar kewajiban hutangnya kepada Tergugat II sampai denganditerbitkannya Surat Peringatan Ketiga dan Pernyataan Default, namun Tergugat I/ CV tetap tidak mempunyai itikad baik menyelesaikan kewajiban untukmembayar hutangnya tersebut.

", dimana hal tersebut tidak dibantah pula olehPenggugat, maka sudah sewajarnya bila Para Penggugat memang tidakmenikmati segala bentuk pinjaman hutang CV karena tidak ada hubunganhukum antara Penggugat dengan CV.Bahwa Tergugat II tegaskan kembali sebagaimana Jawaban Butir 4 dan 5Tergugat II, bahwa Tergugat II telah menyerahkan Surat PernyataanDefault No.RRC.SBY/8018/2013 tgl. 27092013 kepada CV setelahsebelumnya telah menyerahkan 3 (tiga) kali surat peringatan, sehinggatelah cukup adanya keringanan

Peringatan No.

RRC.SB Y/4786/2013 tanggal 23052013 ,yang telah dibubuhi materai secukupnya dan di Nazegelen, ses(SPI)uaiaslinya selanjutnya disebut Bukti T.II/8.Foto copy Surat Peringatan 2 No.

Bahwa, kembali terbukti bahwa Tergugat dan Tergugat II telah melanggarPeraturan Pemerintah tersebut dan telah bertindak sewenangwenangdalam menjalankan peraturan perundangan di atas ;Penerbitan obyek sengketa melanggar Pasal 8 Peraturan Pemerintah Nomor 11Tahun 2010 juncto Pasal 14, Peraturan Kepala Badan Pertanahan NasionalNomor 4 Tahun 2010, tentang Surat Peringatan dan bertindak tidak cermat51.Bahwa, Pasal 8 Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2010 juncto Pasal14, Peraturan Kepala Badan Pertanahan

Nasional Nomor 4 Tahun 2010,tentang Surat Peringatan yang menyatakan antara lain Kepala KantorPertanahan Wilayah Pertanahan (in casu, Kepala Kantor PertanahanWilayah Banten) berdasarkan identifikasi dan penelitian disimpulkanterdapat tanah terlantar, memberitahukan dan sekaligus memberikanperingatan tertulis sebanyak 3 kali dengan masingwaktu 1 bulan untukmenggunakan tanahnya sesuai dengan keadaan menurut sifat dan tujuanpemberian haknya ;52.

Bahwa, Surat Peringatan yang diterbitkan 3 kali adalah:a. Surat Peringatan Pertama : Dengan Surat Nomor 1079/1636/VII/2010,tanggal 23 Juli 2010 ;b. Surat Peringatan Kedua : Surat Nomor 1192/50036/VIII/2010, tanggal20 Agustus 2010 ;c. Surat Peringatan Ketiga : Surat Nomor 1301/50036/IX/2010, tanggal 20September 2010.53.Bahwa, dari tahapan surat peringatan di atas, terbukti Kepala KantorWilayah Pertanahan Banten tidak berhatihati dan tidak cermat karena SuratHalaman 17 dari 60 halaman.

Peringatan ini, maka Penggugat akanberusaha sekuat tenaga memenuhi dan mengikuti perintah Surat Peringatantersebut ;55.Bahwa, Surat Peringatan Pertama, Kedua dan Ketiga tidak pernah diterimaoleh Penggugat, sehingga Penggugat tidak bisa mengetahui apa yang harusdilakukan dan waktu 3 bulan adalah waktu yang relatif dan cenderung tidakmungkin dilaksanakan atau memenuhinya dengan luas tanah yang begituluas ;56.Bahwa, kembali terbukti Para Tergugat telah melanggar peraturanperundangan di atas serta tidak

Peringatan oleh Kepala KantorWilayah (Surat Peringatan Pertama, Kedua dan Ketiga) yangtembusannya antara lain disampaikan kepada Kepala KantorPertanahan (Tergugat II/Pemohon Kasasi) untuk terlebin dahulumelakukan tindakan konkret antara lain: Mengusahakan, menggunakan dan memanfaatkan tanahnya sesuaikeadaan atau sifat dan tujuan pemberian haknya; Dalam hal tanah yang digunakan tidak sesuai dengan sifat dantujuan pemberian haknya, pemegang hak harus mengajukanpermohonan perubahan hak atas tanah kepada

kampung Nias tersebut memperolehpanghasilan atau mata pencaharian pokok dari hasil lahan perkebunanserta peternakan antara lain: kambing, ayam/itik, maupun babi, sehinggalahan tersebut dapat terjaga dan terpelihara dengan baik sampai saatpasca penggusuran dan pembongkaran paksa yang dilakukan dalam setiaptindakan penggusuran yang dilakukan oleh Para Tergugat;Bahwa Para Tergugat melalui tim Penertiban Usaha Ternak Babi KotaBatam, yang dibentuk oleh Pemerintah Kota Batam telah mengeluarkanberupa Surat

peringatan (pertama), tanggal 20 Oktober 2008, Nomor 08/TIMTPB/X/2008, Surat peringatan Il (kedua), tanggal 27 Oktober 2008,Nomor 13/TIMTPB/X/2008, surat peringatan Ill (ketiga), tanggal 3November 2008, Nomor 014/TIMTPB/X/2008, dan surat PerintahPembongkaran/Eksekusi, tanggal 25 November 2008 Nomor 017/TIMTPB/XI/2008, namun pelaksanaan eksekusi dan perintah untuk segeramembongkar rumah, kandang, serta pengosongan lokasi dari kandangternak setempat Para Penggugat berdiam dilakukan pada hari Rabu,

Sementaradalam surat Peringatan , Il, Ill, serta Undangan dan Notulen hasil rapatyang dilakukan oleh Para Tergugat hanya membahas masalah penyuluhandan sosialisasi penertiban usaha ternak babi di kawasan Bandara HangNadim saja, dengan demikian Pemerintah Kota Batam atau dalam hal iniPara Tergugat sesuai fakta telah melakukan tindakan brutal, arogansi,otoriter, diktator, dan lebih menonjolkan kekuasaannya sementara sesuai13.14.15.16.17.18.dengan amanah dari UndangUndang Dasar 1945 Pasal 1 ayat 3disebutkan

Fotokopi Surat Peringatan tanggal 16 Januari 2018 nomorB.04/Mjp/01/2018, diberi tanda P.5. (Sesuai dengan aslinya);6. Fotokopi Surat Peringatan II tanggal 1 Februari 2018 nomorB.07/Mjp/02/2018, diberi tanda P.6. (Sesuai dengan aslinya);7. Fotokopi Surat Peringatan Ill tanggal 5 Maret 2018 nomorB.09/Mjp/03/2018, diberi tanda P.7. (Sesuai dengan aslinya);8. Fotokopi Surat Somasi bulan Agustus 2020 nomor: B.1457/KCIV/MKR/08/2020, diberi tanda P.8. (Sesuai dengan aslinya);9.

dikarenakan untuk membayar angsuran sebanayak3(tiga) kali dan terakhir Para Tergugat ini membayar angusran padabulan Desember 2017 tetapi untuk bulan September, Oktober danDesember tersebut kami bayar dengan hasil menjulan kebun tersebut; Pada saat itu Para Tergugat meminjam uang tersebut untuk usahamembuka tambang timah dan membukan toko kelontongan, yangmembuat Para Tergugat ini jatuh pada saat membukan tambang timahtersebut; Setahu saya pada saat saya masih di BRI Cupat pihak BRI barumemberikan surat

peringatan saja dan seingat saya surat peringanHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 3/Pdt.G.S/2021/PN Mtktersebut di bulan Desember 2017, setelah itu saya sudah pindah tugasdan tidak mengetahui lagi; Untuk sisa pinjaman Para Tergugat saya tidak tahu; Menurut saya apabila aset tersebut dujual masih bisa untukmelunasi sisa pinjaman Para Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II tidak mengajukan buktisurat maupun Saksi di persidangan, walaupun telah diberikan kesempatanuntuk itu oleh Hakim;Menimbang

telahmemberikan Surat Peringatan (SP 1), Surat Peringatan II (SP II) danSurat Peringatan Ill (SP Ill) dan termasuk somasi hukum kepadaPenggugat sebagai debitur, kesemua tahapantahapan tersebut sudahsesuai dengan prosedur dan ketentuan hukum yang berlaku dan tidakdapat disanggahkan lagi dan dapat dibuktikan melalui dalampersidangan;Bahwa Tergugat telah mengajukan permohonan sita eksekusiselanjutnya telah dilakukan Aanmaning (Teguran) melalui PengadilanHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 35/PDT/2019/PT

Bahwa sebelum mengajukan sita jaminan dan sita eksekusi terhadapobjek jaminan tersebut, Tergugat Dalam Konpensi/Penggugat DalamRekonpensi telah memberikan tenggang waktu yang cukup sesuaiperjanjian kredit di atas kepada Penggugat Dalam Konpensi/TergugatDalam Konpensi sebagai debitur, namun Penggugat telah macet atauwanprestasi sejak 30 November 2015 hingga saat ini, kemudianTergugat Dalam Kompensi/Penggugat Dalam Rekonpensi telahmemberikan Surat Peringatan (SPI), Surat Peringatan II (SPII) danSurat

Surat Peringatan Tunggakan Kredit;Keterangan Singkat:Membuktikan bahwa benar Penggugat telah memperingati dan memberikankesempatan serta waktu yang cukup kepada Para Tergugat sebanyak3 (tiga) kali untuk memenuhi kewajiban membayar tunggakankreditnya.Namun, Para Tergugat tetap mengabaikan peringatan peringatantersebut dan tetap tidak menyelesaikan kewajiban pembayaran tunggakankreditnya (tetap wanprestasi)..

Penyerahan Agunan dan Bukti PenerimaanAgunan atas nama Mohamad Mahbub tanggal 29 Desember 2017, P3;Fotocopy Kwitansi Pembayaran Nomor 421201011456106 tanggal29 Desember 2017, P4;Fotocopy Surat Permohonan Pengajuan Kredit Nasabah tanggal29 Desember 2017, P5;Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Mohamad Mahbub (Tergugat1) dan atas nama Lilis Supriyanti (Tergugat II), P6;Fotocopy Surat Kuasa Menjual Agunan atas nama Mohamad mahbub(Tergugat I) dan atas nama Lilis Supriyanti (Tergugat II), P7;Fotocopy Surat

Peringatan ke1 Nomor : B.30/F4212/III/2019 tanggal12 Maret 2019, P8;Fotocopy Surat Peringatan ke2 Nomor : B.356KW.VI/MKR/X/2018tanggal 22 Oktober 2018, P9;Fotocopy Surat Peringatan ke3 Nomor : B.25KW.VI/MKR/III/2020 tanggal06 Maret 2020, P10;Fotocopy Surat Somasi ke1 perihal Peringatan Kewajiban PenyelesaianKredit Nomor : B.48KW.VI/MKR/4212/2020 tanggal 22 Juni 2020 yangditujukan kepada Tergugat dan Tergugat II, P11;Fotocopy Surat Kunjungan Kepada Peminjam, tanggal 13 Juli 2018 atasnama Tergugat

B. 1445KCVIVADK/05/2014 tanggal 06 Mei 2014perihal Surat Peringatan Pertama.b. Surat No. B. 1826KCVIVADK/06/2014 tanggal 05 juni 2014perihal Surat Peringatan Kedua.c. Surat No.

B. 2136aKCVIIVADK/07/2014 tanggal 01 Juli 2014perihal Surat Peringatan Ketiga (Terakhir).Namun tidak ditanggapi dengan baik oleh Debitur.10.Bahwa Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Debitur (Pelawan11dan Terlawan Tereksekusi) telah dapat dikategorikan sebagaiwanprestasi / cidera janjikarena tidak memenuhi kewajibannya sesuaikesepakatan dalam perjanjian.Dengan demikian, Terlawan telah memiliki hak dan kewenanganuntuk dapat melakukan pelelangan atas agunan kredit tersebut secaraparate eksekusi

Bahwa atas dasar surat peringatan tersebut maka secara hukumPelawan in casu debitur dinyatakan telah wanprestasi dan kreditur incasu Turut Terlawan mempunyai hak sebagaiman telah disebutkanpada Jawaban angka 4 diatas;. Bahwa lelang yang dilakukan oleh Turut Terlawan Il tersebut telahdilakukan sesuai dengan peraturan lelang, sebagaimana yang tertuangdalam Peraturan Menteri Keuangan No.93/PMK.07/2010 tanggal 23 April2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang;.

Surat Peringatan Nomor : O01/KSPSMS/SP1/2072/X/2018tanggal 03 Oktober 2018;b. Surat Peringatan II Nomor : O08/KSPSMS/SP2/2072/X/2018tanggal 19 Oktober 2018;c. Surat Peringatan Ill Nomor : 008/KSPSMS/SP3/2072/X1/2018tanggal 15 November 2018;5.

Nomor 1269 K/Pdt.SusPHI/201 7A.4.Peringatan Ketiga terhadap Termohon Kasasi (dahuluTergugat), dansemua Surat Peringatan tersebut telah terlanggar dimasa berlakunyasuratsurat peringatan tersebut;Bahwa Majelis Hakim abaikan fakta dalam Perjanjian Kerja Bersama(PKB) PT.

Hal yang tidak pernahdiupayakan oleh Termohon Kasasi (dahulu Tergugat) denganmunculnya Surat Peringatan Kedua, kemudian terlanggar, SuratPeringatan Ketiga, kemudian terlanggar, dan melakukan pelanggarankembali;Sekali lagi, Majelis Hakim telah mengabaikan buktibukti tertulisbahwa Pemohon Kasasi telah melaksanakan Perundingan Bipartiteselama 30 hari sesuai Pasal 3 Undang Undang Nomor 2 Tahun2005 Tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industriyang dihadiri oleh Termohon Kasasi (dahulu Tergugat)

dalam Pasal 161 ayat (1) Undang undangNomor13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang berbunyi:Dalam hal pekerja/ouruh melakukan pelanggaran ketentuan yangdiatur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjiankerja bersama, pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungankerja, setelah kepada pekerja/ouruh yang bersangkutan diberikan suratperingatan pertama, kedua, dan ketiga secara berturutturut;Sedangkan syarat yang ditetapkantelah terpenuhi, yaitu adanya semuaSurat Peringatan Kesatu, Surat

Peringatan Kedua, Surat PeringatanKetiga, danmasingmasing terlanggar;B.

Budi Setyanto mengundurkan diri secara sepihakdari Penggugat;Bahwa pada tanggal 9 April 1999, kemudian Penggugat sesuaidengan Peraturan Perusahaan mengeluarkan Surat Peringatan Keras danterakhir kepada Sdr. Budi Setyanto, untuk paling lambat tanggal 16 April1999 sudah berangkat ke Sangatta melaksanakan tugas;Bahwa karena batas waktu telah dilampaui, namun ternyata Sdr. BudiSetyanto tidak melaksanakan tugas dimaksud, maka kemudian Penggugatmengeluarkan Surat Bebas Tugas Sementara kepada Sdr.

No. 510 K/TUN/2001Sedangkan Pasal 48 Peraturan Perusahaan Edisi XIII tahun 1998 berbunyi :Penolakan Pemindahan;Mengingat bahwa diawal penerimaan setiap karyawan telah menyepakatiakan kemungkinan dipindahtugaskan untuk kepentingan perusahaan ketempat tugas baru baik yang sudah ada maupun yang akan diadakankemudian sesuai kebutuhan operasional, maka kepada karyawan yangmenolak pemindahan tanpa alasan yang wajar dan dapat diterimaPerusahaan akan dikenakan sanksi dalam bentuk surat peringatan kerasterakhir

;Apabila setelah surat peringatan terakhir karyawan tetap menolak makaPerusahaan dapat menganggap bahwa karyawan telah memilih untukmemutuskan hubungan kerja secara sepihak atau mengundurkan diri ataspermintaan sendiri;Bahwa sehingga pertimbangan Tergugat yang menyatakan tindakanSdr.

Fotokopi Surat Peringatan No : 130/SP1/CWDAC.IV/Krw/X1/2011 dariBank BTN Cabang Karawang kepada Achmad Mubaroh tanggal 18November 2011, diberi tanda (Bukti P6);7. Fotokopi Surat Peringatan II No : 154/SP2/CWDAC.IV/Krw/XII/2011 dariBank BTN Cabang Karawang kepada Achmad Mubaroh tanggal 03Desember 2011, diberi tanda (Bukti P7);8. Fotokopi Surat Peringatan Ill No : 162/SP3/CWDAC.IV/Krw/XII/2011 dariBank BTN Cabang Karawang kepada Achmad Mubaroh tanggal 17Desember 2011, diberi tanda (Bukti P8);9.

MBU PPD/485/2008 tanggal 17 Mei 2008 Perihal Surat Peringatan IKredit Segmen Mikro;Surat No. MBU PPD/486/2008 tanggal 17 Juni 2008 Perihal Surat Peringatan IIKredit Segmen Mikro;Surat No. MBU PPD/487/2008 tanggal 17 Juli 2008 Perihal Surat Peringatan IIIKredit Segmen Mikro;Surat No. MBU PPD/488/2008 tanggal 05 Agustus 2008 Perihal PenyelesaianKewajiban Kredit Segmen Mikro;Surat No.

Tng.10.Terbilang : (Empat Ratus Tujuh Belas Juta Sembilan Ratus SepuluhRibu Seratus Enam Puluh Tiga Rupiah)Bahwa Penggugat sudah memberikan surat peringatan teguran untukmenyelesaikan kewajiban pembayaran tunggakan pinjaman/hutang berikutpokok pinjaman, namun hingga saat ini Tergugat dan Tergugat II tidakmelakukan kewajiban pelunasan hutangnya pada Bank, sehingga terbuktiTergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi) atas janjijanjinya yang dituangkan dalam klausula

Fotocopy bukti 3 (tiga) kali Surat Peringatan (Somasi), (bukti P10);11. P11.

Tng.terlebih pembayaran pokok pinjaman/hutangnya padaBank/Penggugat; Bahwa adapun jumlah kewajiban pinjaman/hutang Tergugat danTergugat Il kepada Penggugat terhitung sampai dengan tanggal 17Desember 2018 adalah sejumlah Rp417.910.163.00 (empat ratustujuh belas juta sembilan ratus sepuluh ribu seratus enam puluhtiga rupiah; Bahwa Penggugat sudah memberikan surat peringatan teguran untukmenyelesaikan kewajiban pembayaran tunggakan pinjaman/hutangberikut pokok pinjaman, namun Tergugat dan Tergugat Il

Bahwa Para Penggugat telah menerima 3 (tiga) kali Surat Peringatan dariTergugat untuk segera melunasi kewajibannya yang besaran tagihannyapada tanggal 7 September 2017 lalu. sudah mencapai angkaRp.80.933.300, (Delapan Puluh Juta Sembilan Ratus Tiga Puluh TigaRibu Tiga Ratus Rupiah) dari pokok pinjaman sebesar Rp.40.000.000,(Empat Puluh Juta Rupiah).Halaman 2 dari 16 Putusan Nomor 94/Pdt G/2017/PN Skh4.

adalah akalakalan danterlalu mengadaada dengan tujuan utamanya adalah Para Penggugat tidakmau melakukan prestasi pembayaran kepada Tergugat.Bahwa selama menikmati uang pinjaman dari Tergugat; Para Penggugattidak tepat waktu dan kurang dalam membayar angsuran alias wanprestasikepada Tergugat sampai jatun tempo berakhir Para Penggugat tetap tidakbisa menyelesaikan kewajiban hutangnya secara lunas ditempat TergugatHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 94/Pdt G/2017/PN Skholeh sebab itu Tergugat menerbitkan Surat

Peringatan 1 (Satu) sampai SuratPeringatan 3 (tiga)..

Bahwa sebelum diajukan eksekusi lelang hak tanggungan terhadap barangjaminan milik Para Penggugat; terlebin dahulu pihak Tergugat telahmengirimkan Surat Peringatan 1; 2; 3 kepada Penggugat ,begitu jugasebelum diajukan lelang dilaksanakan pihak Tergugat telah jugamemberitahukan kepada Para Penggugat.10.

Surat Peringatan ke (pertama) No. B.102/KCPIX/ADK/05/2018 tanggalO09 Mei 2018, diberi tanda bukti T4;5. Surat Peringatan ke Il (kedua) No. B.106/KCPIX/ADK/05/2018 tanggal16 Mei 2018,ober 2015 diberi tanda bukti T5;6. Surat peringatan ke Ill (ketiga) No. B.103/KCPIX/ADK/05/2018 tanggal23 Mei 2018, diberi tanda bukti T6;7. Surat nomor B.686/KCIX/ADK/04/2018, perihal permohonan penetapanjadwal parate eksekusi (lelang) melalui EAction tanggal 25 April 2018,diberi tanda bukti T7;8.

Bahwa menanggapi Posita Penggugat poin 7, Mengingat paraPenggugat gagal bayar (wanprestasi) atas pinjaman yang telah jatuhtempo tidak dilunasi dengan baik dan Tergugat telah mengirimkan SuratPeringatan sebanyak 3 (tiga) kali yaitu : Surat Peringatan! Nomor : 156/SAP/PIM/V1I/2018 tertanggal 04Juni 2018 telpon Penggugat surat suruh masukan lewat bawahpintu. Surat Peringatan Il Nomor : 173/SAP/PIM/VII/2018 tertanggal 02juli 2018 dan diterima oleh Linna Kusumawati (Penggugat).

Surat Peringatan Ill Nomor : 226/SAP/PIM/IX/2018 tertanggal 03September 2018 dan diterima oleh Muji (Pegawai Penggugat).Oleh karena tidak ada respon positif maka Tergugat kemudianmengajukan eksekusi lelang Fiat Pengadilan Negeri Surakarta dantelah dilakukan Aanmaning sebagaimana Berita Acara Teguran(Aanmaning) perkara Nomor : 16/PEN.PDT/EKS/2019/PN.Skt tertanggalO07 Nopember 2019 Termohon Eksekusi diwakili kKuasa Hukumnya :Samuji, SH.MH. agar Ssupaya Termohon Eksekusi (Penggugat) dalamHalaman 7 dari