Ditemukan 10204 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 575/2012 Agus suhendra Gugat cerai
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 23-08-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 18-07-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 71/Pid.Sus/TPK/2016/PN.JKT.PST
Tanggal 8 Desember 2016 — Pidana Korupsi - BINAHAR PANGARIBUAN bin JENTAN PANGARIBUAN
130 — 27
  • Maret 2013Kontraktor CV Pamantoman Perkasa.Halaman 90 Putusan No.71/Pid.Sus.TPK/2016/PN.JKT.PST17.18.18.20.21.22;1 (satu) bundel Foto Copy Surat Perintah Kerja Nomor : 574/076.944Program Pengerukan dan Pemeliharaan Sungai Kegiatan Pengerukandan Perbaikan Sal PHB Wilayah Kota Administrasi Jakarta Barat KodeRekening : 5.2.2.20.23.009 Pekerjaan sal Phb Pada Mulya LokasiTambora Nomor SPT : 86/1.793.43 Tanggal 14 Maret 2013 KontraktorCV Putra Hollis.1 (satu) bundel Foto Copy Surat Perintah Kerja Nomor : 575
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Korupsi Gratifikasi
Register : 17-10-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 62/Pid.Sus-TPK/2016/PN Pbr
Tanggal 23 Februari 2017 — 1.JOHAR FIRDAUS 2.SUPARMAN
495 — 222
  • Sisa uang sebesar Rp. 575 juta dibagi secaraproporsional kepada 17 orang lainnya berdasarkan jabatan orangtersebut di DPRD sehingga masingmasing mendapatkan sekitar Rp.30 juta Rp. 40 juta.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Upload : 13-11-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor Nomor 62/Pid.Sus-TPK/2018/PN.Bdg
ASEP HIKAYAT
112 — 34
  • bendahara Bappeda pada tanggal 20 Maret 2018.12.DMPPT 40 artinya, bahwa saksi telah menerima uang sebesar Rp. 40Juta dari AANG NUGRAHA yang diberikan di ruangan Pak Aang dan disaksikan oleh bendahara Bappeda pada tanggal 20 Maret 2018.13.Bappeda 40 artinya, bahwa saksi telah menerima uang sebesar Rp. 40Juta dari AANG NUGRAHA yang diberikan di ruangan Pak Aang dan disaksikan oleh bendahara Bappeda pada tanggal 20 Maret 2018.14.575 artinya, bahwa saksi telah menerima uang dengan total sebesarRp. 575
Pengadilan PA MAJALENGKA Perdata Agama
Register : 07-02-2018 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 0616/Pdt.G/2018/PA.Mjl
Tanggal 7 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
125 — 0
  • Bahwa Penggugat melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 10 Agustus 2014, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Jatiwangi Kabupaten Majalengka denganKutipan Akta Nikah Nomor 575/52/VIII/2014 tanggal 11 Agustus 2014;1108. Bahwa~ dalam ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat telah rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belumdikaruniai keturunan ;109.
    datang dan rukun kembali berumah tangga dengan Tergugat akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha menasehati tidak berhasilmaka persidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahuludibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Jatiwangi Kabupaten Majalengka KabupatenMajalengka Nomor 575
    Fotokopi suratsesuai dengan aslinya, dan bermeterai cukup, dan kedua saksi yang akilbalig, maka Majelis Hakim menerima alat bukti tersebut, dan secaramateril akan dipertimbangkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa di persidangan terungkap fakta yangdisimpulkan sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikah 5pada tanggal 10 Agustus 2014 di depan Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan Jatiwangi Kabupaten Majalengka KabupatenMajalengka, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 575
    memenuhi syarat formal pembuktian, Fotokopi suratsesuai dengan aslinya, serta bermeterai cukup, dan kedua saksi yang akilbalig , maka Majelis Hakim mempertimbangkan menerima alat buktitersebut dan secara materil akan dipertimbangkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa dalam persidangan terungkap fakta yangdisimpulkan sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 8 Oktober 1991 di Kantor UrusanAgama Kecamatan Majalengka Kabupaten Majalengka, denganAkta Nikah No. 575
Pengadilan PA MAJALENGKA Perdata Agama
Register : 02-02-2018 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 0558/Pdt.G/2018/PA.Mjl
Tanggal 7 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
144 — 13
  • Bahwa Penggugat melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 10 Agustus 2014, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Jatiwangi Kabupaten Majalengka denganKutipan Akta Nikah Nomor 575/52/VIII/2014 tanggal 11 Agustus 2014;1107. Bahwa~ dalam ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat telah rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belumdikaruniai keturunan ;108.
    datang dan rukun kembali berumah tangga dengan Tergugat akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha menasehati tidak berhasilmaka persidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahuludibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Jatiwangi Kabupaten Majalengka KabupatenMajalengka Nomor 575
    Fotokopi suratsesuai dengan aslinya, dan bermeterai cukup, dan kedua saksi yang akilbalig, maka Majelis Hakim menerima alat bukti tersebut, dan secaramateril akan dipertimbangkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa di persidangan terungkap fakta yangdisimpulkan sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikah 5pada tanggal 10 Agustus 2014 di depan Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan Jatiwangi Kabupaten Majalengka KabupatenMajalengka, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 575
    memenuhi syarat formal pembuktian, Fotokopi suratsesuai dengan aslinya, serta bermeterai cukup, dan kedua saksi yang akilbalig , maka Majelis Hakim mempertimbangkan menerima alat buktitersebut dan secara materil akan dipertimbangkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa dalam persidangan terungkap fakta yangdisimpulkan sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 8 Oktober 1991 di Kantor UrusanAgama Kecamatan Majalengka Kabupaten Majalengka, denganAkta Nikah No. 575
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus
Register : 19-11-2018 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 108/Pid.Sus-TPK/2018/PN Bgl
Tanggal 9 April 2019 — Penuntut Umum:
ANDI SETIAWAN SH
Terdakwa:
EDI SETIONO, ST Bin TOMO HARJO Alm
138 — 143
  • ., berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 26 Nopember 2018 dan telah didaftarkan di kantor kepaniteraanPengadilan Negeri Bengkulu Nomor Register: 575/SK/XII/2018/PN.Bgl.PENGADILAN TINDAK PIDANA KORUPSI tersebut;Telah membaca :1. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Bengkulu Nomor: 108/Pid.SusTPK/2019/PN.Bgl tanggal19 Nopember 2018 tentang Penunjukkan Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini;2.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 25-01-2023 — Putus : 05-06-2023 — Upload : 05-06-2023
Putusan PN SURABAYA Nomor 8/Pid.Sus-TPK/2023/PN Sby
Tanggal 5 Juni 2023 — Penuntut Umum:
NUR RACHMANSYAH, S.H., M.H.
Terdakwa:
SANNY CHANDRA JAYA
94 — 18
  • 1 (satu) eksemplar asli Surat Perintah Pembayaran Uang (SPPU) Nomor 575 tanggal 26 November 2018 dengan nilai uang sebesar Rp. 1.299.997.019,00 (Satu Milyar Dua Ratus Sembilan Puluh Sembilan Juta Sembilan Ratus Sembilan Puluh Tujuh Ribu Sembilan Belas Rupiah), yang terbubuhkan tanda tangan Alba sebagai juru bayar, menyetujui Setiyo, menyetujui Dwi Fendi Pamungkas.
  • 1 (satu) eksemplar asli Surat Perintah Pembayaran Uang (SPPU) Nomor 575 tanggal 26 November 2018 dengan nilai uang sebesar Rp. 1.299.997.019,00 (Satu Milyar Dua Ratus Sembilan Puluh Sembilan Juta Sembilan Ratus Sembilan Puluh Tujuh Ribu Sembilan Belas Rupiah), yang terbubuhkan tanda tangan Alba sebagai juru bayar, menyetujui Setiyo.
Pengadilan PA MAJALENGKA Perdata Agama
Register : 12-03-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 0952/Pdt.G/2018/PA.Mjl
Tanggal 11 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
144 — 6
  • Bahwa Penggugat melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 10 Agustus 2014, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Jatiwangi Kabupaten Majalengka denganKutipan Akta Nikah Nomor 575/52/VIII/2014 tanggal 11 Agustus 2014;1107. Bahwa~ dalam ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat telah rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belumdikaruniai keturunan ;108.
    tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha menasehati tidak berhasilmaka persidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahuludibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Jatiwangi Kabupaten Majalengka KabupatenMajalengka Nomor 575 / 52 / VIII /2004 tanggal 10 Agustus 2014 disebutBukti P ;Bahwa
    Fotokopi suratsesuai dengan aslinya, dan bermeterai cukup, dan kedua saksi yang akilbalig, maka Majelis Hakim menerima alat bukti tersebut, dan secaramateril akan dipertimbangkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa di persidangan terungkap fakta yangdisimpulkan sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikah 5pada tanggal 10 Agustus 2014 di depan Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan Jatiwangi Kabupaten Majalengka KabupatenMajalengka, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 575
    memenuhi syarat formal pembuktian, Fotokopi suratsesuai dengan aslinya, serta bermeterai cukup, dan kedua saksi yang akilbalig , maka Majelis Hakim mempertimbangkan menerima alat buktitersebut dan secara materil akan dipertimbangkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa dalam persidangan terungkap fakta yangdisimpulkan sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 8 Oktober 1991 di Kantor UrusanAgama Kecamatan Majalengka Kabupaten Majalengka, denganAkta Nikah No. 575
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 25-01-2023 — Putus : 05-06-2023 — Upload : 05-06-2023
Putusan PN SURABAYA Nomor 11/Pid.Sus-TPK/2023/PN Sby
Tanggal 5 Juni 2023 — Penuntut Umum:
NUR RACHMANSYAH, S.H., M.H.
Terdakwa:
AGUNG BUDHI SATRIYO, S.T., M.T
98 — 16
  • 1 (satu) eksemplar asli Surat Perintah Pembayaran Uang (SPPU) Nomor 575 tanggal 26 November 2018 dengan nilai uang sebesar Rp. 1.299.997.019,00 (Satu Milyar Dua Ratus Sembilan Puluh Sembilan Juta Sembilan Ratus Sembilan Puluh Tujuh Ribu Sembilan Belas Rupiah), yang terbubuhkan tanda tangan Alba sebagai juru bayar, menyetujui Setiyo, menyetujui Dwi Fendi Pamungkas.
  • 1 (satu) eksemplar asli Surat Perintah Pembayaran Uang (SPPU) Nomor 575 tanggal 26 November 2018 dengan nilai uang sebesar Rp. 1.299.997.019,00 (Satu Milyar Dua Ratus Sembilan Puluh Sembilan Juta Sembilan Ratus Sembilan Puluh Tujuh Ribu Sembilan Belas Rupiah), yang terbubuhkan tanda tangan Alba sebagai juru bayar, menyetujui Setiyo.
Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Khusus
Register : 08-12-2021 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PT PALEMBANG Nomor 14/PID.TPK/2021/PT PLG
Tanggal 9 Februari 2022 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa I : Ir. DWI KRIDAYANI.,MM Diwakili Oleh : EKO TAKARI KRISTANTO, S.H.
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Ir. YUDI ARMINTO.,MT Bin FADLAN Diwakili Oleh : EKO TAKARI KRISTANTO, S.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : M. NAIMULLAH, SH.,MH
Terbanding/Penuntut Umum II : Susanto Gani,S.H
221 — 120
  • SuratPernyataan.575. 1 (satu) bundel Kwitansi Pembangunan Sarana dan Prasarana KawasanIslamic Centre Palembang, Uang Sejumlah : Empat Juta Rupiah, UntukPembayaran : Uang Kerohiman, 14 Januari 2016 berikut Foto Copy KTPAn. Ahmat Yanhen dan Masinah dan Foto Bangunan. Foto Copy KartuKeluarga An. Sawardi. Berita Acara Serah Terima Dana Kerahiman.
Pengadilan PA MAJALENGKA Perdata Agama
Register : 15-03-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 1002/Pdt.G/2018/PA.Mjl
Tanggal 11 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
143 — 6
  • Bahwa Penggugat melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 10 Agustus 2014, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Jatiwangi Kabupaten Majalengka denganKutipan Akta Nikah Nomor 575/52/VIII/2014 tanggal 11 Agustus 2014;1107. Bahwa~ dalam ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat telah rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belumdikaruniai keturunan ;108.
    datang dan rukun kembali berumah tangga dengan Tergugat akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha menasehati tidak berhasilmaka persidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahuludibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Jatiwangi Kabupaten Majalengka KabupatenMajalengka Nomor 575
    Fotokopi suratsesuai dengan aslinya, dan bermeterai cukup, dan kedua saksi yang akilbalig, maka Majelis Hakim menerima alat bukti tersebut, dan secaramateril akan dipertimbangkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa di persidangan terungkap fakta yangdisimpulkan sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikah 5pada tanggal 10 Agustus 2014 di depan Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan Jatiwangi Kabupaten Majalengka KabupatenMajalengka, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 575
    memenuhi syarat formal pembuktian, Fotokopi suratsesuai dengan aslinya, serta bermeterai cukup, dan kedua saksi yang akilbalig , maka Majelis Hakim mempertimbangkan menerima alat buktitersebut dan secara materil akan dipertimbangkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa dalam persidangan terungkap fakta yangdisimpulkan sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 8 Oktober 1991 di Kantor UrusanAgama Kecamatan Majalengka Kabupaten Majalengka, denganAkta Nikah No. 575
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 15-09-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 25/PID.TPK/2021/PT BDG
Tanggal 16 Nopember 2021 — Pembanding/Penuntut Umum III : PERY KURNIA, SH
Terbanding/Terdakwa : H.LILI SUHENDA,M.Pd
230 — 104
  • Gending 575 Pembelian Peralatan Pendidikan/ 12/11/201 No. 16/04 3.300.0Peralatan Praktik Tata Boga 5 0076 Insentif Pembuatan Modul 13/11/201 No. 17/01 500.000Praktikum Akunting MYOB 5Sebanyak 2 Buku77 Pembinaan Siswa/ Ekskul 13/11/201 No. 18/06 2.350.0Kegiatan Olimpiade PPGB/PMR 5 00Tingkat SMA/SMK Sederajat78 Pembelian Peralatan Pendidikan/ 16/11/201 No. 19/04 14.850.Peralatan Praktik Tata Boga 5 00079 Pengadaan Bahan Material Untuk 18/11/201 No. 20/09 518.000Perbaikan Pagar Sekolah 580 Upah Kerja
    Kemudian jika kita berbicara subjek hukumartinya Siapa yang mempunyai kKewenangan konteksnya sepanjang tujuanPutusan Nomor 25/TIPIKOR/2021/PT.BDG, halaman 575 dari 602 Halaman.itu. terpenuhi, meskipun itu) bertentangan dengan undangundangdibenarkanmenurut kepatutan; Ahli menambahkan bahwa kebijakan itutidak dapat dipidana apabila kita melakukan suatu kebijakan, menurut ahlisendiri diskresi dalam kebijakan suatu tindak pidana adalah benar sepertiitu?
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 15-09-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 25/PID.TPK/2021/PT BDG
Tanggal 16 Nopember 2021 — Pembanding/Penuntut Umum III : PERY KURNIA, SH
Terbanding/Terdakwa : H.LILI SUHENDA,M.Pd
142 — 80
  • Gending 575 Pembelian Peralatan Pendidikan/ 12/11/201 No. 16/04 3.300.0Peralatan Praktik Tata Boga 5 0076 Insentif Pembuatan Modul 13/11/201 No. 17/01 500.000Praktikum Akunting MYOB 5Sebanyak 2 Buku77 Pembinaan Siswa/ Ekskul 13/11/201 No. 18/06 2.350.0Kegiatan Olimpiade PPGB/PMR 5 00Tingkat SMA/SMK Sederajat78 Pembelian Peralatan Pendidikan/ 16/11/201 No. 19/04 14.850.Peralatan Praktik Tata Boga 5 00079 Pengadaan Bahan Material Untuk 18/11/201 No. 20/09 518.000Perbaikan Pagar Sekolah 580 Upah Kerja
    Kemudian jika kita berbicara subjek hukumartinya Siapa yang mempunyai kKewenangan konteksnya sepanjang tujuanPutusan Nomor 25/TIPIKOR/2021/PT.BDG, halaman 575 dari 602 Halaman.itu. terpenuhi, meskipun itu) bertentangan dengan undangundangdibenarkanmenurut kepatutan; Ahli menambahkan bahwa kebijakan itutidak dapat dipidana apabila kita melakukan suatu kebijakan, menurut ahlisendiri diskresi dalam kebijakan suatu tindak pidana adalah benar sepertiitu?
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-10-2013 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 08-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 464/PDT.G/2013/PN.JKT.PST
Tanggal 9 Desember 2014 — ABETNEGO PANCA PUTRA TARINGAN,Cs >< NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Presiden Republik Indonesia,Cs
273 — 638
  • AKMAL, SH. berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor: 575/SKU/SETDA.HKM2.2/III/2014 tanggal 11 Maret 2014,selanjutnya disebut : TERGUGAT VI;7. NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq.Pemerintah Republik Indonesia Cq.Pemerintah Propinsi RIAU Cg. Pemerintah Kabupaten Cq. BupatiBengkalis, Jl. Jend. A.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 21-02-2023 — Upload : 24-05-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 151 K/Pdt.Sus-PHI/2023
Tanggal 21 Februari 2023 — PT MASTERINDO JAYA ABADI VS 1. NOPI SUSANTI, DKK
759 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PIA SOPIAH, 575. SATIAH, 576. IRA DALINK, 577. SAMIASIH, 578. UNTUNG SURATNO, 579. YANI MARYANI, 580. ROHAYATI, 581. YULIANI, 582. NOPIANTI, 583. PRIHATIN, 584. IYAY, 585. YULIANTI, 586. SRI HARTINI, 587. HOLIAH, 588. YULIAH, 589. KAMISAH, 590. SEPTINAR591. SUMARLAN, 592. NENI HAYATI, 593. HARSIH594. SITI KHOMSYIAH, 595. RISALAWATI, 596. NIA KURNIASIH, 597. IDAH JUBAEDAH, 598. NGATMIATI, 599. KARMILAH, 600. RITA SUSANTI, 601. MASNI SEMBIRING, 602. SULASTRI,603.
    Rp32.086.319566 Dedeh Rp16.986.875 Rp15.099.444 Rp32.086.319567 Sulaeman Rp16.986.875 Rp30.198.888 Rp47.185.763568 Sri Handiyani Rp16.986.875 Rp22.649.166 Rp39.636.041569 Eti Rohaeti Rp16.986.875 Rp30.198.888 Rp47.185.763570 Yuni Karomah Rp16.986.875 Rp18.874.305 Rp35.861.180571 Andri Saepudin Rp16.986.875 Rp15.099.444 Rp32.086.319572 Sukartiman Rp16.986.875 Rp30.198.888 Rp47.185.763573 Obar Bin Maman Rp16.986.875 Rp15.099.444 Rp32.086.319574 Marpudin Rp16.986.875 Rp37.748.610 Rp54.735.485575
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus
Register : 22-10-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 40/PID.TPK/2020/PT DKI
Tanggal 12 Nopember 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : Moch. Takdir. S
Terbanding/Terdakwa I : Hadi Sutrisno
Terbanding/Terdakwa II : Jumari
Terbanding/Terdakwa III : Muhammad Naim Fahmi
354 — 192
  • Grand AutoDinamika Nomor Aju: Q0O000000040620151123005643.Halaman 172 dari 208 halaman putusan perkara Nomor 40/PID.SUSTPK/2020/PT DKI571)572)573)574)575)576)577)578)579)580)581)582)1 (satu) lembar Surat Persetujuan Pengeluaran Barang Nomor463034/KPU.01/2015 tanggal 01122015 atas nama PT. Grand AutoDinamika Nomor Aju: OO000000040620151126005651.1 (satu) lembar Surat Persetujuan Pengeluaran Barang Nomor474177/KPU.01/2015 tanggal 08122015 atas nama PT.
Pengadilan PA MAJALENGKA Perdata Agama
Register : 01-08-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 2577/Pdt.G/2018/PA.Mjl
Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
130 — 1
  • Bahwa Penggugat melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 10 Agustus 2014, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Jatiwangi Kabupaten Majalengka denganKutipan Akta Nikah Nomor 575/52/VIII/2014 tanggal 11 Agustus 2014;1107. Bahwa~ dalam ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat telah rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belumdikaruniai keturunan ;108.
    tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha menasehati tidak berhasilmaka persidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahuludibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Jatiwangi Kabupaten Majalengka KabupatenMajalengka Nomor 575 / 52 / VIII /2004 tanggal 10 Agustus 2014 disebutBukti P ;Bahwa
    Fotokopi suratsesuai dengan aslinya, dan bermeterai cukup, dan kedua saksi yang akilbalig, maka Majelis Hakim menerima alat bukti tersebut, dan secaramateril akan dipertimbangkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa di persidangan terungkap fakta yangdisimpulkan sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikah 5pada tanggal 10 Agustus 2014 di depan Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan Jatiwangi Kabupaten Majalengka KabupatenMajalengka, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 575
    memenuhi syarat formal pembuktian, Fotokopi suratsesuai dengan aslinya, serta bermeterai cukup, dan kedua saksi yang akilbalig , maka Majelis Hakim mempertimbangkan menerima alat buktitersebut dan secara materil akan dipertimbangkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa dalam persidangan terungkap fakta yangdisimpulkan sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 8 Oktober 1991 di Kantor UrusanAgama Kecamatan Majalengka Kabupaten Majalengka, denganAkta Nikah No. 575
Pengadilan PN MANOKWARI Perdata Khusus PHI
Putus : 16-06-2014 — Upload : 24-10-2014
Putusan PN MANOKWARI Nomor 2/PHI.G/2014/PN.MKW
Tanggal 16 Juni 2014 — - ARNI SUKARNI, DKK MELAWAN - PT. HENRISON IRIANA
282 — 2521
  • SORONG.571 LENORA KAT KAT umur 56 tahun, beralamat di Jalan JND.SUDIRMAN RT 01 RW 02 Kelurahan KLALIGI Distrik SORONGMANOI KOTA SORONG.572 LEONORA MAKUSI umur 41 tahun, beralamat di JalanTALAUD RT 03 RW 09 Kelurahan MAJARAN Distrik SALAWATIKABUPATEN SORONG.573 LEO KLAIBIN umur 50 tahun, beralamat di Jalan F.KALASUAT RT 01 RW 02 Kelurahan MALANU Distrik SORONGUTARA KOTA SORONG.51574 LEVINA BASNA umur 48 tahun, beralamat di Jalan BUKITBARA RT 02 RW 03 Kelurahan KLAKUBLIK Distrik SORONGKOTA KOTA SORONG.575
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 21-01-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1710 K/Pid/2015
Tanggal 21 Januari 2016 — ARYO DWI PUTRANTO
65 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DaftarKayu Olahan (DKO);573. 1 (satu) lembar Arsip Faktur Angkutan Kayu Olahan (FAKO) Nomor SeriCV.AG.2306.A.000113 yang diterbitkan tanggal 21 Februari 2013 olehSaudara SYAMSU selaku Penerbit CV.ARGADA GROUP beserta DaftarKayu Olahan (DKO);Hal. 67dari225halPutusanNomor 1710 K/Pid/2015574. 1 (satu) lembar Arsip Faktur Angkutan Kayu Olahan (FAKO) Nomor SeriCV.AG.2306.A.000114 yang diterbitkan tanggal 21 Februari 2013 olehSaudara SYAMSU selaku Penerbit CV.ARGADA GROUP beserta DaftarKayu Olahan (DKO);575
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus
Register : 22-10-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 40/PID.TPK/2020/PT DKI
Tanggal 12 Nopember 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : Moch. Takdir. S
Terbanding/Terdakwa I : Hadi Sutrisno
Terbanding/Terdakwa II : Jumari
Terbanding/Terdakwa III : Muhammad Naim Fahmi
423 — 247
  • Grand AutoDinamika Nomor Aju: Q0O000000040620151123005643.Halaman 172 dari 208 halaman putusan perkara Nomor 40/PID.SUSTPK/2020/PT DKI571)572)573)574)575)576)577)578)579)580)581)582)1 (satu) lembar Surat Persetujuan Pengeluaran Barang Nomor463034/KPU.01/2015 tanggal 01122015 atas nama PT. Grand AutoDinamika Nomor Aju: OO000000040620151126005651.1 (satu) lembar Surat Persetujuan Pengeluaran Barang Nomor474177/KPU.01/2015 tanggal 08122015 atas nama PT.