tetangga Penggugat, dan di bawah sumpahnya di depansidang memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bercerai kurang lebih pada tahun2017; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak bernamaANAK, umur 5 tahun; Bahwa setelah bercerai anak tersebut dalam asuhan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat beragama Islam serta taatdalam menjalankan kewajiban agamanya dan Penggugat berprilaku baik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

Pengugat berkelakuan baik serta taat dalam menjalanlan kewajibanagamaya dan berakhlak tidak tercela dan sehat rohani dan jasmani;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Haimmempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan anak berdasarkanketentuan Pasal 1 ayat (1) Undang Undang Nomor 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak, adalah seseorang yang belum berusia 18 (delapan belas)tahun termasuk anak yang masih dalam kandungan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan

, bahwa Penggugat sebagai pengasuh wajib melakukanpembinaan, pembimbingan, dan pengamalan ajaran agama bagi anak sesuaidengan tingkat usia sianak sebagaimana ketentuan Pasal 43 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2003;Menimbang, bahwa untuk terjaminnya kesejahteraan anak lahir danbatin agar tumbuh dan berkembang dengan baik diperlukan pengasuh yangsehat rohani dan jasmani dan rohani serta kemampuan finansial danberdasarkan fakta Pengugat sehat rohani dan jasmani tidak pernah melakukanperbuatan tercela

mulai goyah akibat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohon tersebutdisebabkan, antara lain: antara Pemohon dan Termohon sering berbeda pendapat tentangmenggurus anak; Termohon sering keluar tanpa pamit ke Pemohon;Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon terjadi pada Februari 2017 yang disebabkan: Termohonmengakui sendiri bahwa Termohon sudah mempunyai lakilaki lain dansudah melakukan tindakan yang tercela

dikaruniai anak 2(dua) orang;Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah rumah selama 3tahun 4 bulan;Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTermohon;Bahwa pisah rumahnya Pemohon dengan Termohon tersebutdisebabkan karena keduanya sering bertengkar;Bahwa saksi mengetahui sendiri pertengkaran Pemohon denganTermohon tersebut;Bahwa setahu saksi pertengkaran tersebut disebabkan oleh Termohonmengakui sendiri bahwa Termohon sudah mempunyai lakilaki lain dansudah melakukan tindakan yang tercela

dikaruniai anak 2(dua) orang; Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah rumah selama 3tahun 4 bulan; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTermohon; Bahwa pisah rumahnya Pemohon dengan Termohon tersebutdisebabkan karena keduanya sering bertengkar; Bahwa saksi mengetahui sendiri pertengkaran Pemohon denganTermohon tersebut; Bahwa setahu saksi pertengkaran tersebut disebabkan oleh Termohonmengakui sendiri bahwa Termohon sudah mempunyai lakilaki lain dansudah melakukan tindakan yang tercela

dan telah dikaruniai anak 2(dua) orang; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukundan harmonis, namun sekarang Pemohon dan Termohon sudah pisah rumahselama kurang lebih 3 tahun 4 bulan akibat sering bertengkar; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan antara Pemohon dan Termohonsering berbeda pendapat tentang menggurus anak; Termohon sering keluar tanpa pamit ke Pemohon; Termohon mengakuisendiri bahwa Termohon sudah mempunyai lakilaki lain dan sudahmelakukan tindakan yang tercela

XXX saat ini berusia 13(tiga) belas tahun dan masih dibawah umur;Bahwa XXX telah diasuh oleh Pemohon sejak istri Pemohonmeninggal dunia;Bahwa selama XXX diasuh oleh Pemohon dalam keadaan baik dansehat, disekolahkan di tempat yang baik, diajarkan pendidikan agama,diberikan sandang, pangan dan papan;Bahwa selama XXX diasuh oleh Pemohon, Pemohon tidak pernahmelakukan kekerasan fisik dan psikis;Bahwa Pemohon dimata masyarakat dan keluarga memiliki perilakuyang baik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

No. 50/Pdt.P/2019/PA.Mab Bahwa selama XXX diasuh oleh Pemohon dalam keadaan baik dansehat, disekolahkan di tempat yang baik, diajarkan pendidikan agama,diberikan sandang, pangan dan papan; Bahwa selama XXX diasuh oleh Pemohon, Pemohon tidak pernahmelakukan kekerasan fisik dan psikis; Bahwa Pemohon dimata masyarakat dan keluarga memiliki perilakuyang baik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela, dan dapatmendidik serta jadi panutan untuk XXX; Bahwa setahu saksi Pemohon mempunyai kesehatan jasmani

tiga) belastahun dan masih dibawah umur, XXX telah diasuh oleh Pemohon sejak XXXmeninggal dunia, XXX selama diasuh oelh Pemohon dalam keadaan baikdan sehat, disekolahkan di tempat yang baik, diajarkan pendidikan agama,diberikan sandang, pangan dan papan, selama XXX diasuh oleh Pemohon,Pemohon tidak pernah melakukan kekerasan fisik dan psikis, Pemohonmempunyai kesehatan jasmani dan rohani yang baik, Pemohon dimatamasyarakat dan keluarga memiliki perilaku yang batik, tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

tiga) belastahun dan masih dibawah umur, XXX telah diasuh oleh Pemohon sejak XXXmeninggal dunia, XXX selama diasuh oelh Pemohon dalam keadaan baikdan sehat, disekolahkan di tempat yang baik, diajarkan pendidikan agama,diberikan sandang, pangan dan papan, selama XXX diasuh oleh Pemohon,Pemohon tidak pernah melakukan kekerasan fisik dan psikis, Pemohonmempunyai kesehatan jasmani dan rohani yang baik, Pemohon dimatamasyarakat dan keluarga memiliki perilaku yang baik, tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Bahwa Pemohon dimata masyarakat dan keluarga memiliki perilakuyang baik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela, dan dapatmendidik dan jadi panutan untuk XXX;11.

ekonomidan Tergugat sekarang masuk penjara karena melakukankriminal; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal terhitung 2 tahun lamanya; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk menasehatiPenggugat akan tetapi Penggugat tetap berkeinginan untukbercerai; Bahwa sepanjang pengetahuan saksi Penggugat punyakemampuan untuk mengurus dua orang anak disamping ituPenggugat juga bekerja;Halaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2019/PA.BtmBahwa Penggugat tidak ada mempunyai sifat tercela

pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat, karena masalah ekonomidan Tergugat sekarang masuk penjara karena melakukankriminal;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal terhitung 2 tahun lamanya;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk menasehatiPenggugat akan tetapi Penggugat tetap berkeinginan untukbercerai;Bahwa sepanjang pengetahuan saksi Penggugat punyakemampuan untuk mengurus dua orang anak disamping ituPenggugat juga bekerja;Bahwa Penggugat tidak ada mempunyai sifat tercela

perlu merasa menang sehingga memandangputus anak dengan pihak yang dinyatakan tidak berhak melakukan hadhanah;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat tersebutdiatas serta dikuatkan bukti surat P.4, P.5 dan P.6 maka Majelis Hakimberpendapat, bahwa empat orang anak dari hasil perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang bernama Safa Mulia Jasmin adalah anak sahPenggugat dengan Tergugat dan selama ini Penggugat yangmengasuh anak tersebut dengan baik dan Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

yang mengakibatkan anak menjadi terlantar;Halaman 13 dari 12 halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2019/PA.BtmMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa pada saat ini Penggugat sebagai ibukandungnya tidak terbukti telah melakukan perbuatan tercela yangberakibat dicabut hak hadhonahnya, maka demi menjamin kemaslahatananakanak tersebut, Penggugat patut diberi hak untuk mengasuh anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut.

Juli 2007;e Bahwa setahu saksi sejak pisah ranjang tersebut antara Pemohon denganTermohon sudah tidak lagi saling memperdulikan;e Bahwa = saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon untuk bersatukembali, namun tidak berhasil;e Bahwa setahu saksi ketiga anak Pemohon dan Termohon saat ini ikutbersama dengan Pemohon dan Termohon dan kondisinya sehat dan terawat;e Bahwa setahu saksi Pemohon lebih perhatian dalam menjaga dan mendidikketiga anak tersebut;e Bahwa setahu saksi Pemohon tidak berperilaku tercela

Bahwa = saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon untuk bersatukembali, namun tidak berhasil;e Bahwa setahu saksi ketiga anak Pemohon dan Termohon saat ini ikutbersama dengan Pemohon dan Termohon dan kondisinya sehat dan terawat;e Bahwa setahu saksi Pemohon lebih dekat dan menyayangi terhadap anakanaknya;e Bahwa setahu saksi Pemohon lebih perhatian dalam mendidik ketiga anaktersebut, sedangkan Termohon kurang perhatian karena sering keluar malam;e Bahwa setahu saksi Pemohon tidak berperilaku tercela

Oleh karenanya Majelis Hakim menilai saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat formil maupun materiil saksi sehingga keterangannya dapatditerima sebagai bukti untuk membuktikan kebenaran tuntutan Pemohon;Menimbang, bahwa kesaksian dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohonmenyatakan bahwa Pemohon lebih dekat dan menyayangi terhadap anak anaknyadan Pemohon lebih perhatian dalam mendidik ketiga anak tersebut, sedangkanTermohon kurang perhatian karena sering keluar malam serta Pemohon tidakberperilaku tercela

dan berakhlak baik dan rajin beribadah, sedangkan Termohonmempunyai perilaku yang tercela yakni suka berselingkuh dengan lakilaki lain;Menimbang, bahwa anak yang bernama ANAK KE 1 PEMOHON DANTERMOHON telah berumur di atas 12 tahun tanpa mengurangi maksud pasal 105huruf (b) Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim tidak memerintahkan Pemohonuntuk menghadirkan anak tersebut ke persidangan untuk ditanya dan menentukanpilihan anak tersebut apakah ikut bersama ibu atau ayahnya bila terjadi perceraianantara

Pemohon dengan Termohon, hal mana didasarkan kepada keteranganPemohon dan keterangan dua orang saksi di bawah sumpah dipersidangan, ternyataTermohon mempunyai perilaku yang tercela dan sangat merugikan kepentingan anakdan kedepannya dikhawatirkan segala kepentingan anak tidak akan terakomodirdengan baik bila anak tersebut ikut bersama dengan Termohon karena merujukkepada pasal 41 huruf (a) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan12dinyatakan bahwa tentang hak pemeliharaan anak sematamata

karena sakit ;Bahwa Pemohon pulang ke Pati pada tahun 2017 bersama ke 3 (tiga)anaknya dan sekarang menetap Kabupaten Pati;Bahwa Pemohon bermaksud mengajukan permohonan penetapansebagai wali atas anakanaknya tersebut diatas berhubung merekabelum cakap hukum, sedangkan Pemohon dan anakanak tersebutperlu mengurus hakhaknya berupa harta peningalan suami / ayahkandung dari anakanak tersebut telah meninggal dunia ;Bahwa Pemohon bekerja sebagai pedagang, berakhlak baik, tidakpernah melakukan sifat yang tercela

12 Halaman Bahwa Pemohon pulang ke Pati pada tahun 2017 bersama ke 3 (tiga)anaknya dan sekarang menetap Kabupaten Pati; Bahwa Pemohon bermaksud mengajukan permohonan penetapansebagai wali atas anakanaknya tersebut diatas berhubung merekabelum cakap hukum, sedangkan Pemohon dan anakanak tersebutperlu mengurus hakhaknya berupa harta peningalan suami / ayahkandung dari anakanak tersebut telah meninggal dunia ; Bahwa Pemohon bekerja sebagai pedagang, berakhlak baik, tidakpernah melakukan sifat yang tercela

Amiluddin S akantetapi Suami Pemohon sudah meninggal 12 Januari 2017 dan telahdikaruniai anak Pemohon yang bernama Anak, Anak 2 dan Anak 3 dan anakanak tersebut dibawah asuhan Pemohon dan Pemohon bekerja sebagaiPenetapan Nomor: 280/Pdt.P/2019/PA.Pt.Halaman 8 dari 12 Halamanpedagang, berakhlak baik, tidak pernah melakukan sifat yang tercela dimasyarakat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, bukti P.1 danP.7 serta saksisaksi Pemohon ternyata bersesuaian satu dengan yanglainnya, maka Majelis

Bahwa Pemohon bekerja sebagai pedagang, berakhlak baik, tidak pernahmelakukan sifat yang tercela di masyarakat;Menimbang, bahwa Pasal 47 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974menentukan bahwa, anak yang belum mencapai umur 18 (delapan belas)tahun atau belum pernah melangsungkan perkawinan ada dibawahkekuasaan orang tuanya selama mereka tidak dicabut dari kekuasaannya.Orang tua mewakili anak tersebut mengenai segala perbuatan hukumdidalam dan diluar pengadilan ;Menimbang, bahwa telah ternyata Pemohon bukan

terakhir tetapi daripihak Tergugat tidak mengizinkannya; Bahwa saksi pernah menemani Penggugat untuk menjemput anakanaknya secara baikbaik ke tempat Tergugat namun tidak diizinkanoleh Tergugat dan orang tuanya; Bahwa Tergugat dalam memelihara) dan mengasuh anakanaknyadibantu oleh orang tuanya; Bahwa Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, hanya kadangkadang menjadi nelayan; Bahwa selama ini Penggugat dalam kesehariannya termasuk orangyang bertingkah laku baik dan tidak pernah melakukan perbuatanyang tercela

Penggugatingin menemui dan mengambil anak tersebut selalu dihalanghalangioleh Tergugat dengan bermacammacam alasan, yang intinyaTergugat tidak mau menyerahkan anaknya; Bahwa Tergugat dalam memelihara dan mengasuh anakanaknyadibantu oleh orang tuanya; Bahwa Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, hanya kadangkadang menjadi nelayan, Tergugat suka berjudi, namun akhirakhir inisudah berkurang; Bahwa selama ini Penggugat dalam kesehariannya bertingkah lakubaik, tidak pernah melakukan perbuatan yang tercela

Tgr. 7 Bahwa Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, hanya kadangkadangmenjadi nelayan, dan Tergugat mengakui telah bermain judi kalau adamasalah; Bahwa Penggugat selama ini berakhlak baik, tidak pernah melakukanperbuatan yang tercela, dan Penggugat selalu merindukan untukmengasuh ketiga orang anaknya; Bahwa Tergugat tidak bersedia menyerahkan ketiga anak tersebut kepadaPenggugat dan tetap ingin memeliharanya, tetapi Tergugat tidakkeberatan anakanak dibawa oleh Penggugat kalau anakanaknya mauikut

masihbelum mumayiz, masih memerlukan perawatan seorang ibu, makaberdasarkan pasal 105 (a) Kompilasi Hukum Islam, pemeliharaan anak yangbelum mumayiz atau berumur 12 tahun adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa Penggugat selama ini telah menderita batin atassikap Tergugat dan orang tua Tergugat yang tidak memberikan anaktersebut kepada Penggugat untuk mengurus anak tersebut pada hal diaadalah ibu kandungnya;Menimbang, bahwa Penggugat termasuk wanita baikbaik, bukantermasuk wanita yang mempunyai moral yang tercela

BunSALINANbekerja di Lembaga PNPM dan ketika Penggugat bekerja maka saksi selakuibu kandung Penggugat turut serta mengurus anak tersebut ;> Bahwa, Penggugat sangat perhatian dan sayang kepada anaknya juga punyawaktu yang cukup serta penghasilan yang memadai untuk memenuhikebutuhan materi dan kasih sayang anak tersebut ;> Bahwa, sampai saat ini Penggugat belum menikah lagi dan berperilaku yangtidak tercela ;> Bahwa, ketika anak Penggugat tinggal bersama Tergugat, Tergugat selalumenitipkan anak tersebut

BunSALINAN> Bahwa, sampai saat ini Penggugat belum menikah lagi dan berperilaku yangtidak tercela ;> Bahwa, ketika anak Penggugat tinggal bersama Tergugat, Tergugat selalumenitipkan anak tersebut kepada keluarganya karena Tergugat bekerjasebagai security di perusahaan sawit ;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan buktiapapun lagi dan memberikan kesimpulan tetap pada gugatannya dan mohon agarMajelis Hakim menjatuhkan putusan ;Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini cukup ditunjuk

pada tahun 2015 dan dari pernikahanPenggugat dengan Tergugat telah dikaruniai seorang anak bernama .......... , umur 6,5tahun yang sekarang berada dalam asuhan Penggugat dan sebelumnya dalam asuhanTergugat, Penggugat sangat sayang dan perhatian kepada anak tersebut karenaPenggugatlah yang selalu mengurus keperluan anak tersebut juga Penggugat telahbekerja sebagai Guru Honorer dan Karyawan PNPM, sehinggadapat mencukupi kebutuhan anak tersebut, juga Penggugat mempunyai sifat yangyang baik dan tidak tercela

,lahir di Pangkalan Bun, tanggal 29 Desember 2009 ; Bahwa, semula anak dalam asuhan Tergugat, akan tetapi sejak bulan Desember2015 anak tersebut diasuh oleh Penggugat ; Bahwa, kondisi anak tersebut selama dalam pemeliharaan Penggugat dalamkeadaan baik dan Penggugat sangat sayang juga mengurus semua kebutuhananak tersebut ; Bahwa, Penggugat sanggup untuk memelihara anak tersebut dan dapatmemberikan kebutuhan jasmani (materi) dan Rohani (kasih sayang), sertaPenggugat tidak melakukan perbuatan tercela

pekerjaan Bagus Panuntun BR (alm) binSugiyono BR dengan penghasilan ratarata setiap bulan sebesarRp.6.000.000, (enam juta rupiah); dan Pemohon II mempunyai pekerjaanXXX XXXX XX dengan penghasilan ratarata setiap bulan sebesarRp.2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah), sehingga mampumembiayai anak angkat baik untuk biaya hidup seharihari maupun untukpendidikan;Halaman 3 dari 11 Penetapan Nomor 0141/Padt.P/2016/PA. kit Bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela

untukdiasuh sebagai anak angkat dan sejak itu sampai sekarang anaktersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Xxxxxxxxx Xxxx denganpenghasilan ratarata setiap bulan kurang lebin sebesar Rp.6.000.000,(enam juta rupiah) dan Pemohon II bekerja sebagai xxx xxxx xx denganpenghasilan ratarata setiap bulan kurang lebin sebesar Rp.2.300.000,(dua juta tiga ratus ribu rupiah); Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampaisekarang rukun dan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

untukdiasuh sebagai anak angkat dan sejak itu Ssampai sekarang anaktersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Xxxxxxxxx Xxxx denganpenghasilan ratarata setiap bulan kurang lebih sebesar Rp.6.000.000,(enam juta rupiah) dan Pemohon II bekerja sebagai xxx xxxx xx denganpenghasilan ratarata setiap bulan kurang lebih sebesar Rp.2.300.000,(dua juta tiga ratus ribu rupiah); Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampaisekarang rukun dan harmonis serta berakhlag tidak tercela

menemukan fakta di persidanganyang pada pokoknya bahwa anak yang bernama Gigih Cahyo Utomo bin BagusPanuntun BR (alm) oleh orang tuanya yang bernama Endri Setyowati bintiDaliman Mulyo S dan Bagus Panuntun BR (alm) bin Sugiyono BR, padatanggal 14 Juli 2016 telah diserahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untukdiasuh sebagai anak angkat, dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebutdiasuh oleh Pemohon dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il kehidupanrumahtangganya harmonis dan berakhlag tidak tercela

mengetahui, Penggugat dan Tergugat telah bercerai diPengadilan Agama pada tahun 2014; Bahwa setelah bercerai anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaPenggugat hingga sekarang dan Tergugat tidak pernah datang menjungukserta tidak pernah memberi nafkah kepada anak tersebut; Bahwa Penggugat punya usaha peternakan dan selep padi,penghasilannya lebih dari cukup; Bahwa Penggugat adalah orang Islam yang taat menjalankan ibadah,berbudi pekerti baik, dapat dipercaya dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

bernama : ANAK , umur 5 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat telah bercerai diPengadilan Agama pada tahun 2014; Bahwa setelah bercerai anak Penggugat dan Tergugat tersebut diasuholeh Penggugat hingga sekarang; Bahwa setelah bercerai, Tergugat tidak pernah datang menjenguk anakdan tidak pernah memberi nafkah untuk anak, semua kebutuhanditanggulangi oleh Penggugat; Bahwa Penggugat adalah seorang muslim yang taat beribadah, berprilakubaik, amanah dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

bernama ANAK , umur 5 tahun (tanggal lahir 22 April 2010);Bahwa setelah Penggugat bercerai dengan Tergugat, anak tersebut tinggalbersama dengan Penggugat dan diasuh oleh Penggugat;Bahwa setelah bercerai, Tergugat tidak pernah menjenguk anak tersebutjuga tidak pernah memberi nafkah kepada anak tersebut, semua kebutuhanditanggulangi oleh Penggugat;Bahwa Penggugat dalam kesehariannya Penggugat termasuk orang Islamyang taat menjalankan ibadah, berbudi pekerti baik, dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

tahu pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernahmendamaikan, tetapi tidak berhasil;' Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertamaberumur 10 tahun, yang kedua berumur 7 tahun sedangkan anak yangketiga berumur 3 tahun;Halaman 5 dari 16 halaman putusan nomor 0033/Pdt.G/2016/PA.Pdn" Bahwa saksi tahu ketiga anak tersebut diurus oleh Penggugat dandalam pengurusannya ketiga anak tersebut baikbaik saja karena diurusoleh Penggugat dengan baik;7 Bahwa saksi tahu Penggugat tidak memiliki sifat tercela

sudah pisah rumahrumah selama 5 (lima) bulan;' Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernahmendamaikan, tetapi tidak berhasil;' Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertamaberumur 10 tahun, yang kedua berumur 7 tahun sedangkan anak yangketiga berumur 3 tahun;' Bahwa saksi tahu ketiga anak tersebut diurus olen Penggugat dandalam pengurusannya ketiga anak tersebut baikbaik saja karena diurusoleh Penggugat dengan baik;7 Bahwa saksi tahu Penggugat tidak memiliki sifat tercela

dan mendukung dalil gugatan Penggugat, yaitu masingmasing menerangkan bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak dan ketiganya masih dibawah umur yaitu anak yangpertama masih berumur 10 (sepuluh) tahun, anak yang kedua berumur 7 (tujuh)tahun dan anak yang ketiga berumur 3 (tiga) tahun, sekarang ketiganya diasuholeh Penggugat dan menurut saksisaksi tersebut Penggugat mampu mengurusdan mengasuh anak tersebut dengan baik karena Penggugat seorang guru,tidak berkelakuan tercela

(Lk) umur 3 tahun, ketiganya masih dibawah umur dan sekarang ketiga anaktersebut dalam pengasuhan Penggugat serta dalam pengasuhan Penggugatketiga anak tersebut dalam keadaan baik, karena Penggugat mengurus ketigaanak tersebut dengan baik, tidak berkelakuan tercela dan belum menikah lagi;Halaman 12 dari 16 halaman putusan nomor 0033/Pdt.G/2016/PA.PdnMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan Penggugat tersebut sebagai berikut:Menimbang, bahwa ketiga

baik maka terhadap fakta tersebut Majelis Hakim perlu pulamengemukakan bahwa prinsip yang harus dikedepankan dalam masalah hakhadlanah anak bukanlah sematamata siapa yang paling berhak akan tetapiadalah sematamata demi kepentingan anak, yaitu fakta siapa yang lebihmendatangkan manfaat dan tidak mendatangkan kerusakan bagi si anak,pertimbangan demikian sebagaimana Yurisprudensi MARI Nomor : 110K/AG/2007 tanggal 07 Desember 2007;Menimbang, bahwa Penggugat selaku pemohon Hadhanah berkelakuantidak tercela

ZAINI, umur 78 tahun,agama Islam, Pekerjaan Petani, tempat tinggal di Desa AsembagusKecamatan Kraksaan Kabupaten Probolinggo, memberikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahkakak ipar Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan perwalian terhadap anak yang bernama AINULQIBTIYAH dan ISMATUL SAADAH; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa selama

Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa selama meninggalnya MAKSUM DAMANHURI anaktersebut hidup bersama dengan Pemohon;Bahwa Pemohon telah mengajukan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya Pemohon tetap pada permohonannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini cukuplahPengadilan menunjuk kepada berita acara perkara ini, yang untukselanjutnya dianggap termuat dan menjadi bagian dari Penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa

permohonanPemohon tersebut dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Halaman 5 dari 9 halaman Penetapan Nomor 0360/Pdt.P/2018/PA Krs.Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alasanalasanbukti tertulis sebagaimana tersebut di atas yang kemudian diberi kode P.1,P.2, P3, P4, P5 dan P.6;Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi yang salingbersesuaian dan mengetahui bahwa Pemohon adalah berakhlak mulia,tidak pernah melakukan perbuatan tercela

, umur 43 tahun, agama Islam, Pekerjaan Perangkat Desa,tempat tinggal di Desa Pajarakan Kulon Kecamatan PajarakanKabupaten Probolinggo, memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahTetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan perwalian terhadap anak yang bernamaHAREVANNURI KAYYISA dan HAREVANNESAFIL FARADIS;Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa selama meninggalnya Tohak alias Tohak S.Pd anaktersebut hidup bersama dengan Pemohon;Bahwa Pemohon telah mengajukan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya Pemohon tetap pada permohonannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini cukuplahPengadilan menunjuk kepada berita acara perkara ini, yang untukselanjutnya dianggap termuat dan menjadi bagian dari Penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang

permohonanPemohon tersebut dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Halaman 5 dari 9 halaman Penetapan Nomor 0144/Pdt.P/2018/PA Krs.Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alasanalasanbukti tertulis sebagaimana tersebut di atas yang kemudian diberi kode P.1,P.2, P3, P4, P5 dan P.6;Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi yang salingbersesuaian dan mengetahui bahwa Pemohon adalah berakhlak mulia,tidak pernah melakukan perbuatan tercela

sekarangtidak adalagi kabar beritanya; Bahwa setahu saksi sebelum isterinya melahir telah pergi duluandan pergi sewaktu anaknya masih berumur 3 bulan; Bahwa setahu saksi sejak kedua orang tua anak tersebut pergi,Pemohon selaku nenek anak tersebut yang merawat danmengasuhnya; Bahwa setahu saksi Pemohon ada merawat dan mengasuh anaktersebut, sama dengan mengasuh dan merawat anaknya sendiri; Bahwa setahu saksi Pemohon beraktivitas baik dan bermasyarakat,dan Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

saksi sebelum isterinya melahir telah pergi duluandan pergi sewaktu anaknya masih berumur 3 bulan;Bahwa setahu saksi sejak kedua orang tua anak tersebut pergi,Pemohon selaku nenek anak tersebut yang merawat danmengasuhnya;Bahwa setahu saksi Pemohon ada merawat dan mengasuh anaktersebut, sama dengan mengasuh dan merawat anaknya sendiri;Halaman 5 dari 12, Penetapan Nomor: 0052/Pat.P/2017/PA.Ppg Bahwa setahu saksi Pemohon beraktivitas baik dan bermasyarakat,dan Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

danmereka berdua tidak ada lagi di kampung dan sampai sekarangtidak adalagi kabar beritanya; Bahwa sebelum isterinya melahir telah pergi duluan dan pergisewaktu anaknya masih berumur 3 bulan; Bahwa sejak kedua orang tua anak tersebut pergi, Pemohon selakunenek anak tersebut yang merawat dan mengasuhnya; Bahwa Pemohon ada merawat dan mengasuh anak tersebut, samadengan mengasuh dan merawat anaknya sendiri; Bahwa Pemohon beraktivitas baik dan bermasyarakat, danPemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

bulan;Bahwa dansekarang tidak diketahui lagi keberadaannya dan merekaberdua tidak ada lagi di kampung dan sampai sekarang tidak adalagikabar beritanya;Bahwa sebelum isterinya melahir telah pergi duluan dan pergisewaktu anaknya masih berumur 3 bulan;Bahwa sejak kedua orang tua anak tersebut pergi, Pemohon selakunenek anak tersebut yang merawat dan mengasuhnya sepertimengasuh dan merawat anaknya sendiri;Bahwa Pemohon beraktivitas baik dan bermasyarakat, dan Pemohontidak pernah melakukan perbuatan tercela

kini telah berumur 7tahun;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama Tergugatselama 6 (enam) bulan namun kemudian dikembalikan kepada Penggugatkarena tidak ada yang mengurus anak tersebut;Bahwa anak tersebut sebenarnya lebin dekat dengan Penggugat selakuibunya;Bahwa Penggugat sangat menyayangi anak tersebut dan Penggugatsanggup untuk memelihara dan membiayai anak tersebut yaitu dengan carabergotong royong bersama keluarga Penggugat, juga Penggugat tidakmempunyai sifat dan karakter tercela

mengetahui sendiri bahwa semula rumahtangga Penggugat danTergugat rukun harmonis hingga dikaruniai seorang anak lakilaki yang bernamaXXXXXX yang kini telah berumur 7 tahun, anak tersebut sebenarnya lebih dekatdengan Penggugat selaku ibunya dan anak tersebut sekarang dalam asuhanPenggugat, bahwa Penggugat sangat menyayangi anak tersebut dan Penggugatsanggup memelihara dan membiayai anak tersebut yaitu dengan cara bergotongroyong bersama keluarga Penggugat, juga Penggugat tidak mempunyai sifat dankarakter tercela

Putusan No.341/Pdt.G/2011/PA.JP12= Bahwa xxxxxx pernah tinggal bersama Tergugat selama 6 bulan namunkemudian dikembalikan kepada Penggugat karena tidak ada yang mengurusanak tersebut;= Bahwa anak tersebut sebenarnya lebin dekat dengan Penggugat selakuibunya;= Bahwa Penggugat sangat menyayangi anak tersebut dan Penggugatsanggup memelihara dan membiayai anak tersebut yaitu dengan carabergotong royong bersama keluarga Penggugat, juga Penggugat tidakmempunyai sifat dan karakter tercela yang mampu mempengaruhipertumbuhan

Oleh sebab itu. tuntutan Penggugat pada petitum 3 dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa secara sosiologis Tergugat telah merebut anakterasebut dari Penggugat, dan menghalanghalangi Penggugat menemui anaktersebut pada hal anak tersebut secara psikologis lebin dekat dengan Penggugat,sementara itu pada sisi lain Penggugat dalam kondisi sehat jasmani rohani dantidak mempunyai sifat atau sikap tercela, juga Penggugat mempunyai kepribadianyang baik dan penyayang anak, disamping itu Tergugat pemabuk dan

Feby Azhar adalah anak kandungPemohone Bahwa saksi setuju Pemohon yang menjadi wali darianaknya ;e Bahwa sepengetahuan saksi bahwa Pemohon adalahseorang ayah yang sehat jasmani dan rohani danberkelakuan baik, taat beragama dan cakap dalammemelihara dan mendidik anakanaknya ;e Bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohonmelakukan perbuatan tercela dan selama ini anaknyatersebut telah mendapatkan pendidikan yang baik dariPemohone Bahwa Pemohon mengajukan permohonan wali adalahuntuk menjual tanah, oleh

Feby Azhar adalah anak kandungPemohon ;Bahwa saksi setuju Pemohon yang menjadi wali darianaknya ;Bahwa sepengetahuan saksi bahwa Pemohon adalahseorang ayah yang sehat jasmani dan rohani danberkelakuan baik, taat beragama dan cakap dalammemelihara dan mendidik anakanaknya ;Bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohonmelakukan perbuatan tercela dan selama ini anaknyatersebut telah mendapatkan pendidikan yang baik dariPemohon;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan wali adalahuntuk menjual tanah, oleh karena

Feby Azhar adalah anak kandung Pemohon; setujuPemohon yang menjadi wali dari anaknya; Pemohon adalah seorang ayah yangsehat jasmani dan rohani dan berkelakuan baik, taat beragama dan cakapdalam memelihara dan mendidik anakanaknya; tidak pernah mendengarPemohon melakukan perbuatan tercela dan selama ini anaknya tersebut telahmendapatkan pendidikan yang baik dari Pemohon; Pemohon mengajukanpermohonan wali adalah untuk menjual tanah, oleh karena anak tersebut masihdi bawah umur sehingga belum bisa bertindak

Dengan kata lain anak yang belum dewasa atau mumayyizharus diasuh oleh ibunya / Penggugat;Bahwa berdasarkan Pasal 156 huruf a tersebut di atas Tergugat melakukanperbuatan melawan hukum;Bahwa Penggugat khawatir kalau anak tersebut diasuh oleh Tergugat akanterlantar, karena perilaku Tergugat tercela, berdasarkan putusan PengadilanAgama Pati No.1151/Pdt.G/2014/PA.Pt tertanggal 12 Agustus 2014 Mbertepatan dengan tanggal 16 Syawal 1435 H, dalam halaman 5 alinea ketigadari atas terdapat fakta dalam persidangan

Ini menandakan bahwa Tergugat101112kurang dapat dipercaya mengasuh anak menjadi anak yang baik karenaperilaku Tergugat tercela;Bahwa Penggugat mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Pati agaranak bernama Falen Diansah Indriano dapat dikuasai dan diasuh olehPenggugat;Bahwa atas dasar peristiwa tersebut Penggugat mengajukan gugatan anak(Falen Diansah Indriano bin Fajar Kusdiantoro) berdasarkan Pasal 156 hurufa Kompilasi Hukum Islam (KHD);Bahwa sebagai bukti gugatan bersama ini saya lampirkan :Foto

berumur kurang 5 tahun dan setelah bercerai anak ikut Penggugattetapi karena ditelantarkan oleh Penggugat kemudian Tergugat megambilnya,kemudian 4 hari kemudian saksi mengambil pakaian anak tersebut yanghingga sekarang anak ikut Tergugat selama 4 bulan dan terakhir ikut saksi 2bulan, sekarang Tergugat sudah kawin lagi dengan wanita lain dan terakhiranak tidak mau ikut dengan Tergugat karena ada ibu tiri sehingga 2 bulanterakhir ini anak ikut saksi sebagai kakeknya dan Penggugat berkelakuan baiktidak tercela

dan Tergugattersebut, maka untuk melindungi kepentingan anak dari perkawinan orang tuanyayang diputus karena perceraian, Majelis hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam jawaban Tergugat yang diajukan secara tertulispada pokoknya secara tegas mengakui dan membenarkan dalil Penggugat diajukanPenggugat khususnya pada posita angka 3, 5, 6 tetapi Tergugat menolak denganHal 17 hal 21 hal Pts Nomor 2169/Pdt.G/2014/PA.Pt.tegas pada posita 8 yang pada pokoknya Tergugat berperilaku tercela

berdasarkan halhal tersebut diatas, dimana Penggugatmenyatakan tetap meminta hak asuh pada Peggugat, sedangkan Tergugat tetapkeberatan, maka disini sudah cukup bukti bahwa anak Penggugat dan Tergugat yangbernama Falen Diansah Indriano ,lakilaki lahir tanggal 21 Maret 2010, masihdibawah umur, masih belum mumayyiz, sehingga anak tersebut masih sangattergantung dengan ibunya baik dalam hal pemeliharaan dirinya seharihari maupunMenimbang bahwa mengenai perilaku Penggugat seharihari adalah baik dantidak tercela

2021 atau kurang lebih 1 (satu) bulan, dimana Tergugatpergi meninggalkan kediaman bersama; Bahwa saksi dan keluarga besar dari Penggugat sudahmenasehati Penggugat untuk rukun kembali namun tidak berhasil; Bahwa saat ini kedua anak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama dengan Penggugat; Bahwa ketiga anak Penggugat dan Tergugat tersebut selama dibawah pemeliharaan Penggugat, hidup terawat dengan baik; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat tergolong orang yangbaik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

meninggalkan kediaman bersama; Bahwa saksi dan keluarga besar dari Penggugat sudahmenasehati Penggugat untuk rukun kembali namun tidak berhasil; Bahwa saat ini kedua anak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama dengan Penggugat; Bahwa ketiga anak Penggugat dan Tergugat tersebut selama dibawah pemeliharaan Penggugat, hidup terawat dengan baik;Halaman 7 dari 17 halaman Putusan Nomor 542/Pdt.G/2021/PA TR Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat tergolong orang yangbaik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

nafkah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kuranglebih 1 (Satu) bulan ini, dimana Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama; Bahwa Penggugat telah berketetapan hati untuk bercerai denganTergugat; Bahwa upaya damai telah dilaksanakan, namun tidak berhasil; Bahwa ketiga anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersama denganPenggugat dan selama dibawah pemeliharaan Penggugat, hidup terawatdengan baik; Bahwa Penggugat tergolong orang yang baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela

Bahwa Penggugat tergolong orang yang baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela dan Penggugat orang yang taat melaksanakan ajaranagama serta penyayang dengan anaknya dan tidak pernah tersangkutkasus pidana dan sehat jasmani dan rohani;Menimbang, bahwa bila suami isteri hidup dalam ketidaksenanganseperti dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, maka tentu tidakakan mencapai kehidupan yang bahagia, harmonis dan sejahtera dalammembangun rumah tanggannya sehingga tujuan perkawinan dalam Pasal

kelamin lakilaki, lahir diBerau, 28 November 2019, dan ternyata anak ketiga anak tersebut belumHalaman 14 dari 17 halaman Putusan Nomor 542/Pdt.G/2021/PA TRmumayyiz atau belum berumur 12 tahun, maka Majelis Hakim memberikanpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, fakta di persidangan diketahui bahwa kedua anakPenggugat dengan Tergugat dipelihara olen Penggugat dan selama dibawahpemelihnaraan Penggugat, hidup terawat dengan baik, Penggugat jugatergolong orang yang baik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa Pemohon mengakui dan bersaksi bahwa Termohon memilikipribadi yang sangat baik, tidak pernah sekalipun dalam perjalanankehidupan rumah tangga yang pernah dilalui bersama, Termohondengan sengaja menyakiti Pemohon ataupun bersikap tidakmelaksanakan kewajiban sebagaimana istri kepada suaminya.Pemohon juga mengakui bahwa kejadian antara Pemohon baikdengan keluarga Pemohon maupun dengan keluarga Termohonsebagaimana telah diuraikan di atas merupakan konsekuensisebagai akibat dari perbuatan tercela

sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:bahwa saksi adalah kakak ipar Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri menikah 7 Januari2006; Bahawa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak rukun bulanJuni tahun 2016;Putusan nomor 1769/Pdt.G/2020/PA.Bks.Page 20 of 33Bahwa penyebab tidak rukunnya karena sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan sering terjadi kesalah pahaman, Pemohon melakukanperbuatan yang sangat tercela

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi bulanJuni tahun 2016 Pemohon dan Termohon sering bertengkar disebabkanPemohon melakukan perbuatan yang sangat tercela yaitu mengkhianatikesetiaan Termohon dengan hadirnya orang ketiga di tengahkebahagiaan rumah tangga Pemohon dan Termohon;3.

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi bulan Junitahun 2016 disebabkan Pemohon dan Termohon sering bertengkar karenaPemohon melakukan perbuatan yang sangat tercela yaitu mengkhianatikesetiaan Termohon dengan hadirnya orang ketiga di tengahkebahagiaan rumah tangga Pemohon dan Termohon;3.

Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi bulan Juni tahun 2016disebabkan Pemohon dan Termohon sering bertengkar karena Pemohonmelakukan perbuatan yang sangat tercela yaitu mengkhianati kesetiaanTermohon dengan hadirnya orang ketiga di tengah kebahagiaan rumahtangga Pemohon dan Termohon ;Putusan nomor 1769/Pdt.G/2020/PA.Bks.Page 26 of 332.

dengan Penggugat bernama PENGGUGAT, saksi mengajar diTK tempat anaknya sekolah, saksi sebagai gurunya, anaknya bernama ANAKPERTAMA;Bahwa saksi juga kenal dengan Tergugat, karena Tergugat pernah menjemputanak ke sekolah tempat saksi mengayjar, saksi tidak kenal namanya;Bahwa setahu saksi, yang sering menjemput anak adalah Penggugat dan kadangkadang Tergugat;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat sangat perhatian terhadap anaknya, tidakpernah berlaku kasar;Bahwa saksi tidak pernah melihat adanya sifat tercela

bahwa unsur formil sebagai alatbukti dipandang telah terpenuhi dan dapat diterima ;Menimbang, bahwa tentang materi kesaksian saksi sebagaimana terurai di atas,yang pada pokoknya menerangkan bahwa anak Penggugat yang bernama ANAKPERTAMA saat ini tinggal bersama Tergugat, dijemput Tergugat dari sekolahnya tanpasepengetahuan Penggugat, sejak saat itu sampai adanya acara perpisahan disekolah, anaktersebut tidak pernah masuk sekolah, Penggugat sebagai seorang ibu punya sifat yang baik,tidak punya sifat tercela

Penggugat dan Teregugat sudah bercerai;e Bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai seorang anak bernama ANAKPERTAMA lahir 26 Maret 2006 (masih dibawah umur/belum mumaiyiz);;e Bahwa anak yang bernama ANAK PERTAMA saat ini tinggal bersama Tergugat,dijemput dari sekolahnya (TK Fanola Kids) tanpa sepengetahuan Penggugat;e Bahwa sejak anak tinggal bersama Tergugat tidak ada niat baiknya untuk mengantaranak kepada Penggugat, anak sering dititip sama orang tuanya;e Bahwa Penggugat tidak mempunyai prilaku buruk/tercela

dengan anak tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan bahwa anak yang bernamaANAK PERTAMA lahir tanggal 26 Maret 2006 (bukti P.3), dikategorikan belumHal.9 dari 12 hal, Put.No.972/Pdt.G/2012/PA.Pdg10mumaiyiz atau masih berada dibawah umur, maka sesuai bunyi Pasal 105 huruf (a) danPasal 156 huruf (a) hak pemeliharaan (hadhanah) adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa untuk ditetapkan sebagai pemegang hak hadhanah, pada diriPenggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanya sifatsifat tercela