• Menyatakanbahwa Putusan tidak boleh mengabulkan melebihi tuntutan yangdikemukakan dalam gugatan (ultra petitum partium).Bahwa dalam dalil gugatan para penggugat dalam positanyasama sekali tidak melibatkan 3 orang ahli waris pewaris yaituInaq Jundiul (isteri almarhum Amaq Suparlan) dan 2 oranganaknya almarhum Amaq Suparlan yaitu Habib Takdir dan TutikAyu Andita sebagai pihak dalam perkara a quo, sedangkanmereka juga adalah termasuk ahli waris dari Amaq Anci (Pewaris)dan demikian juga para penggugatterbanding

  Dengan demikian Majelis Hakim sudahmelanggar asas yang telah digariskan pada Pasal 178 ayat (3)HIR, Pasal 189 ayat (3) RBG dan Pasal 50 Rv. yang menyatakanbahwa Putusan tidak boleh mengabulkan melebihi tuntutan yangdikemukakan dalam gugatan (ultra petitum partium).Jadi berdasarkan pasalpasal tersebut, Hakim yang mengabulkanmelebihi posita maupun petitum gugatan, dianggap telahmelampoi batas wewenang (ultra vires) yakni telah bertindakmelampoi wewenangnya (beyond the power of his authority).Apabila

  Putusan mengandung ultra petitum, harus dinyatakancacat (invalid) meskipun hal itu dilakukan Hakim dengan iktikadbaik (good faith).

  Mengadili dengan cara mengabulkan melebihidari apa yang digugat, dapat dipersamakan dengan tindakanyang tidak sah (ilegal).Oleh karena itu, berdasarkan asas ultra petitum dan atau pasalpasal tersebut di atas, Majelis Hakim Pengadilan Agama Selongyang telah melanggar prinsip ultra petitum, adalah sudahmelanggar terhadap perinsip rule of law karena : karena tindakan hakim itu tidak sesuai dengan hukum, padahalsesuai dengan perinsip rele of law, bahwa semua tindakanHakim mestinya sesuai dengan hukum

  padahal merupakan ahli waris dari almarhum AmagqSuparlan, namun demikian dalam pertimbangan Majelis Hakimbahwa ketiga ahli waris tersebut dipertimbangkan dan ditetapkansebagai ahli waris dan dicantumkan dalam amar putusan bahwaInag Jundiul dan dua orang anaknya bernama Habib Takdir danTutik Ayu Andita sebagai ahli waris dari almarhum Amaq Suparlandan juga telah ditetapkan bagiannya, karena Majelis Hakim telahmemutus dengan mengabulkan melebihi tuntutan yangdikemukakan dalam gugatan Penggugat ( ultra

• AJI bin SUSMANTO, telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengkonsumsi minuman beralkohol di luar tempat tertentu ;

• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp.250.000,- (Dua ratus lima puluh ribu rupiah), dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) hari;
• Menetapkan barang bukti berupa berupa : 1(satu) botol air mineral ULTRA

• masih dalam Pencarian)sehingga seolaholah STNK tersebut asii;Putusan Nomor351/Pid.B/2015/PN.Bjm3Bahwa Nota Pajak yang asli adalah Nota pajak yang dikeluarkan oleh DinasPendapatan daerah Provinsi Kalimantan Selatan dengan ciri bahan kertas darisekurity paper, terdapat hologram logo Provinsi Kalsel, untuk nomor seri Nota pajakberbeda setiap lembarnya, dan untuk setiap tahun securitynya berbeda, dan untuktahun 2014 ada porpoasi laser bertulisan SKPD Kalsel dilembar pertama, setelahdilihat dengan sinar ultra

  image sedangkan yang dibuat olehsaksi SURYA dan terdakwa tidak ditemukan;Bahwa STNK asli keluaran Polri memiliki ciri yakni Dari bahan kertas tebal, Untuktulisan huruf dan angka lebih besar, Ada rajutan pita disisi kertas sebelah kiri STNK,Logo Tribrata yang asli bertintah emas dan apabila diraba kasar, Hologram yangberlambang Kor lantas Polri disebelah Kanan STNK memancarkan sinar UltraViolet, Tulisan STNK diujung sebelah kanan berlubang, Di ujung kertas STNKberlubang Lingkaran, Apabila kena sinar ultra

  Pajak yang seolaholah asli tersebut untukdipergunakan dan akan aman dijalan apabila ada razia;Bahwa Nota Pajak yang asli adalah Nota pajak yang dikeluarkan oleh DinasPendapatan daerah Provinsi Kalimantan Selatan dengan ciri bahan kertas darisekurity paper, terdapat hologram logo Provinsi Kalsel, untuk nomor seri Nota pajakberbeda setiap lembarnya, dan untuk setiap tahun securitynya berbeda, dan untuktahun 2014 ada porpoasi laser bertulisan SKPD Kalsel dilembar pertama, setelahdilihat dengan sinar ultra

  SURYA dan terdakwa tidak ditemukan;Bahwa STNK asli keluaran Polri memiliki ciri yakni Dari bahan kertas tebal, Untuktulisan huruf dan angka lebih besar, Ada rajutan pita disisi kertas sebelah kiri STNK,Putusan Nomor351/Pid.B/2015/PN.Bjm5Logo Tribrata yang asli bertintah emas dan apabila diraba kasar, Hologram yangberlambang Kor lantas Polri disebelah Kanan STNK memancarkan sinar UltraViolet, Tulisan STNK diujung sebelah kanan berlubang, Di ujung kertas STNKberlubang Lingkaran, Apabila kena sinar ultra

  yang diperlinatkan oleh penyidikahli mengetahui jika nota pajak STNK tersebut adalah palsu.Bahwa benar ciri nota pajak asli yakni Nota pajak yang dikeluarkanoleh Dinas Pendapatan daerah Provinsi Kalimantan Selatan denganciri bahan kertas dari sekurity paper, terdapat hologram logo ProvinsiKalsel, untuk nomor seri Nota pajak berbeda setiap lembarnya, danuntuk setiap tahun securitynya berbeda, dan untuk tahun 2014 adaporpoasi laser bertulisan SKPD Kalsel dilembar pertama, setelahdilihat dengan sinar ultra

• Putusan Mahkamah Agung RI.untuk dibatalkan;Tentang Amar Putusan:Bahwa, setelah diteliti ternyata amar putusan Pengadilan Tinggi Mataram telahmelebihi dan telah memutus halhal yang tidak dimohonkan dalam positum gugatanPenggugat Termohon Peninjauan Kembali;Bahwa, selain fakta bahwa amar putusan Majelis Hakim PT Mataram tidakterdapat dalam petitum yang berarti putusan tersebut adalah putusan yang dilarangkarena masuk kategori Ultra Petita karena pada dasarnya Hakim hanya menimbang halhal yang diajukan

  para pihak dan tuntutan hukum yang didasarkan kepadanya, alasankeberatan kami terkait putusan yang kami anggap ultra petita tersebut selengkapnyaadalah sebagai berikut:Hal. 9 dari 13 hal.

  No. 323 PK/Pdt/201210Yahya Harahap, SH. dalam Hukum Acara Perdata tentang gugatan Persidangan,Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan, Sinar Grafika, 2005 hal. 801803menyatakan bahwa "putusan tidak boleh mengabulkan melebihi tuntutan yangdikemukakan dalam putusan, larangan ini disebut ultra petitum, Hakim yangmengabulkan melebihi posita maupun petitum gugat, dianggap telah melampaui bataswewenang atau ultra vires yakni bertindak melampaui wewenangnya.

  Apabila putusanmengandung ultra petitum, harus dinyatakan cacat (invalid) meskipun hal itu dilakukanhakim dengan iktikad baik (good faith) maupun sesuai dengan kepentingan umum(publik interest) mengadili dengan cara mengabulkan melebihi dari apa yang digugatdipersamakan dengan tindakan yang tidak sah (ilegal) mekipun dilakukan denganiktikad baik. Karena itu hakim yang melanggar prinsip ultra petitum, sama denganpelanggaran terhadap rule of law.

• alm) Inggit telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan;

• Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
• Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan supaya Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
• 1 (satu) buah Kardus Handphone Samsung Note 20 Ultra

• Embryonic Stem Cell 1 box38 Evgenis Regeneration Pack 1 botol39 Evolene baby skin injection 1 pak40 Fucus vesiculosus injeel forte 1 botol41 Fucus vesiculosus injeel forte 1 box42 Glultax 24K 1 box, 1/443 Glutathione 1500 1 box44 Glutax Complexion 5 1 box45 Glutax 1000GX Micro Pro SK 8 1 pak46 Glutax 10G Essential Microcine 1 box, 8 Hal 2 dari 64 Putusan Nomor 868/Pid.Sus/2018/PN Smg vial 47 Glutax 200 GS Diamond bright 1 box48 Glutax 2000GS Recombined White 1 box49 Glutax3g 1 box50 Glutax 5 G Xcellent Ultra

  Whitening 1 box51 Glutax 5 GS 1 box52 Glutax 5 GS CRP 20000 EGF cytokines 1 boxcomplexion53 Glutax 5 GS, Micro Advance 1 box54 Glutax 500 GS White Reverse 1 box55 Glutax 5GS Micro cellular ultra 1 boxwhitening56 Glutax 70000GM Marine white 1 boxoptimum57 Glutax complexion 5 1 box58 Glutax Gold Velocity 1 box59 Heel Skin 1 box60 Human Placenta Essence 1 box61 Ishiye Kojico 1 box62 J cain cream lidocain 1 botol63 J.P Tranexamic Acid Injection 1000 mg 1 box64 Laroscobine Platinum (Vit C 1 mg, 1 boxCollagen

  Celluslim 1 box, 4vial78 MD Platinum 1 box79 Melsmon 2 mix10 1 Dus80 Melsmon 2 mlx50 1 Dus81 Melsmon platinum 1 Box82 Mesoline antiox 1 Box83 Mesoline Bodyfirm 1 Box84 Mesoline refresh 1 Box85 Mesoline Slim 1 Box86 Mesoline tight 1 Box87 Mesolipodic 360 1 Box88 MesoslimC 1 box, 7ampul89 MiCaine Cream 30 g 1 tube90 Miracle white 1 Box Hal 3 dari 64 Putusan Nomor 868/Pid.Sus/2018/PN Smg 91 Mj Diamond 1 Box92 MJ's Gold injection 1 Box93 Montin 1 box, 3amp94 Multivitamax 6 GS 1 Box95 NC 24 90,000 mg Ultra

  Whitening 21 box51 Glutax5 GS 40 box52 Glutax 5 GS CRP 20000 EGF cytokines 25 boxcomplexion53 Glutax 5 GS, Micro Advance 22 box54 Glutax 500 GS White Reverse 60 box55 Glutax 5GS Micro cellular ultra whitening 1 box56 Glutax 7OOO0OOGM Marine white optimum 26 box57 Glutax complexion 5 12 box58 Glutax Gold Velocity 33 box59 Heel Skin 22 box60 Human Placenta Essence 4 box61 Ishiye Kojico 31 box62 J cain cream lidocain 33 botol63 J.P Tranexamic Acid Injection 1000 mg 1 box64 Laroscobine Platinum (Vit

  Whitening 21 box51 Glutax 5 GS 40 box52 Glutax 5 GS CRP 20000 EGF cytokines 25 boxcomplexion53 Glutax 5 GS, Micro Advance 22 box54 Glutax 500 GS White Reverse 60 box55 Glutax 5GS Micro cellular ultra whitening 1 box56 Glutax 7OOOOGM Marine white optimum 26 box57 Glutax complexion 5 12 box58 Glutax Gold Velocity 33 box59 Heel Skin 22 box60 Human Placenta Essence 4 box61 Ishiye Kojico 31 box62 J cain cream lidocain 88 botol63 J.P Tranexamic Acid Injection 1000 mg 1 box64 Laroscobine Platinum (Vit

• Bahwa berdasarkanHal. 16 dari 45 hal.Putusan No. 1215/Pdt.G/2020/PA.Bks.hal tersebut, Pemohon telah menjelaskan, dalam Replik ini bahwatelah terjadi Pernikahan yang sah dan sesungguhnya tidak memutuslebin dari yang diminta oleh para pihak atau ultra petita. Apabiladiputus lebih dari yang diminta oleh para pihak atau ultra petita,izinkan Pemohon untuk memberikan pencerahan kepada Termohonmengenai tidak bolehnya dijatunkan putusan ultra petita dalamperkara Perdata;.P.M.

  Ranuhandoko mendefinisikan ultra petita adalan melebihi yangdiminta, sehingga makna ultra petita adalah menjatuhkan putusan olehHakim atas perkara yang tidak dituntut atau memutus melebihi yangdiminta. Dalam beberapa jurisorudensi Mahkamah Agung yang dalam halini memperbolehkan ultra petha dalam Perkara Perdata sebagai berikut:1.

  Putusan MARI Nomor : 1097/Pdt/2009 yang pada pokoknyamenyatakan membolehkan putusan yang sifatnya ultra petita meskipuntidak secara jelas disebutkan dalam petitum perkara a quo tetapi dalamgugatan membuat petitum subsider serta diperlukan guna efektifasputusan;4.

  Putusan MARI No.425K/Sip/1975, yang pada pokoknya menyatakanhakim boleh melakukan ultra petita dalam menetapkan berapasepantasnya jurniah ganti rugi yang harus dibayarkan, meskipunPemohon mempunyai hak untuk menuntut sejumlah ganti rug!

  Jika dipaksakan maka terpaksa dinyatakan sah walaupun tidakdiminta dalam petitum, maka jika hal ini dipaksakan jelas Yang Mulia MajelisHakim telah memutus lebih dari yang diminta oleh para pihak atau ultra petitayang didalam hukum perdata dilarang..

• Putusan tidak bolehmengabulkan melebihi tuntutan yang dikemukakan dalam gugatan.Larangan ini disebut Ultra Petitum partium. Hakim yang mengabulkanmelebihi posita maupun petitum gugat, dianggap telah melampauibatas wewenang atau ultra vires yakni bertindak melampauiwewenangnya (beyond the powers of his authority);2.

  Bahwa, karena putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor 217/Pdt.G/2013/PTA.Sby. tertanggal 23 Juli 2013 tersebut di atasmengandung Ultra Petitum, maka putusan tersebut harus dinyatakancacat (invalid);PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungmempertimbangkan sebagai berikut:mengenai alasan ke1 dan ke2Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenaPengadilan Tinggi Agama Surabaya tidak salah dalam menerapkan hukum;Keberatan Pemohon Kasasi

  mengenai amar tentang nafkah anak yangmenurut Pemohon Kasasi adalah ultra petitum dan karena itu putusanPengadilan Tinggi Agama Surabaya tersebut invalid.

• dengan Pidana Penjara selama 2 ( dua ) tahun ;

• Menetapkan bahwa lamanya para terdakwa berada dalam tahanan di kurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan para terdakwa tetap berada dalam tahanan
• Memerintahkan barang bukti :
• pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) tahun penjara;
• Menyatakan barang bukti berupa ;
• 1 (satu) buah tas merk Belezza warna ungu ;
• 1 (satu) buah handphone merk Sony seri C5 Ultra

  Menyatakan barang bukti berupa ; 1 (satu) buah tas merk Belezza warna ungu ; 1 (satu) buah handphone merk Sony seri C5 Ultra warna putih casingwarna merah jambu ;Dikembalikan kepada saksi korban PUTRI MARDEANI; 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda jenis beat warna putih platnomor terpasang BA 4605 QB ; 1 (satu) buah kunci sepeda motor merk Honda jenis beat warna putihplat nomor terpasang BA 4605 QB ;Dikembalikan kepada Johan Saputra Pgl. Joham ;4.

  untuk dimiliki secara melawan hukum, yang didahului,disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan,terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya atau untuktetap menguasai barang yang dicuri, yang dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu berupa satu buah tas sandang warnacoklat yang didalam tas tersebut terdapat 1 (Satu) buan Hp merk Sonyseri C5 Ultra

  Padang Utara terdakwa telah mengambil 1 (Satu) buah tas jinjingwanita berbahan kulit warna ungu merek Bellezza yang didalamnya berisi 1(satu) handphone merk Sonny C 5 ultra warna putih dengan soft case warnapink dengan nomor kartu sim 085926982908;Bahwa sebelumnya sekira Pukul 17.00 Wib saksi dengan mengendarai sepedamotor pulang kerja dari kantor hendak menuju ke mall Basko untuk berbelanjadan sekira Pukul 21.00 Wib saksi dengan mengendarai sepeda motor hendakpulang ke rumah saksi di Jalan Pramuka

  sebelahkanan sehingga harus dioperasi dan dirawat ;Bahwa terdakwa mengalami luka patah di tangan sebelah kanan karenaterjatuh dari sepeda motor akibat dilempar kayu oleh warga dan terdakwadirawat di rumah sakit Bhayangkara selama 1 minggu ;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa korban mengalami Iuka di bagiantangan karena terjatuh dari sepeda motor ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (Satu) buah tas merk Belezza warna ungu ;1 (satu) buah handphone merk Sony seri C5 Ultra

  Padang Utara terdakwa telah mengambil 1 (Satu) buah tasjinjing wanita berbahan kulit warna ungu merek Bellezza yang didalamnyaberisi 1 (Satu) handphone merk Sonny C 5 ultra warna putin dengan softcase warna pink dengan nomor kartu sim 085926982908;Bahwa sebelumnya sekira Pukul 17.00 Wib saksi dengan mengendaraisepeda motor pulang kerja dari kantor hendak menuju ke mall Basko untukberbelanja dan sekira Pukul 21.00 Wib saksi dengan mengendarai sepedamotor hendak pulang ke rumah saksi di Jalan Pramuka

• satu) buah kampil ukuran 50 kg warna putih bertuliskan Gula Kristal putih Walini; dirampas untuk dimusnahkan;

• 1 (satu) buah tas belanjaan terbuat dari anyaman plastik warna hijau putih dengan pegangan warna biru; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Fino warna merah dengan Nopol DK 4654 TI beserta 1 (satu) lembar STNK Nomor: 17049688.B atas nama Ni Wayan Sutini dan 1 (satu) buah kunci sepeda motor yamaha; 7 (tujuh) bungkus rokok Sampoerna mentol warna putih; 6 (enam) bungkus rokok Sampoerna Ultra

  kecil warna silver; 3 (tiga) bungkus rokok Sampoerna Avolution warna silver; 4 (empat) bungkus rokok Sampoerna Ultra Mild besar warna silver; 1 (satu) bungkus rokok GT warna merah; Uang pecahan Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) 4 (empat) lembar; dan Uang pecahan Rp5.000,00 (lima ribu rupiah) 2 (dua) lembar; dipergunakan dalam perkara atas nama Terdakwa Ni Wayan Sutini;

4.

• Putusan Nomor 906/B/PK/PJK/201 7Berdasarkan pendapat yahya harahap yang mendefinisikanPengertian Ultra Petita adalah putusan yang melebihi tuntutanpenggugat (menurut Yahya Harahap). Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) berpendapat bahwa:1. Dalam hukum publik, hubungan hukum yang terjadi adalah antaranegara dan warga negara.

  pajak yang masih harus dibayar;Tidak ada ketentuan tertulis ultra petita dilarang dalamperundangundangan perpajakan;Halaman 32 dari 39 halaman.

  Analisis kaitan antara Pasal 91 huruf c dan Pasal 80 dapatdijelaskan di bawah ini;Kelompok amar pertama tidak mungkin terjadi ultra petita karenahakim tidak mengambil kKeputusan yang mengubah status objeksengketa. Kelompok kedua, atas amar mengabulkan sebagianatau seluruhnya dan menambah pajak yang harus dibayardikecualikan dari ultra petita.

  Banding adalah lembaga peradilan yang memutus sengketasecara materi sehingga ultra petita diperkenankan. Hal inilah yangmenjadi alasan mengapa berdasarkan Pasal 91 huruf c dan Pasal80 UU PP, atas amar mengabulkan sebagian atau seluruhnya danmenambah pajak yang masih harus dibayar dikecualikan darilarangan ultra petita (ultra petita diperkenankan). Tujuan akhir ultrapetita tidak dilarang adalah agar kebenaran material dan keadilansubstantif dapat ditemukan;7.

  Bahwa pada dasarnya dalam hukum yang bersifat publik sepertihukum administrasi negara dan hukum pajak, konsep ultra petita tidakdilarang (diperkenankan);b.

• yang dibuat miripdengan aslinya terdakwa memberi upah kepada saksi SURYA sebesar Rp.50.000,.e Bahwa Nota Pajak yang asli adalah Nota pajak yang dikeluarkan oleh DinasPendapatan daerah Provinsi Kalimantan Selatan dengan ciri bahan kertasdari sekurity paper, terdapat hologram logo Provinsi Kalsel, untuk nomor seriNota pajak berbeda setiap lembarnya, dan untuk setiap tahun securitynyaberbeda, dan untuk tahun 2014 ada porpoasi laser bertulisan SKPD Kalseldilembar pertama, setelah dilihat dengan sinar ultra

  violet terdapat hidemimage sedangkan yang dibuat oleh saksi SURYA dan terdakwa tidakditemukane Bahwa STNK asli keluaran Polri memiliki ciri yakni Dari bahan kertas tebal,Untuk tulisan huruf dan angka lebih besar, Ada rajutan pita disisi kertassebelah kiri STNK, Logo Tribrata yang asli bertintah emas dan apabila dirabakasar, Hologram yang berlambang Kor lantas Polri disebelah Kanan STNKmemancarkan sinar Ultra Violet, Tulisan STNK diujung sebelah kananberlubang, Di ujung kertas STNK berlubang Lingkaran

  terdakwa diberikan lagi kepada saksi SAHID untukdipergunakan dengan tujuan agar aman dijalan.Bahwa Nota Pajak yang asli adalah Nota pajak yang dikeluarkan oleh DinasPendapatan daerah Provinsi Kalimantan Selatan dengan ciri bahan kertasdari sekurity paper, terdapat hologram logo Provinsi Kalsel, untuk nomor seriNota pajak berbeda setiap lembarnya, dan untuk setiap tahun securitynyaberbeda, dan untuk tahun 2014 ada porpoasi laser bertulisan SKPD Kalseldilembar pertama, setelah dilinat dengan sinar ultra

  violet terdapat hidemimage sedangkan yang dibuat oleh saksi SURYA dan terdakwa tidakditemukanBahwa STNK asli keluaran Polri memiliki ciri yakni Dari bahan kertas tebal,Untuk tulisan huruf dan angka lebih besar, Ada rajutan pita disisi kertasPutusan Nomor350/Pid.B/2015/PN.Bjm7sebelah kiri STNK, Logo Tribrata yang asli bertintah emas dan apabila dirabakasar, Hologram yang berlambang Kor lantas Polri disebelah Kanan STNKmemancarkan sinar Ultra Violet, Tulisan STNK diujung sebelah kananberlubang, Di

  yang dibuat olehterdakwa dan saksi SURYA ADHI YATMA tidak ditemukan.Bahwa STNK asli keluaran Polri memiliki ciri yakni Dari bahan kertas tebal,Untuk tulisan huruf dan angka lebih besar, Ada rajutan pita disisi kertas sebelah kiriSTNK, Logo Tribrata yang asli bertintah emas dan apabila diraba kasar, Hologramyang berlambang Kor Lantas Polri disebelah Kanan STNK memancarkan sinar UltraViolet, Tulisan STNK diujung sebelah kanan berlubang, Di ujung kentas STNKberlubaug Lingkaran, Apabila kena sinar ultra

• Bahan uang yang digunakan adalah bahan kertas yang tidakmemendar dibawah sinar ultra violet;c. OVI tidak dapat berubah warna jika dilihat dari sudut pandang yangberbeda;d. Gambar saling isi bagi andepan dan belakang tidak presisi apabiladiterawangkan kesumber cahaya;e. Tidak terdapat latent Image;f.

  cetakan tidak kasat mata berupagambar Gedung Majelis Permusyawaratan Rakyat dan DewanPerwakilan Rakyat Republik Indonesia yang akan memendarkemerahan dibawah sinar ultra violet;Halaman 15 dari 38 Putusan Nomor 233/Pid.B/2017/PN Bjb5 Pada sebelah kiri atas gambar utama, terdapat cetakan tidakkasat mata berupa angka nominal 100000 yang akan memendarkuning kehijauan dibawah sinar ultra violet;6 Pada sebelah kanan gambar utama terdapat elemen desainberbentuk lingkaranlingkaran kecil berwarna oranye

  danditengahnya berwarna putih yang letaknya tersebar;7 Nomor seri yang terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angkaterletak disebelah kiri bawah uang yang dicetak dengan tintaberwarna hitam yang akan memendar kehijauan dibawah sinarultra violetdan pada sebelah kanan atas dibawah sinar ultra violetdan pada sebelah kanan atas dibawah tulisan BANKINDONESIA dicetak dengan tinta berwarna merah yang akanmemendar kekuningan dibawah sinar ultra violet;8 Pada sebelah kanan atas gambar utama terdapat tulisan

  Pada sebelah atas gambar utama terdapat gambar PetaKepulauan Indonesia yang akan memendar kekuningan dibawahsinar Ultra Violet;4. Diatas tanda air, terdapat cetakan tidak kasat mata berupagambar Gedung Majelis Permusyawaratan Rakyat dan DewanPerwakilan Rakyat Republik Indonesia yang akan memendarkemerahan dibawah sinar ultra violet;5. Pada sebelah kiri atas gambar utama, terdapat cetakan tidakkasat mata berupa angka nominal 100000 yang akan memendarkuning kehijauan dibawah sinar ultra violet;6.

  Nomor seri yang terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angkaterletak disebelah kiri bawah uang yang dicetak dengan tintaberwarna hitam yang akan memendar kehijauan dibawah sinarultra violetdan pada sebelah kanan atas dibawah sinar ultra violetdan pada sebelah kanan atas dibawah tulisan BANKINDONESIA dicetak dengan tinta berwarna merah yang akanmemendar kekuningan dibawah sinar ultra violet;8. Pada sebelah kanan atas gambar utama terdapat tulisan BANKINDONESIA:9.

• Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) buah tas selempang warna abu-abu berikut isinya yaitu 1 (satu) buah obeng dengan gagang warna kuning, 1 (satu) buah kunci nomor 14 dengan tulisan Kawasaki, 1 (satu) buah kunci nomor 24 dengan tulisan DIN 3110, 1 (satu) buah kunci nomor 19 dan 18 dengan tulisan Diamond Brand, 1 (satu) buah kunci nomor 22 dengan tulisan Toyohira Japan, 1 (satu) buah kunci nomor 9 dan 8 dengan tulisan Diamond Brand dan 1 (satu) buah kunci dengan tulisan Ultra

  Menyatakan barang bukti berupa:1. 1 (satu) buah tas selempang warna abuabu berikut isinya yaitu 1(satu) buah obeng dengan gagang warna kuning, 1 (Satu) buah kuncinomor 14 dengan tulisan Kawasaki, 1 (Satu) buah kunci nomor 24dengan tulisan DIN 3110, 1 (Satu) buah kunci nomor 19 dan 18 dengantulisan Diamond Brand, 1 (Satu) buah kunci nomor 22 dengan tulisanToyohira Japan, 1 (satu) buah kunci nomor 9 dan 8 dengan tulisanDiamond Brand dan 1 (Satu) buah kunci dengan tulisan Ultra Last;2. 2 (dua) AKI merk

  GS warna putihdengan tutup warna hitam dan 1 (satu) buah tas selempang warna abuabuberikut isinya yaitu 1 (Satu) buah obeng dengan gagang warna kuning, 1 (satu)buah kunci nomor 14 dengan tulisan Kawasaki, 1 (Satu) buah kunci nomor 24dengan tulisan DIN 3110, 1 (satu) buah kunci nomor 19 dan 18 dengan tulisanDiamond Brand, 1 (Satu) buah kunci nomor 22 dengan tulisan Toyohira Japan,1 (Satu) buah kunci nomor 9 dan 8 dengan tulisan Diamond Brand dan 1 (satu)buah kunci nomor 19 dan 18 dengan tulisan Ultra

  SAEFUL ALIM (DPO)mengambil 1 (Satu) buah tas selempang warna abuabu berikut isinya yaitu 1(satu) buah obeng dengan gagang warna kuning, 1 (Satu) buah kunci nomor 14dengan tulisan Kawasaki, 1 (Satu) buah kunci nomor 24 dengan tulisan DIN3110, 1 (Satu) buah kunci nomor 19 dan 18 dengan tulisan Diamond Brand, 1(satu) buah kunci nomor 22 dengan tulisan Toyohira Japan, 1 (Satu) buah kuncinomor 9 dan 8 dengan tulisan Diamond Brand dan 1 (satu) buah kunci nomor19 dan 18 dengan tulisan Ultra Last kemudian

  Putusan Nomor 59/Pid.B/2019/PN Rkb9 dan 8 dengan tulisan Diamond Brand dan 1 (satu) buah kunci nomor 19dan 18 dengan tulisan Ultra Last; Bahwa accu yang terpasang di mobil dumptruk dilepas menggunakankunci ring 12 dan sebuah tang; Bahwa Saksi Aan Agung Gunawan menderita kerugian sejumlahRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) atas hilangnya accumiliknya; Bahwa para Terdakwa bersama Saksi Saeful dan Saksi Sulaiman tidakada ijin mengambil accue milik Saksi Aan Agung Gunawan;Menimbang, bahwa

  Putusan Nomor 59/Pid.B/2019/PN RkbDIN 3110, 1 (satu) buah kunci nomor 19 dan 18 dengan tulisan DiamondBrand, 1 (satu) buah kunci nomor 22 dengan tulisan Toyohira Japan, 1(satu) buah kunci nomor 9 dan 8 dengan tulisan Diamond Brand dan 1(satu) buah kunci dengan tulisan Ultra Last;2) 1 (Satu) buah tang berkarat dengan gagang warna hijau;3) 1 (Satu) buah kunci nomor 12 dengan tulisan Drop Forget;4) 2 (dua) AKI merk GS warna putih dengan tutup warna hitam;5) 1 (Satu) unit mobil angkot/Daihatsu Grand

• Adapun, larangan mengenai ultra petita ini dijelaskan lebih lanjut oleh ahlihukum acara perdata yang juga merupakan mantan hakim agung padaMahkamah Agung Republik Indonesia, yaitu M.

  Oleh karena itu, sudah sepatutnya bagi Majelis Hakim YangTerhormat untuk membatalkan Putusan BPSK a quo karena jika hakimmelanggar prinsip Ultra Petita maka sama dengan pelanggaran terhadapprinsip rule of law (Yahya Harahap, 2005, Hukum Acara Perdata, Jakarta:Sinar Grafika, halaman 801);C.

  Majelis Hakim Judex Facti telah salah menerapkan hukum karena tidakmempertimbangkan dalil dan alasan Pemohon Kasasi sehubungan dengantindakan majelis arbitrase BPSK yang telah melampaui kewenangannya(ultra petita)1.

  Adapun larangan mengenai ultra petita ini dijelaskan lebih lanjut oleh ahlihukum acara perdata yang merupakan mantan Hakim Agung padaMahkamah Agung Republik Indonesia, yaitu M.

  Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa Majelis Hakim tingkatpertama tidak cermat dan tanpa pertimbangan yang jelas dalammemutuskan amar putusan yang bersifat ultra petita tersebut;Halaman 30 dari 40 hal Put. Nomor 757 K/Pdt.SusBPSk/20169.

• Bahwa ketentuan mengenai ultra petitum diatur dalam UndangUndang Nomor 8 Tahun 2011 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi.Halaman 20 dari 46 Putusan No. 125/PDT/2019/PT.SMRNamun, ketentuan larangan ultra petitatersebut kemudian dilakukanludicial reviewdan dikabulkan oleh MK melalui putusannya Nomor48/PUUIX/2011 dan 49/PUUIX/2011.Bahwa Ketentuan larangan ultra petitatelah dilakukan judicial reviewdandikabulkan oleh Mahkamah Konstitusi melalui putusannya

  Sehingga dengan demikiansecara normatif, saat ini tidak ada ketentuan hukum positif vans melarangatau memperbolehkan Mahkamah Konstitusi untuk mengeluarkan putusanvansultra petita;Bahwa Selama putusan yang ultra petita tersebut mendaulatkankepada tujuan sosial, maka sahsah saja hakim melakukannya.Karena pada hakikatnya, mengadili menurut hukum dalam negarahukum sekalipun, tidak hanya terpaku pada peraturan tertulis saja,akan tetapi juga peraturan yang tidak tertulis.

  Sedangkan dalamperkara Nomor 0069/Pdt.P/2013/PA.Dps. yang terjadi di PengadilanAgama Denpasar ini hakim menerapkan asas ultra petita dalampenetapannya permohonan pemohon dan pemohon II melebihi dariyang dimohonkan dengan menetapkan pernikahan antara pemohon dan pemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 05 November 2005sah secara hukum ;Berdasarkan uraianuraian diatas, keberatan Pembanding/Tergugatmengenai Ultra Petitum tidak berlaku dalam perkara ini, sehinggakeberatan Pembanding patut untuk di Tolak

  Namun, ketentuan larangan ultra petita tersebutkemudian dilakukan judicial reviewdan dikabulkan oleh MKmelalui putusannya Nomor 48/PUUIX/2011 dan 49/PUU1X/2011.Ketentuan larangan ultra petita telah dilakukan judicial reviewdandikabulkan oleh Mahkamah Konstitusi melalui putusannyaNomor 48/PUUIX/2011 dan49/PUUIX/2011.

  Sehinggadengan demikian secara normatif, Saatini tidak adaketentuan hukum positif vans melarang atau memperbolehkanMahkamah Konstitusi untuk menseluarkan putusan vansultrapetita;.Selama putusan yang ultra petita tersebut mendaulatkankepada tujuan sosial, maka sahsah sajahakimmelakukannya. Karena pada hakikatnya, mengadili menuruthukum dalam negara hukum sekalipun, tidak hanya terpakupada peraturan tertulis saja, akan tetapi juga peraturan yangtidak tertulis.

• /PN SgmBahwa Terdakwa kenal dengan gilang sudah 3 tahun;Bahwa pada saat itu Terdakwa tidak ada tujuan untuk mencuri handphonesaksi korban namun pada saat itu saksi korban merasa ketakutan dansetelah Terdakwa memanggil teman Terdakwa bernama Gilang saksi korbanlangsung menyerahkan handphone tersebut;Bahwa Terdakwa ingin menjual handphone tersebut;Bahwa barang milik Terdakwa yang Terdakwa ambil yaitu: Satu buah hpmerek Coolpad warna hitam, Satu buah Nokia X2 warna merah hitam danSatu iphone 6 Hdc ultra

  Gowa karena telah mengambil barang berupa 1 (Satu) buah hpmerek Coolpad warna hitam, 1 (Satu) buah Nokia X2 warna merah hitamdan 1 (Satu) iphone 6 Hdc ultra warna rose gold;Bahwa benar awalnya Terdakwa melihat saksi Korban sedang berteduhkarna hujan di samping mie tedi kemudian Terdakwa menghampiri saksikorban dan menyakan apa kau bikin disini?

  lalu saksi korban menjawabTerdakwa berteduh setelah itu Terdakwa panggil teman yang bernamaGilang mengambil Handphone milik saksi korban;Bahwa benar Terdakwa mengancam saksi dengan busur meminta agarmenyerahkan semua barangbarang saksi;Bahwa benar Terdakwa mengancam saksi dengan busur;Bahwa benar Terdakwa bersama dengan Temannya;Bahwa benar barang yang diambil Terdakwa yaitu Satu buah hp merekCoolpad warna hitam, Satu buah Nokia X2 warna merah hitam dan Satuiphone 6 Hdc ultra warna rose gold;Halaman

  Somba Opu, Kab.Gowa dan mengambil 1 (Satu) buah hp merek Coolpad warna hitam, 1 (Satu)buah Nokia X2 warna merah hitam dan 1 (Satu) iphone 6 Hdc ultra warna rosegold tersebut tanpa seijin dari Saksi Korban Rahmatullah;Menimbang, berdasarkan uraian pertimbangan diatas, telah terbuktibahwa untuk mengambil barang milik korban, Terdakwa terlebin dahulumengancam saksi Korban Rahmatullah yang sedang berteduh denganmenggunakan busur dan merampas 1 (Satu) buah hp merek Coolpad warnahitam, 1 (Satu) buah Nokia

  Somba Opu, Kab.Gowa dan mengambil 1 (Satu) buah hp merek Coolpad warna hitam, 1 (Satu)buah Nokia X2 warna merah hitam dan 1 (Satu) iphone 6 Hdc ultra warna rosegold, saat itu Terdakwa dengan Gilang (DPO) mengancam saksi KorbanRahmatullah yang sedang berteduh dengan menggunakan busur;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka unsur intelah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (2)ke2 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan

• Namun pada saat diperiksa oleh Saksi SRIE MELANI selakukasir dengan menggunakan sinar ultra violet, 1 (Satu) lembar uang pecahanRp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) dengan nomor seri ECQ128992 adalahpalsu. Selanjutnya Terdakwa RAHMAN YUZAFIN pun diamankan oleh SaksiFALENTINO NOFIANTO PANDA.

  Pada saat itu jumlah uang yangditerima saksi adalah sebesar Rp. 150.000, dengan uang pecahan Rp.100.000, dan Rp. 50.000, dari tamu dengan nomor table 18.e Bahwa pada saat saksi memeriksa uang yang diterimanya tersebutdengan menggunakan alat berupa sinar ultra violet, ternyata uangpecahan Rp. 100.000, tersebut adalah palsu.e Bahwa saksi mengetahui bahwa uang pecahan Rp. 100.000, tersebutpalsu karena pada saat saksi merabanya, uang tersebut terasa haluslalu saat menggunakan sinar ultra violet, hologramnya

  Pada saat itu jumlah uang yangditerima saksi adalah sebesar Rp. 150.000, dengan uang pecahan Rp.100.000, dan Rp. 50.000, dari tamu dengan nomor table 18.Bahwa pada saat saksi memeriksa uang yang diterimanya tersebutdengan menggunakan alat berupa sinar ultra violet, ternyata uangpecahan Rp. 100.000, tersebut adalah palsu.Bahwa saksi mengetahui bahwa uang pecahan Rp. 100.000, tersebutpalsu karena pada saat saksi merabanya, uang tersebut terasa haluslalu saat menggunakan sinar ultra violet, hologramnya

  Namun padasaat diperiksa oleh Saksi SRIE MELANI selaku kasir denganmenggunakan sinar ultra violet, 1 (Satu) lembar uang pecahan Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) dengan nomor seri ECQ128992Halaman 9 dari 18 Putusan Perkara Pidana Nomor : 459/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.Pstadalah palsu. Selanjutnya Terdakwa RAHMAN YUZAFIN pun diamankan oleh Saksi FALENTINO NOFIANTO PANDA.

  Namun padasaat diperiksa oleh Saksi SRIE MELANI selaku kasir denganmenggunakan sinar ultra violet, 1 (Satu) lembar uang pecahan Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) dengan nomor seri ECQ128992adalah palsu. Selanjutnya Terdakwa RAHMAN YUZAFIN pun diamankan oleh Saksi FALENTINO NOFIANTO PANDA.

• Black;Bodoni MTCondensed ;Book Antiqua;Bradley Hand ITC;Calisto MT;Castellar;Century Gothic;CenturySchoolbook;Copperplate Gothic Bold;Copperplate Gothic Light;Curlz MT;Edwardian ScriptITC;Elephant;Engravers MT;Eras Bold ITC;Eras Demi ITC;Eras Light ITC;Eras MediumITC;Felix Titling;Forte;Franklin Gothic Book;Franklin Gothic Demi;Franklin Gothic DemiCond;Franklin Gothic Heavy;Franklin Gothic Medium Cond;French Script MT;Gigi;Gill SansMT Ext Condensed Bold;Gill Sans MT;Gill Sans MT Condensed;Gill Sans Ultra

  Franklin Gothic Demi Cond Cyr;Franklin Gothic Demi Cond Greek;Franklin Gothic DemiCond Tur;Franklin Gothic Demi Cond Baltic;Franklin Gothic Heavy CE;Franklin Gothic HeavyCyr;Franklin Gothic Heavy Greek;Franklin Gothic Heavy Tur;Franklin Gothic HeavyBaltic;Franklin Gothic Medium Cond CE;Franklin Gothic Medium Cond Cyr;Franklin GothicMedium Cond Greek;Franklin Gothic Medium Cond Tur;Franklin Gothic Medium CondBaltic;Gill Sans MT Ext Condensed Bold CE;Gill Sans MT CE;Gill Sans MT CondensedCE;Gill Sans Ultra

  Bold CE;Gill Sans Ultra Bold Condensed CE;HaettenschweilerCE;Haettenschweiler Cyr;Haettenschweiler Greek;Haettenschweiler Tur;HaettenschweilerBaltic;Monotype Corsiva CE;Monotype Corsiva Cyr;Monotype Corsiva Greek;MonotypeCorsiva Tur;Monotype Corsiva Baltic; fw Cen MT CE;Tw Cen MT Condensed CE;Tw Cen MTCondensed Extra Bold CE;Mistral CE;Mistral Cyr;Mistral Greek;Mistral Tur;MistralBaltic;Bodoni MT Poster Compressed Tur;@ Arial Unicode MS Westerm;@ Arial Unicode MSCE;@ Arial Unicode MS Cyr; @ Arial

• Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Padang yang dimohonkan kasasitersebut di atas adalah cacat hukum;Bahwa Hakim dalam memberikan putusan dalam perkara in casu, telahmelampaui kewenangan yang ada padanya (ultra vires);Bahwa dalam dalil gugatan, telah didalilkan kalau Jongkong adalah seoranglakilaki dan dalil ini dibuktikan dengan Ranji Penggugat/Termohon Kasasiyaitu Bukti P2 dan dalam fakta persidangan telah terungkap kalau Jongkongyang menggadaikan satu bidang sawah sebanyak 4 piring besar keciladalah

  Hal ini dibuktikan dalam Bukti P1A dan BuktiP1B yang secara jelas tertulis Jongkong Perempuan ;Bahwa dalam Putusan perkara in casu telah terjadi perbuatan ultra virestanpa alasan dan tanpa alat bukti, Hakim telah mempertimbangkan kalaukatakata perempuan yang ada dalam Bukti P1A dan P2B adalah karenasalah tulis;Halaman 6 dari 10 Hal. Put.

  Nomor 2881 k/Pdt/2016Bahwa tindakan Hakim, merubah Bukti P1A dan P1B dengan alasan salahtulis adalah untuk menyamakan dengan dalil gugatan dan juga dengan P2sehingga beralasan untuk menerima gugatan Penggugat, namun tindakanHakim tersebut di atas sangat merugikan Tergugat/Pemohon Kasasi;Kalau Hakim tidak melakukan perbuatan ultra vires (melampauikewenangan) dalam memutus perkara in casu, tentu Bukti P1A dan BuktiP1B sama sekali tidak dapat dijadikan sebagai alat bukti dalam perkara incasu, karena

  dalilgugatannya, karena surat bukti Penggugat yang lain hanyalah berupa suratdi bawah tangan yang dibuat secara sepihak, dan saksi yang memberikanketerangan di persidangan hanyalah saksi yang mendengar dari orang lain(de auditu);Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Pariaman Nomor 14/Pdt.G/2015/PNPrm. tanggal 13 Maret 2016 dikuatkan oleh Pengadilan Tingkat Banding,maka secara hukum Hakim Pengadilan Tingkat Banding dalammempertimbangkan perkara in casu juga telah melakukan tindakan yangmelampaui kewenangan (ultra

  alasan kasasi yang Pemohon Kasasi kemukakan di atas adalahberdasarkan fakta persidangan, semoga Hakim Agung Yang Mulia akanmemperhatikan dan memberikan pertimbangan dan Pemohon Kasasiberharap semoga Hakim Agung Yang Mulia akan sependapat denganPemohon Kasasi;Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor 59/Pdt/2016/PTPdg. tanggal 13 Juni 2016 telah cukup terbukti kalau Putusan Tingkat Bandingtersebut Cacat Hukum karena di putus dengan melakukan perbuatan melawanhukum yaitu melampaui kewenangan (ultra