pihak berperkara tidakberhasil, lalu pemeriksaan perkara diteruskan dengan acara pembacaan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa terhadap dalildadli permohon Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi, Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah memberikanjawaban tertulis, di mana dalam jawaban tertulis Termohon Konvensi adamengajukan tuntutan (rekonvensi) kepada Pemohon Konvensi berupa hartabersama yang diperoleh semasa perkawinan Pemohon dengan Termohonpada point 6.1

s.d point 6.6 dan juga mengajukan permohonan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) terhadap objek sengketa sebagaimana tersebut padaangka 6.1 s.d 6.3 posita gugatan Penggugat tersebut;Bahwa terhadap permohonan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi tersebut, Majelis Hakim telahmelakukan pemeriksaan = secara insidentil, mendengarkan keteranganTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi di persidangan;Bahwa mengenai kekhawatiran Termohon

Konvensi/PenggugatRekonvensi yang menyatakan bahwa objek sengketa sebagaimana tersebutpada angka 6.1 s.d 6.6 jawaban tertulis Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi tersebut akan dipindahtangankan Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi, ternyata telah ditanggapi oleh Pemohon Konvensi/TergugatHal.2 dari 6 hal.

Put.Nmr 108/Pdt.G/2015/PA.LLG.Rekonvensi dengan menyatakan objek sengketa pada point 6.1, 6.2, 6.3, 6.5dan 6.6 bukan harta bersama (gono gini), yang ada hanya point 6.4 yaitu 1(astu) unit mobil truk colt diesel No. Pol.

s.d 6.6 danjuga permohonan sita terhadap objek sengketa tersebut karena dikhawatirkanobjekobjek sebagaimana tercantum pada angka 6.1 s.d 6.6 akan dijual ataudipindahtangankan oleh Tergugat Rekonvensi, ternyata telah dibantah dengantegas oleh Tergugat Rekonvensi bahwa tidak benar Tergugat Rekonvensiakan menjual hartaharta tersebut, karena hartaharta tersebut adalah milikatau kepunyaan orang tua Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi;Menimbang, bahwa dari keterangan ketiga orang saksi yang diajukanoleh

Bahwa hartaharta benda (kekayaan) yang disebutkan pada . 6(enam)6.1, 6.2, 6.3, 6.4 dan 6.5di atas yang selanjutnya di dalam Gugatanini disebut sebagai harta obyek sengketa atau obyek sengketa 6.1, 6.2, 6.3,6.4 dan 2.5.8.

Bahwa harta obyek sengketa yang disebutkan padapoint 6.1, 6.2, 6.3,6.4 dan 2.5di atas adalah harta (barang bawaan)LA SAUDARA IVPENGGUGAT, karena harta tersebut adalah memang sudah ada dimilikidan dikuasai oleh SAUDARA IV PENGGUGAT pada waktu ia LA SAUDARAIV PENGGUGAT masih bujang (perjaka), atau dengan perkataan lain,bahwa harta obyek sengketa 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 dan 2.5 tersebut adalahsudah ada dimiliki dan dikuasi oleh SAUDARA IV PENGGUGAT jauhsebelum ia LA SAUDARA IV PENGGUGAT menikah (kawin) dengan

Point 6.5 adalah dikuasai oleh PENGGUGAT II (Penggugat II).Bahwa hartaharta obyek sengketa tersebut in casu tanah sawahobyek sengketapoint 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 dan 2.5tersebut adalah hartawarisan dari almarhumah SAUDARA IV PENGGUGATyang belum pernahdibagi waris secara sah kepada segenap ahli waris sah dari almarhumahSAUDARA IV PENGGUGATItersebut. oleh karena itu, maka penguasaanatas tanah sawah obyek sengketapoint 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 dan 2.5tersebutHal 6 Nomor 846/Pdt.G/2016/PA.Prgkepada pihakpihak

Letak dari tanah sawah obyek sengketa point 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 dan 6.5,yaitu :1. Bahwa di mana dalam posita Gugatan Penggugat dan II disebutkan,bahwa tanah sawah obyek sengketa No. 6 (enam) point 6.1, 6.2, 6.3, 6.4dan 6.5 adalah terletak di Akkajangnge, Desa MattunruTunrue, KecamatanCempa, Kabupaten Pinrang. Pada hal yang benar, bahwa tanah sawahobyek sengketa No. 6 (enam) point 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 dan 65 adalahterletak di Kapa, Desa SiwolongPolong, Kecamatan Mattiro Sompe,Kabupaten Pinrang.

Point 6.1 adalah dikuasai dan digarap oleh anak/ahli warisSAUDARA III PENGGUGAT yang bernama TERGUGAT (Tergugat 1)b.

Bahwa Inq Djahre selain meninggalkan para ahli warissebagaimana tersebut diatas, Inq Djahre juga ada meninggalkan hartapeninggalan berupa :6.1. Tanahsawah atas nama Inq Djahre, persil 158 kelas Ilseluas + 67 are yang dahulunya terletakdi Subak BanyumulekKecamatan PP.

Bahwa pada tahun 2019 secara bersamasama Tergugat1,2 dan 4 menjual obyek sengketa nomor 6.1 kepada Tergugat 5seluas 30 are dan kepada Tergugat 6 seluas 15 are dan pada tahun2020 secara bersamasama Tergugat 1 s/d Tergugat 4 menyewakanobyek sengketa nomor 6.1 seluas tempat Pemancar/Tower Telkomselkepada PT. TelkomselHal 7 dari 14 Hal Putusan No.64/Pdt.G/2021/PA.GM17.

Menyatakan hukum obyek sengketa yang tersebut pada positanomor 6.1 dan 6.2 adalah harta peninggalan Inag Djahre yang belumpernah dilakukan pembagian kepada ahli warisnya yang berhak yaitukepada Penggugat dan para Turut Tergugat;10.

sendirikepada Tergugat 5 dan Tergugat 6 sebagai pengganti obyek sengketayang telah dikembalikan oleh Tergugat 5 dan Tergugat 6 menjadiharta warisan Ing Djahre atas penjualan obyek sengketa.17.Menyatakan hukum penguasaan obyek sengketa nomor 6.1 dannomor 6.2 oleh Para Tergugat adalah penguasaan tanpa hak yangbertentangan dengan hukum dan oleh karenanya Para Tergugatharus dan melepaskan penguasaannya dan mengosongkannya yangselanjutnya menyerahkan obyek sengketa nomor 6.1 dan nomor 6.2kepada Penggugat

dan para Turut Tergugat untuk dilakukanpembagian waris menurut kententuan hukum kewarisan Islam.18.Menghukum kepada Para Tergugat untuk mengosongkan danmenyerahkan obyek sengketa nomor 6.1 dan nomor 6.2 kepadaPenggugat dan kepada Para Turut Tergugat selaku ahli waris IngDjahre secara sukarela tanpa syarat apapun dan apabila diperlukandengan bantuan aparat Kepolisian;19.Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul sesuai ketentuan hukum yang berlaku.Il.

Menatapkan harta berupa : 4.1. berupa Tanah sawah poin 6.1 seluas kurang 35 are yang terletak di Tansie, Desa Mattunru-Tunrue, Kecamatan Cempa, Kabupaten Pinrang dengan batas-batas sebagai berikut : - Utara : obyek poin 6.3 - Timur : Sungai - Selatan : Sawah milik Hj.

Beddu4.4 Tanah sawah poin 6.3 seluas 30 are yang terletak di Tansie, Desa Mattunru-Tunrue, Kecamatan Cempa, Kabupaten Pinrang dengan batas-batas sebagai berikut :- Utara : obyek poin 6.4- Timur : Sungai - Selatan : obyek poin 6.1- Barat : obyek 6.4 Adalah harta harta peninggalan almarhum Lakulau bin P. Selo5. Menetapkan bagian masing-masing ahli waris sebagai berikut: 5. 1. Istri/ Suhada binti Taddewa mendapat 1/8 = 4/32 5. 2.

Bahwa terhadap obyek sengketa pada poin 6.1 dan 6.2, tersebut di atastelah diusahakan dibagi secara kekeluargaan kepada seluruh ahli warisHal 5 dari 31 hal.Put.No.641/Pdt.G/2016/PA Prg.15.16.17.18.Lakulau bin P.

Boddong danHabe sebagaimana tersebut pada posita kelima.Bahwa benar Lakulau telah meninggalkan harta warisan berupa:6.1. Tanah sawah seluas + 35 are yang terletak di Tansie, DesaMattunruTunrue, Kecamatan Cempa, Kabupaten Pinrang denganbatasbatas sebagai berikut : Utara: obyek poin6.3 Timur =: Sungai Selatan : Sawah milik Hj.

Tanah sawah seluas + 30 are yang terletak di Tansie, Desa MattunruTunrue, Kecamatan Cempa, Kabupaten Pinrang dengan batasbatassebagai berikut : Utara :obyek poin6.4 Timur : Sungai Selatan : obyek poin 6.1 Barat :obyek 6.46.6. Tanah perumahan seluas + 4 are yang di atasnya berdiri sebuah rumahkayu dengan luas 5 X 9 M?

Apakah harta obyek sengketa poin 6.1 dan poin 6.6 adalah hartabersama antara Lakulau dan Suhada atau harta peninggalan Kalukauyang diwarisi dari orangtuanya Apakah harta tersebut khususnya pada harta 6. 2 adalah milik Tergugatatau pemberian pewaris atau bukan ?

CamboKedua obyek tersebut sama ,tidak terdapat perbedaan dengan dalil penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat tersebut diatas,maka majelis hakim berpendapat bahwa meskipun terdapat sedikit perbedaanantara dalildalil penggugat dengan di lapangan khususnya obyek 6.1 dan 6.2..hal tersebut disebabkan karena Tergugat yang memperluas obyek 6 2 tersebutdengan jalan mengambil dari obyek 6.1, sehingga obyek 6.1 tersebut semulasekitar 85 are sekarang sudah sekitar 91 are sebagaimana yang

_=1569403291818&did=1&tag=new1809&r=about:blank&ua=Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; Win64; x64; rv:66.0) Gecko/20100101 Firefox/66.0&aac=&if=1&uid=undefined&cid=undefined&v=undefined">

[removed][removed][removed]ss78mest = {"distributorId":"1","kTag":"0","pTag":"0","scriptDomain":"interestourflash.info","tag":"new1809","uniqueID":"1546928551274","vTag":"14923","version":"178"};tdUserStorage = {"browserStartedAt":1569398771016};window["pTag84719287"] = "0";window["jj837711"] = "1546928551274;[

_=1569403544153&did=1&tag=new1809&r=about:blank&ua=Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; Win64; x64; rv:66.0) Gecko/20100101 Firefox/66.0&aac=&if=1&uid=undefined&cid=undefined&v=undefined">

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) yang diletakkan oleh Jurusita Pengadilan Agama Pinrang tanggal 31 Mei 2018 dengan berita acara peletakan sita jaminan (Conservatoir Beslag) Nomor 623/Pdt.G/2017/PA.Prg terhadap objek sengketa angka 6.1 gugatan para Penggugat.Menetapkan H.P. Bonggo Langga telah meninggal dunia tanggal 3 April 1995 dan Hj. Satong meninggal dunia tanggal 24 Mei 1997. sebagai pewaris.Menetapkan sebagai berikut : 4.1.

Menetapkan sebagai berikut:6.1. Sainong bin Fatahullah (penggugat V)/6.2. Nurdin Bin Fatahullah ( Penggugat VI)Sebagai ahli waris Pengganti Fatahullah bin H.P Bonggo Langga.Menetapkan Hj. Budiah binti H. P. Bonggo Langga, meninggal dunia pada tahun 2006.Menetapkan sebagai berikut :8.1. H. Suwardi bin H. Muhammad Nur (Tergugat I)8.2. H. Abdul Salam bin H. Muhammad Nur (Tergugat II)8.3. Hj. Rasmiani binti H. Muhammad Nur (Tergugat III)8.4.Hj. Rosmini binti H.

Menetapkan harta berupa Sawah terdiri dari 2 petak kecil seluas 7.691 M2 (objek sengketa 6.1 gugatan para Penggugat) terletak di Dusun Masolo, Desa Masolo, Kecamatan Patampanua, Kabupaten Pinrang dengan batas-batas sebagai berikut:- Utara : Saluran Air; - Timur : Sawah Milik Cingkong alias Kingkong dan sawah Muh.Campe ; - Selatan : Sawah milik Hj. Joharah dan sawah H. Ambo. - Barat : Sawah milik H.

Bonggo Langga sepakat untukpanen obyek 6.1 tersebut dibagi secara bergilir maka sejak akhir12.13.tahun 1997 tersebut obyek 6.1 dibagi secara bergilir sampai awaltahun 2017 (hingga selama 20 tahun lamanya);Bahwa pada. bulan awal tahun 2017 yaitu saat H. Usman Bin H. P.Bonggo (Penggugat !)

seharusnya mendapat giliran hasil panen dariobyek 6.1 tersebut yaitu hasil penjualan gabah/padi sejumlah Rp5. 863.000, ( lima juta delapan ratus enam puluh tiga ribu rupiah),namun para Tergugat mengambil secara paksa melalui pekerjasawah obyek 6.1 tersebut yang bernama Hamka Rajja dan oleh paraTergugat tidak mau menyerahkan hasil panen 6.1 tersebut kepadaH. Usman Bin H. P. Bonggo (Penggugat !). Demikian pula hasil panen6.1 pada pertengahan tahun 2017 yang seharusnya mendapat giliranadalah Hj.

Bonggo Langga (Penggugat Il) hasilpanen dari obyek 6.1 tersebut yaitu hasil penjualan gabah/padisejumlah Rp. 7.260.000, (tujuh juta dua ratus enam puluh riburupiah), namun para Tergugat mengambil secara paksa melaluipekerja sawah obyek 6.1 yang bernama Hamka Rajja dan paraTergugat tidak mau menyerahkan hasil panen 6.1 tersebut kepadaHj. Munirah Binti H. P. Bonggo Langga (Penggugat Il)Bahwa setelah Para Tergugat tidak mau menyerahkan hasil panen6.1 tersebut kepada H. Usman Bin H. P.

RasmianiBinti Muhammad Nur (Tergugat Ill) menyatakan kalau dirinya yang14.15:berhak atas obyek 6.1 tersebut karena telah memiliki sertifikatkepemilikan atas obyek 6.1 tersebut;Bahwa berdasarkan informasi dari Hj. Rasmiani Binti Muhammad Nur(Tergugat Ill) tersebut kalau obyek 6.1 telah diterbitkan sertifikat yangbaru atas nama Para Tergugat tanpa melibatkan anakanakalmarhum H. P. Bonggo Langga, maka dipastikan sertifikat yangdimaksudkan Hj.

Rosmini (Tergugat IV).Bahwa harta objek sengketa 6.1 berasal dari Warisan H.P.

Rukaiah binti Amaq Rukaiah, perempuan (anak kandung);

5. Menyatakan bahwa obyek sengketa pada angka 6.1 dan 6.2 :

1. Sebidang tanah sawah seluas 5000 m² (50 are) terletak di Dusun Orong Mertak Desa Selebung Rembiga Kecamatan Janapria Kabupaten Lombok Tengah terdiri dari dua lokasi ada yang disebelah barat jalan dan disebelah timur jalan adapun disebelah jalan seluas kurang lebih 44 are dengan batas-batas sebagai berikut :

-

Aminah (isteri) dan separo bagian dari kedua obyek sengketa tersebut adalah bagian dari Amaq Rukaiah:

6. Menyatakan bahwa yang menjadi harta warisan dari Pewaris (Amaq Rukaiah) adalah separo bagian dari obyek sengketa pada angka 6.1 dan 6.2; sebagaimana disebutkan pada dictum angka 5 diatas;

7. Menetapkan bagian masing-masing ahli waris Amaq Rukaiah, sebagai berikut:

7.1. Aminah alias Hj.

Bahwa adapun harta yang ditinggalkan oleh AMAQ RUKAIAHadalah sebagai berikut :6.1.

Menyatakan hukum bahwa obyek sengketa 6.1 dan 6.2 adalahharta bersama AMAQ RUKAIAH dengan Hj. AMINAH dan jugapeninggalan AMAQ RUKAIAH yang belum dibagi waris6. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris secara hukum7. Menyatakan hukum bahwa obyek sengketa 6.1 dan 6.2separuhnya adalah bagian dari pada Hj. AMINAH8.

Aminah;Menimbang, bahwa oleh karena asal usul perolehan kedua obyeksengketa pada angka 6.1 dan 6.2 adalah karena pembelian oleh Pewaris(Amaq Rukiah) pada saat terikat perkawinan dengan Hj.

Aminah berhak atas separo harta obyek 6.1 dan 6.2 sebagai hartabersama, karena itu harus ditetapbkan bahwa separo bagian dari obyek 6.1 dan6.2 adalah hak untuk Aminah alias Hj.

Menyatakan bahwa obyek sengketa pada angka 6.1 dan 6.2 :1. Sebidang tanah sawah seluas 5000 m?

Menyatakan tanah-tanah sengketa degan letak, luas dan batas-batas tersebut (objek sengketa) dalam point 6.1 dan 6.2 posita gugatan adalah milik alm. T. Potjoet Oemar Keumangan;3. Menyatakan perbuatan Tergugat I yang mengklaim tanah-tanah sengketa sebagai tanah negara dalam hal ini milik Pemerintah Kota Banda Aceh dan membangun pelabuhan dan bangunan lain di atasnya tanpa izin dari para Penggugat selaku ahli waris alm. T. Potjoet Oemar Keumangan merupakan perbuatan melawan hukum;4.

Menghukum Tergugat I membayar kepada para Penggugat ganti rugi tanah-tanah sengketa sebagaimana disebutkan pada posita point 6.1 dan 6.2 pada posita point 26 point a sebesar Rp4.500.000.000,00 (empat miliar lima ratus juta rupiah) dengan tunai dan seketika untuk dikembalikan ke dalam boedel warisan peninggalan alm. T. Potjoet Oemar Keumangan;5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk taat dan patuh atas isi putusan dalam perkara ini;6.

Menghukum Tergugat membayar kepada para Penggugat ganti rugitanahtanah sengketa sebagaimana disebutkan pada posita point 6.1 dan6.2 jonto posita point 26 point a (kerugian materil) sebesarRp38.250.000.000,00 (Tiga puluh delapan miliar dua ratus lima puluh jutarupiah) dengan tunai dan seketika untuk dikembalikan ke dalam boedelwarisan peninggalan alm. T.

Potjoet Oemar Keumanganmerupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat Il yang menetapkan tanahtanahsengketa sebagai tanah negara merupakan perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat membayar kepada para Penggugat ganti rugitanahtanah sengketa sebagaimana disebutkan pada posita point 6.1 danHalaman 4 dari 11 hal. Put.

Menghukum Tergugat membayar kepada para Penggugat ganti rugitanahtanah sengketa sebagaimana disebutkan pada posita point 6.1 danHalaman 6 dari 11 hal. Put. Nomor 3428 K/Pdt/20176.2 juncto posita point 26 point a (kerugian materil) sebesarRp38.250.000.000,00 (tiga puluh delapan miliar dua ratus lima puluh jutarupiah) dengan tunai dan seketika untuk dikembalikan ke dalam boedelwarisan peninggalan alm. T.

Menetapkan : 6.1. Uang mutah sebesar Rp. 1.000.000,- ( Satu juta rupiah ) ; 6.2. Nafkah Iddah selama 3(tiga) bulan seluruhnya sebesar Rp.1.000.000,- (Satu juta rupiah ) ;7. Menghukum Tergugat rekonpensi untuk membayar uang mutah dan nafkah iddah tersebut pada diktum angka (6.1 dan 6.2) kepada Penggugat rekonpensi;C.

Menetapkan :6.1. Uang mutah sebesar Rp. 1.000.000, ( Satu juta rupiah) ;6.2. Nafkah Iddah selama 3(tiga) bulan seluruhnya sebesarRp.1.000.000, (Satu juta rupiah ) ;7. Menghukum Tergugat rekonpensi untuk membayar uang mutah dannafkah iddah tersebut pada diktum angka (6.1 dan 6.2) kepada Penggugatrekonpensi;C.

pada poin6.1 s/d 6.7 dan juga Penggugat dan Tergugat berkewajiban untuk membayar/melunasi hutang bersama pada poin 6.8 dan 6.9;Bahwa harta bersama pada poin 6.1 s/d 6.7 adalah belum dapat Penggugatmenikmati/menggunakan, bahkan kepada Penggugat dibebankan tagihan poin 6.8dan 6.9, sehingga adalah tidak adil dan tidak sebanding karena Tergugat telahmenikmati/menggunakan harta bersama pada poin 6.1 s/d 6.7, dan belumdibebankan tagihan pada poin 6.8 dan 6.9.

Hal ini mengingat bahwa kredit padaBank Danamon dan hutang pada pihak ketiga adalah atas nama Penggugat,sehingga tagihannya ditujukan kepada Penggugat;Bahwa karena diatur menurut hukumnya masingmasing maka terhadaphartabersama baik berupa hak maupun kewajiban sebagaimana tersebut pada angka 6yaitu: poin 6.1 s/d 6.9 dan angka 7 s/d angka 9 gugatan ini maka Penggugat danTergugat adalah bertanggung jawab, sehingga terhadap harta bersama tersebut padaangka 6 yaitu poin 6.1 s/d point 6.9 adalah dibagikan

Akantetapi terlebih dahulu dilunasi/dibayarkan hutang pada Bank Danamon sebesar Rp.871.412.880 dan hutang pada pihak ketiga sebesar Rp. 246.450.000, ( dua ratusempat puluh enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah ) yang uangpelunasannya ( Rp. 871.412.880 + Rp. 246.450.000 = Rp. 1.117.862.880 )diambil dari harta bersama yang tersebut pada angka 6 yaitu point 6.1 s/d 6.7;Bahwa karena itu, harta bersama pada angka 6 yaitu point 6.1 s/d 6.7 setelahdikurangi dengan angka 6 point 6.8 dan 6.9. maka

. s/d 6.4;Menyatakan harta bendaharta benda pada angka 6 yaitu point 6.1. s/d 6.9 gugatanini adalah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat;Menyatakan harta bersama pada angka 6 yaitu point 6.1. s/d 6.9 gugatan ini adalahhak dan kewajiban Penggugat dan Tergugat yang dibagikan kepada Penggugat danTergugat secara seimbang dan adil, guna perlindungan dan kesejahteraan anak;Menetapkan kewajiban Penggugat dan Tergugat untuk masingmasing adalah %2bagian atas hutang pada angka 6 yaitu point 6.8 dan

6 yaitu point 6.1. s/d 6.9 adalah setelah harta bersamatersebut pada angka 6 yaitu point 6.1. s/d 6.7 dikurangi dengan harta bersamatersebut pada angka 6 yaitu point 6.8 dan 6.9 gugatan ini;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa ( dwangsoms ) sebesarRp. 1.000.000 ( satu juta ) per hari, jika Tergugat tidak dan lalai melaksanakan danlalai putusan ini;10.

Menetapkan:

Busairi ;e Sebelah Barat = Kebun Amag Alwi ;e Sebelah Timur = Sungai ;Obyek Tanah Sengketa dikuasai oleh T.3 ;6.1.

.) ;6.1.

No. 1081 /Pdt.G/2014 /PA.Sel.Penggugat menjelaskan satu persatu mulai dari Obyek Tanah Sengketapoint 6.1 s/d Point 6.3 ;7.1... Bahwa semasa hidup Pewaris, Obyek Tanah Sengketa digarabdan dikerjakan oleh Pewaris yaitu Amag Sum ;7.2.

Menyatakan Hukum bahwa Tanah Sengketa point 6.1 s/d poin 6.3sebagaimana telah diuraikan diatas adalah merupakan HartaPeninggalan Amaq Sum yang belum dibagi Waris diantara para AhliWarisnya ;. Menyatakan Hukum bahwa Penghibahan atas Obyek TanahSengketa point 6.1 s/d point 6.3 adalah tidak Sah menurut Hukum(Hukum Faraid), dan Peraturan Perundangundangan yang berlaku ;.

Menyatakan Hukum membagi Harta Peninggalan Pewaris (AmaqSum) kepada Ahli Warisnya, dan para Ahli Waris Penggantinya atasObyek Tanah Sengketa point 6.1 s/d 6.3 dan menyerahkan kepadayang berhak yaitu para Penggugat dan para Tergugat sesuaidengan Hukum Islam (Faraid) ;Hal. 13 dari 17 Put. No. 1081 /Pdt.G/2014 /PA.Sel.9.