Ditemukan 4686 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-02-2012 — Putus : 02-07-2012 — Upload : 01-04-2013
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0122/Pdt.G/2012/PA Pyk Tanggal 2 Juli 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
13 — 8
13 — 8
sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor , yang dikeluarkan oleh PPN/KUA tanggal 08 Januari 2010;Bahwa, setelah akad nikah Tergugat telah mengucapkan sighat taklik thalaqyang bunyinya seperti yang terdapat dalam kutipan Akta Nikah;Bahwa, setelah menikah antara Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Jorong Situjuah Gadang, Nagari Situjuah Gadangsampai berpisah;Bahwa, dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat belum dikarunianiketurunan dan antara Penggugat dengan Tergugat belum perah
Register : 03-01-2011 — Putus : 01-07-2011 — Upload : 25-04-2012
Putusan PA ENREKANG Nomor 1/Pdt.G/2011/PA.Ek Tanggal 1 Juli 2011 — Penggugat Vs Tergugat
151 — 24
151 — 24
Bahwa penggugat tidak mampu lagi melayani tergugat karena penggugat merasasering merasakan kesakitan pada perutnya, karena penggugat perah dioperasi dantelah tutup kandunganb. Bahwa tergugat sering marahmarah kepada penggugat karena penggugat jaranglagi melayani tergugat ketika tergugat meminta dilayani oleh penggugatc.
Register : 04-12-2008 — Putus : 07-01-2009 — Upload : 14-08-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 1483/Pdt.G/2008/PA.NGJ Tanggal 7 Januari 2009 —
7 — 1
7 — 1
sebagai tukang batu, yang kadang mendapat kerjaan dan kadang tidak; Bahwa, akibat Termohon menuntut melebihi kemapuan Pemohon, maka antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan percekcokkan dan puncakterjadi percekcokkan tersebut adalah akhir tahun 1999, Termohon mengusirPemohon dari tempat bersama, yang akhimya Pemohon pindah ke rumah temanPemohon yang bernama XX XX sesuai alamat tersebut ; Bahwa, selama antara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal, Pemohon danTermohon tidak perah
Register : 24-07-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 11-01-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0272/Pdt.G/2018/PA.Rh Tanggal 1 Oktober 2018 — Perdata
- Muhammad Sony Irawan Bin Fitalis Pella
- Salwin Binti La Onda
19 — 9
19 — 9
berselisih paham danbertengkar di rumah orang tua Pemohon; Bahwa penyebab Pemohon dengan Termohon bertengkar karenaTermohon telah menjalin hubungan dengan lakilaki lain; Bahwa saksi pernah melihat Termohon sedang vidio call denganlakilaki lain; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal, sejakbulan April 2018, Termohon pergi meninggalkan rumah kediamanbersama dan pergi kerumah orang tua Termohon;Halaman 4 dari 12 halaman, Putusan Cerai talak Nomor 0272/Pdt.G/2018/PA Rh Bahwa Pemohon perah
Pemohon; Bahwa penyebab Pemohon dengan Termohon bertengkar karenaTermohon telah menjalin hubungan dengan lakilaki lain; Bahwa saksi pernah melihat Termohon sedang vidio call denganlakilaki lain; bahwa puncak pertengkaran antara Pemohon denganTermohon terjadi pada Bulan April 2018, mengakibatkan terjadi lagipertengkaran; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal, sejakbulan April 2018, Termohon pergi meninggalkan rumah kediamanbersama dan pergi kerumah orang tua Termohon; Bahwa Pemohon perah
Register : 28-10-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 23-04-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1410/Pdt.G/2014/PA.Bi Tanggal 10 Desember 2014 —
10 — 0
10 — 0
PENETAPANNomor : 1410/Pdt.G/2014/PA.BiBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Boyolali telah menjatuhkan penetapan sebagai tersebut dibawah ini, dalam perkara ;Pemohon, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan Guru dan petaniternak sapi perah, pendidikan DIII, bertempat tinggaldi kabupaten Boyolali;selanjutnya dalam perkara ini disebut sebagai Pemohon;MelawanTermohon, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan DepartemenPendidikan, pendidikan
Register : 24-01-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 245/Pdt.G/2019/PA.PO Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Bahwa puncak dari pertengkaran tersebut antara Penggugat danTergugat sudah tidak perah berkomunikasi sejak pertengahan Tahun2018 hingga sekarang;8. Bahwa atas dasar halhal tersebut diatas Penggugat berkesimpulanbahwa tujuan rumah tangga yang sakinah mawaddah warrohmah sudahtidak mungkin bisa dicapai lagi dan satusatunya jalan terbaik adalahperceraian. ;9.
Register : 21-04-2010 — Putus : 14-12-2010 — Upload : 19-07-2012
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 358/Pdt.G/2010/PAJU Tanggal 14 Desember 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Bahwa Tergugat sering pergi keluar rumah tanpa sepengetahuan Penggugat,Tergugat sering keluar malam dan pulang kerumah semaunya, bahkan Tergugatjuga perah beberapa kali tidak pulang kerumah;d. Bahwa apabila terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, Tergugatsuka ringan tangan dan memukul serta menyakiti badan jasmani Penggugat;4.
Register : 24-05-2010 — Putus : 22-06-2010 — Upload : 21-10-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1045/Pdt.G/2010/PA.TA Tanggal 22 Juni 2010 — Penggugat
Tergugat
8 — 0
8 — 0
Saksi II, umur 26 tahun, agama Islam,pekerjaan pelihara sapi perah, tempatkediaman di Kabupaten TulungagungDi bawah sumpah saksi saksi memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut:1. Bahwa saksi I kenal dengan penggugat dan tergugat karenaia adalah tetangga penggugat, sedangkan saksi II kenaldengan penggugat dan tergugat karena ia adalah keponakanpenggugat;2. Bahwa saksi saksi tahu masalah rumah tangga penggugat dantergugat;3. Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tahun1997;4.
Register : 25-08-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA PURWODADI Nomor 2368/Pdt.G/2020/PA.Pwd Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 3
22 — 3
Penggugat dan Tergugatsudah mulai goyah sejak bulan Juni 2019, saksi melihat sendiriantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat sebagai suami tidak pernah memberikan nafkah yangcukup kepada Penggugat ; Bahwa ketika Penggugat sakit setelan melahirkan, Tergugat jugatidak perdull ; Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugatmemuncak pada akhir bulan Juli 2019, lalu pada awal bulanAgustus 2019 TErgugat pergi tanpa pamit meinggalkan Penggugatdan sampai sekarang tidak perah
Penggugat dan Tergugatsudah mulai goyah sejak bulan Juni 2019, saksi melihat sendiriantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat sebagai suami tidak pernah memberikan nafkah yangcukup kepada Penggugat ;Bahwa ketika Penggugat sakit setelah melahirkan, Tergugat jugatidak perdull ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatmemuncak pada akhir bulan Juli 2019, lalu pada awal bulanAgustus 2019 TErgugat pergi tanpa pamit meinggalkan Penggugatdan sampai sekarang tidak perah
Register : 01-09-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PN LUMAJANG Nomor 260/Pid.Sus/2016/PN Lmj Tanggal 24 Oktober 2016 — SAMBANG SARI Bin SATIEN
78 — 10
78 — 10
Edy Siswanto, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, serta bersediamemberikan keterangan didepan persidangan;Bahwa saksi perah diperiksa didepan penyidik, dan atas keterangan saksididepan penyidik adalah benar;Bahwa saksi ketahui sehubungan dengan perkara ini adalah TerdakwaSambang Sari Bin Satien menyimpan bahan peledak berupa mercon;Bahwa yang melakukan penangkapan terhadap Terdakwa Sambang SariBin Satien adalah saksi dan rekan
Asmui, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, serta bersediamemberikan keterangan didepan persidangan;Bahwa saksi perah diperiksa didepan penyidik, dan atas keterangan saksididepan penyidik adalah benar;Bahwa saksi ketahui sehubungan dengan perkara ini adalah TerdakwaSambang Sari Bin Satien menyimpan bahan peledak berupa mercon;Bahwa yang melakukan penangkapan terhadap Terdakwa Sambang SariBin Satien adalah saksi dan rekan saksi
Nanik Indayati, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, serta bersediamemberikan keterangan didepan persidangan;Bahwa saksi perah diperiksa didepan penyidik, dan atas keterangan saksididepan penyidik adalah benar;Bahwa saksi ketahui sehubungan dengan perkara ini adalah TerdakwaSambang Sari Bin Satien menyimpan bahan peledak berupa mercon;Bahwa Terdakwa adalah suami saksi;Bahwa saksi tahu kalau Terdakwa akan membuat mercon tapi sudah
saksi tidak tahu kepada siapa akandijual;Bahwa setahu saksi, dimana Terdakwa dalam menyimpan bahan peledaktersebut tidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenang;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat yang padapokoknya membenarkan keterangan saksi tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, serta bersediamemberikan keterangan didepan persidangan;Bahwa Terdakwa perah
Register : 11-03-2015 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 04-09-2015
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 239/Pdt.G/2015/PA. Gsg. Tanggal 20 April 2015 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
13 — 11
13 — 11
Tergugat sudahdikaruniai seorang anak;e Bahwa, semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak tahun 2013 sudah tidak harmonis lagi,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa, saksi pernah mendengar langsung saat Penggugat dan Tergugatsedang bertengkar;e Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran adalah karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat,selain itu Tergugat sering meninggalkan rumah dan mabukmabukan,saksi perah
Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai seorang anak;Bahwa, semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak tahun 2013 sudah tidak harmonis lagi,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, saksi pernah mendengar langsung saat Penggugat dan Tergugatsedang bertengkar;Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran adalah karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat,selain itu Tergugat sering meninggalkan rumah dan mabukmabukan,saksi perah
Register : 21-02-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA SERANG Nomor 462/Pdt.G/2019/PA.Srg Tanggal 8 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
Tergugat juga perah memiliki wanita idaman lainc. Tergugat sangat keras kepala serta kurang kasih sayang danperhatian kepada Penggugat dan anaknya;Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut mencapai puncaknyaterjadi sejak bulan Februari 2019.
Register : 20-12-2021 — Putus : 03-01-2022 — Upload : 03-01-2022
Putusan PA CIBINONG Nomor 1477/Pdt.P/2021/PA.Cbn Tanggal 3 Januari 2022 — Pemohon melawan Termohon
13 — 12
13 — 12
Bahwa, Pemohon sudah perah bercerai yang dikeluarkan dari Pengadilan Agama Tigaraksa yang disertai akta cerai Nomor422/AC/2003/PA/Tgrs, yang tertanggal 03 Juni 2003;3. Bahwa, suami Pemohon yang bernama. telahmeninggal dunia, pada tanggal 14 September 2019 berdasarkan suratHalaman 1 dari 5, Penetapan Nomor 1477/Pdt.P/2021/PA.CbnKematian No: 3674KM081020190014 yang dikeluarkan oleh KotaTanggerang Selatan, tertanggal 08 Oktober 2019;4.
Register : 19-03-2014 — Putus : 11-06-2014 — Upload : 01-07-2014
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 70/Pdt.G/2014/PA.Ktl Tanggal 11 Juni 2014 — Perdata
Penggugat vs Tergugat
21 — 3
21 — 3
Tergugat karena bertetangga denganjarak rumah 10 meter ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berkumpul bersama di rumah orangtua Penggugatselama lebih kurang 9 bulan; Bahwa sampai sekarang Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak tinggal satu rumah lagi selamalebih kurang 1 tahun, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuanya masingmasing ; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugat bertengkar tapisaksi perah
keluargaPenggugat, yang menyatakan bahwa Penggugat sudah didamaikan tapi tak berhasil, makamajelis berpendapat tidak peru lagi ditunjuk hakam sesuai pasal 76 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989.Menimbang, bahwa sebagaimana diperimbangkan di atas antara Penggugat danTergugat belum pernah ada perceraian berdasarkan persangkaan hukum yang didasarkanpada asas hukum asal bahwa perceraian pada pokoknya tidak ada, sampai ada bukti telahterjadi perceraian dan tidak ada bukti antara Penggugatdan Tergugat sudah perah
Register : 16-10-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 558/Pdt.P/2020/PA.TA Tanggal 26 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
10 — 1
10 — 1
PENETAPANNomor 0558/Pdt.P/2020/PA.TAa umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan peternak sapi perah,empat kediaman di ....... Kabupaten Tulungagung, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon I;Pemohon Il, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Peternak sapi perah,tempat kediaman di .......
Register : 22-03-2006 — Putus : 01-02-2006 — Upload : 09-12-2016
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 61/Pdt. G/2006/PA.Bdw Tanggal 1 Februari 2006 —
12 — 0
12 — 0
sebesar Rp. 50.000,. dan karena tidak melakukannya penggugatmenolak tuduhan tergugat tersebut justru sernakin marah dan hingga memukulpenggugat dan sejak itu pula peng gugat dan tergugat tidak tegur sapa.Bahwa pertengkaran antara penggugat dan tergugaat terus berlanjut akhirnyasejak tanggal 12 Nopember 2005 tergugat pergi pulang kerumah orang tuanyasendiri didesa kemirian;Bahwa sejak itu antara Penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggal selama2,5 bulan lamanya.dan selama itu tergugat tidak perah
Register : 03-03-2010 — Putus : 26-07-2010 — Upload : 16-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 511/Pdt.G/2010/PA.Smdg. Tanggal 26 Juli 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
harapan lagi untuk membina rumah tangga dengan baik bersamaTermohon, selanjutnya Pemohon mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Sumedang untukmengadakan sidang dan memberikan putusan:1 Mengabulkan gugatan Pemohon;2 Menjatuhkan talak satu dari Termohon terhadap Pemohon;3 Membebankan biaya perkara menurut Hukum;Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari persidangan perkara ini, Pemohon telah nyata hadirmenghadap sendiri dipersidangan sedangkan Termohon tidak perah
Register : 11-04-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 08-06-2017
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 693/Pdt.G/2017/PA.Lpk Tanggal 22 Mei 2017 — Penggugat VS Tergugat
12 — 6
12 — 6
No/Pdt.G/2017/PA.Lpk Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhir dirumah orang tua Tergugat di Jalan Sukarela, Gang Sayang Ujung,Dusun Il, Desa Bandar Setia, Kecamatan Percut Sei Tuan, kabupatenDeli Serdang; Keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada mulanyarukun dan damai, namun sejak awal tahun 2016 antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Saksi perah melihat dan mendengar pertengkaran Penggugatdengan Tergugat sebanyak 02 (dua))
2014 yang lalu, dantelah dikarunia 1 (satu) orang anak, dan saat ini anak tersebut dalamasuhan Penggugat; Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhir dirumah orang tua Tergugat di Jalan Sukarela, Gang Sayang Ujung,Dusun Il, Desa Bandar Setia, Kecamatan Percut Sei Tuan, kabupatenDeli Serdang; Keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada mulanyarukun dan damai, namun sejak awal tahun 2016 antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Saksi perah
Putus : 02-04-2012 — Upload : 17-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 143/PID.SUS/2011/PN.SBY Tanggal 2 April 2012 —
31 — 4
31 — 4
Pacitan pada tahun 2003 ;Bahwa saksi pernah dititipi sapi jenis anakan sapi perah olehTersangka MIFTAHUL HUDA alias MIFTAHUL HUDAERFAN alias AGUS HUDA ERFAN sebanyak 13 ekor sapianakan sapi perah berumur rata rata delapan bulan sampaidengan 11 bulan ;105Bahwa Awal mula Saksi dititipi sapi jenis anakan sapi peraholeh Terdakwa MIFTAHUL HUDA alias MIFTAHULHUDA ERFAN alias AGUS HUDA ERFAN yaitu sekirabulan Pebruari 2011, Tersangka MIFTAHUL HUDA aliasMIFTAHUL HUDA ERFAN alias AGUS HUDA ERFANdan sdri.
ALFIAH ( Istri Tersangka dan adik kandung SaksiALI ARIFIN ) datang ketempat Saksi untuk membeli sapi,dengan membawa uang sebesar Rp. 65.000.000, (enampuluh lima juta rupiah) kemudian setelah tawar menawarSaksi setuju memberikan 13 ekor anakan sapi perah, karenaanakan sapi perah tersebut masih menyusui maka Saksibilang kepada Terdakwa MIFTAHUL HUDA aliasMIFTAHUL HUDA ERFAN alias AGUS HUDA ERFANagar sapi tersebut ditinggal dulu biar perkembangannyabagus, dan disetujui oleh Terdakwa MIFTAHUL HUDAalias
tidak pernah mengetahui bahwa selama iniTerdakwa MIFTAHUL HUDA alias MIFTAHUL HUDAERFAN alias AGUS HUDA ERFAN memelihara sapiBahwa untuk harga per ekor sapi perah tidak ada, karenamembelinya secara keseluruhan seharga Rp. 65.000.000,(enam puluh lima juta rupiah) sebanyak 13 ekor sapi ;Bahwa Rencana awal Terdakwa MIFTAHUL HUDA aliasMIFTAHUL HUDA ERFAN alias AGUS HUDA ERFANakan mengambil ke 13 anakan sapi perah yang dititipkan ditempat Saksi pada akhir Mei 2011, apabila akhir Mei 2011belum diambil
Ali Arifin untuk membeli sapi, kemudian setelah tawar menawar saksi Drs.Ali Arifin setuju menjual 13 ekor anakan sapi perah seharga Rp. 65.000.000, (enampuluh lima juta rupiah) dengan memberikan kwitansi tanggal 27 Pebruari 2011, karenaanakan sapi perah tersebut masih menyusui maka saksi Drs.
Register : 16-10-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1447/Pdt.G/2017/PA.Bm Tanggal 23 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 12
14 — 12
Selama ituTermohon sudah tidak memperdulikan Pemohon, tidak ada lagi hubunganlahir maupun batin sampai sekarang:Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah perah diupaya damaikan olehkeluarga dan tokoh masyarakat namun tidak berhasil ;Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Pemohon denganTermohon sudah pecah dan sudah tidak dapat dibina lagi sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah sudah sulit dipertahankan lagi, dan karenanya agar masingmasingpihak