Penggugat bersamasama dengan lembagalembaga yang fokusterhadap isuisu Hak Asasi Manusia telah konsisten melakukanpengawasan dan advokasi pengungkapan kasus pembunuhanMunir sejak awal terjadinya peristiwa pembunuhan Munir sampaidengan saat ini dalam = rangka =menuntut adanyapertanggungjawaban dari pelaku pembunuhan Munir sampai kelevel pelaku intelektual dan memastikan pemerintah telahmaksimal dan sungguhsungguh dalam mengungkap tuntas kasuspembunuhan Munir;8.

Oleh karenanya Masyarakat tidakdapat menerima Pemberian Pembebasan Bersyarat kepada Pollycarpusdikarenakan Negara belum tuntas mengungkap pelakuintelektualdibalik pembunuhan Munir;b) Masyarakat tidak dapat menerima Pembebasan BersyaratPollycarpus atas dasar adanya kekhawatiran sebagai akibat belummaksimalnya pemidanaan terhadap Pollycarpus dan belumtercapainya tujuan Pemidanaan;saya tidak bersalah, saya tidak membunuh Munir;(Pollycarpus Budihari Priyanto, menjawab pertanyaan wartawansaat keluar dari

Akan tetapi sampai saatini Negara belum maksimal dalam menghormati Hak Asasi Manusiayang tercermin dalam tindakannya yang masih belum mampumengungkap tuntas kasus pembunuhan Munir;Selain itu dalam Putusan Peninjauan Kembali Nomor 109/PK/PID/2007a.n Pollycarpus Budihari Priyanto pada tanggal 25 Januari 2007,perbuatan Pollycarpus dianggap sebagai perbuatan yang sangat kejiHalaman 16 dari 49 halaman.

bagi seluruh pelaku yang terlibatsampai ke level tertinggi, memberikan pemulihan efektif bagi keluargakorban dan perlindungan sungguhsungguh bagi seluruh masyarakatIndonesia atas adanya ancaman terulangnya peristiwa pembunuhanMunir;Bahwa Tergugat melalui Surat Keputusan Tergugat telah memberikanPembebasan Bersyarat kepada Pollycarpus adalah bentuk rendahnyakomitmen negara dalam menghormati, melindungi dan memenuhi HakAsasi Manusia karena selain masih gagal mengungkap kasuspembunuhan Munir secara tuntas

Selainitu, tindakan Tergugat yang mengeluarkan Surat keputusan merupakansuatu tindakan yang kontraproduktif dengan tujuan pemidanaan.Dimana hal itu adalah selain merupakan tindakan yang tidak beralasanhukum juga perbuatan yang tidak perlu karena, dengan dikeluarkannyaSurat Keputusan Tergugat tersebut tidak memberikan implikasi positifterhadap penegakan hukum khususnya pengungkapan kasuspembunuhan Munir secara tuntas;Bahwa Tergugat juga keliru dalam memahami hak memperolehPembebasan Bersyarat yang

Putusan Nomor 0041/Pdt.G/2019/PTA.Mtrmengingat asas hukum proses peradilan cepat, murah dan sederhana,agar dalam pemeriksaan perkara ini berguna/bermanfaat dan dapatdiselesaikan secara tuntas, cepat, murah dan sederhana sertaberkekuatan hukum dan berkepastian hukum;2.

Memerintahkan kepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Bima yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini untuk memeriksa pokokperkara secara tuntas dan menyeluruh sesuai dengan hokum acara yangberlaku;3. Memperbaiki Putusan Pengadilan Agama Bima Perkara Nomor1751/Pdt.G/2018/PA.Bm Tanggal 15 Mei 2019,menjadi sebagai berikut:MengadiliA. Dalam Konvensi. Dalam Eksepsi Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya;Il. Dalam Pokok Perkara Mengabulkan Gugatan Para Penggugat seluruhnya;B. Dalam Rekonvensi.

dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat yang telah merampas dan/ataumenguasai Tanah Sengketa secara melawan hukum dari penguasaan dankepemilikan Para Penggugat dan Turut Tergugat, maka Para Penggugatdan Turut Tergugat mengalami kerugian moriil dan materiil, yang manakerugian Moriil yang dialami oleh Para Penggugat dan Turut Tergugatakibat perbuatan Para Tergugat yaitu sebesar Rp. 200.0000.0000, (duaratus juta rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

Tanah Sengketa telah dikuasai dan dimanfaatkan hasilnyasecara melawan hukum oleh Para Tergugat selama 9 (sembilan) tahunkesekarang dan setiap tahunnya mampu menghasilkan Rp. 17.500.000,(tujunh belas juta lima ratus ribu rupiah), maka dengan demikian totalkerugian materiil yang diderita oleh Para Penggugat dan Turut Tergugatakibat perobuatan Para Tergugat, yaitu Rp. 17.500.000, X 9 tahun =157.500.000, (seratus lima puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) yangharus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

oleh Para Tergugat secaratanggung renteng ketika perkara ini telah mempunyai kekuatan hukumyang tetap;Bahwa dengan demikian total kerugian materiil dan moriil yang diderita olehPara Penggugat dan Turut Tergugat akibat Perbuatan Para Tergugat yangtelah merampas dan/atau menguasai Tanah Sengketa secara melawanhukum yaitu sebesar Rp. 357.500.000, (tiga ratus lima puluh tujuh juta limaratus ribu rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas olehHalaman 6 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor

Selrupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas oleh ParaTergugat secara tanggung renteng ketika perkara ini telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap;11. Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan Tanah Sengketa kepadaPara Tergugat dan Turut Tergugat dalam keadaan kosong dan baikdengan tanpa syarat dan bila perlu menggunakan kekuatan aparat negaradalam hal ini polisi, TNI dan Polisi Pamong Praja (PP);12.

SelMenimbang, bahwa terhadap petitum no 10 yaitu menyatakan sebagaihukum, bahwa akibat dari perouatan Para Tergugat yang merampas,menguasai, memanfaatkan, menggadaikan dan/atau menerima gadai TanahSengketa secara melawan hukum menimbulkan kerugian moril dan materiilbagi Para Penggugat dan Turut Tergugat sebesar Rp. 357.500.000, (tiga ratuslima puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) yang harus dibayar secara tunai,lunas dan tuntas oleh Para Tergugat secara tanggung renteng ketika perkara initelah

Putusan Kasasi MA RI No.2673 K/Pdt/2018 (22.11.2018) telah berkekuatan hukum tetap dan atasnya telah dilakukanEksekusi NAMUN TIDAK TUNTAS;15. Bahwa Eksekusi atas Register Perkara No.6/Pdt.G/2016/PN.Mjnmenurut hukum TIDAK SAH dan TIDAK MENGIKAT atas objek sengketamilik Hj. Nurbiah.

Mjn namun Pengadilan NegeriMajene tetap melakukan Eksekusi sekalipun tidak tuntas karena rumahmilik Para Penggugat masih berdiri utuh diatas objek sengketa dan saatini masih dalam kekuasaan penuh Para Penggugat, sehinggaPerlawanan aquo dicabut. Dan selanjutnya Para Penggugat menempuhHalaman 9 dari 27 Putusan Sela Perdata Gugatan Nomor 5/Pat.G/2020/PN Mjnupaya hukum dengan cara mengajukan Gugatan ke Pengadilan NegeriMajene;17.

Bahwa dalil Gugatan Para Penggugat pada poin ke14 adalah dalilyang tidak benar dan harus dikesampingkan tidak mengenai adanyaEksekusi tidak tuntas, Sepanjang Penggugat / Pemohon mengajukanpermohonan Eksekusi baik secara lisan maupun secara tertulis berdasarkanPasal 196 HIR, setelah Pengadilan melaksanakan Eksekusi denganmembaca Berita Acara Eksekusi diatas Tanah Sengketa maka berdasarkanPeraturan Per UndangUndangan Syah dan tuntas Pelaksanaan Eksekusi,maka berdasarkan Peraturan per UndangUndangan

Berita Acara EksekusiNo 6/Pdt.G/2016/PN Mjn hari Kamis tanggal 5 Maret 2020 dalam perkaraNo 6/Pdt.G/2016/PN Mjn Jo Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No279/Pdt/2017/PT Mks Jo Putusan Mahkamah Agung R.I No 2673K/Pdt/2018 Selesai dan Tuntas;9.

Bahwa dengan diselesaikannya selurun pekerjaan diluar lingkup dan tanggungjawabnya sebagai Quarry Manager sebagaimana dijelaskan pada angka 5 (lima)diatas secara tuntas, Penggugat sering menerima bonus / hadiah / reward atashasil kerja kerasnya tersebut dari Tergugat ;Hal. 2 Putusan No. 211/Pdt.G/2017/PN.Sby.8.Bahwa sampai pada akhirnya pada tanggal 29 January 2016, Tergugatmentransfer uang ke rekening Penggugat sebesar Rp 2.000.000.000, (duamilyar rupiah) dengan tidak ada keterangan dan instruksi

pekerjaan yang dilakukan diluar lingkupdan tanggung jawabnya sebagai Quarry Manager, apalagi setelah internal auditmelihat dan menemukan adanya transferan sebesar Rp 2.000.000.000, (duamilyar rupiah) ke rekening Penggugat ;10.Bahwa walaupun Penggugat telah menjelaskan, bahwa semua transferan uang11yang Penggugat terima adalah untuk menyelesaikan semua pekerjaan diluarlingkup dan tanggung jawabnya sebagai Quarry Manager, dan semua pekerjaandiluar lingkup dan tanggung jawabnya telah selesai secara tuntas

OMYA INDONESIA sebagai pihak dalamperkara ini, berimplikasikan penyelesaian perkara ini tidak akan tuntas danmenyeluruh. Mengingat hubungan hukum sesungguhnya adalah antaraPenggugat dan PT OMYA INDONESIA, dan bukan pada Tergugat. Sebab, saatperkara itu terjadi Tergugat juga berstatus sebagai karyawan PT, OMYAINDONESIA. (Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 621K/Sip/1975 tanggal 25Mei 1977). Sehingga cukup alasan bagi Pengadilan Negeri Surabaya untukmenyatakan gugatan Penggugat tidak diterima ;.

I dan Tergugat II adalah Wanprestasi kepada Penggugat;

terlebih dahulumeletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) sesuai pasal 227 HIR atasharta milik TERGUGAT I dan TERGUGA II yaitu sebidang tanah danbangunan Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) 868/Patam Lestaridengan luas bangunan 51 M2 dan luas tanah 60 m2,kelurahan PatamLestari Kecamatan Sekupang Kota Batam Provinsi Kepulauan Riau atasnama Achmad Syaufi (TERGUGAT II)Bahwa apabilaa TERGUGAT I dan TERGUGAT II tetap lalai untukmelaksanakan pembayaran selurun kewajibannya secara sekaligus,seketika dan tuntas

Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT Il untuk segeramelaksanakan kewajiban hutang pembiayaan secara sekaligus sebesardemi hukum perbuatanRp 128.864.573 (seratus dua puluh delapan juta delapan ratusenam puluh empat ribu lima ratus tujuh puluh tiga rupiah) sertabiayabiaya yang timbul secara seketika, sekaligus dan tuntas kepadaPENGGUGAT selambatlambatnya 7 (tujuh) hari setelah putusanperkara ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde).5.

nomialtertulis sebesar Rp.141.415.632 (Seratus empat puluh satu juta empat ratus limabelas ribu enam ratus tiga puluh dua rupiah) ;Menimbang bahwa dengan demikan sepatutnya petitum angka 4dinyatakan dapat dikabulkan dengan perbaikan menghukum Tergugat danTergugat II untuk segera melaksanakan kewajiban hutang pembiayaan secarasekaligus sebesar Rp.141.415.632 (Seratus empat puluh satu juta empat ratuslima belas ribu enam ratus tiga puluh dua rupiah) serta biayabiaya yang timbulsecara seketika, sekaligus dan tuntas

Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk segeramelaksanakan kewajiban hutang pembiayaan secara sekaligus sebesarRp.141.415.632 (Seratus empat puluh satu juta empat ratus lima belas ribuenam ratus tiga puluh dua rupiah) serta biayabiaya yang timbul secaraseketika, sekaligus dan tuntas kepada PENGGUGAT selambatlambatnya 7(tujuh) hari setelah putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap (inkrachtvan gewijsde).5.

Atau orang yang bertindak sebagaiPenggugat tidak lengkap, masih ada orang yang harus ikut dijadikan sebagaiPenggugat atau Tergugat, baru sengketa yang dilipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh, sejalan dengan doktrin hukumtersebut, berkaitan dengan Gugatan cacat plurium litis consortium, MahkamahAgung RI, dalam putusan No. 621 K/Sip/1975, tanggal 25 Mei 1977,menurunkan pertimbangan hukum Ternyata sebagian objek harta perkara,tidak dikuasai oleh Tergugat tetapi telah menjadi milik

pihak ketiga, dengandemikian oleh karena pihak ketiga tersebut tidak ikut digugat, gugatandinyatakan mengandung cacat plurium litis consortium, mencermati doktrinhukum tersebut di atas maka jelas, Gugatan dapat dinyatakan tidak diterimaapabila kekurangan pihak dalam Gugatan tersebut berakibat kepada sengketayang dipersoalkan tidak dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh;Bahwa berbeda dengan perkara a quo, tidak ditariknya sdr.

Temy Sulaimansebenarnya tidak mengakibatkan gugatan mengandung cacat plurium litisconsortium atau kurang pihak, karena tidak ditariknya lbu Alisah sebagaipihak, tidak mengakibatkan sengketa yang dipersoalkan tidak dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh. Sdr. Temy Sulaiman sendiridalam perkara ini adalah hanya sebatas pihak yang memberi komando atauperintah untuk melakukan pengurukan tanah BUKAN SEBAGAI PEMILIKSAH ATAS TANAH.

yang tidak sah dan melawan hukum,sehingga mengakibatkan Para Penggugat tidak bisa menikmati hasilTanah Sengketa sejak tahun 2002 sampai saat ini, dan menimbulkankerugian moriil dan materiil bagi Para Penggugat;Bahwa adapun kerugian moriil yang diderita oleh Para Penggugat akibatperbuatan Para Tergugat yang telah menguasai dan memanfaatkan hasilTanah Sengketa secara melawan hukum tersebut, yaitu sekitar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) yang harus dibayar secaratunai, lunas dan tuntas

(tiga ratusempat belas juta delapan ratus ribu rupiah), sehingga dengan demikiankerugian moriil dan materiil yang dialami oleh Para Penggugat yaitusebesar Rp. 564.800.000, (lima ratus enam puluh empat juta delapanratus ribu rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas secaratanggung renteng oleh Para Tergugat kepada Para Penggugat ketikaperkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Bahwa Para Penggugat telah berulang kali menemui Para Tergugatkhsususnya Tergugat 4 (H.

Lalu Yakub (Sekarang Tanah ParaPenggugat);Sebelah Timur : Jalan Raya jurusan Tetebatu;Bahwa agar Para Tergugat tidak lalai atau enggan untuk menjalankanamar putusan perkara ini, maka mohon agar kiranya Majelis Hakimberkenan untuk menghukum Para Tergugat membayar denda paksa(dwangsoom) untuk setiap hari keterlambatan sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas olehPara Tergugat secara tanggung renteng ketika perkara ini telahberkekuatan hukum tetap

sebagai hukum, bahwa semua suratsurat yang dijadikansebagai dasar dan legalitas untuk menguasai dan mempertahankan TanahSengketa oleh Para Tergugat harus dinyatakan tidak sah dan/atau BatalDemi Hukum dan tidak mempunyai kekuatan yuridis sebagai alat bukti;Menyatakan dan menghukum Para Tergugat secara tanggung rentenguntuk membayar kerugian moriil yang dialami oleh Para Penggugatsebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) yang harusdibayar kepada Para Penggugat secara tunai, lunas dan tuntas

ketikaperkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Menyatakan dan menghukum Para Tergugat secara tanggung rentenguntuk membayar kerugian materiil yang dialami oleh Para Penggugatsebesar Rp. 314.800.000, (tiga ratus empat belas juta delapan ratus riburupiah) yang harus dibayar kepada Para Penggugat secara tunai, lunasdan tuntas ketika perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Melatakkan sita jaminan atas Tanah Kebun milik Para Tergugat untukmenjamin tuntutan ganti rugi yang diajukan

Saksisebagai orang tua harus menyerahkan uang sejumlah Rp.35.000.000, (tigapuluh lima juta rupiah), dan saat itu Saksi menyampaikan kepada Terdakwabahwa benar ada anak Saksi yang berkeinginan masuk PNS (Pegawai NegeriSipil) yaitu Robi Pemasi;Bahwa di saat itu Terdakwa menyampaikan kepada Saksi bahwa apabila anakSaksi Sudah sarjana maka uang yang harus Saksi serahkan kepada Terdakwaadalah sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah), dan Terdakwajuga menyampaikan bahwa Terdakwa akan mengurus sampai tuntas

Terdakwamemperkenalkan diri dan memberitahukan kepada orang tua Saksi bahwaapabila orang tua Saksi mempunyai anak yang hendak masuk PNS maka iabersedia membantu untuk mengurus dengan catatan bahwa orang tua Saksiharus menyerahkan uang sejumlah Rp.35.000.000, (tiga puluh lima jutarupiah), dan saat itu orang tua Saksi menyampaikan kepada Terdakwa bahwabenar ada anaknya yang hendak masuk PNS yaitu Saksi;Bahwa saat itu Terdakwa menyampaikan kepada orang tua Saksi bahwaTerdakwa akan mengurus sampai tuntas

dan istrinya bahwaapabila mereka mempunyai seorang anak yang hendak masuk PNS maka iabersedia membantu untuk mengurus dengan catatan bahwa saksi YanusPemasi Alias Keke sebagai orang tua harus menyerahkan uang sejumlahRp.35 000.000, (tiga puluh lima juta rupiah), dan saat itu saksi Yanus PemasiAlias Keke menyampaikan kepada Terdakwa bahwa benar ada anaknya yanghendak masuk PNS yaitu Robi Pemasi;Bahwa saat itu Terdakwa menyampaikan kepada saksi Yanus Pemasi danistrinya bahwa ia akan mengurus sampai tuntas

Bahwa dalam pelaksanaan perjanjian (PJBB dan PPS) permintaandokumen perusahaan baik TERGUGAT maupun TERGUGAT II terus menerus dan berubahubah dilakukan oleh UMBRA selaku wakil PARAPENGGUGAT yang melakukan Uji Tuntas. Uji tuntas merupakanpersyaratan pendahuluan yang disepakati dalam PJBB.

sebagai DebiturPI5 Fotokopi Project Thunder Laporan Uji Tuntas, dibuatoleh UMBRA Strategic Legal Solutions yang disiapkaruntuk PT Aserra Capital berikut Tanda Terima DokumenLUTPI6 10.Fotokopi Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT AsiaPacific Mining Resources No. 2, tertanggal 10 Maret2008, yang dibuat di hadapan Rovandy Abdams, S.H.

olehTergugat dan Tergugatll, tetapi berdasarkan bukti P 6, berupaLaporan Uji Tuntas yang dilaksanakan oleh UMBRA Strategic LegalSolutions selaku pelaksana Laporan Uji tuntas yang mana pihak UMBRAtelah memberikan catatan/ informasi didalam Laporan Uji tuntas, bahwasampai dengan tanggal Laporan Uji Tuntas/LUT, pihak UMBRA tidakmenerima dokumendokumen yang terkait, sebagaimana hasil temuanLUT, sebagai berikut: Perjanjian Kredit dengan PT Bank Central Asia Tok dan Persetujuantertulis dari BCA terkait

(vide Halaman 131 LUT, angka 5.3, 6 dan 7);Menimbang, bahwa sehubungan hal tersebut Para Tergugat dalamkesimpulannya, tetanggal 27 April 2021, pada pokoknya menyatakanbahwaBukti P I6 adalah merupakan laporan hasil uji tuntas atas dokumendokumen TergugatI dan Tergugatll.

Bahwa bukti Laporan final hasilUji Tuntas tertulis selesai pada 6 September 2019, namun Penggugat tidak pernah menyampaikan hasil laporan LUT tersebut kepadaTergugatl;Bahwa Tergugat dan Tergugatll telah beriktikad baik dan tidakpernah menghalanghalangi dalam memberikan dokumenperseroannya kepada Penggugat;Laporan Final Uji tuntas tersebut hanyalah sebatas penilaian beruparekomendasi.

Malang;Pasal 6Dengan adanya penyelesaian secara damai, dimana Pihak Kesatu dan Pihak Kedua masing masingsudah menyelesaikan dengan tuntas dan lunas seluruh hak dan kewajiban yang timbul dari perkaratersebut dan lainlain yang pernah teijadi diantara para pihak, dengan ini para pihak salingmemberikan pemberesan dan pembebasan (Acquit Et Dcharg) satu terhadap yang lain, untuktidak melakukan gugatan dan tuntutan apapun lagi, baik perdata, pidana maupun gugatan tata usahanegara dan lainnya, baik saat

Penggugat II dan/atau Penggugat III meyakinkan Tergugat denganhasil Uji Tuntas Teknik Geologis di lokasi WIUP Penggugat dan PT SelaBara di area Blok4 sekitar 800 HA (delapan ratus Hektar) yaituberdasarkan Laporan Kajian Kelayakan (Feasibility Study) Nusa Bara No.545/K.05.a/2009 tertanggal 6 Januari 2009 dan Laporan KelayakanTeknis (Coal Deposits) PT Sela Bara tertanggal 30 April 2009 (LaporanCadangan 2009).Halaman 22 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 422/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL22.

Bahwa keadaan hukum mengenai dugaan penipuan yangdilakukan oleh Penggugat II dan Penggugat III kepada Tergugat dapatdillhat dengan hasutan terusmenerus Penggugat II dan/atau PenggugatIll yang menyatakan Penggugat dan PT Sela Bara memiliki cadanganminimum batu bara dengan kalori di atas GAR 6,000 KCAL/KG yangdapat ditambang (mineable) sebesar 3.500.000 (tiga juta lima ratus ribu)metrik ton.Penggugat II dan/atau Penggugat III meyakinkan Tergugat dengan hasilUji Tuntas Teknik Geologis di lokasi WIUP

Para Penggugat hanya mencantumkan saham Penggugat sebagai konversi atas Pinjaman dan Biaya untuk mengaburkan isi pasalpasal Perjanjian sesungguhnya yang juga mengikutsertakan PT SelaBara.Hasil uji tuntas geologis cadangan batubara44.

Paragraf 2 diatas, PENJUAL2) berhak untuk menyimpan pinjamanyang telah diterima dan menerima hasil laporan uji tuntas yang dibiayai Halaman 40 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 422/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL oleh PEMBELI dan infrastruktur (jikaada) yang telah dibangun di lokasiIUP NUSA dan SELA, menjadi milikPENJUAL; LAMPIRAN 12 AKTA PEMBERIAN JAMINAN PRIBADI(BORGTOCHT) 27.PEMBUKAANAKTATuan DR. Ir.

Risalah Rapat/Minutes of Meeting tertanggal 7 Desember 2017 denganagenda Pembahasan Uji Tuntas Geologis yang dilaksanakan konsultanindependen (GeoXP), diberi tanda dengan T15;41. Risalah Rapat/Minutes of Meeting tanggal 1 Februari 2018 dengan agendaPembahasan Ikatan Jual Beli PT Nusa Bara dan PT Sela Bara, diberitanda dengan T16;42. Bukti Pengiriman Surat No. ABR092/VIII/2018 oleh Tergugat melalui POSIndonesia dengan No. 808133651 tertanggal 8 Agustus 2018, diberi tandadengan T17A;43.

~rn kehidupan rumah tangga Penggugat dan TeJgugat tidak pernahdibicarakan dan diselesaikan secara tuntas dikarenakan Penggugat takutak~n.sifat dan tabiat Tergugat yang sangat keras tadi.Bahwa hingga diaJukannyagugatan cerai ini, percekcokan, perselisihnan danpertengkaran (Syigag) antara Penggugat dengan.

kehidupan rumah tangga bersamatergugat, dan juga dengan wanita lain didalamnya, penggugat sempatmeminta izin untuk kembali menyelesaikan tesis yang tertunda dan kembalikerumah orang tua di Jakarta, pada saat itu diantarkan oleh tergugat dansempat kumpul bersama pada Idul Fitri tahun 2008, pada saat itu hubungansempat membaik dengan tergugat, pada bulan September 2008, (Hari RayaIdul Fitri), tergugat berjanji akan menyelesaikan urusannya dengan wanitalain tersebut, namun hingga sekarang ini tidak tuntas

kehidupan rumah tangga bersama tergugat, danjuga dengan wanita lain didalamnya, penggugat sempat meminta izin untuk kembalimenyelesaikan tesis yang tertunda dan kembali kerumah orang tua di Jakarta, padasaat itu diantarkan oleh tergugat dan sempat kumpul bersama pada Idul Fitri tahun2008, pada saat itu hubungan sempat membaik dengan tergugat, pada bulanSeptember 2008, (Hari Raya Idul Fitri), tergugat berjanji akan menyelesaikanurusannya dengan wanita lain tersebut, namun hingga sekarang ini tidak tuntas

Hal tersebut tidak dapat dibiarkan berlarutlaruttanpa penyelesaian secara tuntas dan pasti, salah satu alternatif untukmemberikan penyelesaian tuntas dan pasti hanyalah secara hukum yaitumengakhiri perkawinan Penggugat dengan Tergugat melalui perceraian,sebagai langkah akhir mengakhiri sengketa perkawinan Penggugat denganTergugat;Menimbang, bahwa jika salah satu pihak (Suami atau istri) Sudahtidak ingin lagi mempertahankan rumah tangganya atau perkawinannyaditandai istri telah mengajukan gugatan

UDARANTO PH yang isi surat tersebut padapokoknya adalah tindakan pelecehan yang dilakukan olah saksi korbanUdaranto PH tersebut sungguh tidak layak dan tidak pantas menjadi panutanbaik bagi masyarakat maupun anak buahnya, serta agar Pelindo IIImembentuk Dewan Pemeriksa sebagaimana dijanjikan direksi untukmengusut tuntas kasus pelecehan seksual tersebut, dan meminta agar saksikorban UDARANTO untuk :1 Memberikan pengakuan dan permintaan maaf secara lisan dan tertulis terhadapterdakwa (Fransisca) dalam

UDARANTO PH. yang isi surat tersebut pada pokoknyaadalah tindakan pelecehan yang dilakukan olah saksi korban Udaranto PHtersebut sungguh tidak layak dan tidak pantas menjadi panutan baik bagimasyarakat maupun anak buahnya, serta agar Pelindo HI membentuk DewanPemeriksa sebagaimana dijanjikan direksi untuk mengusut tuntas kasus pelecehanseksual tersebut, dan meminta agar saksi korban UDARANTO untuk.Memberikan pengakuan dan permintaan maaf secara lisan dan tertulis terhadapterdakwa (Fransisca) dalam

UDARANTO PH yangisi surat tersebut pada pokoknya adalah tindakan pelecehan yang dilakukanolah saksi korban Udaranto PH tersebut sungguh tidak layak dan tidakpantas menjadi panutan baik bagi masyarakat maupun anak buahnya, sertaagar Pelindo III membentuk Dewan Pemeriksa sebagaimana dijanjikandireksi untuk mengusut tuntas kasus pelecehan seksual tersebut, danmeminta agar saksi korban UDARANTO untukMemberikan pengakuan dan permintaan maaf secara lisan dan tertulisterhadap terdakwa (Fransisca) dalam

UDARANTO PH yang isisurat tersebut pada pokoknya adalah tindakan pelecehan yang dilakukan olahsaksi korban Udaranto PH tersebut sungguh tidak layak dan tidak pantasmenjadi panutan baik bagi masyarakat maupun anak buahnya, serta agarPelindo III membentuk Dewan Pemeriksa sebagaimana dijanjikan direksiuntuk mengusut tuntas kasus pelecehan seksual tersebut, dan meminta agarsaksi korban UDARANTO untukMemberikan pengakuan dan permintaan maaf secara lisan dan tertulis terhadapterdakwa (Fransisca) dalam

DALAM EKSEPSI: Bahwa Tergugat dengan tegas membantah semua dalildalil yang diajukanPenggugat kecuali dengan tegas yang diakui kebenarannya oleh Tergugat; Exeptio Plurium Litis ConsortiumBahwa Gugatan yang diajukan Penggugat Kurang para Pihaknya atauyang ditarik sebagai Tergugat kurang lengkap, masih ada orang yang harusikut dijadikan sebagai Tergugat baru masalah yang dipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh yaitu Pihak Alm.Hasril Ritongaatau Ahli Warisnya (RV Pasal 7, 248 No.

Exeptio Plurium Litis ConsortiumBahwa Gugatan yang diajukan Penggugat Kurang para Pihaknya atau yangditarik sebagai Tergugat kurang lengkap, masih ada orang yang harus ikutdijadikan sebagai Tergugat baru masalah yang dipersoalkan dapat diselesaikansecara tuntas dan menyeluruh yaitu.

Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara;Atau:Apabila Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan mengajukaneksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Exceptio Plurium Litis Consortium;Bahwa orang yang ditarik sebagai Terlawan tidak lengkap, harus adaorang yang harus dijadikan sebagai Terlawan lain, baru sengketa gugatanperlawanan a quo dapat diselesaikan secara tuntas

PTDanamon Indonesia Tbk. yang memohonkan lelang kepada Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang di Semarang sebagai Terlawan/Tergugat;Bahwa Pelawan menyatakan tanah yang menjadi obyek sengketatersebut dilelang oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang diSemarang berdasarkan Surat Permohonan dari PT Bank Danamon IndonesiaTbk, akan tetapi Pelawan tidak menarik Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang di Semarang sebagai Terlawan/Tergugat;Bahwa untuk dapat menyelesaikan perkara a quo secara tuntas

namun sampai terjadinya tindakaneksekusi putusan tersebut tidak pernah sampai/diterima olehPelawan/Pembanding/Pemohon Kasasi, apapun itu alasannya dan haltersebut telah mampu kita buktikan dalam persidangan melalui buktitertulis maupun keterangan saksi saksi yang kami ajukan dan itu adalahfakta hukum;Bahwa pertimbangan hukum yang digunakan Majelis Hakim dalamputusan tersebut sangatlah tidak tepat dan kurang cermat serta sangatsimple dan terkesan birokratif sehingga tidak mengupas secara jelasdan tuntas

JoNomor 59/Pdt.G/2011/PN Slmn., maka diperoleh fakta bahwaSumartoyo juru sita Pengadilan Negri Sleman telah memberitahukanmengenai isi Putusan perkara aquo kepada Pelawan dahuluPenggugat/Pembanding di alamat Pelawan, Krapyak, RT.06 RW.18Sidoarum, Godean, Sleman tetapi tidak dapat bertemu yangbersangkutan karena rumahnya kosong kemudian pemberitahuandilakukan di Kantor Desa Sidoarum dan diterima oleh saudara DaryantoKabag Pemerintahan Desa Sidoarum tanpa mempertimbangkan danatau mengupas secara tuntas

Bahwa selanjutnya Para Pihak menyatakan segala permasalahan danurusan yang berkenaan penguasan anak dan harta bersama antara ParaPihak dinyatakan selesai dengan tuntas.5. Bahwa terhadap hartaharta yang lainnya para para pihak selanjutnya akanmembuat perjanjian dil luar perjanjian ini6. Bahwa pernyataan dimaksud dalam butirbutir di atas merupakan bagianyang terpenting dan tidak dapat ditarik kembali oleh Para Pihak baiksekarang maupun yang akan datang.7.