Bahwa kemudian Penggugat bersedia memberikan pinjaman uang sebesarRp170.000.000,00 (seratus tujun puluh juta rupiah), kepada Tergugatdengan syarat mengembalikan kepada Penggugat sebesarRp270.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh juta rupiah), dan dengan JaminanSertifikat Rumah Tergugat;Bahwa sebelumnya Penggugat meminta agar Tergugat membuatkan surattentang pinjaman uang tersebut;.

uang kepadaPenggugat karena ketika tanggal pembayaran jatuh tempo, Tergugatbelum membayar pinjaman uang kepada Penggugat, sehingga Saksibersama Penggugat pergi ke rumah Tergugat untuk membahaspembayaran pinjaman uang tersebut.

uang tersebut, Saksihanya menemani Penggugat saja;Bahwa ketika datang ke rumah Tergugat, Saksi melihat terkadang terjadikeributan kecil antara Penggugat dan Tergugat ketika membahaspembayaran uang pinjaman tersebut, meskipun demikian, Sampai 5(lima) kali pertemuan tersebut terjadi, tidak ada penyelesaianpembayaran pinjaman tersebut;Bahwa Saksi dan Penggugat yang datang ke rumah Tergugat;Bahwa Tergugat tidak pernah datang menemui Penggugat untukmenyelesaikan pembayaran pinjaman uang tersebut.

Saksi juga pernahmelihat Penggugat menghubungi Tergugat, tetapi Tergugat tidakmengangkatnya;Bahwa setahu Saksi, ada agunan atau jaminan pinjaman uang yangdilakukan Tergugat.

Ketika menghubungiSaksi, Risman Hasibuan mengatakan bahwa dirinya dan Tergugatmembutuhkan pinjaman uang sejumlah Rp170.000.000,00 (Seratus tujuhpuluh juta rupiah) dengan janji akan dikembalikan sejumlahRp270.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh juta rupiah). Selanjutnya Saksimencari orang yang mau meminjamkan uang, lalu akhirnya Saksibertemu dengan Penggugat.

Saksi (Kopda Ttu Budi Prasetyo)melalui Primkopal Satlinlamil Surabaya atas pinjaman uang sebesarRp.15.000.000,(lima belas juta rupiah). Selain itu Saksi dan isteri Saksia.n.

Bahwa isi Surat Permohonan Pinjaman Uang atas nama klk TtuBudi Prasetyo, Klk Nav Yosep Setioadi, dan Serma Mdl Ikwan Ali Mudortersebut adalah :a. Surat Permohonan Pinjaman Uang tanggal kosong (tidak diisi) atasnama klk Ttu Budi Prasetyo berisi tentang pengajuan pinjaman uang KlkTtu Budi Prasetyo kepada Primkopal Satlinlamil Surabaya sebesarRp.3.000.000,(tiga juta rupiah).b.

HP yangsudah dicantumkan pada persyaratan administrasi untuk memastikanbahwa apa benar pemohon mengajukan pinjaman uang untuk membelibarang sesuai dengan permohonan.

Klk Mes Arief Hidayat NRP.99066, menunggak selama 2 bulan(Oktober & Nopember 2010) dengan angsuran pinjaman uang sebesar103Rp.1.283.300,(satu juta dua ratus delapan puluh tiga ribu tiga ratusrupiah) setiap bulan atas pinjaman uang tanggal 14 April 2010 sebesarRp.50.000.000,(lima puluh juta rupiah).o.

Klk Mes Arief Hidayat NRP.99066, menunggak selama 2 bulan(Oktober & Nopember 2010) dengan angsuran pinjaman uang sebesarRp.1.283.300,(satu juta dua ratus delapan puluh tiga ribu tiga ratusrupiah) setiap bulan atas pinjaman uang tanggal 14 April 2010 sebesarRp.50.000.000,(lima puluh juta rupiah).o.

Johanes namun baru mencicil 4 kali dan sampai dengan sekarang sduah 3bulan tidak membayar dan menurut pengakuan dari Terdakwa dan isteriTerdakwa yitu saksi Mery pinjaman uang tersebut atas suruhan saksi Apriyantidan uangnya juga oleh saksi Mery diserahkan kepada saksi Apriyanti.Bahwa atas kedatangan petugas Koiperasi tersebut saksi menjawab bahasaksi Apriyanti tidak pernah menyuruh saksi Mery dan Terdakwa untukmeminjam uang ke Koperasi Berkah Santo dan juga saksi tidak pernahmembri ijin kepada Terdakwa

Johanes namun baru mencicil 4 kali dan sampai dengan sekarang sduah 3bulan tidak membayar dan menurut pengakuan dari Terdakwa dan isteriTerdakwa yitu saksi Mery pinjaman uang tersebut atas suruhan saksi Apriyantidan uangnya juga oleh saksi Mery diserahkan kepada saksi Apriyanti.Halaman 12 dari 32 Putusan Pidana Biasa Nomor 937/Pid.B/2016/PN BibBahwa atas kedatangan petugas Koiperasi tersebut saksi menjawab bahasaksi Apriyanti tidak pernah menyuruh saksi Mery dan Terdakwa untukmeminjam uang ke Koperasi

Saksi SARMAWADI SIREGAR, dibawah sumpah dipersidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada pada tanggal 23 Nopember 2015 Terdakwa telah mengajukanpermohonan pinjaman uang ke Koperasi Berkah Satosa sebesarRp.11.000.000, dengan jaminan BPKB mobil Toyota Agya No Pol W 1150 ROHalaman 14 dari 32 Putusan Pidana Biasa Nomor 937/Pid.B/2016/PN Biban Johanes , namun setealah beebrapa hari Terdakwa mengajukan lagipermohonan sebesar Rp.30.000.000,Bahwa atas permohonan tersebut pihak koperasi

Saksi YAN ARRY LUMINGKEWAS, dibawah sumpah dimuka persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa pada pada tanggal 23 Nopember 2015 Terdakwa telah mengajukanpermohonan pinjaman uang ke Koperasi Berkah Satosa sebesarRp.11.000.000, dengan jaminan BPKB mobil Toyota Agya No Pol W 1150 ROan Johanes , namun setealah beebrapa hari Terdakwa mengajukan lagipermohonan sebesar Rp.30.000.000, Bahwa atas permohonan tersebut pihak koperasi menyetujui asal pinjamnyang pertama yaitu yang Rp.11.000.000

Saya benar mengetahui bahwa ibu MERRY Y.T (adik kandung dari ibusaya) tidak melakukan pencurian BPKB mobil dengan No Pol W1150RUmilik ayah saya, tetapi yang benar adalah disuruh mengambil BPKB ituuntuk mencari pinjaman uang dengan jaminan BPKB tersebut, yangmenyuruh adalah lbu APRIYANTI R.T (ibu kKandung saya) Bahwa sewaktu berangkat ke Lembang dengan orang tua saksi , saksiApriyanti menyuruh saksi untuk menerangkan kepada pihak Kepolisian bahwasaksi Mery telah mengambil AJB atas nama johanes di

uang danmenarik cicilan pinjaman tersebut dari calon anggota koperasi yang bersedia danmasuk menjadi anggota koperasi Bangun Jaya Makmur.

Bahwa pada bulan Agustus 2011 sampai dengan bulan November 2011 terdakwamengajukan kembali pinjaman uang anggotaanggota KSP Bangun Jaya Makmurdi Jalan Rajawali No 26 B Kelurahan Bangunsari Kecamatan Mejayan KabupatenMadiun yang sudah lunas namun tidak pinjam lagi untuk kepentingan pribadinyasendiri dengan cara terdakwa mengambil kartu promes (kartu simpan pinjam) yangkosong dari KSP Bangun Jaya Makmur, kemudian terdakwa isi lagi sesuai kartupromes lama, setelah itu terdakwa tulis besarnya wang pinjaman

Madiun sebagai agenoperasional (AO) pada bulan April 2011 yang salah satu tugasnya adalah mencaricalon anggota Koperasi KSP Bangun Jaya Makmur sekaligus memberi pinjamanuang dan menarik cicilan pinjaman tersebut dari calon anggota koperasi yangbersedia dan masuk menjadi anggota koperasi Bangun Jaya Makmur ;Bahwa sebagai agen operasional terdakwa mendapatkan gaji dari KSP Bangun JayaMakmur ;Bahwa pada bulan Agustus 2011 sampai dengan bulan Nopember 2011, terdakwamengajukan kembali pinjaman uang anggotaanggota

Madiun ;Bahwa terdakwa adalah salah satu karyawan KSP Bangun Jaya Makmur sebagaiagen operasional yang mempunyai tugas mencari calon anggota KSP Bangun JayaMakmur, memberikan pinjaman uang kepada anggota dan menagih angsuranpinjaman anggota koperasi untuk disetorkan ke KSP Bangun Jaya Makmur ;Bahwa terdakwa mendapatkan gaji dari KSP Bangun Jaya Makmur kurang lebihsebesar Rp 700.000, ;Bahwa pada tanggal 7 Nopember 2011, saksi mendapat laporan dari Sdr.

uang kepada anggota dan menagih angsuran pinjamananggota koperasi untuk disetorkan ke KSP Bangun Jaya Makmur ;Bahwa terdakwa mendapatkan gaji dari KSP Bangun Jaya Makmur kurang lebihsebesar Rp 700.000, ;Bahwa pada tanggal 7 Nopember 2011, saksi mendapat laporan dari Sdr.

uang kepada Penggugat;Bahwa Tergugat digugat karena masalah hutang denganPenggugat;Bahwa uang sejumlah Rp.271.000.000, (Dua ratus tujuh puluh satujuta rupiah) yang saksi tahu/lihat yang tergugat ambil dariPenggugat;Bahwa saksi lihat dibuku pinjaman Tergugat ada pinjam uangkepada Penggugat;Bahwa anak buahnya Penggugat yang sering menagih pada saksi;Bahwa saksi mendengar katanya Tergugat sudah pulang keMakassar;Bahwa uang diserahkan oleh Penggugat secara tunai dengankwitansi ;Bahwa kalau ada hasil

yang ada dalam kwitansitersebut;Bahwa penyebab Agustiar tidak bayar itu karena pengaturan uangtidak teratur dan Agustiar sering main kartu;Bahwa cara pencairan pinjaman yang diberikan oleh Penggugatkepada Tergugat biasanya di transfer ke rekening, danpenyerahan ke ABK;Bahwa besar pinjaman uang yang diberikan Penggugat kepadaTergugat sekitar Rp.271.000.000,, dan sekarang sekitar Rp.300juta lebih, dan saksi yang mencatat di buku;Bahwa peminjaman uang tersebut dengan menggunakan kwitansiatas nama Agustiar

Agus, bulan Desember 2014, dan bukti P.4 berupa Foto copy Kwitansitertanggal 5 Desember 2014, yang diterima oleh Agustiar (Omba 22) dari Bpk.Supriyanto sebesar Rp. 271.287.400, (dua ratus tujuh puluh satu juta dua ratusdelapan puluh tujuh ribu empat ratus rupiah), dimana bukti P.1, P,2 dan P.3tersebut berupa buku kas yang bertujuan mencatat pinjaman dari Tergugatdemikian pula bukti P.4 berupa kwitansi pinjaman uang sebesar Rp.271.287.400, (dua ratus tujuh puluh satu juta dua ratus delapan puluh tujuhribu

empat ratus rupiah), bermeterai yang ditanda tangani oleh TergugatAgustiar didalamnya menerangkan bahwa pinjaman hutang dengankesepakatan bayar dengan gelembung, bukti tersebut menunjukkan apa yangdiperjanjikan, besarnya pinjaman uang (hutang), oleh karenanya menurutMajelis Hakim bahwa bukti P.4 tersebut merupakan Akta dibawah tangan yangdibuat dan ditandatangani secara sepihak oleh Tergugat yang secara yuridisisinya memuat kesepakatan yang mempunyai kekuatan mengikat dan berlakusebagai UndangUndang

uang dari Penggugat denganmelihat dari buku Catatan saudara Agustiar, dan saksi membenarkan bukucatatan dan kwitansi yang diperlihatkan di persidangan kepadanya, hutangsaudara Agustiar kepada penggugat sebesar Rp. 271. juta lebih, setahu saksisaudara Agustiar belum bayar utangnya kepada Penggugat, pinjaman Tergugat15seperti yang ada dalam kwitansi tersebut, besar pinjaman uang yang diberikanPenggugat kepada Tergugat sekitar Rp.271.000.000,, dimana saksi tahukarena tugas saksi sebagai pencatat dalam

uang dari Penggugat yang seluruhnyaberjumlah Rp.190.000.000, (seratus sembilan puluh juta rupiah).

Tentang jaminan, masing masing menyatakan ; Tergugat telah menerima pinjaman uang dari Penggugat, senilaiRp.190.000.000, (seratus sembilan puluh juta rupiah). dengan caraempat (4) kali memberikan pinjaman yakni;1.Pinjaman Pertama (1), senilai Rp. 70.000.000, (Tujuh PuluhJuta Rupiah ), Pada tanggal, O8September 2014. Dalam suratperjanjian Bahwa jangka waktu pinjaman selama Sepuluh (10)Bulan, Terhitung sejak tanggal 08 Oktober 2014 S/d, Tanggal,08 Juli 2015.

Dengan Besar Cicilan Rp. 750.000, (Tujun Ratus LimaPuluh Ribu Rupiah), Per Bulan. 12.000200, (Dua Betas JutaRupiah), Adapun dari Jumlah pinjaman uang tersebut telahterbayar 7 Bulan x Rp 750.000, = Rp. 5250.000,Jadi kelebihanmembayar uang pinjaman senilai RP. 25.000,Dalam Posita Point, 2.

,Sehubungan dengan adanya pinjaman uang, dari Penggugat kepadaTergugat, baik yang pertama, kedua, ketiga sampai dengan yangkeempat Dalam hal ini, karena atas kesadaran Penggugat untukmeminjamkan uang kepada Tergugat adapun untuk memberikan nilaitambah terhadap pinjaman uang itu atas kebijakan atau kesadaran yangdiberi pinjaman, terkecuali terhadap pinjaman pokok itu wajib hukumnyauntuk dikembalikan, lebih lebih yang meminjamkan uang itu masih adahubungan keluarga, dan jaminannya Sertipikat Hak Milik

, patut untuk dipertanyakan atas aktipitas Penggugat dalamrangka memberikan pinjaman uang apakah dalam bentuk berbadanhukum ?

Bandung;Bahwa benar uang yang digelapkan oleh terdakwa tersebut sebesar Rp.28.444.445, (dua puluh delapan juta empat ratus empat puluh empat ribuempat ratus empat puluh lima rupiah)Bahwa benar berawal adanya pengajuan pinjaman uang dengan jaminan :Buku tabungan Mandiri an. RITA SARIWULAN Kp.

Bandung; Bahwa benar uang yang digelapkan oleh terdakwa tersebut sebesarRp. 28.444.445, (dua puluh delapan juta empat ratus empat puluhempat ribu empat ratus empat puluh lima rupiah) Bahwa benar berawal adanya pengajuan pinjaman uang denganjaminan : Buku tabungan Mandiri an. RITA SARIWULAN Kp.

uang senilai Rp. 10.000.000. danpinjaman tersebut tanpa diketahui pihak KSP CITTRADANA karena istrisaksi memiliki hutang angsuran pinjaman uang yang sampai sekarang initidak dibayar;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya/tidakkeberatan.8.

pinjaman uang untuk kebutuhan tambahanseharihari, yang mana untuk mendapatkan pinjaman tersebut, terdakwameminta bantuan kepada Sdri SUMIYATI untuk mencarikan pinjamanuang dengan kesanggupan/kemampuan terdakwa dalam mengembalikanuang pinjaman tersebut dengan mencicil tiap bulannya dari upah gajihyang terdakwa terima dari perusahaan PT FENGTAY sebanyak dua kalidalam sebulan, yang mana pembayaran gajih tersebut melalui rekeningtabungan ATM Bank mandiri, selanjutnya atas bantuan Sdri.

bersama;Bahwa benar Peristiwa tersebut diawali dibulan Oktober2018 dari niat terdakwa yang membutuhkan pinjaman uang untukkebutuhan tambahan seharihari, yang mana untuk mendapatkanpinjaman tersebut, terdakwa meminta bantuan kepada Sdri SUMIYATIuntuk mencarikan pinjaman uang dengan kesanggupan/kemampuanterdakwa dalam mengembalikan uang pinjaman tersebut dengan menciciltiap bulannya dari upah gajih yang terdakwa terima dari perusahaan PTFENGTAY sebanyak dua kali dalam sebulan, yang mana pembayarangajih

Lalu saksi Dewimemberikan pinjaman uang kepada Terdakwa sebesar Rp1.500.000,00 (satu jutalima ratus ribu rupiah) kemudian sepeda motor tersebut disewakan kembalikepada Terdakwa oleh saksi Dewi dengan sewa per minggu Rp84.000,00(delapan puluh empat ribu rupiah). Pinjaman tersebut sudah Terdakwa lunasiberikut dengan uang sewa sepeda motor dan sepeda motor dikembalikan kepadaTerdakwa oleh saksi Dewi.

Lalu saksi Dewimemberikan pinjaman uang kepada Terdakwa sebesar Rp1.500.000,00 (satu jutalima ratus ribu rupiah) kemudian sepeda motor tersebut disewakan kembalikepada Terdakwa oleh saksi Dewi dengan sewa per minggu Rp84.000,00(delapan puluh empat ribu rupiah). Pinjaman tersebut sudah Terdakwa lunasiberikut dengan uang sewa sepeda motor dan sepeda motor dikembalikan kepadaHal. 3 dari 15 hal. Put. Nomor : 1049 K/Pid/2014Terdakwa oleh saksi Dewi.

, untuk usaha catering, untukusaha beli kambing Bu Lurah, untuk usaha dagang suaminya dan juga kepadasaksi Anne saya akan diamtiin oleh suami saya kalo tidak dapat uang padahalsemua itu hanyalah akalakalan Terdakwa saja agar saksi Conny, saksi Hj.Masnah, saksi Anne dan saksi Rosidah tergerak hatinya untuk mau memberikanTerdakwa pinjaman uang.

Dan akalakalan Terdakwa tersebut berhasil karenadari mereka semuanya Terdakwa berhasil mendapat pinjaman uang dan seluruhuang yang Terdakwa terima tidak satupun Terdakwa gunakan untuk usahadagang sayur suami Terdakwa karena pada saat saksi Conny, saksi Anne Juniati,saksi Hj.

Dalam persidangan Majelis HakimPengadilan Negeri Cibinong terpengaruh dengan katakata Terdakwa bahwayang dibayarkan bunga tersebut adalah bunga pinjaman uang padahal itu adalahuang sewa gadai yang wajib dibayar oleh Terdakwa.

Saksi Korban kembali meminjamkan uang sejumlah Rp.30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) kepada Terdakwa kemudian TerdakwaHalaman 4 dari 42 Putusan Nomor 44/Pid.B/2021/PN Nlamenuliskan sendiri penambahan uang yang dipinjam oleh Terdakwatersebut di dalam kwitansi pinjaman uang sebelumnya; Bahwa uang yang Terdakwa pinjam dari Saksi Korban Fatma Bargestidak di berikan kepada Saksi Deybi Natalia Tumondo untuk dipergunakandalam pekerjaan proyek di Desa Biloro ataupun uang tersebut juga tidakdipergunakan

Saksi Korban kembali meminjamkan uang sejumlah Rp.30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) kepada Terdakwa kemudian Terdakwamenuliskan sendiri penambahan uang yang dipinjam oleh Terdakwatersebut di dalam kwitansi pinjaman uang sebelumnya; Bahwa uang yang Terdakwa pinjam dari Saksi Korban Fatma Bargestidak di berikan kepada Saksi Deybi Natalia Tumondo untuk dipergunakandalam pekerjaan proyek di Desa Biloro ataupun uang tersebut juga tidakdipergunakan Terdakwa untuk pekerjaan proyek di desa Biloro, namunTerdakwa

Bahwa sejak bulan Juni 2020, Terdakwa sudah beberapa kalimelakukan pinjaman uang dari Saksi Korban;6.

pinjaman uang dengan alasan untuk pekerjaan proyek jalan diDesa Biloro adalah ide dari Terdakwa; Bahwa pekerjaan proyek jalan di Desa Biloro adalah tidak benar karenahanya sebagai alasan saja agar Saksi Korban tergerak untuk memberikanpinjaman uang kepada Terdakwa dari Korban; Bahwa Saksi tidak mengetahui pekerjaan Saksi Korban siapasebelumnya; Bahwa selama berada di rumah Saksi Korban, Saksi hanya melihat danbertemu dengan Saksi Korban dan saat itu tidak ada orang lain selain SaksiKorban;Halaman

Bahwa dari kedua pinjaman uang dari Saksi Korban Fatima Bergessebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dan pinjaman sebesarRp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), masingmasing dikenakan biayaadmin sebesar 5% (lima persen) dan juga bunga pinjaman sebesar 30%(tiga puluh persen) dari pokok pinjaman;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya

(Seratus juta rupiah).Dimana atas pinjaman uang tersebut Tergugat telah pula menyerahkanjaminan kepada Penggugat berupa tanah yang terletak di Desa Songan,Kecamatan Kintamani Utara dengan luas 840 M2, SPPT No:105040400936 atas nama NANG ALUH, dimana Tergugat beralasanmasih mengurus Sertifikat tanah tersebut, dan apabila Sertifikat tanahtersebut sudah selesai Tergugat akan menyerahkan kepada Penggugatuntuk jaminan atas hutang Tergugat;Bahwa terhadap pinjaman uang tersebut diatas, Tergugat berjanjikepada

Bahwa atas pinjaman uang Tergugat kepada Penggugat (poin 3)tersebut diatas sebesar : Rp. 200.000.000, ditambah bunga 3%Halaman 3 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pdt.G/2014/PN. Bliper bulan yaitu : Rp. 6.000.000,..

Bahwa atas pinjaman uang Tergugat kepada Penggugat (poin 3)tersebut diatas sebesar : Rp. 100.000.000, ditambah bunga 3%per bulan yaitu : Rp. 3.000.000,..

tindak pidana penggelapan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

AHU119.AH.02.02Tahun 2011,tertanggal 11 Agustus 2016, TERGUGAT berkewajiban untukmengembalikan pinjaman uang tersebut dalam jangka waktu 6 (enam)bulan terhitung mulai tanggal 11082016 (Sebelas Agustus dua ribuenam belas), sehingga dengan demikian pinjaman uang tersebutharus dibayar lunas oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT palinglambat pada tanggal 11022017 (sebelas Februari dua ribu tujuhbelas).

AHU119.AH.02.02Tahun 2011,tertanggal 11 Agustus 2016, yang tidak dilaksanakan oleh TERGUGATmengakibatkan kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT yaknipeminjaman sejumlah uang sebesar Rp 200.000.000, (dua ratus jutaRupiah);Bahwa, TERGUGAT berjanji akan melaksanakan kesepakatan untukmengembalikan pinjaman uang tersebut dalam jangka waktu 6 (enam)bulan terhitung mulai tanggal 11082016 (Sebelas Agustus dua ribuenam belas), sehingga dengan demikian pinjaman uang tersebutharus dibayar lunas oleh TERGUGAT

menentukanbahwa bunga yang dapat dituntut oleh Kreditur tersebut tidak bolehmelebihi batas maksimal bunga sebesar 6 % (enam persen) per tahun.Selain PENGGUGAT menuntut pembayaran terhadap kerugian yangdiderita, PEENGGUGAT juga menuntut bunga dari kelalaianHalaman 6 dari 13 Putusan Nomor 681/PDT/2020/PT DKI21:22.TERGUGAT yang besarnya adalah 6 % (enam persen) per tahun daritotal kerugian PENGGUGAT sejak tanggal 11 Februari 2017 yaitutanggal dimana TERGUGAT gagal memenuhi kewajibannyamengembalikan pinjaman

uang kepada PENGGUGAT.Kerugian ImmateriilBahwa selain kerugian materiil, PENGGUGAT juga menderita kerugianimmateriil yang diakibatkan PerbuatanPerbuatan yang dilakukan olehTERGUGAT yang mengakibatkan PENGGUGAT mengalami kerugianatas ketidakjelasan waktu pengembalian uang muka oleh TERGUGAT.Oleh karena itu PENGGUGAT menuntut kerugian immateriil sebesarRp.100.000.000, (Seratus juta Rupiah) ditambah 6 % (enam persen)per tahun dari total kerugian PENGGUGAT seyjak tanggal 11 Februari2017 yaitu tanggal

dimana TERGUGAT gagal memenuhi kewajibannyamengembalikan pinjaman uang kepada PENGGUGAT ;Bahwa, perbuatan dari TERGUGAT dapat dikualifikasikan sebagaiperbuatan wanprestasi Yaitu tidak melaksanakan kewajibannya yaitumelakukan proses pengurusan Pengikatan jual beli atas tanahtersebut, oleh karena itu menimbulkan hal untuk menuntut kerugiankerugian sebagai berikut :Materil sebesar Rp 200.000.000, (dua ratus juta Rupiah) + bunga 6%(enam persen) selama 2 (dua) tahun (12% x Rp 200.000.000,) = Rp224.000.000

Uang, dimana Tergugat meminjam uangkepada Penggugat sebesar Rp 1.125.000.000, (satu milyar seratus duapuluh lima juta rupiah).

Adapun alasan Tergugat untuk meminjam uangkepada Penggugat adalah untuk modal Tergugat dibidang usaha galian C diKabupaten Simalungun, yaitu exploitasi batu dan pasir untuk dijual kepadakonsumen yang membutuhkan sebagai bahan utama untuk pembangunanrumah, gedung dan jembatan.Bahwa Penggugat memberikan pinjaman uang tersebut karena percayakepada Tergugat, oleh karena Tergugat adalah teman baik Penggugat danTergugat terlebih dahulu telah memaparkan prospek dan potensi yang besardalam pembangunan perumahan

Demikian pulasecara lisan Tergugat menjanjikan kepada Penggugat apabila usahaTergugat berkembang, maka Tergugat akan membentuk badan usaha(perusahaan kontraktor) dengan melibatkan Penggugat sebagai mitra usaha.Bahwa dalam Perjanjian Pinjaman Uang tersebut Tergugat menjanjikankepada Penggugat selambatlambatnya pada bulan April 2014 Tergugatakan membayar lunas/mengembalikan uang Tergugat sebesar Rp1.125.000.000, (satu milyar seratus dua puluh lima juta rupiah) ditambahkeuntungan sebesar 15 % (lima

Penggugat dan setiap kali Penggugat menghubungiTergugat melalui handphonenya Tergugat tidak pernah mau mengangkat10.11.12.telponnya, sehingga Penggugat tidak lagi menaruh kepercayaan kepadaTergugat.Bahwa oleh karena Tergugat ternyata dan terbukti tidak memiliki itikad baikuntuk memenuhi kewajibannya kepada Penggugat, maka cukup alasan bagiPenggugat untuk mengajukan gugatan dalam perkara ini.Bahwa oleh karena terbukti Tergugat tidak memenuhi janjinya kepadaTergugat sesuai dengan surat Perjanjian Pinjaman

Uang tertanggal 2 April2013, maka sangat beralasan tindakan Tergugat tersebut dinyatakansebagai perbuatan ingkar janji (wanprestasi).Bahwa oleh karena surat Perjanjian Pinjaman Uang tertanggal 2 April 2013dibuat sesuai dengan keinginan para pihak (Penggugat dan Tergugat) sertatidak bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku, maka demihukum surat Perjanjian Pinjaman Uang tertanggal 2 April 2013 tersebut patutuntuk dinyatakan syah dan berkekuatan hukum.Bahwa oleh karena terbukti Tergugat telah

Memerintahkan kepada Tergugat I segera Mencairkan semua Uang Tabungan Bilyet Deposito sebesar Rp 5.000.000.000 (lima milyar rupiah) dengan nomor 16482000389-9, Tabungan dalam rupiah dengan nomor Rekening 164810016182 dan Tabungan dalam dollar Siangapura dengan nomor Rekening 164810016190 yang masing-masing atas nama Alm Suami Penggugat Yudianto Roestamadji yang ditabung di Tergugat I diserahkan kepada Penggugat yang selanjutnya Penggugat Melunasi semua Hutang Pinjaman Uang oleh Alm Suami Penggugat

Uang pada Tergugat sebesar Rp 2.000.000.000 ( DuaMiliyar Rupiah ) dengan Jaminan Dua Bidang Tanah yaitu Tanah disertaiBangunan Rumah Dua Lantai dengan Sertifikat Hak Milik No 3306 Luas 300M2 dan Luas Bangunan 425 M2 terletak di Jalan Merdeka II No 5 DenpasarAtas Nama Alm YUDIANTO ROESTAMADJI Dan Tanah Kosong denganSertifikat Hak Milik No 1054 Luas 150 M2 terletak di Jalan Pengiyasan Sanur Kauh Denpasar Atas Nama Suami Penggugat Alm YudiantoRustamadji sesuai dengan Surat Tergugat dengan No 015/DPS

Bahwa dari Pinjaman Uang tersebut dibuatlah ADDENDUM PERTAMAPERJANJIAN FASILITAS KREDIT REKENING KORAN NO 008/KRK/DPS/AK/II/2011(Perpanjangan Jangka Waktu dan perubahan lainnya) tanggal13 Februari 2011 dan PERJANJIAN KREDIT REKENING KORAN NO 008/KRK/DPS/AK/II/2011 tanggal 14 Februari 2011 antara Tergugat denganAlm Suami Penggugat YUDIANTO ROESTAMADJI DENGANPERSETUJUAN PENGGUGAT SEBAGAI ISTRINYA karena Kedua BidangTanah yang dijadikan Sebagai Jaminan atas Pinjaman Uang Sebesar Rp2.000.000.000 (duan

Bahwa Alm Suami Penggugat YUDIANTO ROESTAMADuJI meninggalduniapada tanggal 16 Januari 2013 setelah itu Penggugat sebagai Istri AlmYUDIANTO ROESTAMADgUI yang berhak juga atas pinjaman uang dan uanguang tebungan lainnya mendatangi Tergugat untuk menyelasaikan HutangPinjaman Alm Suami Penggugat Yudianto Roestamadji dan PenggugatSEBAGAI HUTANG BERSAMA PENGGUGAT DENGAN ALM SUAMIPENGGUGAT YUDIANTO ROESTAMADJI di Tergugat dengan JalanPenggugat minta kepada Tergugat agar Uang Tebungan Bilyat Depositosebesar

UANG TERSEBUT PADA TERGUGAT SESUAI PERJANJIANPERJANJIAN YANG TELAH DITANDA TANGANISEBAGAIMANA TELAH DIURAIKAN PADA POINT 1 DAN 2 DIATAS Olehkarena itu PERBUATAN TERGUGAT DAN TERGUGAT II ADALAHPERBUATAN MELAWAN HUKUM DAN SANGAT MERUGIKANPENGGUGAT 52 20 22 ono none nn nnn nnn nnn nn nce nc ncn nese n cece6.

Memerintahkan kepada Tergugat segera Mencairkan semua UangTabungan Bilyet Deposito sebesar Rp 5.000.000.000 (lima milyar rupiah)dengan nomor 164820003899, Tabungan dalam rupiah dengan nomorRekening 164810016182 dan Tabungan dalam dollar Siangapura dengannomor Rekening 164810016190 yang masingmasing atas nama AlmSuami Penggugat Yudianto Roestamadji yang ditabung di Tergugat diserahkan kepada Penggugat yang selanjutnya Penggugat Melunasisemua Hutang Pinjaman Uang oleh Alm Suami Penggugat YudiantoRoestamadji

Haryanto H.S tersebut adalah suami dari Terdakwa ,telah menerangkan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:.AL.Saksi HARYATI :Bahwa Saksi kenal dengan para Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga:Bahwa yang saksi ketahui menyangkut perkara ini adaiah sehubungan denganpihak saksi memberikan pinjaman uang kepada para TerdakwaBahwa pada tanggal 8 Agustus 2011 saksi dipanggil oleh Terdakwa kerumahTerdakwa yang tinggainya saling berhadapan rumah: dengan rumah saksi,yang mengatakan bahwa ia ingin pinjam

Pasal 56 ayat (1) KUHP atau tidak :Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangansebagaimana yang telah Majelis kemukakan diatas telah temyata : Bahwa pada hari tanggal 9 Agustus 2011 sekira pukul 11 00 wib, saksi Haryatidatang kerumah Terdakwa di jalan untuk memberikan pinjaman uang sapesarRp. 60 juta ; :Bahwa Terdakwa meminta pinjaman uang sebesar Rp. 60 juta kepada saksiHaryati untuk Terdakwa II dalam rangka memajukan usaha a cateringnyaTerdakwa Il;Bahwa benar sebelum Terdakwa

meminta pinjaman uang Rp. 60 juta tersebutdari saksi Haryati, terlebih dahulu Terdakwa dihubungi oleh Terdakwa Il, agarTerdakwa mencari pinjaman uang kepada saksi Haryati karena sebelumnyasaksi Haryati pemah memberikan pinjaman uang untuk Terdakwa Il melaluiTerdakwa I; :Bahwa karena permintaan dari Terdakwa Il tersebut, maka Terdakwa meminta pinjaman uang kepada saksi Haryati sebesar Rp. 60 juta tersebut;Bahwa adapun perjanjian dalam pinjaman uang tersebut yang tidak tertulis,namun permah dilakukan

sebelumnya, bahwa setiap pinjaman sebesar Rp. 1 jutamaka saksi Haryati mendapat keuntungan dari bagi hasil usaha cateringnyaTerdakwa Il sebesar Rp. 30 ribu perbulannya, sehingga apabila saksi Haryatimember pinjaman sebesar Rp. 60 juta, maka saksi Haryati akan mendapatkeuntungan dari bagi hasil usaha cateringnya Terdakwa ll sebesar Rp.J1.800.000, per bulannya ;Bahwa pengembalian pinjaman uang dan keuntungan bagi hasil akandibayarkan 10 bulan kemudian sejak diserahkan uang pinjaman tersebut, namunsetelah

Bahwa penyebab Terdakwa tidak masuk dinas tanpa ijin yang sah dariDandim 0827/Sumenep karena Terdakwa mencari pinjaman uang untukmembayar hutang kepada Sdri. Sri yang beralamat di Ds. Marengan Kec.Kota Kab.

Sri, namun ternyata Terdakwa tidak berhasilmendapatkan pinjaman uang.5.

Sri mengancam akanmelaporkan Terdakwa ke kesatuan jika Terdakwa tidak segera membayarhutangnya, maka Terdakwa pergi begitu saja meninggalkan kesatuannyatanpa izin Dansat untuk mencari pinjaman uang hingga ke Surabaya,padahal Terdakwa mengetahui akibat atas perbuatannya tersebut.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur Kedua:Yang dengan sengaja melakukan ketidakhadiran tanpa izin*, telahterpenuhi.3.

Sri,namun ternyata Terdakwa tidak berhasil mendapatkan pinjaman uang, danselanjutnya Terdakwa baru kembali ke kesatuan pada tanggal 02September 2013.b. Bahwa benar selama meninggalkan kesatuan Kodim 0827/ Sumeneptanpa izin Dansat, Negara kesatuan RI dalam keadaan damai, danTerdakwa maupun kesatuan Kodim 0827/Sumenep tidak sedangdipersiapkan untuk suatu tugas operasi militer.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur Ketiga:Dalam waktu damai telah terpenuhi.4.

Sri mengancam akanmelaporkan Terdakwa ke kesatuan jika Terdakwa tidak segera membayarhutangnya, maka Terdakwa pergi begitu saja meninggalkan kesatuannyatanpa izin Dansat untuk mencari pinjaman uang hingga ke Surabaya,padahal Terdakwa mengetahui akibat atas perbuatannya tersebut. Bahwa setelah meninggalkann kesatuan hingga selama 56 hariTerdakwa tidak juga mendapatkan pinjaman uang, maka pada tanggal 02September 2013 Terdakwa kembali dengan menyerahkan diri ke kesatuanKodim 0827/Sumenep.

sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dandiserahkan kepada saudara Nana alias Bona sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah).e Selama kurang lebih 2 (dua) minggu, saksi Sobari bolak balik menanyakankeberadaan mobil, namun terdakwa mengatakan bahwa mobil masih beradadi daerah Jogyakarta dan sampai saat ini keberadaan mobil tidak diketahuiberada dimana bahkan pembayaran pengembalian pinjaman uang sebesar Rp.16.500.000, (Enam belas juta lima ratus ribu rupiah) tidak jugadikembalikan

sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dandiserahkan kepada saudara Nana alias Bona sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah).Selama kurang lebih 2 (dua) minggu, saksi Sobari bolak balik menanyakankeberadaan mobil, namun terdakwa mengatakan bahwa mobil masih beradadi daerah Jogyakarta dan sampai saat ini keberadaan mobil tidak diketahuiberada dimana bahkan pembayaran pengembalian pinjaman uang sebesar Rp.Halaman 9 dari 28 Putusan Nomor 178/Pid.B/2015/PN Cms1016.500.000, (Enam

sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) danHalaman 11 dari 28 Putusan Nomor 178/Pid.B/2015/PN Cms12diserahkan kepada saudara Nana alias Bona sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah).e Selama kurang lebih 2 (dua) minggu, saksi Sobari bolak balik menanyakankeberadaan mobil, namun terdakwa mengatakan bahwa mobil masih beradadi daerah Jogyakarta dan sampai saat ini keberadaan mobil tidak diketahuiberada dimana bahkan pembayaran pengembalian pinjaman uang sebesar Rp.16.500.000,

Bahwa ketika saksi Sobari menyerahkan uangtebusan untuk kendaraan yang dijaminkan kepadaterdakwa kendaraan tersebut belum bisa dibawapulang, karena menurut saksi Dede lis, mobil masihberada di daerah Jogyakarta dan baru bisadikembalikan esok hari.e Bahwa Keesokan harinya, saksi bersama dengansaksi Sobari mendatangi terdakwa dan pada saat ituterdakwa juga mengatakan hal yang sama bahwamobil masih berada di daerah Jogyakarta danterdakwa memberikan kwitansi pembayaranpengembalian pinjaman uang yang

uang sebesar Rp.Rp.16.500.000,; (Enam belas juta lima ratus ribu rupiah) tidak juga di kembalikan olehterdakwa.

Hak Milik Nomor : 1915/Sariharjo tersebut, dengan catatan jikadalam waktu 6 (enam) bulan pihak yang mendapat pinjaman uang tidak dapatmengembalikan uang milik Saksi Isyudono, maka atas Sertifikat Hak Milik Nomor :1915/Sariharjo yang dijadikan agunan tersebut akan dilanjutkan dengan pembuatan danpenandatanganan Akte Jual Beli; Bahwa atas persyaratan yang diajukan oleh Saksi Isyudono tersebut telah disetujui olehpihak penerima pinjaman uang yakni Terdakwa Bunyani Alias Ibung Alias Ipung,kemudian pada

Eny Setyaningsih menghubungi saksi ISYUDIARSIHmemberitahukan bahwa ada orang yang akan mencari pinjaman uang dengan jaminanSertifikat Hak Milik, setelah itu saksi ISYUDIARSIH menghubungi kakak kandungnyayang bernama ISYUDONO dan menyampaikan bahwa ada seseorang yang akanmencari pinjaman uang dengan jaminan SHM Nomor 1915/Sariharjo, dan saksiISYUDONO menyatakan bersedia memberikan pinjaman dengan syarat dibuatkanPerikatan Jual Beli atas agunan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1915/Sariharjo tersebut,dengan

dengan catatanjika dalam waktu 6 (enam) bulan pihak yang mendapat pinjaman uang tidak dapatmengembalikan uang milik Saksi Isyudono, maka atas Sertifikat Hak Milik Nomor :1915/Sariharjo yang dijadikan agunan tersebut akan dilanjutkan dengan pembuatan danpenandatanganan Akte Jual Beli; e Bahwa atas persyaratan yang diajukan oleh Saksi Isyudono tersebut telah disetujui olehpihak penerima pinjaman uang yakni terdakwa Bunyani alias Ibung alias Ipung,Hal 15 dari71 Putusan Nomor : 244/Pid.B/2015/PN.Smn.16kemudian

, dengan catatanjika dalam waktu 6 (enam) bulan pihak yang mendapat pinjaman uang tidakdapat mengembalikan uang milik Saksi, maka atas Sertifikat Hak MilikNomor : 1915/Sariharjo yang dijadikan agunan tersebut akan dilanjutkandengan pembuatan dan penandatanganan Akta JualBahwa atas persyaratan yang diajukan oleh Saksi tersebut telah disetujui olehpihak penerima pinjaman uang yakni Terdakwa;Bahwa pada hari Jumat, tanggal 29 April 2011 sekitar pukul 11.25 Wibketika Saksi datang ke Kantor Notaris Saksi

dengan catatan jika dalam waktu6 (enam) bulan pihak yang mendapat pinjaman uang tidak dapat mengembalikan uangmilik Saksi Isyudono, maka atas Sertifikat Hak Milik Nomor : 1915/Sariharjo yangHal 51 dari71 Putusan Nomor : 244/Pid.B/2015/PN.Smn.52dijadikan agunan tersebut akan dilanjutkan dengan pembuatan dan penandatangananAkte Jual Beli (sebagaimana keterangan Saksi Ny.

Bahwa bentuk dari perjanjian tersebut adalah awalnyasecara lisan, namun dibuatkan kwitansi tanda pinjaman uang tersebut,dan dikemudian hari Tergugat membuat surat pernyataan yang isinyapengakuan hutang kepada Penggugat .c.

2020 Tergugat membayar uangsejumlah Rp.12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah) kepadaPenggugat dan sekaligus membuat pernyataan bahwa sisa pembayaransejumlan Rp.17.500.000,00 (tujun belas juta lima ratus ribu rupiah) akandibayarkan selama 2 (dua) bulan dari total sejumlah Rp.30.000.000,00 (tigapuluh juta rupiah) vide bukti P.3 dan P.4;Menimbang, bahwa sebagaimana surat pernyataan yang dibuat tanggal10 Juli 2020 tersebut (bukti P.3), yang mana Tergugat menyatakan akanmembayar sisa pinjaman

uang sejumlah Rp.17.500.000,00 (tujuh belas juta limaratus ribu rupiah) kepada Penggugat selama 2 (dua) bulan, maka sudahseharusnya Tergugat membayarkan sisa pinjaman itu pada bulan Septembertahun 2020, namum Tergugat sampai dengan gugatan sederhana ini diajukanbelum juga dapat membayar sisa pinjaman uang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 1243 KUHPerdata disebutkanbahwa pergantian biaya, rugi dan bunga karena tak dipenuhi suatu perikatan,barulah mulai diwajipbkan apabila si berutang, setelah

Tergugat wanprestasi karenamelaksanakan apa yang dijanjikan tetapi tidak sebagaimana yang dijanjikan,sebagaimana dimaksud dalam surat pernyataan yang dibuat dan ditandatanganPenggugat dan Tergugat pada hari jumat tanggal 10 Juli 2020, dimana Tergugatmenyatakan akan membayar sisa pinjaman uang sejumlah Rp.17.500.000,00(tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah) dan akan dibayarkan selama 2 (dua)bulan dari total sejumlah Rp.30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

tersebut diatas, makasudah sepatutnya Tergugat harus membayar sisa pinjaman uang sejumlahRp.17.500.000,00 (tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah), sehingga Hakimberpendapat petitum angka 3 gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tersebutdikabulkan seluruhnya, maka sudah sepatutnya Tergugat dihukum untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti

No. 54 /Pdt.G/2019/ PN Skt10.fA,12.13.14.15.16.17.Foto kopi dari Aslinya Surat Tanda Terima Laporan / Pengaduan Nomor :STTP/1337/XII/2018/ Reskrim, tertanggal 22 Desember 2018,selanjutnya diberi tandawana nnn nn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nen nn nnn en nnee (P.5);Foto kopi dari Aslinya hasil Visum Et Reperentum No.445/04/17/1/2019atasnama PENGGUGAT, selanjutnya diberi tanda (P.6);pada Penggugat yang kedua, selanjutnya diberi tanda, (P.8);Fotokopi dari aslinya Kwitansi Bukti pinjaman

uang Tergugat padaPenggugat sebesar Rp300.000.00 (tiga ratus juta rupiah), tertanggalSurakarta, 24 Nopember 2016, selanjutnya diberi tanda, (P.9);Fotokopi dari aslinya Kwitansi Bukti pinjaman uang Tergugat padaPenggugat sebesar Rp75.000.00 (tujuh puluh lima juta rupiah), tertanggalSurakarta, 24 Nopember 2016 selanjutnya diberi tanda, (P.10);Fotokopi dari aslinya Kwitansi Bukti pinjaman uang Tergugat padaPenggugat sebesar Rp5.000.00 (lima juta rupiah), Surakarta,12 Januari2017 selanjutnya diberi

tanda, P.11);Fotokopi dari aslinya Kwitansi Bukti pinjaman uang Tergugat padaPenggugat sebesar Rp17.000.00 (tujuh belas juta rupiah), tertanggalSurakarta, 12 Januari 2017 selanjutnya diberi tanda bukti (P.12);Fotokopi dari aslinya Kwitansi Bukti pinjaman uang Tergugat padaPenggugat sebesar Rp10.000.00 (sepuluh juta rupiah), tertanggalSurakarta, 15 April 2017, selanjutnya diberi tanda, bukti (P.13);Fotokopi dari aslinya Kwitansi Bukti pinjaman uang Tergugat padaPenggugat sebesar Rp17.000.00 (tujuh

belas juta rupiah), tertanggalSurakarta, 01 Agustus 2017, selanjutnya diberi tanda, bukti (P.14);Fotokopi dari aslinya Kwitansi Bukti pinjaman uang Tergugat padaPenggugat sebesar Rp10.000.00 (sepuluh juta rupiah), tertanggalSurakarta, 11 Oktober 2017, selanjutnya diberi tanda, bukti (P.15);Fotokopi dari aslinya Kwitansi Bukti pinjaman uang Tergugat padaPenggugat sebesar Rp90.000.00 (Sembilan puluh juta rupiah), tertanggalSurakarta, 31 Oktober 2017, selanjutnya diberi tanda, bukti (P.16);Fotokopi

dari aslinya Kwitansi Bukti pinjaman uang Tergugat padaPenggugat sebesar Rp40.000.00 ( empat puluh juta rupiah), selanjutnyadiberi tanda, bukti (P.17);n4 dari 16 HalamanPerk.