kandung calon anak angkat masih ada hubungansaudara kandung dengan Pemohon II; Bahwa ayah kandung calon anak angkat sekarang tidak diketahuikeberadaannya dengan jelas dan pasti; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah memelihara calon anakangkat dengan baik sebagaimana layaknya anak kandung sendiri sertamenanggung semua biaya keperluan hidupnya seharihari sejak anaktersebut sejak berusia 6 bulan; Bahwa, Pemohon dan Pemohon dalam keseharian berperilakudan beretika agamis, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiisiri sah,beragama Islam, berperilaku dan beretika agamis, tidak pernah melakukanperbuatan tercela dan selama dalam ikatan perkawinan lebih kurang 24 (duapuluh empat) tahun telah dikaruniai seorang anak;2.

keduanya telahbertunangan sejak 1 bulan yang lalu dan hubungan keduanya sudahsedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadiperbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidaksegera dinikahkan;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai Pedagang Sapi denganpenghasilan kurang lebih setiap harinya Rp. 75.000, (tujuh puluhlima ribu rupiah);Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

telahbertunangan sejak 1 bulan yang lalu dan hubungan keduanya sudahsedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadiperbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidaksegera dinikahkan;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai Pedagang Sapi denganpenghasilan kurang lebih setiap harinya Rp. 75.000, ( tujuh puluhlima ribu rupiah);Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

padapokoknya sebagai berikut:Hal. 3 dari 8 Hal Pentp.no.861/Pdt.P/2016/PA Skg Bahwa saksi mengenal pemohon karena saksi adalah paman Pemohon; Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah karena Pemohon mau menikahdengan Hasdar bin Raga sedang umurnya baru 14 tahun lebih;Bahwa Pemohon telah menjalinhubungan cinta dengan lelaki bernamaHasdar bin Raga dan keduanya sudah cukup akrab sehingga saksikhawatir kalau Pemohon tersebut melakukan perbuatan tercela

Pallu, telah memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal pemohon karena saksi adalah paman Pemohon; Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah karena Pemohon mau menikahdengan Hasdar bin Raga sedang umurnya baru 14 tahun lebih; Bahwa Pemohon telah menjalinhubungan cinta dengan lelaki bernamaHasdar bin Raga dan keduanya sudah cukup akrab sehingga saksikhawatir kalau Pemohon tersebut melakukan perbuatan tercela

Bahwa Penggugat adalah seorang yang bertanggung jawab terhadappemeliharaan anak dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela sertatidak pernah melakukan perbuatan yang melanggar hukum;9.

keluarga sudah beberapa mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali, tetapi tidak berhasil;Bahwa saat ini anak Penggugat dan Tergugat diasuh oleh Penggugat,namun pada saat Penggugat bekerja anak tersebut diasuh oleh orangtua Tergugat dan pada sore harinya anak tersebut tinggal kembalidengan Penggugat;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada kesepakana keluarga Penggugatdan Tergugat tetntang hak asuh anak Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat adalah orang yang baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela

telahmenerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) oranganak yang bernama ANAK SATU, umur 2 (dua) tahun, saat ini anak Penggugatdan Tergugat diasuh oleh Penggugat, namun pada saat Penggugat bekerjaanak tersebut diasuh oleh orang tua Tergugat dan pada sore harinya anaktersebut tinggal kembali dengan Penggugat, saksi tidak tahu apakah adakesepakana keluarga Penggugat dan Tergugat tentang hak asuh anakPenggugat dan Tergugat, Penggugat adalah orang yang baik, tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

ke rumah kediaman bersamamereka;Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama saksi, sementara Tergugattetap tinggal di Kampar;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa semenjak Penggugat dengan Tergugat berpisah, anakanakPenggugat dan Tergugat dipelihara oleh Penggugat;Bahwa anakanak tersebut keadaannya baikbaik saja;Bahwa Penggugat adalah wanitadan sekaligus ibu yang baik bagianakanaknia tidak pernah melaukukan ataupun terlibat melakukanperbuatan tercela

Bahwa Penggugat adalah wanita dan sekaligus ibu yang baik bagianakanaknia tidak pernah melaukukan ataupun terlibat melakukanperbuatan tercela;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan padapokoknya tetap dengan dalil gugatannya dan mohon putusan denganmengabulkannya;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangan selengkapnyatelah dicatat dalam berita acara sidang, sehingga untuk mempersingkaturaian putusan ini, cukup dengan menunjuk kepada berita acara sidangtersebut:PERTIMBANGAN

Penggugat adalahibu yang baik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela dan kedua anaknyaterawatt dengan baik;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan oleh saksisaksi tersebutpatut diterima kebenarannya karena para saksi adalah keluarga atausetidaknya orang yang dekat dengan Penggugat, keterangan para saksitersebut didasarkan kepada pengetahuannya, saksi mana pula telahdisumpah dalam memberikan keterangannya, saksi juga bukan orang yangterhalang untuk memberikan kesaksian dalam perkara a quo.

Bahwa Penggugat adalah ibu yang baik, tidak pernah melakukankekerasan tidak pernah melakukan perbuatan tercela;Him. 14 dari 22 him. Put. No. 598/Pdt.G/2021/PA. Por.Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang telah disimpulkan di atas,maka dalil gugatannya Penggugat tersebut adalah didasarkan kepadaalasan perceraian sebagaimana ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jis.

Anak dalam keadaan sehat dan baik, Penggugattidak pernah melakukan kekerasan terhadap anak dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela;Menimbang, bahwa pada dasarnya pemeliharaan terhadap anakadalah tanggung jawab kedua orang tua, secara berimbang sesuai maksudPasal (3) Kompilasi Hukum Islam No. 1 Tahun 1991 yang menyatakanSuami istri memikul kewajiban untuk mengasuh dan memelihara anakanakmereka, baik pertumbuhan jasmani, rohani, maupun kecerdasannya danpendidikan agamanya.Menimbang, bahwa berdasarkan

Athifah, untuk menguruswarisan dari almarhum M.Rosul bin Tasib; bahwa saksi mengetahui keluarga dari almarhum suami Pemohon tidak adayang keberatan bila Pemohon menjadi wali dari anakanaknya;bahwa Pemohon bisa dipercaya untuk menjaga anakanaknya karenaanakanaknya tersebut sejak ayahnya meninggal telah dipelihara denganbaik, sehat dan tetap sekolah dan Pemohon juga tidak boros; bahwa Pemohon berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela; bahwa Pemohon beragama Islam;Bahwa Pemohon telah

Si bin Tasibsampai sekarang Pemohon sendiri yang mengasuh dan memeliharanya; Pemohon bisa dipercaya untuk menjaga anakanaknya dengan bukti selainPemohon beragama Islam, berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela, juga memelihara anakanaknya tersebut dengan baik,sehat, tetap sekolah meskipun Ssuaminya telah meninggal, Pemohon tidakboros dan keluarga dari almarhum M. Rosul, S.

belas) tahunatau belum pernah melangsungkan pernikahan, berada di bawah kekuasaanwali, dan berdasarkan Pasal 51 ayat (2) Undang Undang No. 1 tahun 1974 jo.Pasal 107 ayat (4) Wali sedapatdapatnya diambil dari keluarga anak tersebutatau orang lain yang sudah dewasa, berpikiran sehat, adil, jujur danberkelakuan baik;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Pemohon menerangkan bahwaPemohon beragama islam, beradat istiadat baik, tidak pernah berurusandengan polisi, maupun tidak pernah melakukan perbuatan tercela

dengan wanita lain dan Tergugat seringmelakukan kekerasan terhadap Penggugat dengan cara menyakiti (memukul)fisik dan mental Penggugat ;e Bahwa, akibat dari ketidak harmonisan dan keretakan rumah tangga yangmenimpa Penggugat dan Tergugat tersebut akhirnya berujung pada perpisahantempat tinggal sekurangkuragnya sejak satu bulan yang lalu hingga sekarangtidak pernah saling mengunjungi ;e Bahwa, Penggugat cukup cakap dalam mengasuh dan merawat kedua anaknyatersebut serta tidak melakukan perbuatan tercela

di bawahumur 12 (duabelas) tahun dan belum mumayyiz, dan pada umur tersebut (periode umuranak belum mumayyiz) seorang ibu lebih mengerti dengan kebutuhan anak dan lebih bisa13memperlihatkan kasih sayangnya, demikian pula anak dalam masa itu sedang amatmembutuhkan untuk hidup di dekat ibunya, maka berdasarkan pasal 105 huruf (a)Kompilasi Hukum Islam ditegaskan bahwa pemeliharaan anak yang belum mumayyiz ataubelum berumur 12 (duabelas) tahun adalah hak ibunya selama ibunya tidak melakukanperbuatan tercela

yang berakibat dicabut hak hadhanahnya, dan ternyata selama iniPenggugat telah memelihara dan merawat anaknya tersebut dengan baik dan tidak pernahmenyakiti jasmani dan rohaninya, serta tidak melakukan perbuatan tercela yang berakibatdicabut hak hadhanahnya.

Bahwa sejak tahun 2011 dan puncaknya pada bulan April 2011ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonisdengan adanya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat yang terus menerus yang Sulit untuk dirukunkan lagi di mana padasaat itu Tergugat sering meninggalkan Penggugat untuk melakukanperbuatan tercela seperti meminum minuman keras dan menkonsumsinarkoba, dan atas perbuatan tersebut sering ditegur oleh Penggugat7.sehingga terjadi pertengkaran sehigga tidak

(3)Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 oleh karenanya dapat diterima ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai denganalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun Bahwa sejak tahun 2011 danpuncaknya bulan April 2011 ketentraman rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihnan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang teruS menerus yang Sulit untukdirukunkan lagi bahwa pada awalnya Tergugat sering meninggalkan Penggugatuntuk melakukan perbuatan tercela

belah pihak, karenaPenggugat bersikukuh minta diceraikan dari Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut di atasmaka Majelis telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yang padapokoknya bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagai suamiistri Sampai dengan bulan April tahu 2011 namun kemudiansering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan antara lainkarena karena pada awalnya Tergugat sering meninggalkan Penggugat untukmelakukan perbuatan tercela

Arta Dwiputra Manunggal sebagai komisi pengadaan danpemasangan billboard iklan untuk produk Penggugat, hal mana merupakantindakan yang sangat tercela dan terlarang dan bertentangan dengan asas asas kepatutan serta Pasal 19 Peraturan Perusahaan yang memuatlarangan menerima uang atau barang dari pihak ketiga ;Bahwa adanya dugaan tindakan tercela yang bertentangan dengan asas asas kepatutan serta Pasal 19 Peraturan Perusahaan pada dasarnya telahmenghapuskan kepercayaan Penggugat terhadap Tergugat sehingga

Arta Dwiputra Manunggal adalah tindakanyang sangat tercela dan terlarang maka sudah sepatutnya dan sangatberalasan Penggugat dibebaskan dari segala kewajiban untuk memberikankompensasi dalam bentuk Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja sertaUang Penggantian Hak kepada Tergugat ;a. Uang Pesangon1 x Q Rp. 10.780.000, oo... cece eee ee esse eeeeeeaees = Rp.97.020.000.b. Uang Penghargaan Masa KerjaT me 4 w@ Ras WORD QO ives cumesmem esa: cme ce1s emmames 151s omen = Rp43.120.000.= Rp.140.140.000,c.

Rp.20.000.000,, pada saat dikonfirmasi Tergugat danBos Lulu membantah menerima komisi, tindakan Tergugat menerima uan komisisangat tercela dan terlarang sepatutnya diputuskan hubungan kerja atas dasarkemanusiaan Uang Pesangon Uang Penghargaan Masa Kerja dan UangPenggantian Hak seluruhnya Rp.161.161.000, (seratus enam puluh satu jutaseratus enam puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatannya Penggugat telah mengajukanbukti bukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P10 dan

Arta DWIPUTRA MANUNGGAL adalah merupakanperbuatan yang tercela dan dilarang serta berakibat hubungan kerja antarapenggugat dan Tergugat sudah tidak mencerminkan hubungan industrial yangharmonis, dinamis dan berkeadilan dengan pertimbangan berdasarkanketerangan saksisaksi selama bekerja Tergugat belum pernah diberi peringatanbaik lisan maupun tertulis sehingga haruslah diputuskan hubungan kerjanyaterhitung sejak putusan diucapkan dengan hakhak Tergugat yang harus dibayaroleh Penggugat :e Uang Pesangon

anak; Bahwa, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak Januari 2020 seringterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugat malasbekerja, Tergugat pernah melakukan KDRT kepada Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah, sejak Maret 2020; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah didamaikan, namun tidakberhasil; Bahwa, Penggugat sanggup dan mampu untuk membesarkan danmerawat anaknya tersebut; Bahwa, Penggugat tidak memiliki sifat tercela

anak; Bahwa, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak Januari 2020 seringterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugat malasbekerja, Tergugat pernah melakukan KDRT kepada Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah, sejak Maret 2020; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah didamaikan, namun tidak berhasil; Bahwa, Penggugat sanggup dan mampu untuk membesarkan danmerawat anaknya tersebut; Bahwa, Penggugat tidak memiliki sifat tercela

Bahwa, Penggugat akan bertanggungjawab membesarkan anaknya, danPenggugat tidak pernah berbuat tercela dan taat beribadah;3. Bahwa, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi karena Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkarHalaman 7 dari 12 halamanyang disebabkan Tergugat malas bekerja, Tergugat pernah melakukan KDRTkepada Penggugat;4. Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak Maret2020;5.

Palindih tersebuttelah meninggal dunia pada tanggal 9 Januari 2014 karena sakit; Bahwa sejak suami Pemohon meninggal dunia anakanakPemohon dengan suaminya itu diasuh dan dipelihara oleh Pemohonsendiri; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon berkelakuan baik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapat merusak tumbuhkembang dan jiwa anakanak Pemohon tersebut; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalianadalah untuk menjual sebidang tanah dengan luas 88 M* dengansertifikat Hak Milik Nomor

Palindih tersebuttelah meninggal dunia pada tanggal 9 Januari 2014 karena sakit; Bahwa sejak suami Pemohon meninggal dunia anakanakPemohon dengan suaminya itu diasuh dan dipelihara oleh Pemohonsendiri; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon berkelakuan baik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapat merusak tumbuhkembang dan jiwa anakanak Pemohon tersebut; Bahwa setahu saksi Pemohon bermaksud mengajukan WallPengampu terhadap anakanak Pemohon yang masih dibawah umur,karena Pemohon bermaksud

Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon berkelakuan baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela yang dapat merusak tumbuh kembangdan jiwa anakanak Pemohon tersebut;Hal 10 dari 14 hal Penetapan Nomor 209/Pdt.P/2019/PA.Bkt6. Bahwa setahu saksi Pemohon bermaksud mengajukan Wali Pengamputerhadap anakanak Pemohon yang masih dibawah umur, karena Pemohonbermaksud menjual tanah yang telah disertifikatkan atas nama Pemohondan anakanaknya;7.

prinsipnya dikemukakan alasanalasan sebagaiPSPS UE Cl LWA WIEN mmm mmm mm nttiBahwa dalam menjatuhkan putusannya, pertimbangan Majelis Hakimterhadap halhal yang memberatkan adalah kurang lengkap, MajelisHakim tidak mempertimbangkan terciderainya norma agama ataupunnorma sosial, disamping adanya kerugian yang cukup besar bagi saksiIshikawa, dalam norma agama maupun norma sosial maka perbuatanyang dilakukan oleh terdakwa Putri Amalia, dengan mematikan keduaorang tuanya adalah perbuatan hal yang sangat tercela

suatuLembaga Perkawinan, apalagi perkawinan tersebut dilakukan denganseorang pria asing warga keturunan Jepang yang sekaligus baruberpindah agama sehingga tidak terlalu paham sebagaimana prosedurperkawinan sesuai hukum di Indonesia, yang bersangkutan pasrahkansemua kepada terdakwa, oleh karena itu perlulan pula adanyapertimbangan hal yang memberatkan dari sisi norma agama ataupunsocial untuk melindungi Lembaga Perkawinan, sehingga perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa Putri Amalia tersebut adalah sangat tercela

terlalu ringan sehingga perlu diperbaiki denganpertimbangan sebagaimana dibawah ini ; Menimbang, bahwa disamping pertimbangan halhal yangmemberatkan dan yang meringankan yang telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim tingkat pertama, Majelis Hakim tingkat banding akanmenambah pertimbangan yang memberatkan sebagai berikut : e Bahwa perbuatan terdakwa yang telah menganggap orang tuanya sudahmeninggal dunia tersebut padahal ternyata kedua orang tua terdakwamasih hidup merupakan perbuatan yang sangat tercela

persidangan adalahuntuk memohon pengangkatan anak sebagai anak angkatnya; Bahwa hubungan dengan Pemohon dengan orang tua NisaKhalisa binti Idhar adalah masih keluarga dekat, yaitu Pemohonmerupakan adik kandung orang tua ibu anak tersebut; Bahwa Pemohon ingin mengangkat Nisa Khalisa binti Idharkarena selain Pemohon tidak mempunyai anak ~ sendiri,Pemohon juga ingin mengurus dan menafkahi biaya pendidikandan kebutuhankebutuhan lain anak tersebut; Bahwa Pemohon orangnya baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela

persidangan adalahuntuk memohon pengangkatan anak sebagai anak angkatnya; Bahwa hubungan dengan Pemohon dengan orang tua NisaKhalisa binti Idhar adalah masih keluarga dekat, yaitu Pemohonmerupakan adik kandung orang tua ibu anak tersebut; Bahwa Pemohon ingin mengangkat Nisa Khalisa binti Idharkarena selain Pemohon tidak mempunyai anak sendiri,Pemohon juga ingin mengurus dan menafkahi biaya pendidikandan kebutuhankebutuhan lain anak tersebut; Bahwa Pemohon orangnya baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela

pengakuan Pemohon dipersidangan telah ditemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon belum pernah menikah; Bahwa Pemohon berkeinginan mengangkat anak yang bernamaNisa Khalisa binti Idhar untuk dididik, dirawat dan diasuh dengan baiksehingga terjamin masa depan anak tersebut; Bahwa kedua orang tua dari Nisa Khalisa binti Idhar sudah setujudan tidak ada paksaan untuk memberikan kedua orang anak merekauntuk diasuh dan dirawat oleh Pemohon; Bahwa Pemohon orangnya baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela

agama seperti salatdan puasa di bulan Ramadhan;Keluarga/ orang tua kedua belah pihak telah merestui maksud pernikahanAnak Pemohon dengan calon isterinya, bahkan keluarga anak Pemohontelah meminang calon Isterinya secara adat, dan telah mengurusadministrasi untuk pernikahan, akan tetapi ditolak oleh KUA KecamatanTanah Datar karena usia anak Pemohon belum sampai batas yangdibolehkan menurut undangundang;Selama ini calon isteri anak Pemohon berbudi pekerti baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

Karena anak Pemohontersebut akan menikah, tapi usianya belum mencukupi umur untukmelakukan pernikahan;Calon isteri anak Pemohon sudah hampir 2 tahun mengenal danberpacaran dengan anak Pemohon/ calon mempelai lakilaki;Calon isteri anak Pemohon dan anak Pemohon bermaksud akanmelanjutkan hubungannya kejenjang pernikahan, tapi terbentur denganusia Anak Pemohon yang belum mencapai umur 19 tahun;Anak Pemohon termasuk lakilaki yang bertanggung jawab, berperilakubaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

(dua juta rupiah)perbulan dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela;Bahwa anak Pemohon dengan calon isterinya sudah hampir 2 tahunsaling mengenal dan hubungan mereka sudah semakin dekat/ intim;Bahwa kami selaku orang tua/ibu dari anak Pemohon khawatir akanterjadi hal atau perbuatan yang dilarang agama, jika anak Pemohondengan calon isterinya tidak segera dinikahkan;Bahwa kami selaku orang tua anak Pemohon bersama keluarga yang laintelah melamar calon isteri anak Pemohon secara adat, dan orang

Tergugat telah pisah rumah sejak 06Desember 2018 yang lalu, Tergugat telah pergi dari rumah kediamanbersama;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan oleh keluarga,tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat;Bahwa selama anak bersama Penggugat dirawat dengan baik dankondisi anak sehat;Bahwa Penggugat tidak pernah menelantarkan anaknya apalagimelakukan kekerasan terhadap anaknya;Bahwa Penggugat berprilaku baik dan Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Pdt.G/2019/PA.Ppgbahwa Tergugat dan Penggugat sudah didamaikan oleh keluarga,tetapi tidak berhasil;bahwa Saksi tidak sanggup mendamaikan Tergugat dan Penggugat;Bahwa selama anak bersama Penggugat dirawat dengan baik dankondisi anak sehat;Bahwa Penggugat tidak pernah menelantarkan anaknya apalagimelakukan kekerasan terhadap anaknya;Bahwa Penggugat berprilaku baik dan Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan tercela atau perbuatan yang melanggarhukum;2.

Penggugat telah pisah rumah sejak Desember2018 yang lalu, Tergugat telah pergi dari rumah kediaman bersama; bahwa Tergugat dan Penggugat sudah didamaikan oleh keluarga,tetapi tidak berhasil; bahwa Saksi tidak sanggup mendamaikan Tergugat dan Penggugat; Bahwa selama anak bersama Penggugat dirawat dengan baik dankondisi anak sehat; Bahwa Penggugat tidak pernah menelantarkan anaknya apalagimelakukan kekerasan terhadap anaknya; Bahwa Penggugat berprilaku baik dan Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Menimbang, bahwa terhadap anak bernama ANAK lahir tanggal 26Nopember 2012, ANAK Il lahir tanggal 30 Agustus 2015 dan ANAK III lahirtanggal 18 Januari 2018, secara hukum kedua anak tersebut di bawah asuhanPenggugat selaku ibu kandungnya, dan ternyata pula selama ini ketiga anaktersebut sudah tinggal bersama dan diasuh oleh Penggugat;Menimbang, bahwa dalam persidangan tidak ada fakta yangmengugurkan hak Penggugat untuk mengasuh ketiga anak tersebut, danterbukti pula Penggugat tidak memiliki perobuatan tercela

TR Bahwa, setelah berpisah, Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling mengunjungi; Bahwa, pihak keluarga sudah pernah mendamaikan konflik rumahtangga Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat sekarang diasuh olehPenggugat; Bahwa, selama dalam pengasuhan Penggugat, anak tersebuttumbuh dengan baik dan Penggugat memperlakukan anak tersebutdengan baik dan penuh kasih sayang; Bahwa, Penggugat adalah ibu yang bertanggung jawab dan tidakmemiliki perilaku yang tercela

oleh Tergugat;Bahwa, setelah berpisah, Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling mengunjungi;Bahwa, pihak keluarga sudah pernah mendamaikan konflik rumahtangga Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat sekarang diasuh olehPenggugat;Bahwa, selama dalam pengasuhan Penggugat, anak tersebuttumbuh dengan baik dan Penggugat memperlakukan anak tersebutdengan baik dan penuh kasih sayang;Bahwa, Penggugat adalah ibu yang bertanggung jawab dan tidakmemiliki perilaku yang tercela

TRdan anakanak yang masih di bawah umur pada umumnya masih banyakbergantung kepada bantuan/pertolongan sang ibu dan oleh karena telahternyata bahwa anakanak tersebut masih di bawah umur dan tidakternyata bahwa Penggugat telah melakukan sesuatu yang merugikankepentingan anak dan tidak pula memiliki perilaku tercela maka dengandidasarkan kepada ketentuan Pasal 14 Undangundang nomor 35 Tahun2014 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 23 Tahun 2002Tenrang Perlindungan Anak sejalan dengan ketentuan

Gantiwarno dan Pemohon IIbekerja sebagai Swasta tangga sehingga Amretha Lintang Nugraheni akanlebih sejahtera; Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarang rukundan harmonis serta berakhlaq tidak tercela;Il. Saksi kKedua : Suharjo bin Manto Hartono.

Gantiwarno dan Pemohon IIbekerja swasta tangga, sehingga Amretha Lintang Nugraheni akan lebihsejahtera; Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarang rukundan harmonis serta berakhlaq tidak tercela;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, Pemohon dan Pemohon II membenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakantidak akan mengajukan suatu tanggapan apapun dan akhirnya mohon penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan

berdasarkan bukti P12 dan P13 berupa Asli SuratKeterangan Kelakuan Baik dari Polres Kabupaten Klaten atas nama Pemohon Nomor SKCK/YANMAS/21005/1X/2018/YAN.2.3/SAT INTELKAM tanggal 25September 2018 dan Asli Surat Keterangan Kelakuan Baik dariPolres Kabupaten Klaten dan atas nama Pemohon Il NomorSKCK/YANMAS/21004/1X/2018/YAN.2.3/SAT INTELKAM tanggal 25 September2018, maka terbukti Pemohon dan Pemohon Il tidak memiliki catatan atauketerlibatan dalam kegiatan kriminal apapun (berakhlag baik dan tidak tercela

kebutuhannya; Bahwa Pemohon dan Termohon merupakan orang yang baik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela;Hal 13 dari 40 Hal.

Bahwa setahu saksi Pemohon masih memberikan nafkah untukanaknya namun itupun jarang; Bahwa, saksi sudah pernah menasehati Pemohon agar bersabardan rukun kembali dengan Termohon, namun Pemohon tetap inginbercerai; Bahwa selama pisah tersebut, anak Pemohon dan Termohonyang bernama Syaffa diasuh oleh Termohon dan selama itu pulaanak tersebut dalam keadaan baik, sehat dan hidup layak sertatercukupi kebutuhannya; Bahwa Pemohon dan Termohon merupakan orang yang baik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

, dan 175R.Bg, sehingga patut didengar keterangannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksiPemohon telah memberikan keterangan yang pada pokoknya antara Pemohondan Termohon adalah pasangan suami isteri yang sah dan telah dikaruniai 1(satu) orang anak yang bernama dan saat ini anak tersebut tinggal bersamaTermohon dalam kondisi baik dan sehat serta tercukupi kebutuhankebutuhannya serta baik Pemohon maupun Termohon merupakan orang yangbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Putusan Nomor 854/Pdt.G/2021/PA.Pkbdan Termohon adalah pasangan suami isteri yang sah dan telah dikaruniai 1(Satu) orang anak yang bernama dan saat ini anak tersebut tinggal bersamaTermohon dalam kondisi baik dan sehat serta tercukupi kebutuhankebutuhannya serta baik Pemohon maupun Termohon merupakan orang yangbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksiPemohon yang telah memberikan keterangan yang pada pokoknya rumahtangga antara

Bahwa baik Pemohon maupun Termohon merupakan orang yang baikdan tidak pernah melakukan perbuatan tercela dalam bentuk apapun;9.

tentang Pedoman Beracara Dalam Penilaian UnsurPenyalahgunaan Wewenang, maka adanya dugaan tersebutharus ditempuh oleh Pemohon sebagaimana yang diatur dalamperaturan dimaksud (Bukti T32);Bahwa tidak benar Termohon telah melanggar ketentuan Pasal 78 ayat (2)huruf f UndangUndang Nomor 23 Tahun 2014 tentang PemerintahanDaerah sebagaimana yang didalilkan Pemohon dalam perkara a quo.Adapun ketentuan sebagaimana yang dimaksud oleh Pemohon yaitu Pasal78 ayat (2) huruf f yang menyebutkan:Melakukan Perbuatan Tercela

;21.1.Bahwa berdasarkan Pasal 78 ayat (2) huruf f dalam penjelasanUndangUndang Nomor 23 Tahun 2014 tentang PemerintahanDaerah telah menjelaskan makna perbuatan tercela;21.2.Bahwa yang dimaksud perbuatan tercela adalah judi, mabuk,pemakai/pengedar narkoba, berzina, dan perbuatan melanggarkesusilaan;21.3.Bahwa Faktanya, berdasarkan dalil Surat Permohonan Uji PendapatPemohon dalam perkara a quo tidak mengurai secara jelas dan tegastindakan dan perbuatan apa yang telah dilakukan oleh Termohon.Sehingga

tuduhan Pemohon atas dugaan tindakan dan perbuatanTermohon tersebut, tidak dapat dikategorikan melanggar ketentuanPasal 78 ayat (2) huruf f tersebut;21.4.Bahwa terkait dengan perbuatan tercela yang dituduhkan kepadaTermohon, Lembaga Adat Kabupaten Gorontalo (Uduluwo Tou LimoLo Pohalaa) telah melakukan sidang adat dan menghasilkanHalaman 20 dari 26 halaman.

Melakukan perbuatan tercela sesuai ketentuan Pasal 78 ayat (2) huruf fUndangundang Nomor 23 Tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah;Menyatakan Pemohon sebagai Pemohon yang tidak beritikad baik;Menyatakan biayabiaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaPemohon;Jika Majelis Hakim Agung berpendapat lain, mohon Putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Halaman 21 dari 26 halaman.

Putusan Nomor 03 P/KHS/2017 Termohon diduga melakukan tindak pidana korupsi, melanggar sumpah/jabatan, dan melakukan perbuatan tercela; Termohon mengakui perbuatannya tersebut di hadapan Bupati; Pendapat hak angket dikuatkan oleh ahli Mahfud MD;Bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Mahkamah Agung berpendapatbahwa Termohon terbukti melanggar sumpah/janji jabatan dan perbuatantercela sebagaimana diatur dalam Pasal 64 ayat (2) dan Pasal 78 ayat (2) huruff UndangUndang Nomor 23 Tahun 2014, oleh karena

Pentp.no.660/Pdt.P/2018/PA Skg Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan cinta dengan seoranglakilaki nama Ibrahim bin Abbas dan keduanya sudah cukup = akrabsehingga Pemohon khawatir akan melakukan perbuatan tercela; Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan hukumuntuk menikah karena tidak ada hubungan nasab dan tidak pernahsesusuan; Bahwa anak Pemohon berstatus gadis sedang calon suaminya berstatusjejaka; Bahwa anak Pemohon telah dilamar oleh orang tua pihak lakilaki tersebutdan

Pannyame, telah memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal pemohon karena saksi adalah ipar Pemohon; Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah untuk atas nama anak PemohonHasnawati binti Ambo Gau yang baru berumur 15 tahun lebih; Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan cinta dengan seoranglakilaki nama Ibrahim bin Abbas dan keduanya sudah cukup akrabsehingga Pemohon khawatir akan melakukan perbuatan tercela