Ditemukan 6522 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dengan dewan depan degan dekan
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 11-03-2014 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 12-06-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 17/Pid.Sus/2014/PT.TPK.Smg
Tanggal 5 Mei 2014 — Drs. PRIYANTONO DJAROT NUGROHO
62 — 67
  • Dokumentasi Serah Terima Kavling dari pihak PT.Handayani membangun kepada Kepala Desa denan disaksikan Lembaga Desa.36. Foto copy Dokumen LSM MAPAN pada saat masyarakat desa menerima bantuan dari DPD Golkar Jateng untuk penyempurnaan Lapangan sepak bola pada tahun 2003 s/d 2004.37. Surat LSM MAPAN kepada Ketua Dewan Propinsi Jawa Tengah tanggal 12 pebruari 2006.38.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 30-01-2014 — Putus : 07-05-2014 — Upload : 24-11-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 15/Pid.Sus.K/2014/PN Mdn
Tanggal 7 Mei 2014 — - ANGGIAT HUTAGALUNG, SH
56 — 17
  • selama tahun 2012adalah sebesar Rp. 312.518.500, yang mana telah dibayar sebesar Rp.202.278.500,Biasanya Rumah Makan Garuda menerima pesanan baik melalui telepon,melalui kasir atau terkadang melalui karyawan yang ditunjuk untukHalaman 68Putusan Pengadilan TIPIKORNo.15/Pid.Sus.K/2014/PN.Mdnmenangani pemesanan yang sering berhubungan dengan Sat Pol PPProvinsi Sumatera Utara adalah karyawan RM Garuda yang bernama Dasril(Karyawan RM Garuda Cabang AR Hakim), untuik pembayaran biasanyamelalul' Bon sesuai denan
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 30-01-2014 — Putus : 07-05-2014 — Upload : 28-11-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 16/Pid.Sus.K/2014/PN Mdn
Tanggal 7 Mei 2014 — - PAIYAN SIPAHUTAR
58 — 15
  • dengan jumlahbelanja makanan Sat Pol PP Provinsi Sumatera Utara selama tahun 2012adalah sebesar Rp. 312.518.500, yang mana telah dibayar sebesar Rp.202. 278.500,Biasanya Rumah Makan Garuda menerima pesanan baik melalui telepon,melalui kasir atau terkadang melalui karyawan yang ditunjuk untukmenangani pemesanan yang sering berhubungan dengan Sat Pol PPProvinsi Sumatera Utara adalah karyawan RM Garuda yang bernamaDasril (Karyawan RM Garuda Cabang AR Hakim), untuik pembayaranbiasanya melalui Bon sesuai denan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 16-12-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 534/Pdt/2020/PT SMG
Tanggal 28 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : ALI MACHMUDI Diwakili Oleh : Sunardi Sudirman, SH.
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk Kantor Cabang Demak
Terbanding/Tergugat II : NOTARIS EVI MARIANI GAUTAMA, SH, Sp N, MH
Terbanding/Tergugat III : Hj. MUSTOFIYAH
Terbanding/Tergugat IV : KPKNL SEMARANG
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN DEMAK
119 — 77
  • ., dalam KamusHukum dan Yurisprudensi, Kencana, 2007, Halaman 752, yang masingmasing menyatakan sebagai berikut:Pasal 163 HIR:Barangsiapa mengaku mempunyai suatu hak, atau menyebutkan suatukejadian untuk menguhkan hak itu atau untuk membantah hak orang lain,harus membuktikan adanya hak itu atau adanya kejadian itu.Putusan Mahkamah Agung No. 011/K/N/HakI/2002 tanggal 30 September2002:Petitum/tuntutan ganti rugi uang yang diajukan Penggugat dalam suratgugatannya sesuai denan yurisprudensi tetap bahwa
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 18-06-2013 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 10-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 72/PID.SUS/TPK/2013/PN.BDG
Tanggal 6 Nopember 2013 — RACHMAD AULIANSYAH
83 — 27
  • danpergi ke BNI Tasikmalaya danmenurut keterangan suami Saya , diaakui memberikan uang kepada Didipegawai BNI Tasikmalaya danjumlah berapa saya tidak tahu ;e Bahwa Saya mengetahui waktuSuami saya turun dari mobil bawasesuatu ke BNI di Bassment berupatas kresek dan tahu setelah di rumahdikasih tahu oleh suami bahwaSuami saya serahkan uang ke Didi ;e Bahwa Saya pernah ketemu denganDidi ;e Bahwa Saya tidak tahu programKUR ;e Bahwa pernah ternak anak daging.Bahwa Tidak pernah menghadapKepala Desa, kenal denan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Pencucian Uang
Putus : 14-04-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1266 K/PID.SUS/2015
Tanggal 14 April 2016 — MATTIUS SETIABUDI WIRAWAN;
363 — 278 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • GAMA; Bahwa setelah perundingan tersebut disepakati bahwa masing masing pihak yaitu Terdakwa LIE HARTONO, Terdakwa IlBAMBANG SUHENDRA TONG (dalam perkara a quo), saksi SANTY,saksi RONALD dan saksi MATTIUS untuk menanamkan uangsebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) sebagai modal awalPT GAMA; Bahwa PT GAMA berdiri berdasarkan Akta Pendirian Perusahaan PTGAMA denan nomor: No. 84 tanggal 25 Mei 2012 Bahwaberdasarkan Akta pendirian PT GAMA Nomor 84 tanggal 25 Mei2012 tersebut disebutkan bahwa
Pengadilan PN KENDARI Pidana Khusus Korupsi
Putus : 24-06-2014 — Upload : 21-11-2014
Putusan PN KENDARI Nomor 07 /PID.TIPIKOR/2014/PN.Kendari
Tanggal 24 Juni 2014 — DJAFAR DIANSYAH
106 — 68
  • Mei 2011 sebesar Rp.320.000.000, (tiga ratus duapuluh juta rupiah), Kembang Sari Luas 100 Ha, Surat PerjanjianNo.230/2011, tanggal 13 Mei 2011 sebesar Rp.640.000.000, (enam ratusempat puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat perjanjian kerjaborongan pencetakan sawah tersebut, maka menurut Majelis Terdakwaselaku pihak yang menerima pekerjaan atau kontraktor, dengan demikianTerdakwa selaku Kontraktor mempunyai kedudukan dengan statuskontraktornya tersebut;Menimbang, bahwa sesuai denan
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 18-07-2011 — Upload : 06-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 28 /Pid.Sus/2011/PN.TIPIKOR .Smg
Tanggal 18 Juli 2011 — MUZAMIL SULASIAH Binti HADI SUWARNO (TERDAKWA)
129 — 111
  • Biro Hasanah perorangan dan Perusahaan ;Bahwa yang menandatangani buku tabungan terhadap penabung baruadalah tugas saksi selaku penyedia pelayanan nasabah, tetapi kalaukebetulan saya tidak ada ditempat karena tugas Bank yang tanda45tangan adalah atasan saya langsung yaitu PBO ( Pimpinan BidangOprasional ) denan tanpa persetujuan saya ;Bahwa atasan langsung saksi yaitu Bapak Hatifudin ;Bahwa Giro Hasanah dengan prinsip atau akad wadiah atau titipanyang cara penarikannya menggunakan sarana cek atau
Pengadilan PN MOJOKERTO Pidana Khusus Korupsi
Register : 01-12-2008 — Putus : 14-05-2009 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 771/Pid.B/2008/PN.Mkt
Tanggal 14 Mei 2009 — Drs. H. SAIFUL MADERI ANWAR
162 — 34
  • Wib karena anaksaksi ikut mengaji ; Bahwa saksi tahu kalau anak saksi dimasukkan dafar anak yatim daritemanteman dan dalam daftar anak saksi pada nomor urut 43 dan katatemanteman nama yang masuk daftar sebagai anak yatim piatu ; Bahwa anak saksi kalau mengaji tidak memakai seragam dan tidak dimintaiuran dan saksi tidak pernah mendengar kalau Yayasan ada bantuan ; Bahwa saksi kenal denan nama anak YUFI ZAINAL ARIF danMOH.ZULFIAN anak Pak.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 08-11-2013 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 27/Pid.Sus/2013/P.Tpkor-Yk
Tanggal 27 Maret 2014 — POERWANTO JOHAN RIYADI
78 — 30
  • JogjaTugu Trans sedangkan nomor 35 (Tiga puluh lima) sampai denan Nomor : 54(Lima puluh empat milik Pemerintah Kota Yogyakarta tetapi dalammemperlakukan bus tidak ada perbedaan ; Bahwa Saksi pernah melihat MOU antara Pemerintah Provinsi D.I. Yogyakartadengan PT. Jogja Tugu Trans di Kantor PT. Jogja Tugu Trans tetapi tidakmembacanya ; $9 22222 oon nnn nnn nnn nn nnn nnn nnnBahwa dalam perjanjian MOU antara PT. Jogja Tugu Trans dengan milikPemerintah Provinsi D.I.
    Yogyakarta ada kegiatan Pekerjaan Pelayanan Angkutan Orang diJalan Denan Kendaraan Umum Wilayah Perkotaan di Provinsi D.I. Yogyakartayang lebih dikenal dengan (Pembayaran BOK Bus Angkutan Buy The Service) ;Bahwa setahu Saksi perjanjian kerjasama antara Dinas PerhubunganKomunikasi dan Informasi Provinsi D.I. Yogyakarta dengan PT. Jogja TuguTrans intinya :e Pemerintah Provinsi D.I. Yogyakartamenyediakan 20 (Dua puluh) unitsedangkan PT.
    Jogja Tugu Trans ada kegiatan PekerjaanPelayanan Angkutan Orang di Jalan Denan Kendaraan Umum WilayahPerkotaan di Provinsi D.I. Yogyakarta yang lebih dikenal dengan (PembayaranBOK Bus Angkutan Buy The Service) ; Bahwa Saksi juga mencatat semua uang yang keluar masuk PT.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 11-08-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 33/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Sby
Tanggal 11 Agustus 2014 — Ir. ELDA DEVIANNE ADININGRAT ; KEJAKSAAN NEGERI SURABAYA
171 — 57
  • Dana Simba kepada Yudi Setiawan senilai Rp. 4.408.000.000. 52. 1 (satu) lembar foto copy surat Nomor : 085.a/Dir/e-BI/IX/2012 tanggal 5 September 2012 perihal Pembatalan Kontrak Kerja. 53. 5 (lima) lembar foto copy Surat Perjanjian Kontrak Kerja antara PT. e- Farm Bisnis Indonesia denan PT. Cipta Terang Abadi tentang Kerjasama Kemitraan Pengadaan Bahan Baku Paka Ikan No. 023/MOU.1/e-BI/III/2012.
    Dana Simba kepada Yudi Setiawansenilai Rp. 4.408.000.000.1 (satu) lembar foto copy surat Nomor : 085.a/Dir/eBV/IX/2012 tanggal 5September 2012 perihal Pembatalan Kontrak Kerja. 5 (lima) lembar foto copy Surat Perjanjian Kontrak Kerja antara PT. e Farm BisnisIndonesia denan PT. Cipta Terang Abadi tentang Kerjasama KemitraanPengadaan Bahan Baku Paka Ikan No. 023/MOU.1/eBV/III/2012.
    Dana Simba kepada Yudi Setiawansenilai Rp. 4.408.000.000.1 (satu) lIembar foto copy surat Nomor : 085.a/Dir/eBV/IX/2012 tanggal 5September 2012 perihal Pembatalan Kontrak Kerja. 5 (lima) lembar foto copy Surat Perjanjian Kontrak Kerja antara PT. e Farm BisnisIndonesia denan PT. Cipta Terang Abadi tentang Kerjasama KemitraanHal. 242 dari 334 Putusan No. 33/Pid.Sus/2014/PN. Sby18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28.29.30.31.32.33.Pengadaan Bahan Baku Paka Ikan No. 023/MOU.1/eBV/II/2012.
    Dana Simba kepada Yudi Setiawansenilai Rp. 4.408.000.000. 1 (satu) lembar foto copy surat Nomor : 085.a/Dir/eBV/IX/2012 tanggal 5 September 2012 perihal Pembatalan Kontrak Kerja.5 (lima) lembar foto copy Surat Perjanjian Kontrak Kerja antara PT. e Farm BisnisIndonesia denan PT. Cipta Terang Abadi tentang Kerjasama KemitraanPengadaan Bahan Baku Paka Ikan No. 023/MOU.1/eBV/II/2012.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 13-11-2013 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 30/Pid. Sus/2013/P.Tpkor.Yk
Tanggal 27 Maret 2014 — Ir. Mulyadi Hadikusumo
80 — 28
  • Jogja Tugu Transsedangkan nomor 35 (Tiga puluh lima) sampai denan Nomor : 54 (Lima puluhempat milik Pemerintah Kota Yogyakarta tetapi dalam memperlakukan bus tidakada beda ;Bahwa saksi pernah melihat MOU antara Pemerintah Provinsi D.I. Yogyakartadengan PT. Jogja Tugu Trans di Kantor PT. Jogja Tugu Trans tetapi tidakmembacanya ;Bahwa dalam perjanjian MOU antara PT. Jogja Tugu Trans dengan milikPemerintah Provinsi D.I.
    Jogja Tugu Transsedangkan nomor 35 (Tiga puluh lima) sampai denan Nomor : 54 (Lima puluhempat milik Pemerintah Kota Yogyakarta tetapi dalam memperlakukan bus tidakada perbedaan ; Bahwa bus yang stanby di garasi tidak dapat Operasional BOK Bus Angkutan BuyThe Service pada PT. Jogja Tugu Trans karena tidak menghasilkan kilometertempuh ; Bahwa gaji karyawan dan jajaran Direksi PT. Jogja Tugu Trans dibayar dengandana Operasional BOK Bus Angkutan Buy The Service pada PT.
    Jogja Tugu Transsedangkan nomor 35 (Tiga puluh lima) sampai denan Nomor : 54 (Lima puluhempat milik Pemerintah Kota Yogyakarta tetapi dalam memperlakukan bus tidakbeda ;Bahwa saksi pernah melihat MOU antara Pemerintah Provinsi D.I. Yogyakartadengan PT. Jogja Tugu Trans di Kantor PT. Jogja Tugu Trans tetapi tidakmembacanya ;Bahwa dalam perjanjian MOU antara PT. Jogja Tugu Trans dengan milikPemerintah Provinsi D.I.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 31-10-2017 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 03-03-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1227/Pid.B/2017/PN .Jkt Utr
Tanggal 28 Mei 2019 — Penuntut Umum:
THEODORA MARPAUNG. SH, MH
Terdakwa:
HARRY SUGANDA
628 — 3711
  • Dengan demikian Kesengajaan sebagaimaksud sama artinya denan menghendaki (willens) untuk mewujudkansuatu perbuatan pidana dan menghendaki akibat yang ditimbulkannya.Dengan demikian menurut Penesehat Hukum Terdakwa apabiladihubungkan dengan pendapat tersebut maka tindakan Terdakwa HarrySuganda yang telah memberikan segenap jaminan yang layak danmenjadikan dirinya beserta istrinya sebagai Personal Guarante gunamelunasi segenap fasilitas kredit pada Bank Mandiri dan Bank QNBHal 27 dari 275 Putusan Nomor
    RA, yang mana pencairannyadilakukan oleh orang lain dan uang hasil pencairannya tersebutditransferkan kembali ke rekening terdakwa maupun atas nama oranglain diantaranya Christopher Arthur di Bank BCA denan no.0921444978, 0921454111 dan 286144572dan Agustinus Dhae waeMusa di Bank BCA dengan no. 0921437772 dan di Bank MandiriCabang Fatmawati Jaksel dengan no. 1270006729972 namun pemelikHal 189 dari 275 Putusan Nomor 1227/Pid.B/2017/PN Jkt.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Khusus
Putus : 03-10-2013 — Upload : 18-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1832/Pid.B/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 3 Oktober 2013 — MUHAMMAD FAJRIKA MIRZA, SH alias BOY BIN A. GANIE MUSTAFA
621 — 1105
  • Aapakahmasih menjadi kuasa hukum Hartono, apa masih mempunyaikewenangan memberikan press release seperti ini atas nama Hartono;Bahwa benar hasil konfirmasi saksi denan Terdakwa adalah terdakwatidak keberatan dilaporkan oleh Pak Marwan Effendy karenaTerdakwa mempunyai mekanisme sendiri untuk membuktikan;Bahwa benar Pak Marwan Effendy juga saksi konfirmasi dan merasadicemarkan nama baiknya makanya dia lapor;Bahwa benar kedua duanya baik terdakwa dan Pak Marwan Effendysama sama punya bukti dan saksi
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-11-2017 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 711/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 1 Februari 2018 — PT.CONBLOC INFRATECNO >< PT.GAR CATERPILLAR FINANCE INDONESIA CS
124 — 66
  • PENGGUGAT memang masih memiliki hutangpokok dan bunga kepada TERGUGATI sebesar Rp 23.042.761.000, (duaHal 11 Putusan Nomor 711/PDT/2017/PT.DKI26.27.28.puluh tiga milyar empat puluh dua juta tujun ratus enam puluh satu ribu rupiah),maka PENGGUGAT dan TERGUGATII beberapa kali melakukan pembicaraanagar utang PENGGUGAT kepada TERGUGATI direstrukturisasi.TERGUGATII kKemudian menyetujui restrukturisasi utang, namun memberikansyaratsyarat yang sangat memberatkan PENGGUGAT.Bahwa apabila PENGGUGAT tidak setuju denan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-08-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 350/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 8 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat V : ZULKARNAIN NASUTION
Terbanding/Penggugat I : PT. CITRA ASRI NUSANTARA
Terbanding/Penggugat II : PT. PRIMATAMA KARYA SENTOSA
Terbanding/Turut Tergugat XI : TITA FARIDA SEMBIRING
Terbanding/Turut Tergugat IX : Hj. Maryamah Br. Nasution Binti Husin Nasution
Terbanding/Turut Tergugat VII : Muani Nasution
Terbanding/Turut Tergugat V : Nurmizani Nasution
Terbanding/Turut Tergugat III : Istihsanah Nasution
Terbanding/Turut Tergugat I : H. MUCHRID NASUTION
Terbanding/Turut Tergugat XVI : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. MENTERI HUKUM DAN HAM RI CQ. DIREKTORAT JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM
Terbanding/Turut Tergugat XIV : Syahril Sofyan, SH
Terbanding/Turut Tergugat XII : Ade Yulianty
Terbanding/Turut Tergugat X : RAMLI NASUTION
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Mualimah Nasution
Terbanding/Turut Tergugat VI : Shamunasti Nasution
Terbanding/Turut Tergugat IV : Nasrullah Nasution
Terbanding/Turut Tergugat II : SYAHMUDDIN NASUTION
Terbanding/Tu
91 — 91
  • Hal ini dikarenakan semua dokumendokumen terkait denan pemberitahuan perubahan data perseroan terbatasdisimpan di Kantor Notaris, sebagaimana ketentuan Pasal 28 ayat (3)Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor 4 Tahun 2014 Jo.Pasal 28 ayat (4) Peraturan Menteri Hukum dan HAM Nomor 1 Tahun 2016;.
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Korupsi
Register : 02-09-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 64/Pid.Sus-TPK/2015/PN Pbr
Tanggal 5 Januari 2016 — HARTONO, SE
49 — 15
  • Pelindo I denan UGK adalah hubungan kerja ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Surat Perintah Kerja dari Pelindo I Dumaipada UGKBahwa saksi tahu mesin tersebut tidak bisa pakai, karena kapasitas mesin itusudah berbeda, dengan berbeda kapasitas itu akan berpengaruh terhadapkekuatan tenaga kapal itu sendiri ;Bahwa saksi tahu UGK tidak mampu untuk memperbaiki kapal Tunda Bayu IItersebut .Bahwa tupoksi saksi untuk Kapal Tunda Bayu II tersebut saksi hanya sebatasuntuk pengurusan suratsurat dokumennya setelah
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 17-11-2020 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 28-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 3225/Pdt.G/2020/PA.Ckr
Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
173 — 152
  • Akta Nikah No.127/78/II/2012, tidak ada data yang menyatakan Penggugattelah menikah denan Tergugat H. Moch Yunus. Data tersebut kosongtidak ada tulisan apapun. Bahwa Sadr. Iwan Misbah dan Sdr. NanangSupriadi, tidak mempunyai kepentingan apapun dalam hal terbitnya KutipanAkta Nkah No. 127/78/II/2012., kecuali hanya karena diminta dan disuruh,oleh Penggugat untuk kepentingan mencari keutungan pribadi denganjalan yang salah..
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 08-04-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 41/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 20 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : SUDIRMAN
Terbanding/Tergugat I : JHONY ONGADRIE
Terbanding/Tergugat II : PT.HUTCHISON CP TELECOMMUNICATIONS
Terbanding/Intervensi I : PT PROFESIONAL TELEKOMUNIKASI INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PELAYANAN PERIZINAN TERPADU
45 — 43
  • Bahwa tuntutan provisi Penggugattelah memasuki materi perkara dan sesuai dengan tertib hukum acara makahalhal yang berkenaan denan materi perkara haruslah diputus bersamaandengan putusan akhir, sehingga oleh karenannya, mohon kepada bpk MajelisHakim yang memeriksa dan megadili perkara ini untuk menolak tuntutan provisidari Penggugat.ll. DALAM EKSEPSI1. KURANG PIHAK.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 22-04-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 04-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 211/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 24 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat I : INDRA DAENG PARANI Bin Muhammad Nawawi Daeng Parani Diwakili Oleh : ANGGI A.R. HARAHAP, SH., DKK
Pembanding/Penggugat II : HAERUL Bin Zaenal Abidin, Diwakili Oleh : ANGGI A.R. HARAHAP, SH., DKK
Terbanding/Tergugat I : KEPALA KECAMATAN BOGOR TIMUR cq. LURAH KELURAHAN KATULAMPA,
Terbanding/Tergugat II : HJ. SITI JUBAEDAH BINTI DJUKRI BIN MANGSOER H. DALAM ALIAS ATJIP SUTJIPTO
Terbanding/Tergugat III : SUPRIATNA, S.E. BIN DJUKRI BIN MANGSOER H. DALAM ALIAS ATJIP SUTJIPTO
Terbanding/Tergugat IV : EDDY SUPRIATIN, A.MD. AHLI WARIS DARI ENCUM MURTINI BINTI DJUKRI BIN MANGSOER H. DALAM ALS ATJIP SUTJIPTO
Terbanding/Tergugat V : IWAN SETIAWAN, S.IP. BIN E. SUWARDI BIN DJUKRI BIN MANGSOER H. DALAM ALIAS ATJIP SUTJIPTO
Terbanding/Tergugat VI : YAYASAN WIRANATA
Terbanding/Tergugat VII : DRS. H. ZUHDIMAS UD,
Terbanding/Tergugat VIII : HJ. SUHAERTIH
Terbanding/Tergugat IX : R. AGUS ABDURRAHMAN, S.E.
Terbanding/Tergugat X : Rd. NINA MAEMUNAH,
Terbanding/Tergugat XI : R. AYI IBRAHIM, ST.
Terbanding/Tergugat XII : SITI RAHAYU,
Terbanding/Tergugat XIII : MARIANA,
Terbanding/Tergugat XIV : HERDIAN,
Terbanding/Tergugat XV : FIRDAUS,
Terbanding/Tergugat XVI : IDA FARDAL,
Terbanding/Tergugat XVII : ALDI RIZAL,
Terbanding/Tergugat XVIII : BENI MULYANA,
Terbanding/Tergugat XIX : R. FIRMAN HAMDANI,
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK KPP PRATAMA KOTA BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat IV : KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK KPP PRATAMA CIBINONG, KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat V : KEPALA BADAN PENDAPATAN DAERAH BAPENDA KOTA BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat VI : . KEPALA BADAN PENDAPATAN DAERAH BAPENDA Kabupaten Bogor
Terbanding/Turut Tergugat VII : KEPALA KANTOR URUSAN AGAMA SELAKU PPAIW WILAYAH KEC. SUKARAJA DAHULU KUA WIL. KEC. BGR. TIMUR
373 — 421
  • Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)tersebut di atas.Bahwa TERGUGAT VI, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, dan XIXsecara tegas menolak dan membantah denan tegas permohonan Sita Jaminantersebut karena bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlakusebagaimana diatur dalam Pasal 227 ayat (1) HIR, yang menyatakan sebagaiberikut:Jika ada sangka yang beralasan bahwa seseorang yang berhutangsebelum dijatuhkannya keputusan kepadanya, atau sedangkeputusan yang dijatuhkan