Sebidang tanah Perladangan yang terdapat di posita Penggugat angka 6.1/petitum 2.1 yang terletak di Rt.001, Rk 001, Kampung Catur Karya Buana , Kecamatan Banjar Margo ,Kabupaten Tulang Bawang , seluas 5000 M2 ( lima ribu meter persegi ) atas nama Efan Widhiar Cahyo Nugroho ( Penggugat ) dengan batas batas ;

• Sebelah Utara Berbatasan dengan Samidi
• Sebelah Selatan berbatasan dengan jalan peladangan
• Sebelah Timur Berbatasan dengan

O00. 000 ( limapuluh juta rupiah )Keterangan :Tanggapan dari pihak Tergugat berkaitan dengan poin gugatan yangterdapat di poin 6.1 adalah sebagai berikut :Dalam hal ini perlu kami sampaikan kepada mejelis hakim, hartabersama yang telah di dalilkan oleh pihak Penggugat yang terdapat dipoin 6 butir 6.1 berupa sebidang tanah Perladangan yang diperolehsekiranya tahun 2010 terletak di Rt.001, Rk 001, Kampung CaturKarya Buana , XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX ,XXXXXXXXX XXXXXX XXXXXX ,seluas lebih kurang 5000.M2

tidak kabur( Obscuur libel ) yang ada di poin 6.1 ( bersesuaian dengan Suratketerangan jual beli tanah Vide bukti ) .

Tlbkaret, mengelola lahan objek sengketa angka 6.1 dan 6.2 posita Penggugat,serta ikut urun tenaga dalam pembangunan termasuk pengangkatan bahanbaku bangunan.

Terhadap objek perkara sebagaimana tersebut pada positaangka 6.1 gugatan Penggugat, Tergugat memberikan pengakuan berklausuldengan menyatakan bahwa benar posita angka 6.1 adalah harta bersama,akan tetapi dengan klausul bahwa objek perkara pada posita 6.1 dihasilkanpada tahun 2011 seharga Rp.38.000.000 (tiga puluh delapan juta rupiah)dengan hasil menggadaikan SK PNS Tergugat di Bank Lampung dan jual belidilakukan oleh Penggugat, saat ini objek posita angka 6.1 dalam penguasaanPenggugat;Menimbang bahwa

ketiga saksi tersebut mengenai tahunperolehan dan kepemilikan serta batasbatas objek sengketa 6.1 dan 6.2Halaman 53 dari 72 putusan Nomor 512/Padt.G/2020/PA.

Bahwa selain meninggalkan anak/keturunan sebagai ahiwaris/ahli waris pengganti sebagaimana tersebut diatas, Pewaris AlmarhumAmaq Ritawang juga meninggalkan harta warisan yang belum dibagi warisyaitu berupa;6.1.

Sebelah Barat : Kali.Tanah point angka 1, dan 2, tersebut diatas yang diberi tanda 6.1., dan6.4., adalah merupakan peninggalan almarhum AMAQ RITAWANG, itumemang benar;6. Bahwa dalil para penggugat point 7, yang menyatakan bahwa obyektanah sengketa angka 6.1, 6.2, 6.3, dan 6.4 harus dibagi oleh semua ahllHal. 17 dari 87 Hal. Putusan No.701/Pdt.G/2020/PA. Selwarisnya almarhum AMAQ RITAWANG, Yih.

Bahwa dalil serta alasanalasan para penggugat point angka 5 (lima)memang benar obyek tanah sengketa point angka 6.1., dan point angka6.4., adalah harta peninggalan almarhum AMAQ RITAWANG, akan tetap!

Sebelah Barat : Kali.Tanah tersebut diatas yang diberi tanda 6.1., dan 6.4., adalah merupakanpeninggalan almarhum AMAQ RITAWANG, itu memang benar;Bahwa dalil para penggugat point 7, yang menyatakan bahwa obyek tanahsengketa angka 6.1, 6.2, 6.3, dan 6.4 harus dibagi oleh semua ahli warisnyaalmarhum AMAQ RITAWANG, Yth.

., sebagai Konvensi terhadap tanah point angka 6.1., karena tanah tersebutadalah tanah sawah yang produktif walaupun luasnya sangat sedikit,sementara obyek tanah sengketa angka 6.1., adalah tanah ladang dan tandus,Hal. 48 dari 87 Hal. Putusan No.701/Pdt.G/2020/PA.

Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2017/PA.btm.6.1. Rumah tinggal permanent Type 27/70, terletak diPerumahan Graha Legenda Malaka Blok A10 No.21,sesuai Akta Jual Beli Rumah dan Pemindahan Hak No.199tanggal 6 April 1998 dibuat oleh dan dihadapan Notaris diBatam Sdri Hatma Wigati Kartono,SH. dengan nilai hargajual beli Rp 16.390.000, (enam belas juta tiga ratussembilan puluh ribu rupiah) dan Sertipikat Hak GunaBangunan No.1490 diterbitkan Kepala Kantor PertanahanKota Batam tanggal 16 Januari 2003.6.2.

, 6.2,) danselanjutnya melakukan identifikasi bahwa harta tersebut angka 6.2adalah harta bersama sedangkan harta tersebut angka 6.1 adalahharta bawaan Penggugat ;Bahwa dari semua fakta hukum sebagaimana diuraikan diatas,Penggugat mohon kiranya Pengadilan Agama Batam melalui Yml.Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo berkenanmenjatuhkan putusan sebagai berikut :1.4.Menyatakan bahwa harta benda yang digugat, yakni Rumahtinggal permanent terletak di Komplek Perumahan Kopkar PLNBatam

Bahwa Penggugat dalam Rekonvensi juga menuntut harta tersebutangka 6.1 surat gugatan untuk ditetapkan menjadi harta bersama;Berdasarkan uraian dan alasan Tersebut sebagaimana dikemukakandiatas, Tergugat mohon kepada Majelis Hakim berkenan menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Dalam Konvensi Menolak gugatan Penggugat untuk sebagian; Menetapkan bahwa harta tersebut angka 6.1 dan 6.2 suratgugatan Penggugat adalah harta bersama dalam perkawinan; Menetapkan harta bersama tersebut dibagi

dua menurut hokum,yaitu yang tersebut pada angka 6.1 surat gugatan adalah untukbagian Penggugat dalam konpensi dan tersebut pada angka 6.2surat gugatan adalah untuk bagian Tergugat dalam Konvensi; Memerintahkan kepada Penggugat dalam Konvensi untukmenyerahkan harta bersama tersebut dalam angka 6.2 suratgugatan kepada Tergugat dalam Konvensi; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.Halaman 7 dari 29 hal.

Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2017/PA.btm.positanya pada angka 11 bahwa harta pada angka 6.1 adalah sebagai hartabawaan Penggugat, maka oleh karenanya harta pada angka 6.1 tersebutharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasa hukumnyamengajukan gugatan terhadap Tergugat dalam perkara pembagian hartabersama (gono gini) pada posita angka 6.2 sebuah Rumah. tinggalpermanent terletak di Komplek Perumahan Kopkar PLN Batam Blok P No.06Kel.Belian,Kec.Batam Kota,Kota Batam, sesuai Akta Jual Beli

_=1589267651751&did=1&tag=new1809&r=http://192.168.2.58/sippbaru/detil_perkara_agama#&ua=Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; Win64; x64; rv:66.0) Gecko/20100101 Firefox/66.0&aac=&if=1&uid=undefined&cid=undefined&v=undefined">

Bahwa selain membawa harta asal tersebut diatas, Penggugat juga selamaperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat dihasilkan harta bersama yaituberupa:6.1. 1 (satu) ekor sapi biasa jantan, warna putih, umur sekitar 2 tahun, yang dioan/dipelihara oleh NIKMAT alias PAK LASMANA, alamat Desa Curahtatal, Dusun Bekoan, Kecamatan Arjasa, Kabupaten Situbondo;6.2.6.3.6.4.6.5.6.6.6.7.6.8.6.9.7.0.Dike7.2.1 (satu) ekor sapi jantan, jenis limosin warna abuabu , umur sekitar tahun,yang di oan oleh TRIS , alamat

Obyek Sengketa 6.1. sampai 8.1.;Bahwa Penggugat merasa khawatir jika barangbarang asal dan harta bersamatersebut dipindahtangan oleh Tergugat kepada Pihak ke 3 (tiga) lainnya sehingganantinya mempersulit jalannya eksekusi, karena secara phisik dikuasai olehTergugat, maka Penggugat mohon kepada majelis Hakim yang memeriksa perkaraini meletakkan sita jaminan (.CB) diatas obyek sengketa tersebut diatas yaitu ObyekSengketa 3.1. sampai 3.6. dan obyek sengketa 6.1. sampai 8.1.

;Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana tersebut diatas maka dengan iniPenggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniagar berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebegaia berikut :PRIMAIR :1.2.7.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Sah dan berharga sita jaminan (CB) yang diletakkan oleh PengadilanAgama Bondowoso atas Obyek sengketa 3.1. sampai 3.6. dan obyek sengketa 6.1.sampai 8.1.;.

Menyatakan obyek sengketa 6.1. sampai 8.l.adalah harta bersama antara penggugatdengan tergugat yang harus dibagi dua antara Penggugat dengan Tergugat;.

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya untukmenyerahkan setengah bagian obyek sengketa 6.1. sampai 8.1. kepada Penggugatdalam keadaan aman, bebas tanpa tanggungan apabila perlu dengan bantuankepolisian Negara;Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Apabila Pengadilan Agama Situbondo berpendapat lain, mohon putusan lainyang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa Penggugat dipersidangan telah memberikan replik sebagaiberikut:Bahwa Penggugat menyatakan dengan ini tetap

Bahwa berdasarkan definisi dalam angka 1 diatas, Surat Keputusan BUPATIBEKASI Nomor : 141/Kep.235DPMD/2018 tanggal 18 Juli 2018 tentangPeresmian Anggota Badan Permusyawaratan Desa (BPD) di KabupatenBekasi dengan masa Jabatan Tahun 2018 2024, Nomor Urut 6.1.

Bahwa Surat Keputusan BUPATI BEKASI Nomor : 141/Kep.235DPMD/2018 tanggal 18 Juli 2018 tentang Peresmian Anggota BadanPermusyawaratan Desa (BPD) di Kabupaten Bekasi dengan masa JabatanTahun 2018 2024, Nomor Urut 6.1.

Bahwa Surat Keputusan BUPATI BEKASI Nomor : 141/Kep.235DPMD/2018 tanggal 18 Juli 2018 tentang Peresmian Anggota Badan Permusyawaratan Desa (BPD) di Kabupaten Bekasi dengan masa JabatanTahun 2018 2024, Nomor Urut 6.1.

Bahwa Surat Keputusan BUPATI BEKASI Nomor : 141/Kep.235DPMD/2018 tanggal 18 Juli 2018 tentang Peresmian Anggota BadanPermusyawaratan Desa (BPD) di Kabupaten Bekasi dengan masaJabatan Tahun 2018 2024, Nomor Urut 6.1.

Putusan Nomor :94/G/2018/PTUNBDGUrut 6.1.

Menetapkan bahwa Marten Para bin La Benggala telah meninggal dunia pada tahun 2013 dengan meninggalkan tanah dengan luas 2.299,7 m2 dengan ahli waris dan bagian sebagai berikut:6.1. Maurawa binti Ambaeno memperoleh (ibu) 1/6 x 2.299,7 m2 = 383,3 m26.2. Hj. Sri Hartati Pagala binti Muin Pagala (istri) 1/8 x(7/8) x 2.299,7 m2 = 287,5 m2;6.3. Susi Mayanti Para binti Marten Para (anak asabah) 1/5 x 1.628,9 m2 = 325,8 m2;6.4.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah obyek perkara dalam poin 6.1 dan 6.2 dan memerintahkan kepada Panitera/ Jurusita Pengadilan Agama Unaaha atau jika berhalangan diganti oleh wakilnya yang sah, disertai dua orang saksi untuk melakukan pengangkatan sita atas obyek dalam poin 6.3 hingga 6.8. 9.

Bahwa selain tanah yang telah disepakati dibagi pada tahun 2011sebagaimana tersebut pada point 5 di atas, masih ada tanah warisan yangditinggalkan oleh almarhum La Benggala bin Para yang belum dibagi warisyang dikuasai oleh Para Tergugat yang secara rinci diuraikan sebagaiberikut:6.1. Sebidang tanah perkebunan seluas 4.731 m?

Bahwa tanah warisan yang terurai pada nomor 6.1., 6.2, 6.3, 6,6, dan 6.7sekarang dikuasai oleh Tergugat Il, tanah warisan yang terurai pada positanomor 6.4. dikuasai oleh Suryani Para (Tergugat IV), tanah warisan yangHal. 6 dari 45 hal.

Marten Para bin La Benggala yang meninggal dunia padatahun 2013;Menyatakan bahwa tanahtanah yang terurai pada nomor 6.1, 6.2., 6.3, 6.4,6.5, 6.6, 6.7 dan 6.8 adalah harta warisan almarhum La Benggala bin Parayang belum terbagi dan menetapkan bagian masingmasing ahli warisalmarhum La Benggala bin Para dari harta warisan tersebut;Menyatakan bahwa tanahtanah yang menjadi bagian warisan almarhumDrs.

Disamping ituPenggugat mendalilkan pula bahwa La Benggala meninggalkan hartawarisanyang belum dibagi kepada ahli warinya berupa harta yang disebutkan dalampoita gugatan Penggugat poin 6.1, 6.2, 6.3, 64, 65, 66, 6.7 dan 6.8.Menimbang, bahwa melalui kuasanya Tergugat II dan VI telahmenanggapi dengan mengemukakan bahwa tidak benar La Benggala memilikiharta dalam poin 6.1 hingga anak 6.7 bukanlah harta peninggalan La Benggalatetapi harta yang diperoleh oleh suami Tergugat II bernama Marten Paraberdasarkan

Putusan Nomor 0215/Pdt.G/2015/PA Una.Menimbang, bahwa tanah obyek sengketa tersebut dalam poin 6.1 diatas telah bersertifika tatas nama Marten Para dengan sertifikat Nomor 195dengan surat ukur tanggal 3 September 1988 nomor 5348/1988. Namunberdasarkan keterangan saksi kedua dan ketiga Penggugat dan fakta dilapangan bahwa tanah obyek dalam poin 6.1. telah dikelolah oleh Maurawa danLa Benggala jauh sebelum tanah tersebut disertifikatkan oleh Marten Parasebagai anak dari La Benggala dan Maurawa.

PERUSAHAAN PERKEBUNAN, INDUSTRI DAN DAGANG RATA MAKMUR
2.AGAM SINGARIMBUN
3.MAGDALENA SINGARIMBUN
4.MARGARETHA SINGARIMBUN
5.JIMMY LEONID LUKAS ANTONIUS SINGARIMBUN
6.1. PT. PERUSAHAAN PERKEBUNAN, INDUSTRI DAN DAGANG RATA MAKMUR yang disingkat PT. RATA MAKMUR
Turut Tergugat:
ADI PINEM, SH

;

;

;

;

;

Bahwa Pihak Pertama dan Pihak Kedua mengakui dan menyadarai bahwaobyek sengketa dalam perkara No.1080/Pdt.G/2020/PA.BM. yaitu. obyeksengketa 6.1 sampai dengan obyek sengketa 6.5 adalah merupakan hartawarisan dari orangtua Pihak Pertama dan Pihak Kedua yang bernama ANDITAN yang belum di bagi waris.2.

Bahwa terhadap harta warisan dari orangtua Pihak Pertama dan Pihak Keduayang bernama ANDI TAN sebagaimana yang diuraikan dalam posita perkaraNo.1080/Pdt.G/2020/PA.BM. pada poin 6.1 sampai dengan poin 6.5 PihakPertama dan Pihak Kedua sepakat untuk menempuh penyelesaian danmembaginya secara musywarah dengan penuh kekeluargaan.Bahwa adapun kesepakatan pembagian obyek perkaraNo.1080/Pdt.G/2020/PA.BM. pada poin 6.1 sampai dengan poin 6.5 antaraPihak Pertama dengan Pihak Kedua dengan rinciana sebagai berikut

Tergugat (RUDI HARYANTO ) mendapatkan :e obyek sengketa 6.1, yaitu Gudang semen semula Sertifikat No.49/1991 luas 648 M2 atas nama ANDI Tan sekarang diganti dengansertifikat Rudi Haryanto No.2132/2005 dan setelah dibagi dua denganRamlah Ong warisan Andi Tan menjadi seluas 421 M2 yang terletak diKelurahan Dara Kecamatan Rasanae Barat Kota Bima, dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara dengan Rumah Drs.

dan denda sejumlah Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan;

Berkaitan dengan obyek sengketa poin 6.1.c.; Bahwa dalam gugatan pembagian waris Para Penggugat, khususbagian/waris almarhum Ngadikum selain telah terbagi waris pada Tahun1979 atas obyek Nomor; 6.1b. dan 6.1.c. sudah bersertifikat Hak Milik a quo,yang mana Sertifikat Hak Milik adalah bukti kepemilikan yang sempurna dantelah mempunyai kekuatan hukum tetap; Bahwa terhadap obyek sengketa 6.1.6 dan 6.1.c. oleh gugatan warisPara Penggugat yang bersertifikat hak milik a quo, berdasarkan Pasal 4.UU.Nomor

Bahwa terhadap pengajuan gugatan pembagian waris khususmengenai obyek sengketa waris posita Para Penggugat Nomor. 6.1.a.,6.1.b., 6.1.c. atau Secara umum keseluruhan obyek sengketa waris tidakmencantumkan identitas obyek sengketa waris secara detail persilpersildan lainlain sehingga gugatan Para Penggugat mengenai obyeksengketa waris menjadi kabur atau tidak jelas;b.

Terbit tanggal: 30 Nopember 1992.Berkaitan dengan obyek sengketa poin 6.1.c.

;Bahwa dalam gugatan pembagian waris Para Penggugat, khususbagian/waris almarhum Ngadikum selain telah terbagi waris pada Tahun1979 atas obyek Nomor; 6.1b. dan 6.1.c. sudah bersertifikat Hak Milik aquo, yang mana Sertifikat Hak Milik adalah bukti kepemilikan yangsempurna dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa terhadap obyek sengketa 6.1.b dan 6.1.c. oleh gugatan waris ParaPenggugat yang bersertifikat hak milik a quo, berdasarkan Pasal 4.UU.Nomor. 9 Tahun 2004 tentang perubahan atas UndangUndangNomor

Bahwa terhadap pengajuan gugatan pembagian waris khususmengenai obyek sengketa waris posita Para Penggugat Nomor. 6.1.a.,6.1.b., 6.1.c. atau secara umum keseluruhan obyek sengketa waristidak mencantumkan identitas obyek sengketa waris secara detailpersilpersil dan lainlain sehingga gugatan Para Penggugat mengenaiobyek sengketa waris menjadi kabur atau tidak jelas;b.

Agama Kayuagung untukmenetapkan subjek hukum sebagaimana diuraikan di atas sebagai ahliwaris yang sah dari almarhum Bastoni bin Sahanan serta menetapkanpula bagian masingmasing ahli waris tersebut berdasarkan ketentuanhukum Islam dan atau berdasarkan hukum dan peraturan perundangundangan yang berlakuBahwa pada saat almarhum Bastoni bin Sahanan meninggal duniadisamping meninggalkan ahli waris sebagaimana diuraikan diatas adapula meninggalkan harta benda yang merupakan harta waris, sebagaiberikut :6.1

;Bahwa, perbuatan Tergugat yang telah tidak mau memberikan hakPenggugat tersebut adalah perbuatan yang melawan hukum danmelanggar Peraturan Perundangundangan yang berlaku;Bahwa oleh karena permasalahan ini sudah tidak dapat diselesaikandengan cara sukarela oleh Tergugat, maka Penggugat mengajukangugatan ini kepada Pengadilan Agama Kayuagung kiranya gugatanPenggugat ini dapat diterima dan dinyatakan telah beralasan hukumselanjutnya menyatakan pula bahwa harta benda sebagaimana tersebutpada angka 6.1

Menetapkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah ahli waris yangsah dari almarhum Bastoni bin Sahanan yang berhak menerima bagianharta warisan serta menetapkan porsi bagian masingmasing menuruthukum;Hal 4 dari 9 hal Pts.No.0026/Pdt.G/2016/PA.KAG.Menetapkan harta yang menjadi objek perkara ini sebagaimana padaangka 6.1 sampai dengan 6.4 posita diatas adalah harta peninggalanalmarhum Bastoni bin Sahanan yang harus dibagikan kepada ahli warisyang berhak menerimanya;Membagikan harta tersebut pada angka

6.1 sampai dengan 6.4 positadi atas kepada Penggugat dan Tergugat sebagai orangorang yangberhak menerimanya sesuai dengan kadar bagian berdasarkan hukumIslam dan atau berdasarkan hukum dan peraturan perundangundangan yang berlaku, jika tidak dapat dibagi secara natura agardilakukan lelang dan hasilnya dibagikan kepada yang berhak menerimaberdasarkan hukum;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai harta warisantersebut pada angka 6.1 sampai dengan 6.4 untuk menyerahkanbagian yang menjadi

Bahwa tidak benar obyek sengketa poin 6.1 dan 6.lIl, dibeli Alm. Dg.SITAKKA sebelum menikah dengan Almh. NAPISAH;2.

III;Bahwa semua objek sengketa tidak memiliki sertifikat, hanya memilikibukti pembayaran pajak;Bahwa objek sengketa poin 5, 6.1 dan 6.II tersebut milik Dg. Sitakkayang dibeli dari orang Tator sebelum menikah dengan Napisaberdasarkan penyampaian Napisa sewaktu masih hidup;Hal. 7 dari 16 hal. Putusan Nomor 75/Pdt.G/2019/PA MI.

Kadar bin Bakri Bahwa saksi mengenal Salmiati; Bahwa Napisa meninggal pada tahun 2010; Bahwa saksi mengetahui semua objek sengketa karena saksi pernahtinggal bersama Napisa; Bahwa saksi pernah menggarap objek sengketa 5, 6.1,6.I1 denganmenanam Lombok, sayurSayuran dan pisang; Bahwa objek sengketa digarap oleh saksi selama 3 (tiga) tahun; Bahwa objek sengketa 5, 6.1, 6.II dibeli oleh Dg.

SITAKKAmenikah;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan 2 (dua) orang saksi, dari keterangan kedua orang saksitersebut tidak ada yang dapat membuktikan dalil gugatan Penggugat,sehingga Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat pada objeksengketa angka 6.1 dan 6.II tidak terbukti sebagai harta peninggalan Alm.LANOSO dan Almh.

NAPISAH;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menolak gugatan Penggugatuntuk selainnya, yaitu menolak gugatan Penggugat agar objek sengketaangka 6.1 dan 6.Il sebagai harta waris Alm.

Menetapkan :6.1. Pemohon I anak laki-laki;-----------------------------------6.2. Pemohon II anak laki-laki;---------------------------6.3. Pemohon III anak perempuan;---------6.4. Pemohon IV anak laki-laki;------------------6.5. Pemohon V, anak perempuan, dan6.6. B bin A dalam perwalian Pemohon VI cucu dari anak laki-laki sebagai ahli waris Pengganti dari D;-----------------------------------------------------------adalah ahli waris dari H.

ABDUL GAFFAR bin FAJJAR seperti tersebut angka 7, jatuh kepada ahli warisnya, seperti tersebut angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 dan 6.6;----9. Memerintahkan Bank BNI 1946 Cabang Magelang di Magelang menyerahkan harta peninggalan Pewaris (H. A) kepada Pemohon I, II, III, IV, V dan VI sebagai ahli warisnya;-------10.Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 141.000,- (seratus empat puluh satu ribu rupiah) secara tanggung renteng;------------------

Menetapkan :6.1. Pemohon anak lakilaki;6.2. Pemohon Il anak lakilaki;6.3. Pemohon III anak perempuan;6.4. Pemohon IV anak lakilaki;6.5. Pemohon V, anak perempuan, dan6.6. B bin A dalam perwalian Pemohon VI cucu dari anak lakilaki sebagaiahli waris Pengganti dari D;adalah ahli waris dari H. ABDUL GAFFAR binFAJJAR 22202222202 2 222 207.

ABDUL GAFFAR bin FAJJARseperti tersebut angka 7, jatuh kepada ahli warisnya, seperti tersebutangka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 dan 6.6;9. Memerintahkan Bank BNI 1946 Cabang Magelang di Magelangmenyerahkan harta peninggalan Pewaris (H.

Menetapkan harta pada poin 6.1 sampai 6.7 dan poin 6.8 tanah seluas ***** Ha yang terletak di Kecamatan Tobadak, Kabupaten Mamuju sebagai harta warisan almarhum SUAMI PEMOHON I bin ***** ;4. Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon sebesar Rp. 191.000,- (Seratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Bahwa semasa hidupnya almarhum SUAMI PEMOHON I bin ***** danPEMOHON I binti ***** mempunyai harta bersama berupa :6.1. Tanah seluas ***** M2 yang diatasnya berdiri ruko 2 lantai (Toko *****),sertifikat Nomor : ***** an. SUAMI PEMOHON I, yang terletak di KecamatanMamuju, Kabupaten Mamuju dengan batasbatas sebagai berikut : SebelahUtaraRumah ****%6.2.6.3. SebelahTimurJalanan Sebelah SelatanRumah oh ok 2 2k SebelahBaratPenginapan *****Tanah perumahan seluas ***** M2, sertifikat No. *****, an.

Bahwa harta pada poin 6.1 sampai 6.8 adalah harta warisan almarhum SUAMIPEMOHON I bin *****;8. Bahwa semasa hidupnya SUAMI PEMOHON I bin ***** dan PEMOHON I bintiwR Mempunyai pinjaman pada Bank sejumlah Rp. 250.000.000, (dua ratuslima puluh juta rupiah);9. Bahwa maksud dari permohonan pengesahan ahli waris ini adalah untukkepentingan balik nama sertifikat SUAMI PEMOHON I menjadi atas namaPEMOHON I ;10.

Majelis hakim yang memeriksa danmengadili :Primere Mengabulkan permohonan pemohon;e Menetapkan permohonan I, II dan III sebagai ahli waris yang sah darialmarhum SUAMIPEMOHON I bin *****;e Menetapkan harta pada poin 6.1 sampai 6.8 adalah harta warisanalmarhum SUAMI PEMOHON I bin *****;e Menetapkan biaya perkara sesuai peraturan perundangundangan yangberlaku;Subsider : Atau apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan

sampai 6.8 sebagaimana yang tersebut dalampermohonan para Pemohon dan atas dasar tersebut para pemohon mengajukanpermohonan untuk ditetapkan sebagai Ahli Waris dari almarhum SUAMI PEMOHON Ibin ***** dan harta warisan dari poin 6.1 sampai dengan 6.8 sebagai harta peninggalanAlmarhum SUAMI PEMOHON I bin *****;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahapakah benar para pemohon itu sebagai ahli waris almarhum SUAMI PEMOHON I binwee dan harta warisan dari poin 6.1 sampai dengan

P/201 3/PA.Mmj.sakit dan almarhum hanya meninggalkan 3 orang ahli waris yaitu istri almarhum yangbernama PEMOHON I (Pemohon JI) dan dua orang saudara perempuan sekandung danseibu yang bernama PEMOHON II binti ***** (Pemohon II) dan PEMOHON III bintieee (Pemohon III) dan benar almarhum meninggalkan harta warisan sebagaimanadalam permohonan para pemohon pada poin 6.1 dan 6.7, sedang pada poin 6.8 tidakbenar luasnya 14 Ha, yang terbukti hanya seluas ***** M2 atau 4 Ha.

surat yaitu :

1. 1 (satu) lembar foto satu pucuk pistol rakitan dan lima kotak Munisi Kal. 9 mm;
2. 1 (satu) lembar surat Dandenpom V/3 nomor B/185A//2020 tanggal 05 Mei 2020 tentang permohonan pinjam pakai barang bukti;
3. 1 (satu) lembar surat Danpomdam V/Brw nomor B/571A/I/2020 tanggal 17 Juni 2020 tentang pengiriman administrasi dan dokumen alat bukti kelengkapan berkas perkara;
4. 1 (satu) lembar surat Kepala Densus 88 Anti Teror Polri nomor B/2893A/I/RES.6.1

/2020/DENSUS tanggal 09 Juni 2020 tentang pengiriman administrasi dan dokumen alat bukti kelengkapan berkas perkara;

Sita/92.a/IV/2020/DENSUS tanggal 24 April 2020;

Putusan Nomor 132K/PM.III12/AD/X / 2020B/2436/V/RES.6.1/2020/DENSUStanggal 19 Mei 2020 tentangpermintaan persetujuan / penetapanpenyitaan;I) 2 (dua) lembar surat Kepala Densus 88Anti Teror Polri nomorB/2442A//RES.6.1/2020/DENSUStanggal 19 Mei 2020 ~ tentangpermintaan persetujuan / penetapanpenyitaan.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.2) Nihil.d. Membebani Terdakwa untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp7.500,00 (tujuh ribu limaratus rupiah).2.

Anti TerorPolri nomor B/2420A/I/RES.6.1/2020/DENSUStanggal 18 Mei 2020 tentang permohonanpemeriksaan saksi ahli dan barang bukti secaralaboratoris;2 (dua) lembar Berita Acara Penyitaan Barang Buktitertanggal 23 April 2020;2 (dua) lembar Surat Tanda Penerimaan BarangBukti nomor SP.

Sita/92.a/IV/2020/DENSUS tanggal24 April 2020;3 (tiga) lembar foto senjata api dan Munisi;2 (dua) lembar surat Kepala Densus 88 Anti TerorPolri nomor B/2436/V/RES.6.1/2020/DENSUStanggal 19 Mei 2020 tentang permintaan persetujuan/ penetapan penyitaan;2 (dua) lembar surat Kepala Densus 88 Anti TerorPolri nomor B/2442A//RES.6.1/2020/DENSUStanggal 19 Mei 2020 tentang permintaan persetujuan/ penetapan penyitaan.Adalah fotofoto yang menunjukkan gambar barang buktiberupa senjata api dan munisi dan surat

Sita/92.a/IV/2020/DENSUS tanggal24 April 2020;3 (tiga) lembar foto senjata api dan Munisi;2 (dua) lembar surat Kepala Densus 88 Anti TerorPolri nomor B/2436/V/RES.6.1/2020/DENSUSHal. 81 dari 84 hal.

Acara Penyitaan tertanggal 24 April 2020;2 (dua) lembar Surat Tanda Penerimaan Barang Bukti nomor SP.Sita/92.a/IV/2020/DENSUS tanggal 24 April 2020;3 (tiga) lembar foto senjata api dan Munisi;2 (dua) lembar surat Kepala Densus 88 Anti Teror Polri nomorB/2436/V/RES.6.1/2020/DENSUS tanggal 19 Mei 2020 tentangpermintaan persetujuan / penetapan penyitaan;2 (dua) lembar surat Kepala Densus 88 Anti Teror Polri nomorB/2442A//RES.6.1/2020/DENSUS tanggal 19 Mei 2020 tentangpermintaan persetujuan / penetapan

PERUSAHAAN PERKEBUNAN, INDUSTRI DAN DAGANG RATA MAKMUR
2.AGAM SINGARIMBUN
3.MAGDALENA SINGARIMBUN
4.MARGARETHA SINGARIMBUN
5.JIMMY LEONID LUKAS ANTONIUS SINGARIMBUN
6.1. PT. PERUSAHAAN PERKEBUNAN, INDUSTRI DAN DAGANG RATA MAKMUR yang disingkat PT. RATA MAKMUR
Turut Tergugat:
ADI PINEM, SH

Fotokopi sesuai dengan Asli Surat Pemberitahuan PenangkapanTersangka Sigit Pramono Alias Jon Tukijo NomorB/3689/V/RES.6.1./2021/Densus tertanggal 28 Mei 2021, diberi tanda buktiP3;4. Fotokopi sesuai dengan Asli Surat Perintah Penangkapan NomorSP.KAP/241/V/2021/Densus tertanggal 28 Mei 2021, diberi tanda bukti P4;5.

Fotokopi sesuai dengan Asli Surat Kadensus 88 Anti Teror Polrikepada IKA RAHMAWATI Nomor: B/3769/V/RES.6.1./2021/DENSUStanggal 07 Juni 2021 perihal Pemberitahuan penahanan Tersangka SIGITPRAMONO ALS JON TUKIJO, diberi tanda bukti T11.c;33.

Menimbang bahwa surat perintah penahanan terhadap pemohontelah diberikan kepada Pemohon/Tersangka dan pemberitahuan kepadakeluarganya dengan surat Nomor: B/3866/VI/RES.6.1./2021/Densustanggala 7 Juni 2021 yang diterima dan ditandatangani oleh Tersangka(vide pasal 21 ayat (2) dan (3) KUHAP).4.

Bahwa terhadap penggeledahan tersebut telah dilakukanPermohonan Penetapan Persetujuan Penggeledahan kepada KetuaPengaadilan Negeri Balikpapan dengan Surat Nomor:B/3769/V/RES.6.1./2021/DENSUS tanggal 02 Juni 2021 dan telahmendapatkan Penetapan Penggeledahan dari Ketua Pengadilan NegeriBalikpapan Nomor: 412/PEN.PID/2021/PN BPP tanggal 03 Juni 2021.5.

Thoyyib juga meninggalkanharta warisan (tirkah) sebagai berikut :6.1. Satu bidang tanah sawah seluas + 1.400 M2, yang terletakdi Dusun Ranjok, Desa Aik Berik, Kecamatan BatukliangUtara, Kabupaten Lombok Tengah, dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Utara Tanah Syarif Sebelah Timur Tanah H. Roh Sebelah Selatan Tanah Andi Sebalah Barat Tanah Amag Acim6.2.

Beras Pelayat Sejumlah + 25 TonObyek harta pada point 6.1. sampai dengan point 6.11selanjutnya disebut sebagai: Obyek Sengketa7.

Bahwa, dalam gugatannya para Penggugat mendalilkan bahwa objeksengketa 6.1 mengenai batasbatas yang disebutkan dalam gugatan paraPenggugat adalah salah dan keliru;Bahwa, senyatanya obyek sengketa tersebut adalah berbatasan sebagaiberikut: Sebelah Utara : Jalan; Sebelah Selatan : Tanah Sawah Hardan; Sebelah Timur : Irigasi; Sebelah Barat : Tanah sawah Inak Rohan;3.

Bahwa, dalam gugatan para Penggugat yang menyatakan Obyeksengketa 6.1 dan 6.4 serta 6.5 adalah harta warisan peninggalan darialmarhum Lalu Ibrahim Muhammad Toyyib adalah sangat mengadangada dan tidak berdasar, senyatanya obyek sengketa 6.1 dan 6.4 iniadalah tanah yang dibeli oleh Tergugat pada tahun 2013 satu tahunsetelah almarhum Lalu Ibrahim Muhammad Toyyib meninggal dunia,sedangkan Obyek sengketa 6.5 adalah tanah yang dibeli oleh Tergugat pada tahun 2014, dan dua tahun setelah almarhum Lalu IbrahimMuhamad

Bahwa, dalam gugatannya para Penggugat mendalilkan bahwa objeksengketa 6.1 mengenai batasbatas yang disebutkan dalam gugatan paraPenggugat adalah salah dan keliru;Bahwa, senyatanya obyek sengketa tersebut adalah berbatasan sebagaiberikut: Sebelah Utara : Jalan; Sebelah Selatan : Tanah Sawah Hardan; Sebelah Timur : Irigasi; Sebelah Barat : Tanah sawah Inak Rohan;Him. 26 dari 31 Put. No. 1037 /Pdt.G/2017 /PA.Pra.2.