Ditemukan 9406 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : Penghinaan
Pengadilan PN DEPOK Perdata Wanprestasi
Putus : 16-06-2011 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 138 /Pdt.G/2010/PN.Dpk.
Tanggal 16 Juni 2011 — Drs. H. Suhaibin Sidi, MBA.,;R. Sugiri Purbokusumo, SH,DKK VS 1. Ir. Sri Hidayat ; Suprianus Kandolia, SH.,DKK
67 — 31
  • hukum PENGGUGAT modal usaha TERGUGAT I diperoleh darihasil kejahatan adalah pernyataan yang tidak beralasan, sertatindakan dimaksud cukup memenuhi unsur tindak PidanaPencemaran nama baik TERGUGAT I;Bahwa TERGUGAT I menolak gugatan PENGGUGAT posita 13mengenai penulisan kejahatan yang dilakukan TERGUGAT Ibeeeee karena TERGUGAT I tidak pernah melakukan tindakkejahatan dalam bentuk apapun kepada PENGGUGAT, sehinggapernyataan dalam penulisan kejahatan didalam gugatan secaranyata diketahui sebagai bentuk penghinaan
Pengadilan PN KOTABUMI Pidana Umum Pemalsuan
Register : 30-10-2013 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 06-03-2014
Putusan PN KOTABUMI Nomor 364/Pid.B/2013/PN.KB
Tanggal 20 Februari 2014 — ZAINAL ABIDIN GELAR SUNTAN GAJAH PUTIH Bin ALI UDIN
124 — 40
  • Menyatakanrekayasa Polisi dan disidangkan oleh Pengadilan serta dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka pernyataan tersebut merupakan Penghinaan terhadap LembagaPeradilan.yang merupakan menjadi alasan pemberatan hukuman;Menimbang bahwa, sebelum menjatuhkan hukuman tterlebih dahulumempertimbangkan alasanalasan pemberat dan alasan yang meringankan bagiTerdakwa :Alasan yang memberatkan :e Terdakwa tidak berterus terang ;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Terdakwa telah beberapa kali dihukum
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 16-12-2019 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PN SLEMAN Nomor 306/Pdt.G/2019/PN Smn
Tanggal 14 Juli 2020 — Penggugat:
DHAYU ANGGRAINI
Tergugat:
1.DAMIANUS YUDI SETYO NUGROHO
2.NY. YULIANA RUSMIATI,
179 — 43
  • ratus juta rupiah) melainkan Rp. 400.000.000,00 (empat ratus jutarupiah);Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugatmengalami kerugian immaterial atas tanah yang telah dibelinya tersebutapabila tanah tersebut dijual kembali kepada pihak lain sebesar Rp.1.700.000.000,00 (satu milyar tujuh ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa "berdasarkan Pasal 1370, 1371 dan 1372KUHPerdata, ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu Saja seperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 01-04-2021 — Putus : 10-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PN MAKALE Nomor 80/Pdt.G/2021/PN Mak
Tanggal 10 Nopember 2021 — Penggugat:
Yulius Roy
Tergugat:
1.PAULUS RAMBA LOSONG
2.ABDUL RAHMAN
123 — 64
  • Oleh karena itu petitum tersebutdikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan kerugian immaterilpara Penggugat sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan yurisprudensi MARI No. 1157 K/Sip/1971,tanggal 26 Januari 2007 yang menyatakan bahwa tuntutan kerugian immaterialdalam suatu gugatan, dapat dikabulkan bilamana tuntutan tersebut di sebabkanoleh terjadinya suatu penghinaan terhadap penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian yuridis tersebut diatas dinubungkandengan perbuatan melawan
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-07-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 77/Pdt/2019/PT DPS
Tanggal 11 Juli 2019 — I NYOMAN PARTA melawan PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk. KANTOR CABANG UTAMA DENPASAR, dk
59 — 37
  • Sebagaimana yang diatur dalam:halaman 7 dari 46 Putusan Nomor 77/Pdt/2019/PT DPSPasal 1271 ayat (2 ) KUH Perdata tersirat pedoman yang isinya Juga pergantian kerugian ini dinilai menurut kedudukan dankemampuan kedua belah pihak, dan menurut keadaan.Pedoman selanjutnya mengenai ganti kerugian dalam PMH bisadalam Pasal 1372 ayat ( 2 ) KUH Perdata yang isinya dalammenilai suatu. dan lain, Hakim harus memperhatikan beratringannya penghinaan, begitu pula pangkat,kedudukan dankemampuan kedua belah pihak
Pengadilan PA BATULICIN Perdata Agama
Register : 15-10-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PA BATULICIN Nomor 642/Pdt.G/2021/PA.Blcn
Tanggal 7 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 52
  • Anjuran inimempunyai tujuan yaitu apabila hubungan pernikahan terpaksa diputuskan,maka hubungan baik dengan mantan istri dan keluarganya harus tetap dijagadan dipertahankan meskipun harus memberikan mutah, pemberian tersebutharus dilakukan dengan iklas dan sopan tanpa menunjukkan kegusaran hatiatau penghinaan terhadap mantan istri;Menimbang, bahwa konsekuensi akad perkawinan yang sah suamiberkewajiban memberi nafkah kepada isterinya.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-10-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 235/Pdt.G/2015/PN.SBY
Tanggal 21 Oktober 2015 — AGUS MULYONO HADIJANTO melawan DAVID SUTANTO Dkk
170 — 79
  • Sehingga tuntutan ganti rugi Material dari Penggugat tersebut tidak berdasar dan tidak dapat dibuktikan ;Bahwa selain ganti rugi material yang gagal dibuktikan olen Penggugat, ternyataPenggugat juga keliru mengenai arti dari ganti rugi Immaterial, sebabberdasarkan Pasal 1370, 1371, dan Pasal 1372 KUHPerdata maka gantikerugian Immaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, Luka berat dan Penghinaan ; Bahwa alasan kerugian kerugian Immaterial yang didalilkan oleh
Pengadilan PN CIREBON Perdata
Register : 30-03-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN CIREBON Nomor 25/Pdt.G/2021/PN Cbn
Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
202 — 41
  • /Pdt.G/2021/PN Cbn.49.perdata tentang hal penghinaan adalah bertujuan mendapatkanpenggantian kerugian serta pemulihan kehormatan dan nama baik;Bahwa kerugian yang diderita Penggugat sebagai akibat dari perbuatanmelawan hukum Tergugat adalah sebagai berikut:a. Kerugian Materill1. Bahwa berdasarkan Perjanjian Nomor : 1935403718, Penggugattelah membayar kepada Tergugat biaya angsuran sebesar Rp.23.500.000, (dua puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah);2.
Pengadilan PN SUMBER Perdata
Register : 18-12-2020 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN SUMBER Nomor 74/Pdt.G/2020/PN Sbr
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
195 — 57
  • perbuatanWanprestasinya Tergugat, III (linat pasal 1247 KUHPerdata) yang dikuatkandengan bukti dan saksi;Halaman 25 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 74/Pdt.G/2020/PN SbrBahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung, dalam Putusan Perkara PeninjauanKembali Nomor : 650/PK/Pdt/1994, telan menerbitkan Pedoman tentangkerugian imateriil yang isinya , berdasarkan Pasal 1370; 1371 ;1372KUHPerdata, ganti kerugian Imateriill hanya dapat diberikan dalam hal haltertentu saja , seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan DILMIL I 06 BANJARMASIN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 01-09-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 28-K/PM.I-06/AD/IX/2020
Tanggal 19 Oktober 2020 — Praka Hengki Turnado
305 — 83
  • Tetapi kehadiran suatu barangbukti tidak mutlak dalam suatu perkara pidana, karena ada beberapa tindak pidanayang dalam proses pembuktiannya tidak memerlukan barang bukti, seperti tindakpidana penghinaan secara lisan (Pasal 310 ayat (1) KUHP).2079Jadi, dapat simpulkan bahwa fungsi barang bukti dalam sidang pengadilan adalahsebagai berikut :1. Menguatkan kedudukan alat bukti yang sah (Pasal 184 ayat (1) KUHAP danPasal 172 ayat (1) UndangUndang RI Nomor : 31 tahun 1997).2.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 26-07-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 131/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 21 September 2021 — Pembanding/Tergugat VII : WALIKOTA BALIKPAPAN Diwakili Oleh : Gerson Marthen Lumanauw,SH
Terbanding/Penggugat I : CV NUT AFNI
Terbanding/Penggugat II : CV GENDA UTAMA TEKNIK
Terbanding/Penggugat III : CV RAPI BANGUN SEJAHTERA
Terbanding/Penggugat IV : CV FASCTO UNISTEEL
Terbanding/Penggugat V : CV RESKY 77
Turut Terbanding/Tergugat V : DINAS PERMUKIMAN DAN PERUMAHAN KOTA BALIKPAPAN
Turut Terbanding/Tergugat VI : INSPEKTORAT KOTA BALIKPAPAN
76 — 36
  • Dalam hal ini kami kuasa TERGUGAT I, TERGUGAT II danTERGUGAT Ill menyampaikan bahwa Kerugian immaterial sebesarRp.1.000.000.000 (Satu Miliar rupiah), Bahwa kerugian immaterialPENGGUGAT tidak masuk akal karena Menurut Mahkamah Agung dalamPutusan Perkara Peninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994 Kerugianimmaterial hanya berlaku pada hal tertentu seperti kematian, luka beratdan penghinaan yang berdasarkan Pasal 1370 Kitab Undang UndangHukum Perdata, 1371 Kitab Undang Undang Hukum Perdata dan Pasal1372
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 15-01-2015 — Putus : 10-06-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 152/Pdt.G/2015/PA.JS
Tanggal 10 Juni 2015 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
24 — 5
  • Sangat mengadaada dan terlalu tidak sopan jika Pemohon bisa Memfitnah TermohonDalam Permohonannya Yang Jelas Masih Berstatus Isterinya, tidak lainini adalah penghinaan dan pencorengan nama baik Termohon.Hal. 9 dari 49 hal. Put. No.0152/Pdt.G/2019/PA.JS11.12.13.Bahwa hingga saat ini Termohon tidak mengetahui apakah sebelumkawin dengan Pemohon, Pemohon benarbenar berstatus perjakasecara fisik, karena pada dasarnya lakilaki tidak bisa dinilaikeperjakaannya seperti wanita.
Pengadilan PN WAIKABUBAK Pidana Khusus
Register : 13-05-2020 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 10-06-2020
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 1/Pid.Pra/2020/PN Wkb
Tanggal 8 Juni 2020 — Pemohon:
EFFENDI
Termohon:
SATRESKRIM KEPOLISIAN RESOR SUMBA BARAT
172 — 74
  • Adanya Laporan Polisi NomorLP/PID/295/XII/2017/NTT/Res.SB/SPKT, tanggal 13 Desember2017, tentang tindak pidana di bidang Informasi dan TransaksiElektronik (ITE) dan atau Penghinaan (Vide bukti surat T.1)2.
Pengadilan PN TAIS Pidana Umum
Register : 14-12-2021 — Putus : 10-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PN TAIS Nomor 80/Pid.B/2021/PN Tas
Tanggal 10 Januari 2022 — Penuntut Umum:
1.NELLY, S.H
2.WELY ALEXANDER, S.H.
Terdakwa:
SUROSO Bin ATMOREJO
169 — 119
  • Soesilo dalam bukunya Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) serta komentarkomentarnya lengkap pasalHalaman 26 dari 37 Putusan Nomor 80/Pid.B/2021/PN Tasdemi pasal (h. 225), obyek daripada penghinaan tersebut diatas harus manusiaperseorangan, maksudnya bukan instansi pemerintah, pengurus suatuperkumpulan, segolongan penduduk dll;Menimbang, bahwa maksud orang dalam komentar ini harus diartikansecara luas, yakni subyek hukum selain yang diatur dalam pasalpasalpenghinaan dalam undangundang;Menimbang
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 08-05-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 107/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Bdg.
Tanggal 20 Agustus 2018 — DEDE EDWAR HERDIAN, dkk.; Melawan; UNION PLATING;
97 — 23
  • sudah berakhir tetap datang keperusahaan adalahtindakkan yang tidak dibenarkan dimanapun apalagi masuk ke wilayahproduksi, jelasjelas keinginan Para Penggugat mencaricari pembenarandemi kepentingan diri sendiri ;Bahwa mengutip pernyataan Para Penggugat dalam gugatannya padahal 8 poin 13 " Menolak memperkerjakan Para Penggugat kecualimenerima uang kebijaksanaan " jelas pernyataan Para Penggugattersebut tidak sesuai dengan faktanya dan tidak bisa dipertanggungjawabkan, sehingga Tergugat merasa adanya penghinaan
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama
Register : 28-07-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2783/Pdt.G/2020/PA.JT
Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 60
  • Ini BagiTergugat : Penghinaan Harga Diri Sebagai Seorang Suami DariTergugat & Menghina Bapak Mertuanya Yang Ikut Tinggal BersamaDirumah Penggugat.....!!!3. Ingin membuktikan tanpa suami Penggugat Bisa KerjakanSemua...!!!
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 29-12-2020 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 13-02-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 716/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 10 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : JHONY LUKITO Diwakili Oleh : GOGO EDY H MARPAUNG
Terbanding/Tergugat I : BOBBY VALENTINO HALIM
Terbanding/Tergugat II : ALEX HENDRAWAN
Terbanding/Tergugat III : RANDY GWAN
Terbanding/Tergugat IV : PT. LINGKAR JAYA TIRTA
Terbanding/Turut Tergugat I : PD. PASAR JAYA
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS ESTHER SETIAWATI SANTOSO,SH
Terbanding/Turut Tergugat III : NOTARIS AUGUSTIN BEATRICE SUYANTO, SH
Terbanding/Turut Tergugat IV : NOTARIS HENDRA WISMAL, SH
Terbanding/Turut Tergugat V : NOTARIS SUHARDI HADI SANTOSO, SH
Terbanding/Turut Tergugat VI : NOTARIS SIAUW HENRY LEOPRAYOGO, SH
Terbanding/Turut Tergugat VII : NOTARIS MALA MUKTI, SH
584 — 344
  • hatihati memberikan hak kepada korban untuk selainpenggantian biayabiaya penyembuhan, menuntut penggantian kerugianyang disebabkan oleh luka atau cacat tersebut;Juga penggantian kerugian ini dinilai menurut kKedudukan dan kemampuankedua belah pihak dan menurut keadaan;Ketentuan paling akhir pada umumnya berlaku dalam hal menilaikankerugian, yang diterbiitkan dari suatu kejahatan terhadap pribadi seorang;Ketentuan Pasal 1372 KUHPerdata (vide bukti T.II/III7) menyatakan :Tuntutan perdata tentang hal penghinaan
    mendapatpenggantian kerugian serta pemulihan kehormatan dan nama baik;Dalam menilai satu dan lain, Hakim harus memperhatikan berat ringannyapenghinaan, begitu pula pangkat, kedudukan dan kemampuan kedua belahpihak dan pada keadaan;Berdasarkan ketentuan Pasal 1371 juncto Pasal 1372 KUHPerdata, gantikerugian immaterial hanya dapat diberikan dalam perkara PerbuatanMelawan Hukum yang terkait penggantian kerugian yang disebabkan lukadan cacat pada seseorang atau perkara Perbuatan Melawan Hukumtentang penghinaan
    Sedangkan dalam hal ini perkara a quo bukanmerupakan perkara gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang terkaitpenggantian kerugian yang disebabkan luka dan cacat pada seseorangmaupun perkara Perbuatan Melawan Hukum tentang penghinaan, denganHalaman 102 Putusan Nomor 716/PDT/2020/PT.DKIdemikian sudah selayaknya Majelis Hakim Yang Mulia menolak tuntutanganti rugi immaterial yang diajukan Penggugat untuk seluruhnya;Tentang Pasar Perniagaan Merupakan Aset Negara Yang Tidak DapatDibebankan Sita Jaminan;80.81.82.83.84
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 14-11-2011 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 119/G/2011/PHI/PN.BDG
Tanggal 15 Februari 2012 — PT. INDOFOOD CBP SUKSES MAKMUR Tbk; LAWAN; SUSANTO SANGID;
175 — 864
  • Indofood CBP Sukses Makmur adalah demi kemajuan KoperasiKaryawan dimana Tergugat merupakan anggota Koperasi yang kritis dan inginadanya perbaikan;Bahwa mimbar bebas sebagaimana dimaksudkan Penggugat adalah tidakpernah ada dan/atau tidak pernah terjadi di perusahaan Penggugat;6.5.Bahwa....cccccccccee1Bahwa Surat Tergugat telah dijadikan alat oleh Penggugat untuk mengadukanTergugat kepada pihak POLSEK Cibitung dengan tuduhan pencemaran namabaik dan/atau penghinaan sebagaimana dimaksud pasal 310 KUHPidanadengan
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata Tanah
Register : 01-03-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 25-09-2017
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 12 /Pdt.G/2016/PNPsp
Tanggal 16 Februari 2017 — Nurlena Siregar (Penggugat) Lis Indriany Dalimunthe (Tergugat I) Iznul Ahmadi Dalimunthe (Tergugat II) NUR ASIAH HARAHAP (Tergugat III) SABRI CAN ALIAS KUBANG (Tergugat IV)
142 — 16
  • Bahwa tidak benar dan dibantah dengan tegas oleh Tergugat IV,dimana Penggugat mengatakan Tergugat IV telah melakukanperbuatan melawan hukum, hal ini adalah penghinaan terhadap diridan kehormatan Tergugat IV. Bahwa penggugat mengatakan adanya Kesepakatan jual beli objeksengketa Sertifikat Hak Milik, Nomor : 00280/Tanobato, dengan SuratUkur Nomor : 33/Tanobato, tanggal 03052005 (tiga mei tahun duaribu lima) terdaftar atas nama alm.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-09-2015 — Putus : 22-12-2009 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN SURAKARTA Nomor 43/Pdt.G/2009/PN.Ska.
Tanggal 22 Desember 2009 — GREGORIUS AGUNG SASONGKO dk vs I. SUNARJO DHARMANTO dkk
122 — 34
  • tangan yang kebenarannya tidak dapat disangkal oleh TergugatI, IJ Rekonpensi, maka keputusan ini dapat dijalankan lebih dahulu, walaupunTergugat I, If Rekonpensi mengajukan Banding, Kasasi.Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat Rekonpensi Mohon SudiKiranya kepada Pengadilan Negeri Surakarta berkenan memutuskan:PRIMAIR1 Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan yang telah dilekatkan.2 Menyatakan Tergugat I, II Rekonpensi telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum, karena telah melakukan Penghinaan