Ditemukan 11425 data
Urut Berdasarkan
Putus : 27-01-2014 — Upload : 03-09-2014
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 160/Pid.B/2013/PN Pwt Tanggal 27 Januari 2014 — NOVI AYU WULANDARI Binti JOKO WALUYO(Terdakwa)
46 — 5
46 — 5
Atas jabatan atau pekerjaannya tersebut makasetiap bulan terdakwa berhak mendapatkan gaji / upah berupa uangdari perusahaan (PT Rita Ritelindo).Bahwa selain memegang brankas maka sebagai petugas Kas Besarterdakwa juga mempunyai tugas pokok yakni melakukan setiapkegiatan pengeluaran dan kegiatan penerimaan / pemasukan uangperusahaan yang kemudian kegiatan tersebut harus dibukukan dalambuku kas besar dengan cara diinput ke dalam sistem program akuntingperusahaan (journal kas).Bahwa apabila ada kegiatan
Register : 20-09-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 28-11-2018
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 301/Pid.B/2018/PN Pbu Tanggal 27 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
Tri Agung,SH
Terdakwa:
BUDI PURWANTO Bin MARJONO
76 — 11
Tri Agung,SH
Terdakwa:
BUDI PURWANTO Bin MARJONO
76 — 11
Setelah karyawan menerimaupah / gaji tersebut kemudian Terdakwa BUDI meminta dan mengambil uangdari karyawan tersebut sesuai dengan absensi yang telah dimanipulasinyadengan pada saat gajihan terdakwa mengambil uang HK (Harian Kerja) dikaryawan yang terdakwa buat bekerja padahal tidak bekerja denganmengatakan bahwa ada uang kelebihan pada gaji karyawan Emplasment(rawat taman) dan diminta untuk dikembalikan kepada terdakwa.Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas Majelis berpendapatjika Terdakwa
Register : 16-04-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PN JAMBI Nomor 15/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Jmb Tanggal 28 Juli 2020 — 1.INDRA GUNAWAN
2.ARDIANSYAH
(penggugat)
lawan
PT BAHANA KARYA SEMESTA (tergugat)
335 — 93
335 — 93
Hal ini diperkuat dengan bukti T.3.1yaitu surat pernyataan/pengakuan atas nama Indra Gunawan (Penggugatl) tanggal 22Oktober 2019 dan bukti T.3.2 surat pernyataan/pengakuan atas nama Ardiansyah(Penggugat Il) tanggal 22 Oktober 2019, dalam surat pernyataan/pengakuan tersebutpada pokoknya menerangkan, bahwa Para Penggugat mengakui ada menerima uangdari supirsupir truk pengangkut TBS ratarata sebesar Rp50.000,00 (lima puluh ribu)sampai Rp200.000,00 (dua ratus ribu) per truk, yang berlangsung sejak ParaPenggugat
Putus : 15-10-2014 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 292 K/Pid.Sus/2014 Tanggal 15 Oktober 2014 — AGUS SUPRIYANTO bin SUJARI
79 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hakim Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan TinggiSurabaya yang menguatkan putusan Majelis Hakim Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya telah melakukankesalahan penerapan hukum, melakukan pelanggaran hukum yang berlaku,serta lalai dalam memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan, dimana Judex Facti dalam mempertimbangkan unsurmenerima hadiah atau janji pada halaman 32 salinan putusan,mempertimbangkan bahwa perbuatan Terdakwa yang telah menerima uangdari
Register : 23-05-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 26-08-2018
Putusan PN BATAM Nomor 429/Pid.B/2018/PN Btm Tanggal 15 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
SAMUEL PANGARIBUAN,SH
Terdakwa:
CAI FUNG Als AFUNG
118 — 76
SAMUEL PANGARIBUAN,SH
Terdakwa:
CAI FUNG Als AFUNG
118 — 76
Bahwa Terdakwa telah melakukan pemotongan penerimaan uangdari PT. SEGAR PRIMA JAYA dengan cara sebagai berikut : Bahwa PT.Segar Prima Jaya melunasi hutang denganmenggunakan Cek BNI dengan No. CY629229 tanggal 24 Januari2017 sebesar Rp. 337.312.000, dengan kurs Rp. 9.393, /1SGD ; Bahwa saksi BERNADETE BERIBIN LAMPAHA Alias ERNImencairkan uang atas cek tersebut dan diserahkan kepada TerdakwaCAI FUNG.
Bahwa Terdakwa telah melakukan pemotongan penerimaan uangdari PT. SEGAR PRIMA JAYA dengan cara sebagai berikut :Halaman 57 dari 256 Putusan Nomor 429/Pid.B/2018/PN Btm Bahwa PT.Segar Prima Jaya melunasi hutang denganmenggunakan Cek BNI dengan No. CY629229 tanggal 24 Januari2017 sebesar Rp. 337.312.000, dengan kurs Rp. 9.393, / 1 SGD ; Bahwa saksi BERNADETE BERIBIN LAMPAHA Alias ERNImencairkan uang atas cek tersebut dan diserahkan kepada TerdakwaCAI FUNG.
Bahwa Terdakwa telah memalsukan bukti penerimaan uangdari PT. EXPRESSINDO dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada bulan Mei 2017 saksi CHAN CHUN WEI menagihhutang PT. EXPRESSINDO namun dari penjelasan Saksi IDAselaku accounting di PT.
VINE SALTI,namun setahu Terdakwa isi rekening tersebut tidak mencukupi.Bahwa Terdakwa memalsukan bukti penerimaan uangdari PT. EXPRESSINDO dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada bulan Mei 2017 saksi CHAN CHUN WEImenagih hutang PT. EXPRESSINDO namun dari penjelasan SaksiIDA selaku accounting di PT.
Bahwa Terdakwa telah memalsukan bukti penerimaan uangdari PT. EXPRESSINDO dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada bulan Mei 2017 saksi CHAN CHUN WEImenagih hutang PT. EXPRESSINDO namun dari penjelasan SaksiIDA selaku accounting di PT.
Register : 03-08-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA Pulau Punjung Nomor 150/Pdt.G/2020/PA.Plj Tanggal 8 September 2020 — Pemohon:
Adek Defriadi bin Mardi
Termohon:
Engla Kadesta binti M. Yamin
53 — 21
Adek Defriadi bin Mardi
Termohon:
Engla Kadesta binti M. Yamin
53 — 21
Halaman Putusan Nomor 150/Pdt.G/2020/PA.PIj.dalil Penggugat Rekonvensi bahwa uang yang beberapa kali ditransfer kepadaPenggugat Rekonvensi adalan uang dari orang tua Tergugat Rekonvensi,bukan dari Tergugat Rekonvensi sendiri;Menimbang, bahwa selain itu, Saksi Tergugat Rekonvensi (Pemohondalam Konvensi) yang merupakan ibu kandung dari Tergugat Rekonvensi telahmenerangkan dalam duduk perkara di atas bahwa uang yang dikirim oleh orangtua Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi tersebut adalah uangdari
Putus : 22-03-2010 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1099 K/PDT/2009 Tanggal 22 Maret 2010 —
38 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Untuk keperluan tersebut, PENERIMA KUASA berhak untuk : menghadapkepada siapa dan dimanapun juga, termasuk kepada Notaris dan atau PPATyang berwenang Membuat Saat itu, PENGGUGAT seluruhnya dikerjakanTERGUGAT tidak meminta barang jaminan dari Il, karena mengetahui uangdari TERGUGAT diperuntukkan kepentingan proyek yang TERGUGAT VI;Hal. 5 dari 46 hal. Put.
Register : 07-05-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 27-02-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 57/Pdt.G/2013/PN.YK Tanggal 19 Desember 2013 — Ny.NINIEK WIJAYANTI GUNAWAN lawan 1. PT.MIROTA INDAH INDONESIA, 2. PT.MIROTA NAYAN (d/h.PT.MIROTA KAMPUS)
173 — 37
173 — 37
periode1 April 5 April 2001 dibuat tanggal9 April 2001 (sebanyak 7 lembar), bukti P.9 ; Foto copy Faktur penyerahan barang dan faktur pajak tanggal 8 Maret2012 dari Mirota Bakery (Penggugat) kepada Mirota Kampus (TergugatII) sebanyak 6 lembar, bukti P.10 ;Foto copy Surat dari Mirota Kampus (Tergugat II) No.033/A25/PTMN/MK/V/11 tanggal 3 Mei 2011 tentang perihal tagihan gajikaryawan untuk bulan April 2011 untuk membayar gaji karyawansebanyak 6 orang sebesar Rp.9.802.062, serta bukti pengeluaran uangdari
Putus : 26-07-2016 — Upload : 19-09-2016
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 76/Pid.B/2016/PN Slw Tanggal 26 Juli 2016 — Sufendi Muhammad Nursidik als. Pendi als. Andi bin Karyono
40 — 9
40 — 9
Sufendi MuhammadNursidik mengatakan bahwa kekurangan uang pembayaran sejumlah Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) akan diserahkan besok hari yaituhari Selasa tanggal 09 Juni 2015 dan sambil menunggu kiriman uangdari Jakarta maka jagung tersebut akan dipetik besok hari yaitu hariSelasa tanggal 09 Juni 2015;Bahwa, keesokan harinya yaitu hari Selasa tanggal 09 Juni 2015 sekitarpukul 17.00 WIB sebagian jagung milik Wasmad dipetik dan diangkutoleh Terdakwa 1.
Register : 08-06-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA STABAT Nomor 767/Pdt.G/2020/PA.Stb Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 53
100 — 53
/Pdt.G/2020/PA.Stb.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.d.1 (Satu) unitKulkas 1 Pintu.1 (Satu) unit Mesin Cuci.1 (Satu) unit Kipas Angin.1 (Satu) unit Mesin Genset.1 (Satu) set Kursi Jepara.20 (Dua puluh) Keping Papan Damar Bangunan Kamar.1 (Satu) Truk Pasir.1 (Satu) Truk Pasir Batu.Uang sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) Pemberian uangdari Sam Arnold sebagai jasa atas peminjaman Sertifikat Hak Milik yangdiagunkan ke Bank SUMUT Binjai.Uang sebesar Rp. 7.000.000 (tujuh juta rupiah) sewa tanah
Register : 20-10-2014 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 449/Pid.B/2014/PN.Mjk Tanggal 6 Januari 2015 — ARI KURNIANSYAH
107 — 8
107 — 8
dibawah sumpah menurut agama Kristen yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani.e Bahwa terdakwa kepala cabang PT Kepuh Kencana di Bogore Bahwa benar saksi sebagai Sales Managere Bahwa benar terdakwa telah mengelapkan piutang dari Custamere Bahwa yang melaporkan terdakwa adalah saksi Herman atas perintah saksie Bahwa saksi Hendri melaporkan terdakwa dengan sangkaan pengelapan Bahwa terdakwa melakukan pengelapan dengan cara terdakwa menerima uangdari
Register : 08-02-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 03-05-2017
Putusan PN PURWOREJO Nomor 15/Pid.B/2017/PN Pwr Tanggal 27 April 2017 — RR.WARSUNATUL MARDIYAH, S.Pd. I Binti ZAINUDDIN
41 — 6
41 — 6
Sutopo menggadaikan 1 unit mobilErtiga warna putih milik saksi Eko Sutopo dengan uang sebesarRp.30.000.000, kemudian saksi Eko Sutopo menggadaikan lagi mobilmiliknya dengan uang sebesar Rp.30.000.000, sehingga saksimenguasai 2 mobil dari saksi Eko Sutopo; Bahwa saksi menguasai 2 unit mobil tersebut selama kurang lebih 4bulan, kemudian saksi Eko Sutopo datang menebus kedua mobiltersebut dengan uang sebesar Rp. 30.000.000,, dan berjanji akanmembayar kekurangannya setelah saksi Eko Sutopo menerima uangdari
Register : 08-08-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 76/Pid. B/2016/ PN. Bsk. Tanggal 10 Agustus 2016 — DOLI SIAGIAN PGL DOLI BIN RAHMAD SIAGIAN;
83 — 9
83 — 9
terdakwa main judijenis song.Bahwa sampai didalam gudang saksi melihat para terdakwa sedang mainjudi jenis song dengan kartu remi ditangannya mengelilingi meja, dan adatumpukan uang diatas meja dihadapan para terdakwa sebagai taruhannya,lalu saksi bersama anggota lainnya menyuruh mereka terdakwa berhentibermain dan juga saksi lihat seorang lakilaki bernama Farale Situmorangsedang tidurtiduran dekat mereka terdakwa main judi jenis song10tersebut,.dan menurut mereka terdakwa uang tersebut merupakan uangdari
Register : 20-09-2017 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 09-07-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 197/Pdt.G/2017/PN DPK Tanggal 31 Mei 2018 — Penggugat:
RUSTI LELLY SITUMORANG
Tergugat:
Ranim Sarin
Turut Tergugat:
1.Camat Cilodong Kota Depok
2.Kantor Pertanahan Kota Depok,
55 — 33
RUSTI LELLY SITUMORANG
Tergugat:
Ranim Sarin
Turut Tergugat:
1.Camat Cilodong Kota Depok
2.Kantor Pertanahan Kota Depok,
55 — 33
IcangYang mana pada saat dilakukan jual beli tanah antara Penggugat dan Tergugattersebut dilakukan di hadapan Pejabat Pembuat Akte Tanah WilayahKecamatan Sukmajaya Kotif Depok, Daerah Tingkat Il Bogor yaitu CamatSukmajaya/Turut Tergugat sehingga terbitlah Akta Jual Beli No.304/AJB/1984tertanggal 16 Nopember 1984;Menimbang, bahwa menurut keteranagan saksi WS Situmorang bahwasaksi mengetahui tanah sengketa tersebut kemudian saksi pernahmengantarkan Turmin ke rumah Tergugat untuk menyampaikan sejumlah uangdari
Register : 02-03-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 25-01-2022
Putusan PA RAHA Nomor 150/Pdt.G/2021/PA.Rh Tanggal 19 Agustus 2021 — Perdata :
- Penggugat I Konvensi/Tergugat I Konvensi
- Penggugat II Konvensi/Tergugat II Konvensi
vs
- Tergugat I Konvensi/Penggugat I Rekonvensi
- Tergugat II Konvensi/Penggugat II Rekonvensi
- Tergugat III Konvensi/Penggugat III Rekonvensi
- Turut Tergugat Konvensi
241 — 175
241 — 175
Raha (Bank BRI) dan saat meninggal dunia tanahbeserta bangunan tersebut di atas belum sempat di ambil atau dilunasi/di tebus oleh ahli waris dan Penggugat I, nanti sekitar bulanoktober tahun 2015 tanah tersebut di tebus oleh Penggugat II denganjalan menjual ruko hak milik Penggugat Il dimana Ruko TersebutTerletak di jalan Gatot Subroto sebagaimana Tersebut pada poin 8.2jawaban Para Tergugat, dengan jalan menjualnya kepada Haji Rahimyang berlamat di Jalan Sukowati (Lorong Pajak), setelah terjual uangdari
tergugat Konvensi I ;Bahwa dalil dalil Gugatan Rekonvensi Para Penggugat Rekonvensipada poin 4.2, dalil yang sangat mengada ada dan sangat kelirumengingat tanah tersebut adalah tanah milik Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi Il, yang telah di jual oleh Haji Rahim yang uangdari hasil penjualan tersebut di pakai oleh Terguygat RekonvensiI/Penggugat untuk menebus tanah objek sengketa sebagaimanatersebut pada poin 4.1, dan apa yang di uraikan oleh Para PenggugatRekonvensi adalah kebohongan yang sangat
Register : 29-11-2016 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 08-05-2017
Putusan PA BANGIL Nomor 2161/Pdt.G/2016/PA.Bgl Tanggal 13 April 2017 — PEMOHON X TERMOHON
21 — 6
21 — 6
(lima puluh jutaru piah), ini adalah murni uangdari Termohon tapi sudah dijual oleh Pemohon tanp aizin Termohondan semua uangnya ada di Pemohon tanpa satu rupiah pun Termohondiberi.4. Pada tahun 2006 membeli tanah didesa Glatik Belakang PabrikkulitSukorejo seharga Rp. 35 .000.000, (tiga puluh lima juta rupiah). Obyekini masih ada.5.
Putus : 02-10-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 64/PID.SUS/2012/PN.SBY Tanggal 2 Oktober 2012 —
29 — 4
29 — 4
AHMARI, untuk kebutuhanTK sekira Rp. 5.000.000, (ima juta rupia) yang di belanjakan Sdri.SUPARMININGTYAS, karena uangnya masih dibawa oleh Ketua yaitu terdakwasedang Ustad Solihin, Ahmari, dan Suparminingtyas tidak pernah menerima uangdari terdakwa ;Bahwa saksi mengetahui uang tersebut digunakan untuk kepentingan pribadi olehterdakwa dikarenakan saksi sebagai Pengawas telah mengklarifikasi ke semuapengurus dan sudah melakukan pengecekan tidak adanya realisasi tentangkegiatan yang dimaksud ;Bahwa
Register : 12-07-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan PN TABANAN Nomor 69/Pid.Sus/2017/PN Tab Tanggal 20 September 2017 — TERDAKWA
112 — 52
112 — 52
sembilan puluh enamribu dua ratus dua puluh tujuh rupiah) setelah itu tidak pernah dikirimkanlagi;Bahwa selama saksi ditelantarkan oleh terdakwa TERDAKWA, saksimeminta uang kepada bapak saksi untuk biaya hidup dan biaya sekolahanak saksi;Bahwa selama saksi tinggal dirumah terdakwa TERDAKWA yangmenanggung biaya hidup saksi dan anak saksi tersebut adalah terdakwaTERDAKWA;Bahwa saksi memegang 2 (dua) ATM yang terdiri dari 1 (Satu) nomorrekening pribadi saksi yang biasanya saksi pakai menerima kiriman uangdari
Putus : 06-01-2014 — Upload : 10-03-2014
Putusan PN MADIUN Nomor 215/Pid.B/2013/PN.KD.MN Tanggal 6 Januari 2014 — 1. SOPHIA WIJAYANTI binti ISRAWAN SUHONO
2. ADIB ACHSANI, SH bin ALI SARBINI
37 — 3
37 — 3
Pol :AE314B, namun saksi pernah melihat fisik kendaraan tersebut di rumahterdakwa (Sdri SOPHIA WIJAYANTI) pada saat melakukan penagihan ;Bahwa saksi SUPRAPTI dan saksi MUDJIONO tidak mendapat bagian uangdari hasil pinjaman terdakwa (Sdri. SOPHIA WIJAYANTI) dan terdakwa II (Sdr.ADIB ACHSANI, SH) di PT Oto Multiartha Finance Cab. Madiun ;Bahwa saksi SUPRAPTI dan saksi MUDJIONO tidak pernah menandatanganisurat yang digunakan oleh terdakwa (Sdri. SOPHIA WIJAYANTI) dan terdakwaIl (Sdr.
Putus : 03-06-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PT MATARAM Nomor 11 / Pid.Sus/2015 / PT.MTR Tanggal 3 Juni 2015 — Drs.H. SALADIN HASAN
65 — 26
65 — 26
satu) embar foto copy kwitansi penyerahan uang kepada MEDO JAYAsebesar Rp. 200.000.000 tertanggal 30 Nopember 2011;1 (satu) kembar foto copy kwitansi penyerahan uang kepada Sadr.JAIDUN sebesar Rp. 125.000.000 tertanggal 30 Nopember 2011;1 (satu) embar Foto copy penyerahan uang kepada H IBRAHIM sebesarRp. 15.000.000 tertanggal 1 Desember 2011;23 (dua puluh tiga ) bandel SPJ (surat pertanggung jawaban) SetdaDompu tahun Anggaran 2011;1 (satu) embar kwitansi tanggal 9 Januari 2011 Berisi penyerahan uangdari