Ditemukan 15158 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mesin masih masing masan masni malin madin makin
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 01-09-2015 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 17-05-2016
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1535/Pdt.G/2015/PA.Mks
Tanggal 15 Maret 2016 — PEMOHON
133 — 153
  • Sebab jika itu terjadi maka akan membawa akibat yang luas,tidak hanya menyangkut diri penggugat atau tergugat saja tetapi nasib anakanak juga wajib harus diperhatikan.Karena itu, jika masin bisa hidup bersama tanpa perceraian, makapertahankan perkawinan itu. Bahkan ada yang berkata seperti berikut,Singgasana raja itu kita kKetahui betapa kokohnya. Terlebih Singgasana Allah,kokohnya tidak dapat teroayangkan. Jika terjadi perceraian maka SinggasanaAllah yang demikian hebat kokohnya itu bergetar.
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama
Register : 21-05-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 801/Pdt.G/2021/PA.Tnk
Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
  • Tergugat beberapa kalimenegur bahkan sampai marah karena Penggugat menggunakanHP dengan sangat tidak ladzim (Seperti ada yang disembunyikan)bahkan sampai dini hari masin menggunakan HP Benar; Tergugatpernah marah sampai melempar barang/benda namun barangtersebut adalah benda yang telah rusak/ usang bahkan tidak adanilainya seperti : HP yang telah pecah, Hp yang sudah hampirtidak bisa digunakan lagi, tutup gelas stainless, sandal jepit,namun bendabenda tersebut dilempar bukan ke fisik atau badanseseorang
Pengadilan PA KENDARI Perdata Agama
Register : 10-06-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA KENDARI Nomor 398/Pdt.G/2020/PA.Kdi
Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 11
  • meninggalkan Tergugat, karena sudah tidak tahan denganprilaku Tergugat.Bahwa setelah berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernahbertemu lagi dan berkomunikasi sebagaimana layaknya suamiistri.Bahwa saksi maupun keluarga sudah berupaya menasihati sertamendamaikan Penggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil,karena setelah bercerai di Pengadilan Agama Kendari, ternyataHalaman 15 dari 25, Putusan Nomor 398/Pdt.G/2020/PA.KdiTergugat akan menikah dengan wanita yang bernama Marlinayang sampai saat ini masin
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Pidana Umum Penghinaan
Putus : 18-05-2015 — Upload : 08-07-2015
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 475/Pid.B/2015/PN. Lbp.
Tanggal 18 Mei 2015 — Nama lengkap : TEDDY ORLANDO Alias TEDDY Tempat lahir : Lubuk Pakam Umur / Tgl. Lahir : 21 Tahun / 31 Oktober 1993 Jenis Kelamin : Laki-laki Kebangsaan : Indonesia Tempat Tinggal : Jalan Garuda Gang Dokter No.1 Desa Citaman Jernih Kec. Perbaungan Kab. Serdang Bedagai Agama : Islam Pekerjaan : Tidak Tetap.
29 — 6
  • unsur sudah dapat dibuktikan, terhadapelemen unsur yang lain tidak harus dibuktikan seluruhnya;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan anak menurut Undangundang No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak adalah seorang yangbelum berusia 18 (delapan belas) tahun, termasuk anak yang masih dalamkandungan;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang didapati di persidanganyaitu dari keterangan saksi Ita Lestari dan saksi Parianto lahir pada tanggal 04Februari 1997, sehingga saksi korban Devi Indriani masin
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 02-07-2014 — Upload : 07-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1825 K/Pid/2012
Tanggal 2 Juli 2014 — HEIDI EUGINE Alias HADASSAH J. WERNER Binti ALEXANDER SORONGAN
96 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang;Dari awal persidangan sudah dapat dinilai keberpihakan Judex Factikepada Terdakwa, hal ini bisa dilihat dari caracara mengadili yang tidaksesuai dengan KUHAP, yaitu:e Ketika persidangan memasuki acara eksepsi, setelah PenuntutUmum menanggapi eksepsi yang diajukan oleh Penasihat Hukummenurut KUHAP seharusnya Judex Facti dalam persidanganberikutnya membacakan putusan Sela namun dalam persidangankasus ini, Judex Facti masin memberikan
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Pidana Umum Penghinaan
Register : 25-08-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 25-08-2016
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 22 / Pid.Sus-Anak / 2016 / PN Gns
Tanggal 16 Agustus 2016 — AOS MUBAROK Als ASEP Bin YEYEP SAIFUDIN
51 — 23
  • Terdakwa anak masih dibawah umur dan masih ada kesempatan untukmemperbaiki dirinya ;Terdakwa merupakan anak harapan dari orang tuanya ;Orang tua Terdakwa telah berjanji masin sanggup mendidik, membimbing danmemperbaiki tingkah laku terdakwa anak agar menjadi anak yang baik sertaberguna di kemudian hari ;7. Keluarga Korban sudah memaafkan terdakwa serta memohon kepada louHakim yang mulia agar dapat membebaskan terdakwa ;8.
Pengadilan PA SUNGAI LIAT Perdata Agama
Register : 22-01-2018 — Putus : 01-03-2018 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0062/Pdt.G/2018/PA.Sglt
Tanggal 1 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 11
  • yang diperoleh dipersidangansebagaimana terurai dalam pertimbanganpertimbangan di atas, ternyata akibatterjadinya perselisihan yang terus menerus antara Pemohon dengan Termohonakhirnya keduanya hidup berpisah dan tidak pernah kumpul serumah lagisampai sekarang ini telah berjalan selama lebih dari 4 (empat) tahun lamanyadan dipersidangan tidak pula ternyata selama pisah itu Pemohon dan Termohonmasih saling berkomunikasi dengan baik, masih melaksanakan kewajibanmasingmasing sebagai Suami isteri dan masin
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 05-10-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1338/Pdt.G/2017/PA.Bjm
Tanggal 19 Desember 2017 — Penggugat:
Ir. Evi Ferial AS binti Dudung AS
Tergugat:
H. Rayyis Rubaya Mar'ie, SE bin H. Rubaya Rais Mar'ie
63 — 6
  • Putusan No.1338/Pdt.G/2017/PA.Bjm Bahwa, Sampai hari ini, saksi masin menasehati Penggugat agardapat mempertahankan rumah tangganya, tapi Penggugat tetapbersikeras ingin bercerai, sekalipun Tergugat bersedia melepaskanistri Sirinya ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mencukupkan buktibuktinya;Menimbang, bahwa Tergugat juga telah mengajukan mengajukanbukti saksi, sebagai berikut :Kisna Dewi binti Suriansyah , umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaanibu rumah tangga, alamat di Jalan Laksana Intan, RT.12RW
Pengadilan PN SERUI Perdata
Register : 23-08-2021 — Putus : 26-11-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PN SERUI Nomor 9/Pdt.G/2021/PN Sru
Tanggal 26 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
114 — 32
  • seharihari dan biaya sekolahadalah Tergugat, tetapi Penggugat pernah memberikan uang kepadasaksi saat kuliah di Jayapura dan wisuda; Bahwa hubungan antara saksi dengan Penggugat saat ini baikbaiksaja, Penggugat tidak pernah marah kepada saksi; Bahwa antara penggugat dengan tergugat saat ini sudah tidak tinggalbersama dalam satu rumah, karena Penggugat telah tinggal bersamadengan perempuan lain bernama Blandina Ayorbaba di Menawi dantelah memiliki 3 (tiga) orang anak yang bernama Juan (masih SMP),Upi (masin
Pengadilan PN MATARAM Pidana Umum
Register : 19-10-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 26-06-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 684/Pid.B/2017/PN Mtr
Tanggal 23 Nopember 2017 — Penuntut Umum:
1.SAHDI,SH.
2.ADI HELMI.SH.
Terdakwa:
AHMAD SAMUIL
54 — 27
  • Zakaria (Masin DPO)yang hendak digadaikan seharga Rp.4.000.000, (empat juta rupiah), selain haltesebut diatas Terdakwa menjelaskan mengenai surat berupa STNKNya akandiberikan setelah 3 (tiga) hari, setelah disepakati mengenai harga gadai lalusaksi Budianto Als Budi menyerahkan uang sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah) kepada Terdakwa dan sisa uang sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah) Terdakwa selesaikan dulu menggunakan uang Terdakwa, setelah uangtersebut Terdakwa diterima lalu Terdakwa menyerahkan
Pengadilan PN SAROLANGUN Pidana Umum
Register : 29-10-2021 — Putus : 11-01-2022 — Upload : 27-01-2022
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 140/Pid.B/2021/PN Srl
Tanggal 11 Januari 2022 — Penuntut Umum:
RADEN MUHAMMAD SHANDY MEITA
Terdakwa:
MUKTAR Bin HASAN
105 — 38
  • sertalangsung menyerang dengan menikam Saksi Husnan Bin Edi Muklismenggunakan pisau;Bahwa Terdakwa 2 (dua) kali mengayunkan pisau ke arah Saksi HusnanBin Edi Muklis, yang pertama menyerang rusuk sebelah kanan SaksiHusnan Bin Edi Muklis dengan cara menikam dari belakang, kemudiandicabut oleh Terdakwa lalu mencoba mengarahkan ke dada kanan SaksiHusnan Bin Edi Muklis namun pada saat itu berhasil ditangkis;Bahwa setelah itu Saksi Husnan Bin Edi Muklis berusaha keluar dariwarung, sedangkan Terdakwa masin
Pengadilan PN SORONG Perdata
Register : 25-02-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 20/Pdt.G/2020/PN Son
Tanggal 23 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 30
  • mengetahui Tergugat suka mengambil uang tokodari istri saksi yang bekerja dibagian keuangan pada Toko milik Penggugat;karena Istri saksi mengatakan bahwa ia dimarah oleh Penggugat karenatidak membayar hutang Toko, pada hal uangnya sudah diambil olehTergugat dan Tergugat tidak membayar hutang toko; Bahwa Tergugat pernah meminta tolong dengan mengatakan tolongcarikan pinjaman uang untuk saya karena orang tuanya sedang sakit; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah sampai dengan diajukangugatan ini, Penggugat masin
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 19-08-2021 — Putus : 02-09-2021 — Upload : 04-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 273/PID.SUS/2021/PT BDG
Tanggal 2 September 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : HENDI ROHAENDI, S.H.
Terbanding/Terdakwa : AHMAD FAISAL SAPUTRA als ISAL bin UDI SANTOSO
75 — 31
  • kepada orangselaku pemiliknya atau kepada mereka dari siapa benda itu disita yaituterdakwa AHMAD FAISAL SAPUTRA als ISAL bin UDI SANTOSO ; Bahwa dengan dikembalikannya Handphone tersebut, meskipunyang telah disita dari terdakwa tersebut, namun barang bukti tersebutadalah sebagai alat untuk melakukan tindak pidana yaitu digunakan ketikaterdakwa memesan barang berupa narkotika jenis tembakau gorilla tersebutkepada seseorang lewat akun instagram stuff diensio Id dan barang buktiHandphone tersebut masin
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 12-04-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 23-08-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2144/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg
Tanggal 21 Agustus 2018 — Pemohon melawan Termohon
9 — 4
  • Bahwa pada saat dilangsungkannya perkawinan antara Pemohon danTermohon keduanya tidak ada hubungan darah/nasab, hubungan sesusuanmaupun semenda dan Termohon tidak terikat perkawinan dengan lakilakilain (masin perawan) sedangkan Pemohon berstatus jejaka, keduanyadalam usia 21 tahun;3.
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama
Register : 07-08-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2569/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdr
Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
  • Karena pada dasarnya Tergugat dan Penggugat padahari Kamis malam Jumat tanggal 6 Agustus 2020 atau 1 (satu) hari sebelumPenggugat mendaftarkan gugatannya, kami masin melakukan sunnah Rosulatau hubungan sebagaimana selayaknya suami istri.Dan Tergugat pada hari minggu pagi, tanggal 9 Agustus 2020 masih sempatmakan bersama dengan anak dan Penggugat, bahkan Tergugat sempatdisuapin oleh Penggugat.
Pengadilan PA Ngamprah Perdata Agama
Register : 26-08-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA Ngamprah Nomor 479/Pdt.P/2020/PA.Nph
Tanggal 10 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
16 — 13
  • Pemohon dan calonsuaminya (selaku calon mempelai) yang akan menikah, serta orang tuadari calon mempelai pria di persidangan dan mereka secara sendirisendiri telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa calon mempelai wanita (anak Pemohon) telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saya (calon mempelai wanita) berencana melangsungkanperkawinan dengan calon suami saya (calon mempelai pria) namunterhalang persoalan umur menurut ketentuan undangundang (belumberumur 19 tahun/masin
Pengadilan PA KENDARI Perdata Agama
Register : 04-07-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0380/Pdt.G/2017/PA.Kdi
Tanggal 17 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
  • Bahwa pada dasarnya Tergugat tidak menginginkan perceraian ini terjadikarena masih sangat mencintai Penggugat, namun jika perceraian ini yangmenurut Penggugat terbaik, maka Tergugat mohon kepada Majelis Hakimuntuk pengasuhan anak diberikan kepada Tergugat, karena Tergugatlahyang merawat kedua anakanak mulai dari masin bayi sampai sekarangmereka sudah sekolah, sedangkan Penggugat tidak pernah mau peduli soalkeadaan anak bahkan pada saat anak masih bayi Penggugat sangat jijikuntuk membersihkan kotoran
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-01-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2767 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Januari 2016 — AGUSTIAN HARATUA, AMD, VS KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq KEPOLISIAN DAERAH KEPULAUAN RIAU cq KEPOLISIAN RESORT KOTA BARELANG cq KEPOLISIAN SEKTOR SEKUPANG (POLSEK) SEKUPANG, DKK
98 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalam melaksanakanpenyelidikan dan penyidikan; Bahwa dasar Hotma Topri Tamba tidak ditarik sebagai pihak, karenaHotma Topri Tamba adalah pelaku kejahatan atau tersangka dalampencurian barang milik Pemohon Kasasi, bukan bagian dari penyelidikatau penyidik, karena barang milik Pemohon Kasasi, hilang pada saatbarang tersebut dijadikan barang bukti oleh Para Termohon Kasasi,karena pada saat tertangkapnya Hotma Topri Tamba oleh anggotaTermohon Kasasi , barang milik Pemohon Kasasi yakni moldingtetrafod masin
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 21-01-2014 — Upload : 24-06-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1788 /Pid.Sus/2013 /PN.Jkt.Bar
Tanggal 21 Januari 2014 — - RIDWAN WIGUNA alias ENO - REZA ANUGRAHA SAPUTRA alias BARA
39 — 6
  • dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan bagi diri Para terdakwa tersebut ;HalHal yang memberatkan : Perbuatan Para terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalampemberantasan penyalah gunaan narkotika; terdakwa Il Reza Anugraha Saputra alias Bara memberikan keterangan yangberbelitbelit;Halhal yang meringankan : terdakwa Ridwan Wiguna alias Eno mengaku terus terang sehingga memperlancarpemeriksaan perkaranya; Para terdakwa belum pernah dihukum Para terdakwa relatif masin
Pengadilan PA KAJEN Perdata Agama
Register : 01-07-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 07-01-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 1039/Pdt.G/2019/PA.Kjn
Tanggal 30 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 25
  • Hal ini dibuktikan pada waktu Tergugatmembuat jawaban Tergugat dan duplik, Tergugat masin melakukankebohongan, sebagai contoh, Penggugat sama sekali tidak pernahmenyembunyikan anak Penggugat dengan Tergugat, bahkanPenggugat membebaskan kapanpun Tergugat ingin menemuianaknya ;5.