Kampung);Sebelah Timur : Dukuh/Kampung Margosari;Sebelah Selatan :HM 3357;Sebelah Barat : Saluran dan Kampung Ledoksari RT.01, RW.01;Untuk selanjutnya disebut tanah sengketa;2. Bahwa kepemilikan Penggugat atas tanah sengketa tersebut di atas,berasal dari pembelian (jual beli) dengan Alm. Soemadji Nitisemito (orangtua para Tergugat) pada bulan Juli tahun 1965 sebagaimana tersebutdalam akta jualbeli No. 127/1965 tertanggal 30 Juli 1965 yang dibuatdihadapan Camat Kota Salatiga.

Bahwa pada tahun 1996 hendak kembali mengurus proses balik namaatas tanah sengketa, antara lain diperlukan sertifikat asli HM. No. 38 atasnama Alm. Soemadji Nitisemito sebagai syaratnya. Oleh karena Alm.Soemadji Nitisemito telah meninggal dunia pada tahun 1978 sedangkanistrinya yaitu Almh. ibu Chasinah meninggal dunia pada tahun 1981, makaPenggugat menghubungi ahli waris Alm. Soemadji Nitisemito untuk dapatmembantu proses balik nama atas tanah sengketa yang dimaksud;Hal. 5 dari 23 hal. Put.

atas tanahsengketa tidak dapat dilaksanakan;13.Bahwa karena tidak tercapainya musyawarah kekeluargaan secara bulatterkait dengan kepemilikan tanah sengketa, maka Penggugat sangatdirugikan yaitu proses balik nama atas tanah sengketa tidak dapatterselesaikan, maka satusatunya jalan adalah mengajukan gugatan ini kePengadilan Negeri Salatiga untuk menentukan status kepemilikan tanahHal. 7 dari 23 hal.

;Bahwa pada posita angka (3) menyebutkan meskipun telah dilakukanjual beli secara sah dan diikuti oleh penyerahan tanah sengketa, ternyatajual beli tersebut tidak diteruskan dengan proses administrasinya yangberupa balik nama atas nama Penggugat, sehingga sampai sekarangdalam buku tanah, sengketa tersebut masih dicatat Alm. SoemadjiNitisemito.

No. 1511 K/Pdt/201318terkait dengan kedudukan Tergugat XIX/Pembanding/PemohonKasasi, sebagai ahli waris atas tanah sengketa tersebut dalamsertifikat HM. No. 38 Kelurahan Salatiga, Kecamatan Sidorejo/KotaSalatiga atas nama Pemegang Hak Soemadji Niti Semito;5. Bahwa bukti pelepasan hak atas atas tanah (Vide bukti P2) sepanjangmenyangkut tanah sengketa berupa sebidang tanah seluas kuranglebin 10.408 M2 yang terletak di Jalan Kartini No. 11 A Salatigasebagaimana tersebut dalam sertifikat HM.

sengketa beserta tanaman yang ada diatasnya sebesar Rp. 500.000.

MH., Lusia Rungngu, CristinaRungngu, Rosalina Rungngu dan Margaretha Poya Rungngu adalahahli waris yang sah dari almarhum Pong Parama alias Ne Poya,almarhum Lai Duli dan almarhum Ne Rungngu ;Menyatakan perbuatan para Tergugat yang merusak tanaman pagardan masuk menguasai tanah sengketa tanpa hak adalah perbuatanmelawan hukum ;Menghukum para Tergugat untuk segera mengembalikan tanah objeksengketa beserta tanaman bambu dan tanaman lainnya yang ada diatas tanah sengketa kepada Penggugat tanpa syarat

sengketa dulunyamerupakan satukesatuan ;Hal. 13 dari 19 hal.

orang tua Termohon Kasasi yakni Ne Rungngu itu adalah tanahnyaNe Rere dan bukan tanah dari Pong Parama (a) Ne Poya Nenek tuaTermohon Kasasi, sedang kebun bambu milik Termohon Kasasi yangberada di sebelah utara dari tanah sengketa itu berada dalam penguasaanNe Rungngu/Termohon Kasasi hanya karena dipegang gadai oleh orangHal. 16 dari 19 hal.

sengketa yang dilakukan paraTermohon Kasasi ;Hal. 17 dari 19 hal.

Letto adalah sah menurut hukum ;Menyatakan hukum bahwa dokumen yang diajukan oleh Tergugat kepadaBPN Kabupaten Belu untuk mendapatkan sertifikat terhadap tanah sengketaadalah tidak sah dan dapat dibatalkan untuk seluruhnya ;Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah Pemilik Tanah Sengketa yangsah;Menyatakan hukum bahwa yang menguasai dan mendirikan bangunan rumahpermanen oleh Tergugat II diatas tanah sengketa yang adalah milik Penggugatadalah perbuatan melanggar hukum dan melanggar hak milik Penggugat

Letto yang sekarangdisebut sebagai tanah sengketa;Bahwa luas tanah secara keseluruhan dari orangtua Penggugat adalah 3.5ha yang terletak di Kelurahan Tulamalae, Kecamatan Atambua Barat,Kabupaten Belu dengan batasbatas : Timur dengan tanah milik GabrielSikone, Barat dengan tanah milik A.N. Patiwael, Utara dengan jalan rayaAtambuaAtapupu dan Selatan dengan kali mati;Bahwa tanah sengketa merupakan bagian dari tanah milik A.N.

Bahwa oleh karena itu Tanah sengketa adalah Sah Milik Pembandingyang masih dalam satu kesatuan dalam sertifikat Nomor: 316 atasnama YOSEPH LETTO/Pembanding, ( Bukti surat P.8. )Sedangkan Tanah Sisa Milik Terbanding III telah Habis dijual kepadaIbu Edel Mery Quin Asa (bukti surat P.12) itulah yang dimaksuddari Terbanding III dihibahkan kepadanya/Terbanding dengan luas+ 355M2 (bukti T.4.6.) itu menjadi Tugas Terbanding V. untukditerbitkan Sertifikat bukan Tanah sengketa.6.

II .12dan T.13 tidak ada hubungan hukum dengan tanah sengketa karenaTerbanding II BUKAN PEMILIK TANAH SENGKETA begitupunTERBANDING dibuktikankan dengan bukti T.1.4. yaitu Tanahmilik TERBANDING III seluas + 355 M2 berada disamping Tanahmilik Yoseph Klau yang kemudian dijual lagi oleh TERGUGAT III;Bahwa Bukti Surat yang diajukan Terbanding IV. (bukti T.

sengketa bukan bagian dari tanah milik lA.

sengketa saat ini adalah tanamankaret ;Bahwa yang menanam karet sepengetahuan Saksi adalah Tergugat ;Bahwa sebabnya Tergugat menanam karet di atas tanah sengketatersebut Saksi tidak tahu ;Bahwa Saksi tidak ada mempunyai tanah disekitar lokasi tanah sengketa ;Bahwa tanah sengketa sepengetahuan Saksi adalah milik Penggugat ;Bahwa Saksi tahu tanah sengketa milik Penggugat berdasarkan ceritaPenggugat ;Bahwa Penggugat memperoleh tanah tersebut berdasarkan jual beli dariorangtuanya yang bernama Meja Harahap

Saksi pernah melihatTergugat dilokasi tanah sengketa ;Bahwa Saksi tahu dimana letak tanah sengketa ;Bahwa Saksi tahu yang menguasai tanah sengketa sebelumnyayaitukedua orangtua Penggugat ;Bahwa Saksi tidak tahu asalusul tanah tersebut ;Bahwa pada Tahun 2007 saat Saksi membeli tanah tersebut tidak adapermasalahan batasbatasnya ;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Hakim Ketua tentang keteranganSaksi, Kuasa Penggugat dan Tergugat serta Tergugat II menyatakan akanmenanggapinya dalam kesimpulan ;5.Saksi

SONTANG HARAHAP :Bahwa sebabnya dijadikan Saksi dalam perkara ini, karena adapermasalahan tanah antara Penggugat dan TergugatTergugat ;Bahwa tanah yang menjadi permasalahan tersebut teletak di DesaSihambeng Kec.Portibi Kab.Padang Lawas Utara ;Bahwa luas tanah sengketa Saksi tidak tahu ;Bahwa Batas tanah sengketa saya tidak tahu ;Bahwa pada saat Majelis Hakim turun ke lokasi tanah sengketa Saksi adadilokasi tanah sengketa ;Bahwa Saksi kenal dengan H.Kander Siregar ;Bahwa H.Kander Siregar ada tanahnya

mengetahuinya berdasarkan surat yang ada ditangan saya;Bahwa luas tanah Samaun Daulay (Penggugat) disekitar lokasi tanahsengketa Luas tanah Samaun Daulay (Penggugat disekitar lokasi tanahsengketa lebih kurang 6 (enam) Ha ;Bahwa sawah yang ada dibawah lokasi tanah sengketa termasuk tidakmasuk tanah sengketa ;Bahwa kebun sawit yang ada disebelah Timur tanah sengketa tidaktermasuk objek tanah sengketa ;Bahwa yang diperjualbelikan dalam surat (Bukti T.I1) adalah sawah ;Bahwa setiap jual beli tanah tetap

dilaksanakan cek lapangan ;Bahwa duluan Tanda tangan dulu baru cek lokasi ;Bahwa tanah Samaun Daulay (Penggugat) yang 6 (enam) Ha termasuktidak termasuk objek tanah sengketa ;Bahwa terakhir ke lokasi tanah sengketa pada saat Pemeriksaan Setempatobjek perkara ;Bahwa Saksi tidak ada mempunyai tanah disekitar lokasi tanah sengketa ;Bahwa yang duluan menanda tangani surat Bukti T.II11, yaitu saksisaksibaru Kepala Desa;Bahwa Saksi tahu yang menanam sawit dilokasi tanah sengketa yaituSamaun Daulay (Penggugat

Bahwa awalnya tanah sengketa adalah tanah pengolahan dari almarhumPalewo bersamasama dengan isterinya yaitu Jamiah (Tergugat VI) dan danhasil perkawinan mereka memperoleh 6 (enam) orang anak yaitu TergugatVII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI dan Tergugat XII;. Bahwa Tergugat dalam rekonvensi sama sekali tidak mempunyai adanyariwayat pemilikan atas tanah sengketa oleh karena tanah sengketa adalahbenarbenar milik Penggugat;.

Bahwa dengan secara melawan hukum almarhum Muluk Tawang selakuayah dari Firda Aulia Muluk atau kakek dari Penggugat, yang pada waktu itutelah aktif bertugas sebagai Komandan Kesatuan Yon Karya telah bertindakmensertifikatkan tanah sengketa dan mengalihkannya menjadi atas namaanaknya yaitu Firda Aulia Muluk sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor1013, padahal tanah sengketa adalah benarbenar milik Penggugat sebagaitanah peninggalan almarhum S. Palewo;.

Bahwa sejak Penggugat dalam Rekonvensi menguasai dan memiliki tanahsengketa yaitu sejak tanah tersebut dikembalikan kesatuan Yon Karya padaPenggugat yaitu pada tahun 1980, sama sekali tidak ada tuntutan dari pihakmanapun atas pemilikan tanah sengketa, nanti belakangan Tergugat dalamRekonvensi mengaku bahwa tanah sengketa adalah miliknya denganmenyatakan tanah tersebut telah bersertifikat atas nama Firda Muluk;.

Palewo, dan berhak mewarisi hartapeninggalannya khususnya tanah sengketa;Menyatakan tanah sengketa seluas kurang lebih 8.000 m? (delapan ribumeter persegi) yang terletak di Kelurahan Baruga, Kecamatan Baruga, KotaKendari dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Kapten Piere Tendean; Sebelah Timur berbatas dengan Taman Makam Pahlawan;Sebelah Selatan berbatas dengan dulu tanah milik sdr.

sengketa, sehingga dalil gugatantentang lokasi/objek tanah yang dimaksud yang diperoleh dengan caramewaris tersebut tidak ada bukti yang menjadi dasar untuk menunjukkansecara hukum bahwa tanah yang dimaksud yang diperoleh dengan caramewaris tersebut apakah benarbenar tanah sengketa atau tanah lainPenggugat/Termohon Kasasi sama sekali tidak mampu membuktikan dalilgugatannya dalam persidangan tentang adanya hubungan hukum hak milikterlebin dahulu atas tanah sengketa dari almarhum Abdul Muluk Tawangdan

1) dan Inaq Rahini (Tergugat 2) bahkan sampai LoqRahim Alias Amaq Sahdi meninggal dunia Tanah Sengketa tetap dikuasaidan dikerjakan oleh 2 seorang anaknya bernama Amagq Sinardi (Tergugat 1)dan Inaq Rahini (Tergugat 2);5.

tanah sengketa kepada Haji HasbiHalaman 3 dari 27 hal.Put.

Nomor 1513 K/Pdt/2017(Tergugat 3) sehingga Tanah Sengketa di kuasai oleh Haji Hasbi (Tergugat3) sampai sekarang ini;6. Bahwa setelan Haji Hasbi (Tergugat 3) selama menguasai Tanahsengketa, sekarang tanah sengketa sudah diubah fisiknya karena Haji Hasbi(Tergugat 3) telah membangun 2 unit rumah yaitu rumah permanen dansemi permanen masingmasing berukuran 7 x 5 m? dan 6 x 5 m?

Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan (conservatoir besilaag) yangtelah diletakkan diatas Tanah Sengketa oleh Juru Sita Pengadilan NegeriSelong tersebut;3. Menyatakan dan Menetapkan Hukum bahwa Para Penggugat, dan ParaTurut Tergugat adalah keturunan/Ahli Waris Almarhum Log Rahim danBerhak Atas Harta Peninggalannya yaitu Tanah Sengketa:4.

Menyatakan tidak syah dan tidak memiliki kekuatan hukum yangmengikat segala bentuk suratsurat yang terkait dengan keberadaan ParaTergugat di atas tanah sengketa;8. Menyatakan hukum bahwa perbuatan Para Tergugat yang yangmenguasai dan mempertahankan tanah sengketa adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrecht matigedaaca);9.

tanahsengketa yang setiap tahunnya menghasilkan padi dengan rincian: Hasil tanah sengketa sebanyak 10 karung dan 1 karung berisikan berassekitar 30 liter dan satu liter beras = Rp5.500,00 x 30 = Rp1.650.000,00x 19 tahun = Rp31.350.000,00 (tiga puluh satu juta tiga ratus lima puluhribu rupiah).Bahwa terhadap tanah sengketa disinyalir telah dibuatkan transaksi jualbeli, maka terhadap suratsurat yang ada kaitanya dengan tanah sengketaharuslah dianggap tidak sah.Bahwa ada kekehawatiran Penggugat tanah

sengketa akan dindahtangankan dari tangan Tergugat sampai dengan Tergugat IV ketanganorang lain maka terhadap tanah sengketa patut jika diletakkan sitajaminan.12.

>Menyatakan perbuatan Tergugat sampai dengan Tergugat IV dalammenguasai tanah sengketa adalah suatu perbuatan melawan dan melanggarhukum.onMenyatakan semua suratsurat yang timbul atas tanah sengketa adalah tidaksah dan tidak mengikat.

@Menyatakan sah sita jaminan yang diletakkan oleh Pengadilan terhadaptanah sengketa.Menghukum kepada Tergugat sampai dengan Tergugat V untuk membayarganti kerugian hasil tanah sengketa kepada Penggugat yang setiaptahunnya menghasilkan padi dan rincian: Hasil tanah sengketa sebanyak 10 karung/ tahun dan 1 karung berisikanberas sekitar 30 liter dan satu liter beras = Rp5.500,00 x 30 =Rp1.650.000,00 x 19 tahun = Rp31.350.000,00 (tiga puluh satu juta tigaratus lima puluh ribu rupiah).8.

Layu menyatakan kalau Suharnimembangun di atas tanah sengketa karena saksi diberitahu oleh Sioro yangmengatakan SUHARNI mau membangun rumah di tanah sengketa;Bahwa keterangan yang disampaikan oleh Suri Dg.

sengketa), Repan menyatakantidak ada surat tanah.

sengketa tersebut melalui/ dengan membelidari Lamri ?

AYUB BUDIONO; dari bukti P.3 tersebut telah ternyata bahwaRepan menyadari dan mengerti bahwa tanah sengketa tersebut sudah dijual olehLamri Kepada H. Ayub Budiono ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.3. dan keterangan para saksitersebut, diatas maka benar tanah sengketa tersebut telah dijual oleh Lamri kepada H.Ayub Budiono ;Menimbang, bahwa oleh karena H. Ayub Budiono telah membeli tanahsengketa dari Lamri , maka H.

dibuatkan Surat Keterangan Tanah atas tanah sengketa tersebut,yang kemudian terbit Surat Keterangan Penguasaan dan Pemilikan Bangunan/TanamanDiatas Tanah Negara Nomor: 75/SKT/2008XI/2001 ( P.1 ),untuk itu maka petitumgugatan angka 2 dan 3 patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi Natura dan Lilik, bahwatanah sengketa dikuasai oleh Para Tergugat /Para Terbanding sejak sekitar tahun2013, oleh karena tanah sengketa tersebut adalah milik H.

Ayub Budiono, dan ParaTergugat/Para Terbanding menguasai tanah sengketa dengan tanpa seijin Penggugat/Pembanding, maka perbuatan Para Tergugat/Para Terbanding menguasai tanahsengketa tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum, atas hal tersebut,maka petitum gugatan Penggugat/Pembanding angka 4 patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena tanah sengketa adalah milik H.AyubBudiono, dan Para Tergugat/Para Terbanding menguasai tanah sengketa secaramelawan hukum, maka Para Tergugat/Para

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan oleh Pengadilan Negeri Palopo atas tanah sengketa ;3. Menyatakan dalam hukum bahwa tanah sengketa milik Penggugat yangdiperoleh dari warisan orang tuanya bernama Petrus Lamadlauw ;4. Menyatakan hukum bahwa perbuatan para Tergugat menguasai danmenempati tanah sengketa tanpa seijin Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum ;5.

, sesuai dengan fakta di lapangan Tergugat hanyamemiliki atau menguasai tanah berperkara (inlite) tersebut sesuai dengan ukurandan batasbatas yang tercantum dalam Surat Keterangan Hibah tersebut sedangkandalam Petitum Penggugat pada point 6 (enam) Penggugat mendalilkan bahwa"Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang menguasai tanah sengketa untukmenyerahkan dan mengosongkan tanah sengketa yang terletak di Jalan SalawatiDaud, Kelurahan Bone, Kecamatan Masamba, Kabupaten Luwu Utara, seluas +2.383

sesuai dengan fakta di lapangan ukuran tanah sengketa seluas + 2.383 m2,yang dimaksud Penggugat adalah sudah termasuk ukuran tanah sengketa yangtercantum dalam Surat Keterangan Hibah tersebut yang telah diakui kebenarannyaoleh Penggugat, jadi sudah jelas Gugatan Penggugat Kabur (obscuur libel) danHal. 4 dari 10 hal. Put.

Menyatakan dalam hukum bahwa tanah sengketa adalah milik Penggugatyang diperoleh dari warisan orang tuanya bernama Petrus Lamadlauw ;3. Menyatakan hukum bahwa Akta Hibah Nomor 195/AHB/MSB/2000, yangdibuat oleh PPAT Kecamatan Masamba adalah tidak sah dan tidakberkekuatan hukum ;4. Menyatakan hukum bahwa perbuatan para Tergugat menguasai danmenempati tanah sengketa tanpa seizin Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum ;Hal. 5 dari 10 hal. Put. No.2935 K/Pdt/20105.

Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang menguasai tanah sengketauntuk menyerahkan dan mengosongkan tanah sengketa yang terletak diJalan Salawati Daud, Kelurahan Bone, Kecamatan Masamba, KabupatenLuwu Utara, seluas + 2.383 m? dengan batasbatas ; Sebelah Utara : Tanah Hj. Sri Wulan ; Sebelah Timur : Tanah Hj. Sri Wulan, Hj. Mappiasse, Tanah Taslim ; Sebelah Barat : Jalan Lesangi ; Sebelah Selatan : Jalan Salawati Daud ;6.

Nainggolan) agar tidak menebang pohon jengkol yangtumbuh diatas tanah sengketa oleh karena pohon jengkol itu adalah milik Penggugatdan pada waktu itu sampai terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Amani JuandaLumban Siantar dan secara kasar Amani Juanda Lumban Siantar mengusir Penggugatkeluar dari tanah sengketa dengan alasan bahwa tanah sengketa itu sudah menjadi milikSabam Purba V.

Nainggolan oleh karena telah keluar Sertipikatnya dari KantorPertanahan Balige, setelah Penggugat mendengar keterangan bahwa telah diterbitkanSertipikat tanah sengketa atas nama Sabam Purba V.

Peleng LumbanSiantar telah tinggal diatas tanah sengketa oleh karena tanah/Desa/Huta tersebut adalahmilik kepunyaan mertua Penggugat dan mertua Penggugatlah dulunya yang pertamasekali membuka perkampungan (Huta) di Desa/Huta Janji Maria Desa Lumban Siantar,Kecamatan Nainggolan, Kabupaten Samosir (tanah sengketa), sehingga dapat dikatakantanah sengketa yaitu Desa/ Huta Janji Maria Desa Lumban Siantar, KecamatanNainggolan, Kabupaten Samosir adalah tanah milik pribadi keluarga suami Penggugatdan setelah

Nainggolan telah beritikattidak baik dengan secara sewenangwenang tanpa alas hak apapun dan tanpa izin dariPenggugat serta untuk kepentingannya sendiri telah menerbitkan Sertipikat HakMilik No.5 tanggal 01 Desember 2004 diatas tanah sengketa, sementara sepengetahuanPenggugat dari sejak dahulu kala hingga sampai sekarang ini Desa/Huta Janji Maria,Desa Lumban Siantar, Kecamatan Nainggolan, Kabupaten Samosir (tanah sengketa)tidak mempunyai kelengkapan suratsurat sebagai alas hak atas tanah, dan suamiPenggugat

adalah cacat hukum ;Bahwa tanah sengketa a quo yang telah dikuasai oleh Penggugat sejakpernikahannya dengan Peleng Lumban Siantar (suami Penggugat) dan selama inidiyadikan perkampungan/Desa/Huta seluas 2914m?

sengketa/objeksengketa adalah milik penggugat.

Saksi ini hanya mengetahui lokasi tanah sengketa sedangkanmengenai batasbatas serta luas tanah sengketa tidak diketahui.b.

Bahwa tidak mungkin Manda mengelola tanah sengketa dantinggal diatas tanah sengketa karena sejak tanah sengketa diHal 9 dari 15 hal Put.Nomor.70/Pdt/2016/PT.MKSbuka oleh Pabuka Ambe Jamali itu tidak pernah ditinggalkandikelola terus oleh keturunan Pabuka Ambe Jamali karenasetelah Ambe Jamali meninggal dikelola oleh Subo atas izin darikakek penggugat dan setelah Subo meninggal dikelola olehGalla anak dari Subo atas izin dari orang tua parapenggugat/pemohon hal ini berarti bahwa tanah sengketa tidakpernah

dikelola orang lain selain keturunan Pabuka Ambe Jamalidemikian juga tidak pernah ada orang lain tinggal di atas tanahsengketa selain keturunan Ambe Jamali baru setelah tanahsengketa di eksekusi Galla keluar dari tanah sengketa yaituTahun 2012 yang lalu .

Keterangan saksi ini pada dasarnyamenerangkan bahwa tanah sengketa adalah milik manda danmanda pernah tinggal di atas tanah sengketa. Bahwa keterangansaksi ini juga rekayasa dan mengadaada karena: a. Bahwa bagaimana mungkin tanah sengketa adalah milik Mandasedangkan manda tidak punya tanah apalagi tinggal di atasobjek sengketa.Hal 10 dari 15 hal Put. Nomor.70/Pdt/2016/PT.MKSb.

Majid ;Selanjutnya disebut tanah sengketa ;Bahwa Musa Bin Sie tidak mempunyai istri dan anak, maka semasahidupnya Musa Bin Sie memberikan 5 petak tanah sengketa tersebut untukmenjadi milik Penggugat yaitu sekitar tahun 1967. Sejak itu PenggugatHal. 1 dari 10 hal. Put. No. 621 K/Pdt/2011menggarap tanah sengketa, kemudian Musa Bin Sie meninggal dunia sekitartahun 1970 ;Bahwa sekitar tahun 1972 tanah sengketa yang seluas 5 petak tersebuttelah dikuasai oleh Aminah Binti M.

Ali sebagaimana alasan Tergugat ;Bahwa 2 petak dari tanah sengketa telah dijual oleh Aminah Binti M. Ali(Tergugat l) kepada H.A.

Majid/Tergugat Il ;Bahwa atas tindakan Tergugat yang menguasai 5 (lima) petak tanahtanpa ijin dari Penggugat adalah merupakan perbuatan yang melawan hukumserta menjual 2 (dua) petak dari tanah sengketa kepada Almarhum H.A.

lima) petak tanah sengketa maka Penggugatmenuntut pula ganti rugi karena tidak dapat menikmati hasil tanah sengketa 3 xpanen setahun, yakni 2 x panen bawang merah yang setiap kali panenmenghasilkan 3.000 kg = 2 x 3.000 kg x @ Rp.5.000, = Rp.30.000.000,= (tigaHal. 2 dari 10 hal.

Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat yang menguasai 5petak tanah sengketa tanpa ijin dari Penggugat adalah merupakanperbuatan yang melawan hukum, serta menguasai 2 petak dari tanahsengketa kepada Alm. H.A. Madjid yang sekarang telah digarap olehTergugat Il adalah tidak sah dan batal demi hukum ;4.

sengketa;Bahwa tanah sengketa tersebut adalah sisa dari tanah seluas 70 Ha(700.000 m2) yang merupakan tanah warisan yang dikuasai dan dimilikioleh almarhum Soleman Apaut dan almarhumah Hana Tupitu sejak tahun1925.

Dan sebagian besar tanah warisan milik almarhum Soleman Apautdan almarhumah Hana Tupitu tersebut telah dijual kepada Pemerintah KotaKupang dan masyarakat umum lainnya;Bahwa tanah sengketa tersebut oleh Tergugat Ill in casu Godlief PitherNisnoni telah diserahkan kepada Tergugat in casu Cornelis Billik danTergugat Il in casu Yerry E.Billik, berdasarkan Akta Perdamaian tertanggal03 Pebruari 2015, padahal Tergugat Ill in casu Godlief Pither Nisnonihanyalah penggarap terhadap tanah sengketa bukan sebagai

Dan selanjutnya tanah sengketa tersebut telah puladieksekusi oleh Pengadilan Negeri Klas A Kupang pada tanggal 7 Juli 2015atas permohonan Tergugat dan II;Bahwa pengakuan Tergugat Ill sebagai penggarap (bukan pemilik) atastanah sengketa telah diakuinya melalui Surat Pernyataan tertanggal 28Desember 2010 dan telah pula menyerahkan fisik tanah sengketa sejaktahun 2006 kepada Penggugat;Bahwa surat pernyataan Tergugat Ill tersebut diperkuat dengan SuratPernyataan yang dibuat oleh Fredik Nikolas Nisnoni

2015 padahal Tergugat Ill tidak memiliki alas hak apapun atastanah sengketa;Bahwa tanah sengketa yang telah diserahkan oleh Tergugat Ill kepadaTergugat dan II melalui Akta Perdamaian tertanggal 03 Pebruari 2015sangatlah tidak berdasar dan melawan hak sebab tanah sengketa tersebuttelah dikelola dan dipetakan serta dibuat jalan oleh Penggugat sejak tahun2010 hingga eksekusi dilakukan terhadap tanah sengketa milik Penggugattersebut;Bahwa pada saat pengolahan dan pemetakan serta pembuatan jalan olehPenggugat

Pengadilan Negeri Klas IA Kupang atas tanahHalaman 4 dari 18 halaman Putusan Nomor 2791 K/Pdt/201717.18.19.20.21.22.sengketa milik Penggugat, yang seolaholah tanah sengketa tersebutadalah milik Tergugat III (padahal sebagai penggarap saja) juga merupakanperbuatan melawan hukum;Bahwa oleh karena Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum maka sangat beralasan hukum untuk menghukum Para Tergugatuntuk mengembalikan tanah sengketa kepada Penggugat tanpa syarat;Bahwa oleh karena penguasaan

(selanjutn ya dalam gugatan ini disebut Tanah Sengketa)e Bahwa Penggugat! dan Penggugat II memperoleh Tanah Sengketa ini dari warisanAlmarhumah Hj. Rantina Binti Massiri, yang semasa hidupnya merupakan istri dariPenggugat dan lbu dari Penggugat Il.e Bahwa Almarhumah Hj.

pisang di atas Tanah Sengketa dengan sistem bagi hasil sebagaimanadisebutkan dalam surat perjanjian tertanggal 10 Agustus 2003.Bahwa sekitar tahun 2012 perjanjian penanaman pisang antara Penggugat Ill danNuhung tidak berlanjut lagi, sehingga di atas Tanah Sengketa tersebut sudah tidaklagi ditanami pisang oleh Nuhung sejak tahun 2012 tersebut.Bahwa sekitar tahun 2012 di atas sebagian Tanah Sengketa milik Para Penggugat,oleh Tergugat telah didirikan bangunan rumah tinggal yang hingga saat ini telahmenjadi

Bahwatindakan Para Tergugat mendirikan rumah di atas Tanah Sengketa tanpa alas hakyang jelas merupakan tindakan yang bertentangan dengan asas kepatutan,ketelitian serta sikap hatihati.

Hal ini karena, untuk dapat menyatakan semua ahli waris Passerebin sehu sebagai pihak yang harus ditarik dalam perkaraaquo, MajelisHakimseharusnyaterlebihdahulumemeriksadanmengetahuisiapapemilikatas Tanah Sengketa. DENGAN MEMBUKTIKAN PEMILIKSEBENARNYA DARI TANAH SENGKETA, MAKA KAPASITAS DANKEDUDUKAN AHLI WARIS PASSERE BIN SEHU UNTUK DITARIK KEDALAM PERKARA AQUO BARU DAPAT DITENTUKAN;Bahwa pada kenyataannya, Tanah sengketa adalah milik ParaPembanding/Penggugat.

Majelis Hakim tidakmengemukakan alasan apakah terdapat hubungan Para ahli waris Passerebin sehu dengan tanah sengketa milik Para Penggugat sehingga harusditarik sebagai pihak.

sengketa milik LA NURA(Sebagaimana gugatan posita angka 5 ) ;.

HAMIRUDIN, SE), dimana Tergugat Il saat ini telahmembangun pondasi diatas tanah sengketa ;10.Bahwa oleh karena tanah yang menjadi obyek sengketa sekarang ini yang11diolah oleh LA PATANI (Almarhum) dilanjutkan oleh ahli warisnya secaraterus menerus, dimana penggugat maupun keluarganya tidak pernahmasuk dilokasi tanah sengketa sampai diajukan perkara ini di pengadilansehingga dengan sendirinya gugatan penggugat terhadap para Tergugatdianggap batal ;.Bahwa permohonan penggugat pada Ketua Pengadilan

HAMIRUDIN, SE), dimana TergugatIl saat ini telah membangun pondasi diatas tanah sengketa;Halaman 8 dari 28 Putusan Nomor : 28/Pdt.G/2014/PN.Bau.9.

Saksi disumpah sesuai dengan agamanya dan didengar dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui Tanah sengketa tersebut terletak di LingkunganWatandoa,Desa Numana, Kec.

sengketa yang digugat oleh Penggugat ternyata lebihkecil dari luas tanah yang dikuasai oleh Tergugat yang telah dijualkepada Tergugat Il ;Versi Penggugat batas batas tanah sengketa : Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Raya poros Liya,denganukuran panjang 34 meter.

;Bahwa saksi kenal dengan Geuchik Rani ;Bahwa saksi kenal dengan T.R Azan karena merupakan adik dari mamak saksi ;Bahwasetahu saksi, Cut Him menjual tanah sengketa tersebut kepada T. R.Azan ;Bahwa saksi tidak tahu kapan transaksi jual beli tersebut ;Bahwa setahu saksi, Cut Him tinggal di Gampong Tripa ;Bahwa setahu saksi tanah sengketa yang dijual adalah tanah disamping CutSaleha ;Bahwa setahu saksi, Tgk.

sengketa tersebut setelahsaksi menjadi Geuchik ;Bahwa sekarang tanah sengketa tersebut tidak dikuasai oleh Cut Usman ;Bahwa pada saat saksi menjadi Geuchik, terhadap tanah sengketa tersebutpernah terjadi transaksi jual beli ;Bahwa letak tanah sawah dengan tanah daratan berdekatan ;Bahwa setahu saksi, tanah yang disengketakan adalah tanah yang ditengahkepunyaan Cut Him ;Bahwa tanah tersebut dijual sejak tahun 1996 ;Bahwa Rajawali pernah menjual tanah kepada Lutfi tetapi saksi tidak ingat lagikapan

sengketa dari pembagianwarisan ;40Bahwa saksi tidak pernah melihat surat tanah tersebut, tetapi saski mengetahuimasalah surat tersebut dari Cut Him ;Bahwa Cut Usman tidak pernah menggarap tanah sengketa tersebut ;Bahwa Cut Him pernah mengadaikan tanah tersebut kepada Pak Zamansebanyak 4 petak ;Bahwa pada saat gadai tersebut tidak ada dihadiri oleh Geuchik yang ada saksisendiri ;Bahwa saksi tahu tanah sengketa adalah milik Cut Him karena saksi pernahmengembala kerbau ditanah tersebut ;Bahwa Rajawali

Kuta Baroe Bahwa pada tahun 1950 saksi pernah menggarap tanah sengketa tersebut ;e Bahwa saksi tidak tahu siapa yang sekarang menguasai tanah sengketa tersebut ;e Bahwa Cut Him memperoleh tanah sengketa tersebut dari ayahnya ;42e Bahwa pada tahun 1952, saksi pernah tinggal di tanah milik Raja Ansari ;e Bahwa didepan tanah milik Raja Ansari adalah tanah milik Cut Him ;e Bahwa saksi mengetahui tentang tanah tersebut karena saksi pernah bekerjaditanah Cut Him dan tanah Raja Ansari ;e Bahwa pada saat

telah dijual olehTergugat I kepada Tergugat II ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Para Penggugat adalah sebagaimanadisebutkan diatas ;Menimbang, bahwa atas dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat, KuasaTergugat I telah mengajukan jawaban sebagai berikut : Bahwa tanah sengketa adalah milik Tergugat I yang berdasarkan warisan dari ayahTergugat I ; Bahwa Tergugat IT menguasai tanah sengketa tersebut berdasarkan jual beli antaraTergugat I dengan Tergugat II ;= Bahwa para Pengugat menguasai tanah

sengketa sedangkan Turut Tergugat juga dijadikan TurutTergugat XV dalam perkara tersebut.

hak yangdilakukan oleh Karamoy Ticoalu alias Abdul Hadi Dali kepada siapa sajatermasuk kepada TergugatTergugat dan atau tanda bukti hak yangdikeluarkan oleh Turut Tergugat terhadap tanah sengketa harus dinyatakanbatal dan atau tidak berkekuatan hukum, serta kepada pihak Tergugatatau siapa saja mendapat hak dari padanya harus dihukum untuk segerakeluar/mengosongkan/membongkar segala bangunan dan segala sesuatuyang berada di tanah sengketa serta menyerahkan kepada Penggugatuntuk dipergunakan secara

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa tersebut adalah milikalm. Abdul Rasyid Dali dan almh. Sarapi Hasan Dali (suami istri);5. Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum segala bentuk pengalihanhak yang dilakukan oleh alm. Karamoy Ticoalu alias Abdul Hadi Daliterhadap tanah sengketa hingga kepada Tergugat dan kepada Tergugat II;6. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat II dan Tergugat menguasai, menduduki tanah sengketa adalah perbuatan melawan dantanpa hak;7.

Abdul Rasyid Dali dan almarhumah Sarapi Hasan Dali(Suami istri);Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum segala bentukpengalihan hak yang dilakukan oleh almarhum Karamoy Ticoalu aliasAbdul Hadi Dali terhadap tanah sengketa hingga kepada Tergugat dan kepada Tergugat II;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat Il danTergugat menguasai, menduduki tanah sengketa adalah perbuatanmelawan hukum dan tanpa hak;Menghukum kepada TergugatTergugat atau siapa saja yangmendapat hak daripadanya untuk

(lima ratus juta rupiah);Menyatakan menurut hukum tidak sah dan tidak berkekuatan hukumsegala suratsurat bukti kepemilikan atas tanah sengketa tersebutyang diterbitkan oleh Turut Tergugat atas nama Tergugat II atau atasnama Tergugat 1;10.Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa Rp1.000.000,(satu juta rupiah) setiap hari apabila Tergugat terlambat/lalaimenyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat terhitung sejakHalaman 17 dari 24 hal.

Psw.Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan Tergugat mengolah tanahtersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana Tergugat hingga dapatberkebun di tanah sengketa;Bahwa sepengetahuan saksi awalnya tanah sengketa diolah La Ode Baekemudian diolah oleh H.

namun saksi tidak pernah melihatLa Ode Bae berkebun di atas tanah sengketa;Hal. 26 dari 51 hal.

sengketa sekitar 5 (lima)kilometer dan saksi sering pergi ke tanah kebun milik saksi di dekat tanahsengketa;Bahwa saksi tahu kuburan di dekat tanah sengketa dan kuburan tersebutadalah kuburan dari para keluarga Tergugat II (Wa Nuuna);Bahwa di sebelah Utara tanah sengketa ada pohon jati tetapi saksi tidaktahu siapa yang menanam pohon jati tersebut;4.

Meskipun disekitar tanah sengketa (diluar)terdapat kuburan tetapi tidak membuktikan sedikitpun atas kepemilikan tanahtersebut, selain itu jika para Tergugat hendak membuktikan mengenai kepemilikantanah sengketa berdasarkan kuburan yang ada maka menimbulkan pertanyaan,mengapa kuburan tersebut berada di luar dari tanah sengketa yang saat ini telahada patok dimasingmasing sudutnya dan bukan berada di dalam tanah sengketa?

Saksi tidakmengetahui siapa yang mengolah tanah sengketa tersebut sebelum Wa Nuuna danHal. 45 dari 51 hal. Putusan.No.6/Pat.G/2018/PN.

Lokasi tanah sengketa huruf A berbatasan: Sebelah Utara : Jalanan; Sebelah Timur : Tanah Arase; Sebelah Selatan : Saluranair; Sebelah Barat : Tanah Mappa Dan Naimung;b. Lokasi tanah sengketa huruf B berbatasan: Sebelah Utara : Sungai; Sebelah Timur : Tanah Arase; Sebelah Selatan : Jalanan; Sebelah Barat : Tanah Mappa;2 Bahwa kedua lokasi tanah sengketa tersebut diatas Penggugat peroleh sebagaiwarisan dari ibu kandungnya Almarhum Per.

Badiah;Bahwa selama kedua lokasi tanah sengketa tersebut dikuasai Penggugatmenanaminya pohon jati, kelapa dan pohon coklat serta mendirikan rumah tempattinggal diatas tanah sengketa;4 Pada tahun 2004 Penggugat diintimidasi oleh Tergugat II yang mengklaim kedualokasi tanah sengketa tersebut sebagai miliknya.

Dengan begitu kedua lokasi tanah sengketa sepenuhnyadalam penguasaan para Tergugat.

putusan sebagai berikut:Primair:1 Mengabulkan gugatan Pengugat seluruhnya;2 Menyatakan bahwa kedua lokasi tanah sengketa seluas + 1 (satu) Hektar yangtertetak di Dusun Limpoe, Desa Pattuku Umpoe, Kecamatan Lappariaja, KabupatenBone.

Badiah;3 Menyatakan bahwa tanaman pohon jati, kelapa dan pohon coklat serta sebuahrumah panggung yang tumbuh dan berada diatas kedua lokasi tanah sengketa adalahmilik Penggugat;4 Menyatakan bahwa surat pernyataan damai yang ditandatangani antara Penggugatdan Tergugat II tertanggal 24 Mei 2004 adalah tidak sah dan karenanya batal demihukum;5 Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I, IL dan Tergugat III yangmengintimidasi Penggugat sekaligus menguasai kedua lokasi tanah sengketa tersebutadalah perbuatan

Menyatakan bahwa tanah sengketa tersebut adalah sah milik almarhumahCaterina (Terina) Rory yang dipasinikan oleh orang tuanya almarhumWilhelmus Rory dengan isterinya Lentji Lasut ;3. Menetapkan bahwa Penggugat adalah satusatunya ahli waris sah darialmarhumah Caterina (Terina) Rory tersebut sehingga berhak ataskeseluruhan tanah sengketa yang merupakan harta peninggalanalmarhumah Caterina (Terina) Rory tersebut ;4. Menyatakan bahwa Tergugat tidak mempunyai alas hukum yang sahHal. 2 dari 10 hal.

No.1029 K/Padt/2005terhadap tanah sengketa tersebut ;5. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak daripadanyauntuk segera keluar dan mengosongkan tanah sengketa yang selama inidikuasainya dengan seluruh akibat hukumnya, kemudian menyerahkannyakepada pihak Pengugat untuk dikuasai dan dimanfaatkannya secara bebas ;6. Menghukum pula Tergugat untuk membayar biaya perkara in ;7.

sengketa yang merupakan harta peninggalanalmarhumah Caterina Rory tersebut ; Menyatakan menurut hukum Tergugat tidak mempunyai alas hakyang sah terhadap tanah sengketa tersebut sehingga perbuatanTergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum ; Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk segera keluar dan mengosongkan tanah sengketa yangselama ini dikuasainya dengan seluruh akibat hukumnya kemudianmenyerahkannya kepada Pengugat untuk dikuasai dan dimanfaatkansecara

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi) telah keliru dan salah menerapkanhukum karena Termohon Kasasi/Tergugat tidak dapat membuktikankepemilikannya atas tanah sengketa dengan buktibukti surat maupunketerangan saksisaksi sedangkan para Pemohon Kasasi/para Penggugattelah dapat membuktikan kepemilikannya atas tanah sengketa berdasarkanbukti surat maupun keterangan 2 (dua) orang saksi yang merupakananggota Pemerintah Desa tersebut yang mengetahui bahwa tanah sengketamilik para Pemohon Kasasi/para Penggugat

sengketa tersebut sehingga perbuatan Tergugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum ; Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak daripadanyauntuk segera keluar dan mengosongkan tanah sengketa yang selama inidikuasainya dengan seluruh akibat hukumnya kemudian menyerahkannyakepada Penggugat untuk dikuasai dan dimanfaatkan secara bebas tanpabeban apapun ; Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;Menghukum Termohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi