Bibit sapi perah darah bunting dibeli dengan harga Rp. 13.000.000sampai dengan Rp. 15.000.000 yang merupakan bibit sapi perahberkualitas rendah, karena bibit sapi perah darah bunting yangberkualitas unggul seharga Rp. 25.000.000 sampai dengan Rp.30.000.000 yang akan menghasilkan susu 20 30 liter perhariserta akan bunting dan beranak sebanyak 15 kali;2.

Setelah bibit sapi perah darah bunting 2 3 bulan beranak,setelah beranak menghasilkan susu perah sebanyak 6 7 liter perhari, maka dengan hasil Susu 6 7 liter per hari Para Penggugatmerugi karena harus nombok untuk membeli makanan dan nutrisiserta ongkos pemeliharaan;3.

Inseminasi buatan yang disuntikan kepada induk sapi perah barubeberapa kali telah dilakukan 3 5 kali baru induk sapi perahbunting dan beranak serta tidak ada satu induk sapi perah yangbisa bunting dan beranak untuk yang ketiga kalinya;4.

Karena induk sapi perah berkualitas rendah, maka ada beberapainduk sapi perah yang mati dan ini menambah kerugian ParaPenggugat dan bibit anak sapi pun ada yang mati maka untukmengurangi kerugian yang bertambah terus, maka dengan berathati induk sapi perah oleh Para Penggugat dijual dengan hargaRp. 5.000.000 sampai dengan Rp. 6.000.000 per ekor;Bahwa intinya Bank Jatim memberikan Kredit Usaha Pembibitan SapiPerah dengan dasar sapi yang berkualitas rendah dan akibatnya ParaPenggugat merugi dan nombok

untuk membeli makanan dan nutrisi Sertaongkos pemeliharaan sapi perah tersebut, kerugian Para Penggugatmencapai ratusan juta rupiah sehingga Para Penggugat sebagaipeternak tidak dapat membayar angsuran Kredit Usaha Pembibitan SapiPerah sesuai jadwal yang telah ditentukan, akibatnya kredit macet;Bahwa pada tanggal 22 November 2017 Kelompok Pacitan Agromilk IItelah membayar lunas Kredit Usaha Pembibitan Sapi Perah kepada BankJatim Cabang Pacitan;Halaman 14 dari 53 halaman, Putusan Perkara Nomor :

2000 perubahan ke3 atas UndangUndang Nomor6 Tahun 1983 Pasal 23 dan 27 UndangUndang Nomor 14Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, maka PemohonBanding ajukan permohonan Banding atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Nomor =: 00044/206/04/629/07,tanggal 27 Desember 2007 Tahun Pajak 2004 adalahsebesar Rp. 36.323.927,00 ;Pajak Penghasilan Badan.Sekilas Pandang tentang berdirinya Koptan Jasa Tirta.Bahwa Koperasi Tani Jasa Tirta yang beranggotakantetap 235 orang dan anggota tidak tetap para petanisapi perah

, lebih dari 600 orang dengan semangatkebersamaan guyup rukun dengan anggotanya rakyat biasayaitu. para petani, sehingga baik pengurus, petugasmaupun anggota hampir semuanya tidak berpendidikantinggi yaitu) SD, SMP, ada beberapa yang SLIA ;Bahwa para anggota Koperasi Tani Jasa Tirta bekerjasebagai petani penggarap sawah, ladang serta beternakseperti kambing, sapi perah dan lain lain ;Bahwa awal berdirinya Koperasi Tani Jasa Tirta karenadesakan keadaan :.

Indonesia Nomor10 Tahun 2000 perubahan ke3 atas UndangUndang Nomor6 Tahun 1983 Pasal 23 dan 27 UndangUndang Nomor 14Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, maka kami ajukanpermohonan Banding atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Nomor : 00044/206/04/629/07, tanggal 27 Desember2007 Tahun Pajak 2004 adalah sebesar Rp. 36.323.927,0031.PPh Badan.Sekilas Pandang tentang berdirinya Koptan Jasa Tirta.Bahwa Koperasi Tani Jasa Tirta yang beranggotakantetap 235 orang dan anggota tidak tetap para petanisapi perah

, lebih dari 600 orang dengan ' semangatkebersamaan guyup rukun dengan anggotanya rakyat biasayaitu. para petani, sehingga baik pengurus, petugasmaupun anggota hampir semuanya tidak berpendidikantinggi yaitu) SD, SMP, ada beberapa yang SLITA ;Bahwa para anggota Koperasi Tani Jasa Tirta bekerjasebagai petani penggarap sawah, ladang serta beternakseperti kambing, sapi perah dan lain lain ;Bahwa awal berdirinya Koperasi Tani Jasa Tirta karenadesakan keadaan :1.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah Milkcan / bis susu sapi perah nomer 265 warna putih terbuat dari aluminium, agar dikembalikan kepada saksi KASIANTO sebagai pemilik barang bukti tersebut. ;6. Menetapkan supaya terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah) ;

pemilik barang bukti tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telah diperiksa SaksiSaksiyang diajukan oleh Penuntut Umum, SaksiSaksi tersebut didengar keterangannyadibawah sumpah menurut cara agama dan kepercayaannya masingmasing yangpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Saksi 1 : MANGATAS SIHOMBING, bahwasaksi dihadapkan kepersidangan ini sebagai saksi berhubungan denganperkara terdakwa yang telah melakukan pencurian ; bahwaterdakwa telah mencuri Milk Can atau kaleng susu perah

Seluruhnya Atau Sebagian Kepunyaan Orang Lain : Bahwaberdasarkan faktafakta dipersidangan, bahwa barang bukti berupa (satu)buah Milkcan / bis susu sapi perah nomer 265 bukan milik terdakwa, tetapibarang bukti tersebut adalah milik saksi koroban KASIANTO, sebagaimanaditerangkan oleh para saksi dan juga keterangan terdakwa berupapengakuan bahwa barang bukti tersebut adalah milik saksi korbanKASIANTO.Dengan demikian unsur seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain telah terbukti.Unsur Dengan Maksud

ayat ayat (4)KUHP, Terdakwa telah menjalani masa penahanan dirumah tahanan negara,maka masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa tersebut haruslahdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Halaman 8 dari 9 Putusan Nomor : 85/Pid.B/2015/PN.KpnMenimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 21 KUHAP serta untukmemperlancar proses selanjutnya, maka perlu memerintahkan Terdakwa tetapberada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa: 1 (satu) buah Milkcan/ bis susu sapi perah

20 tahun (ikut pemohon)b. anak 2, umur 14 tahun (ikut pemohon).Bahwa pada mulanya rumah tangga antara pemohon dan termohon berjalandengan baik/hidup rukun, akan tetapi sejak kirakira 7 bulan yang lalu, rumah tanggapemohon dan termohon mulai goyah/tidak tentram, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena masalah termohon ada main dengan pria lain danterjadi pertengkaran dan akhirnya termohon pergi meninggalkan pemohon yang sampaisekarang termohon tidak pernah pulang tidak perah

bulanyang lalu antara Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah, Termohon pergimeninggalkan Pemohon, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagaisuami isteri dan tidak pernah saling berkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena masalahtermohon ada main dengan pria lain dan terjadi pertengkaran dan akhirnya termohonpergi meninggalkan pemohon yang sampai sekarang termohon tidak pernah pulangtidak perah

sedemikian rupa, tidak ada keharmonisan dan amat sulit dipertahankanuntuk mencapai tujuan perkawinan sebagaimana diatur oleh pasal UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yaitu untuk membentukrumah tangga yang bahagia kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sakinahmawadah dan rahmah disebabkan karena masalah termohon ada main dengan pria laindan terjadi pertengkaran dan akhirnya termohon pergi meninggalkan pemohon yangsampai sekarang termohon tidak pernah pulang tidak perah

saksi selaku petugas Polsek Dawarblandong bersama dengan MULIONOtelah melakukan penangkapan terhadap terdakwa pada hari Selasa, tanggal24 April 2012 sekitar pukul 19.00 Wib di Dsn Brayu Desa BrayubalndongKecamatan Dawarblandong Kabupaten Mojokerto yangmana telah mengetahuiterdakwa berdiri di pinggir jalan umum yang sepi/ jauh dari3pemukiman penduduk dan gerak geriknya mencurigakan; dan pada saatpenggledahan ditemukan sebilah golok lengkap dengan sarungnya, ciri cirripanjang bilah +37 cm panjang perah

saksi selaku petugas Polsek Dawarblandong bersama denganMULIONO telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa pada hariSelasa, tanggal 24 April 2012 sekitar pukul 19.00 Wib di Dsn Brayu DesaBrayubalndong Kecamatan Dawarblandong Kabupaten Mojokerto yangmanatelah mengetahui terdakwa berdiri di pinggir jalan umum yang sepi/ jauh daripemukiman penduduk dan gerak geriknya mencurigakan; dan pada saatpenggledahan ditemukan sebilah golok lengkap dengan sarungnya, ciri cirripanjang bilah +37 cm panjang perah

, bahwa di persidangan terdakwa telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwaterdakwa telah ditangkap petugas Polsek DawarblandongMUH.YUSUF bersama dengan anggota, pada hari Selasa, tanggal 24 April2012 sekitar pukul 19.00 Wib di Dsn Brayu Desa Brayubalndong KecamatanDawarblandong Kabupaten Mojokerto yangmana saat itu terdakwa berdiri dipinggir jalan umum; dan pada saat penggledahan ditemukan sebilah goloklengkap dengan sarungnya, Ciri cirri panjang bilah +37 cm panjang perah

permohonan Pemohon sebagaimanatersebut diatas;e Bahwa ia benarbenar telah menjalin hubungan cinta dengan calon suaminyayang bernama CALON SUAMI ANAKPEMOHON >"e Bahwa atas hubungan cinta tersebut, ia mengaku sulit untuk dipisahkan dengancalon suaminya, Oleh karena itu ia dan calon suaminya sepakat untuk segeramenikah atas dasar suka sama suka serta tidak ada halangan syar1 untuk menikahe Bahwa ia mengaku telah berpacaran selama 2 tahun ;e Bahwa ia mengaku salon suaminya bekerja sebagai peternak lembu perah

anakPemohon 57 220922 2022 n nnn nn nnn nnn nnn anneBahwa saksi mengetahui ANAK PEMOHON adalah anak Pemohon ;Saksi mengetahui Pemohon hendak menikahkan anaknya tetapi umurnya masihBahwa saksi mengetahui hubungan antara anak pemohon dengan calonmempelai lakilaki tersebut adalah sudah semakin akrab dan mereka sudahberpacaran selama 2 tahun, oleh karena itu Pemohon ingin segera menikahkananak nya tersebut dengan calon suaminya 5Bahwa saksi mengetahui calon suami anak Pemohon bekerja sebagai peternaksapi perah

dengan Pemohon karena tetangga dekat Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui ANAK PEMOHON adalah anak Pemohon ;Saksi mengetahui Pemohon hendak menikahkan anaknya tetapi umurnya masihBahwa saksi mengetahui hubungan antara anak pemohon dengan calonmempelai lakilaki tersebut adalah sudah semakin akrab dan mereka sudahberpacaran selama 2 tahun, oleh karena itu Pemohon ingin segera menikahkananak nya tersebut dengan calon suaminya 5Bahwa saksi mengetahui calon suami anak Pemohon bekerja sebagai peternaksapi perah

SALINANPUTUSANNomor 1232/Pdt.G/2016/PA.BgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangil yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak sebagai berikut, antara pihakpihak :PEMOHON, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanTani Ternak sapi perah, bertempat tinggal di KecamatanPurwodadi Kabupaten Pasuruan, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 19 tahun, agama Islam, pendidikan

ituPemohon bersama Termohon tinggal di rumah orang tua Pemohon danpada saat pulang dari rumah sakit setelah melahirkan, Termohon lalupulang ke rumah orang tuanya, namun sejak itu Termohon tidak mau lagipulang ke rumah orang tua Pemohon dengan alasan berat meninggalkanorang tuanya, sedangkan Pemohon tidak bersedia tinggal di rumah orangtua Termohon karena disamping di rumah orang tua Pemohon hanya adaibu Pemohon dan Pemohon sendiri selain itu Pemohon juga jauh daripekerjaan Pemohon merawat sapi perah

dikaruniai Seoranganak bernama ANAK, umur 5 bulan Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi, Karena seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan berselisin tempat tinggal,semenjak Termohon pulang dari melahirkan di rumah sakit tidak mautinggal di rumah orang tua Pemohon karena berat meninggalkan orangtuanya sedangkan Pemohon tidak kerasan tinggal di rumah orang tuaTermohon karena pekerjaan Pemohon setiap hari ternak sapi perah

Keduanya sudah dikaruniai seoranganak ;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi, Karena seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan selisih tempat tinggal,Termohon pulang dari rumah sakit karena melahirkan, sejak saat ituTermohon tidak mau diajak tinggal di rumah orang tua Pemohon karenaberat meninggalkan orang tuanya sedangkan Pemohon tidak kerasantinggal dirumah orang tua Termohon karena pekerjaan Pemohon merawatsapi perah

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah berselisin tempat tinggal, semenjak Termohon pulangdari melahirkan di rumah sakit tidak mau tinggal di rumah orang tuaPemohon karena berat meninggalkan orang tuanya sedangkan Pemohontidak kerasan tinggal di rumah orang tua Termohon karena pekerjaanPemohon setiap hari ternak sapi perah di rumah orang tuanya ;halaman 9 dari 17 halaman, Putusan Nomor 1232/Pdt.G/2016/PA.Bgl.5.

Sebidang tanah dan bangunan rumah tempat tinggal bersama yang terletak di Kabupaten Tulungagung.b. 11 ( sebelas ) ekor sapi perah .c. Satu unit mobil pick up mitsubishi L.300.Adalah sebagai harta bersama antara Penggugat rekonpensi () dan Tergugat rekonpensi ()3. Menetapkan sebagai hukum bahwa pembagian harta bersama tersebut diatas ditetapkan pembagianya sebagai berikut :Penggugat rekonpensi () mendapat bagian :1).

Sebidang tanah dan bangunan rumah tempat tinggal bersama yang terletak di Kabupaten Tulungagung.2). 3 ( tiga ) ekor sapi perah .Tergugat rekonpensi () mendapat bagian :- Satu unit mobil Mitsubishi pick up L.300.Selebihnya ( Sisa ) dari harta bersama tersebut , di peruntuk kan :1). 3 ( tiga ) ekor sapi di jual untuk membayar hutang hutang bersama.2). 5 ( lima ) ekor sapi , diserahkan kepada kedua anaknya yang bernama :, umur 11 tahun, dan , umur 1 tahun 2 bulan.

suamiistri dan bertempat tinggal di rumah Termohon selama 2 tahun, telah berhubungansebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernamaANAK 1, umur 9 bulan;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis danbahagia, namun sejak bulan Mei 2008 keadaannya mulai tidak harmonis lagi dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTermohon tidak bersedia membantu Pemohon dalam merawat ternak sapi perah

Bahwa sejak tahun 2008 antara Pemohon dan Termohon sering berselisih dnbertengkar yang disebabkan karena Termohon tidak bersedia membantuPemohon dalam merawat ternak sapi perah milik Pemohon, Termohonberanggapan jika Termohon menjadi kuli Pemohon, setiap Pemohon berusahamenasehati Termohon, Termohon malah marahmarah kepada Pemohon, akibatperselisihan dan pertengkaran tersebut kini antara Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 3 bulan;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut

keluarga/orang terdekat dengan Pemohon danTermohon untuk memperkuat dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa ternyata permohonan Pemohon tersebut tidak bertentangandengan hukum dan beralasan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, terbukti adanya fakta bahwasemula rumah tangga antara Pemohon dan Termohon bahagia dan harmonis namun sejakMei 2008 antara Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar yangdisebabkan karena Termohon tidak bersedia membantu Pemohon dalam merawat ternaksapi perah

istri selama tahun telah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul)dan terakhir mengambil tempat kediaman di di rumah orang tua Penggugat sudahmempunyai anak ;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 1 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalahekonomi dimana tergugat pergi pamit kerja namun hingga sekarang Tergugat tidakpernah pulang ,tidak perah

para pihak karena saksi tetangga;e Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelah menikahkeduanya tinggal di di rumah orang tua Penggugat sudah mempunyai anak ;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 8 bulan hinggasekarang selama 8 bulan dan penyebab cekcok karena masalah ekonomi dimanatergugat pergi pamit kerja namun hingga sekarang Tergugat tidak pernahpulang ,tidak perah

terikat perkawinan yang sah;e Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami istri selama1 tahun telah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) dan terakhirmengambil tempat kediaman di di rumah orang tua Penggugat sudah mempunyai e Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun sudah tidak harmonis lagi yaitusering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi dimanatergugat pergi pamit kerja namun hingga sekarang Tergugat tidak pernahpulang ,tidak perah

telah hidup rukun sebagai suamiistri, terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tua Penggugat dan dikaruniai oranganak, umur 8,5 tahun (ikut Penggugat).Bahwa pada mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 5,5 tahun yang lalu, rumah tangga penggugat dan tergugat mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah Tergugat pegi pamit bekerjake Malaisiya namun hingga sekarang Tergugat tidak pernah pulang tidak perah

terakhir dirumah orang tua Penggugat, akan tetapi sejak 5 tahun yang laluantara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena masalah Tergugat pegi pamit bekerja keMalaisiya namun hingga sekarang Tergugat tidak pernah pulang tidak perah

bersamaterakhir dirumah orang tua Penggugat, akan tetapi sejak 5 tahun yang laluantara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena masalah Tergugat pegi pamit bekerja keMalaisiya namun hingga sekarang Tergugat tidak pernah pulang tidak perah

Bandung, Jawa Barat;;4 dari 11 halamanPutusan Nomor 6117/Pdt.G/2020/PA.Sor Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan Maret 2020 mulai tidak harmonis lagikarena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab dalamhal nafkah Penggugat dan Tergugat perah melakukan KDRT terhadapPenggugat; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar sendiri Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa Penggugat

Bandung, Jawa Barat;; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Maret 2020 mulai tidak harmonislagi karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawabdalam hal nafkah Penggugat dan Tergugat perah melakukan KDRTterhadap Penggugat; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar sendiri Penggugat danTergugat bertengkar;5 dari 11 halamanPutusan Nomor 6117/Pdt.G/2020/PA.Sor

cakap dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahsesuai dengan agama yang dianutnya, oleh karenanya sesuai denganketentuan Pasal 145 ayat (1) HIR, secara formil kedua saksi tersebut dapatdidengar keterangannya;7 dari 11 halamanPutusan Nomor 6117/Pdt.G/2020/PA.SorMenimbang bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatmengenai: a) sejak bulan Maret 2020 sering terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawabdalam hal nafkah Penggugat dan Tergugat perah

Bahwa sejak bulan Maret 2020, Penggugat dan Tergugat sudah seringbertengkar disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab dalam hal nafkahPenggugat dan Tergugat perah melakukan KDRT terhadap Penggugat;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak 5(lima) bulan lalu sampai sekarang dan sudah tidak pernah rukun lagi;4.

Bahwa Pemohon perah menjemput Termohon yang saat itu berada dirumah orang tuanya tapi Termohon tidak mau pulang;c. Bahwa Termohon terlalu keras kepala dan jarang mau mendengarnasehatdari Pemohon ;. Bahwa atas tindakan Termohon tersebut, Pemohon sudah tidak mencintaiTermohon serta telah berketetapan hati untuk menceraikan Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Praya ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mohmkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Praya cq.

selama + 4 Tahun,kemudian pada tanggal 27 April 2016 Termohon langsung pulang kerumah orang tua Termohon di Dusun Surabaya lauk, Desa Barabali,Kecamatan Batukliang,, Kabupaten Lombok Tengah hingga sekarangdan sudah dikaruniai satu orang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohonbaikbaik saja, akan tetapi saat ini sudah mulai tidak tenteram dan terusmenetus terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon tidak pernah mau mendengar nasehat dari Pemohon,Pemohon perah

memenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangan keduasaksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: BahwaPemohon dengan Termohon adalah suami istri sah; Bahwa Pemohon dengan Termohon pemah hidup rukun dan sudah dikaruniai1 orang anak; Bahwa Termohon tidak pemah mau mendengar nasehat dari Pemohon,Pemohon perah

bertempat tinggal di KABUPATEN PAMEKASAN, sebagai saksi I;Menimbang, bahwa saksi I di hadapan sidang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah bibi Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,dan telah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran karena Tergugat tidak perah

bertempat tinggal di KABUPATEN PAMEKASAN, sebagai saksi IT ;Menimbang, bahwa saksi II di hadapan sidang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah pamanPenggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,dan telah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran karena Tergugat tidak perah

menghadirkan saksi di persidangan;Menimbang, bahwa bukti P (Kutipan Akta Nikah) adalah akta autentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, oleh karenanya makaberdasarkan surat bukti tersebut, nyata terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugatterikat perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat tersebut di atas masingmasingpada pokoknya menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal yang disebabkan karena Tergugat tidak perah

dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak menguasai, membawa senjata penikam atau penusuk

September 2014 rumah tangganya mulai tidaktentram yang disebabkan masalah ekonomi yang kurang, hal tersebut menyebabkanPenggugat dengan Tergugat sering berselisih dan bertengkar, saksi pernahmendengar pertengkaran Penggugat dengan Tergugat ; Bahwa sekarang Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah, Tergugat yangmeninggalkan kefdiaman bersama sejak bulan April 2014, hingga sekarang sudahhampir 2 tahun ; Bahwa selama berpisah Penggugat dengan Tergugat tidak pernah salingberkomunikasi, Tergugat tidak perah

tangganya mulai tidaktentram yang disebabkan Tergugat tidak mau bekerja, hal tersebut menyebabkanPenggugat dengan Tergugat sering berselisih dan bertengkar, saksi pernah beberapakali mendengar pertengkaran Penggugat dengan Tergugat ; Bahwa sekarang Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah, Tergugat yangmeninggalkan kediaman bersama sejak bulan April 2014, hingga sekarang sudahhampir 2 tahun ; Bahwa selama berpisah Penggugat dengan Tergugat tidak pernah salingberkomunikasi, Tergugat tidak perah

tangganya mulai tidak tentram yangdisebabkan masalah ekonomi yang kurang karena Tergugat tidak mau bekerja, haltersebut menyebabkan Penggugat dengan Tergugat sering berselisih dan bertengkar, saksipernah mendengar pertengkaran Penggugat dengan Tergugat, sekarang Penggugat denganTergugat sudah berpisah rumah, Tergugat yang meninggalkan kefdiaman bersama sejakbulan April 2014, hingga sekarang sudah hampir 2 tahun, selama berpisah Penggugatdengan Tergugat tidak pernah saling berkomunikasi, Tergugat tidak perah

mulai tidak tentram yangdisebabkan masalah ekonomi yang kurang karena Tergugat tidak mau bekerja, haltersebut menyebabkan Penggugat dengan Tergugat sering berselisih danbertengkar, saksi pernah mendengar pertengkaran Penggugat dengan Tergugat,sekarang Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah, Tergugat yangmeninggalkan kefdiaman bersama sejak bulan April 2014, hingga sekarang sudahhampir tahun 7 bulan, selama berpisah Penggugat dengan Tergugat tidak pernahsaling berkomunikasi, Tergugat tidak perah

Menetapkan Harta berupa barang bergerak berupa :- 1 (satu) unit mobil Honda Jazz No.Polisi: AD- 8406-TC;- 1 (satu) unit mobil Toyota Kijang Pick Up Warna Hitam Nomor Polisi AB 9399 MB atas nama Suhartono, dukuh Redeng Gabusan RT. 0 RW. 10, desa Timbulharjo, kecamatan Sewon, kabupaten Bantul;- 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario warna Hitam atas nama Pemohon Nomor Polisi AD- 2704 W-;- Sapi perah jumlah 35 (tiga puluh lima) ekor;Dan barang tidak bergerak berupa :1.

01841Dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Sempadan/jurangSebelah Timur : tanah Amat ToyibiSebelah Selatan : tanah Yoso SumartoSebelah Barat : jalane Sebidang tanah pekarangan yang terletak di Kabupaten Boyolali denganluas kurang lebih 470 m2 atas nama Pemohon (Pemohon) dengan SHM No.2149Dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : tanah JamariSebelah Timur : tanah Harto TukulSebelah Selatan : jalanSebelah Barat : jalanPutusan Nomor 0117/Pdt.G/2015/PA.BiHalaman 5 dari 24 halamane Sapi perah

atas nama Pemohon (Pemohon) dengan SHM No.2149Dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : tanah JamariSebelah Timur : tanah Harto TukulSebelah Selatan : jalanSebelah Barat : jalane Sapi perah sejumlah kurang lebih 40 ekor;e 1 (Satu) Unit Mobil Toyota Kijang Pick Up Warna Hitam No.Pol : AB 9399MB atas nama Suhartono (Redeng, Gabusan, Rt. 0 Rw. 10 Timbulharjo,Sewon, Bantul).e 1 (Satu) Unit Sepeda Motor Honda Warna Hitam a/n : Pemohon No.Pol :AD 2704 WAdalah harta bersama atau gonogini antara

dan Termohon karena sebagai tetangga;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan telah dikaruniai 3orang anak;e Bahwa Pemohon akan menikah lagi dengan calon isterinya yang kedua yangbernama Xxxx, namun saksi tidak mengetahui alasannya;e Bahwa Pemohon dengan calon isterinya yang kedua tidak ada hubunganmahram ;e Bahwa Pemohon bekerja sebagai pedagang, Pemohon mempunyaipenghasilan setiap bulan ratarata sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah);e Bahwa Pemohon memiliko 40 ekor sapi perah

Sapi perah sejumlah 35 ekor;6. 1 (satu) Unit mobil Honda Jazz No.Pol.

Menetapkan Harta berupa barang bergerak berupa : (satu) unit mobil Honda Jazz No.Polisi: AD 8406TC; (satu) unit mobil Toyota Kijang Pick Up Warna Hitam Nomor Polisi AB 9399MB atas nama Suhartono, dukuh Redeng Gabusan RT. 0 RW. 10, desaTimbulharjo, kecamatan Sewon, kabupaten Bantul; 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario warna Hitam atas nama PemohonNomor Polisi AD 2704 W; Sapi perah jumlah 35 (tiga puluh lima) ekor;Dan barang tidak bergerak berupa :1.

Termohon tidak perah mau diajak berhubungan badan olehPemohon;5. Bahwa, ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadiTermohon sering membentak Pemohon dengan katakata kasar yangmenyakitkan hati, dan Termohon perah memukul Pemohon, serigmeminta cerai kepada Pemohon;6.

HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon adalahsebagaimana di atur dalam pasal 49 ayat 1 huruf (a) UndangUndang Nomor7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3tahun 2006 serta perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, sehingga harus dinyatakan perkaraini merupakan kompetensi Pengadilan Agama Tarakan;Meimbag, bahwa karena pihak Termohon tidak perah

Pemohon~ mendalilkan dalam suratpermohonannya bahwa sejak bulan Juli tahun 2013 antara Pemohondengan Termohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai kepalakeluarga, Termohon sama sekali tidak memperhatikan Pemohon, ia lebihmementigkan diri sediri daripada kepentinga rumah tangga, Termohon tidakpernah mematuhi nasehat Pemohon, Termohon tidak mau diajak Pemohonuntuk hidup mandiri dan keluar dari rumah orangtua Termohon, Termohontidak perah

danhanya mempunyai Surat Keterangan Kelahiran Nomor : 474.1 /1534 / Pem yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Peninjoan padatanggal 29 Desember 2011 ;e Bahwa saksi menerangkan anak ke 1 (satu) dari parapemohon saat ini belum bersekolah ;e Bahwa saksi menerangkan alasan para pemohon terlambatuntuk mengajukan permohonan akta kelahiran anak ke 1(satu) dari Para Pemohon karena kesibukan bekerja dimanapemohon GEDE PUJAWAN bekerja malam Restoran diSeminyak dan pemohon NI KADEK INDRAYANI bekerja diPerusahaan Perah

dan hanya mempunyai Surat KeteranganKelahiran Nomor : 474.1 / 1534 / Pem yang dikeluarkan olehKepala Desa Peninjoan pada tanggal 29 Desember 2011 ;Bahwa saksi menerangkan anak ke 1 (satu) dari parapemohon saat ini belum bersekolah ;Bahwa saksi menerangkan alasan para pemohon terlambatuntuk mengajukan permohonan akta kelahiran anak ke 1(satu) dari Para Pemohon karena kesibukan bekerja dimanapemohon GEDE PUJAWAN bekerja malam Restoran diSeminyak dan pemohon NI KADEK INDRAYANI bekerja diPerusahaan Perah

Pebruari 2008 dengan Nomor : 61 /TEMBUKU / WNI / 2008 :e Bahwa benar memang anak dari para Pemohon yangbernama GEDE RADIVHA DANU ADITYA, Jenis kelamin Lakilaki yang lahir di Denpasar pada tanggal 30 Maret 2008sesuai dengan Surat Keterangan Kelahiran Nomor : 474.1 /1534 / Pem yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Peninjoanpada tanggal 29 Desember 2011 memang belum memilikiAkta Kelahiran karena kesibukan pemohon GEDE PUJAWANbekerja di Restoran di Seminyak dan pemohon NI KADEKINDRAYANI bekerja di Perusahaan Perah

Kelahiran Anak yang terlambatdidaftarkan dan dicatatkan adalah untuk pendaftaran anakdari para pemohon yang ingin masuk ke sekolah dimanaAkta kelahiran sebagai syarat adiministrasinya ;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas memang terjadi kelalaian dari para pemohon yang tidak segeramembuatkan Akta Kelahiran buat anak ke 1 (satu) dari para pemohonkarena kesibukan bekerja dimana pemohon GEDE PUJAWAN bekerjadi Restoran di Seminyak dan pemohon NI KADEK INDRAYANI bekerja diPerusahaan Perah

terakhirmengambil tempat kediaman didi rumah orang tua Pemohon belum mempunyai anak ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baik, akantetapi sejak 1 tahun yang lalu, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah Termohon bersifatkekanakkanakan selain itu Termohon sering keluar rumah tanpa seji Pemohon dan yangterakhr Termohon pergi tanpa pamit yang hingga sekaramg Termohon tidak pernah pulangtidak perah

rumahorang tua Pemohon belum mempunyai anak ; Saksi tahu kini Termohon telah pergi meninggalkan tempat tinggal bersama sejak sejak 6bulan hingga sekarang im sudah 6 bulan dan selama itu saksi tidak pernah melihatTermohon kembali kepada Pemohon, yang menyebabkan Termohon pergi meninggalkanrumah tersebut masalah Termohon bersifat kekanakkanakan selain itu Termohon seringkeluar rumah tanpa seji Pemohon dan yang terakhir Termohon pergi tanpa pamit yanghingga sekaramg Termohon tidak pernah pulang tidak perah

Pemohon dan Termohon kini tidak harmonis lagi, saksi tahu karena kiniTermohon telah pergi meninggalkan tempat tinggal bersama sejak sejak 6 bulan hinggasekarang ini sudah 6 bulan dan selama itu saksi tidak pernah melihat Termohon kembalikepada Pemohon, penyebab Termohon pergi meninggalkan rumah tersebut masalahTermohon bersifat kekanakkanakan selain itu Termohon sering keluar rumah tanpa seji4Pemohon dan yang terakhir Termohon pergi tanpa pamit yang hingga sekaramg Termohontidak pernah pulang tidak perah