Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 01-12-2016 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PN KOTABUMI Nomor 13/Pdt.G/2016/PN Kbu
Tanggal 29 Maret 2017 — Sri Lestari MELAWAN Sunarto
799
  • di Talang Jali;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal satu rumah diBumi Rejo Desa Talang Jali Kecamatan Kotabumi Utara KabupatenLampung Utara;Bahwa Penggugat dan Tergugat pada saat ini sudah tidak tinggal saturumah lagi, yang mana Penggugat tinggal di mess di Lampung Tengahtempat Penggugat bekerja sedangkan Tergugat tinggal bersama anak yangketiga yang bernama Fasifika di rumah penggugat dan tergugat;Bahwa saksi mengetahui penggugat tidak tinggal satu rumah denganTergugat karena di usir
    setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal satu rumah diBumi Rejo Desa Talang Jali Kecamatan Kotabumi Utara KabupatenLampung Utara; Bahwa Penggugat dan Tergugat pada saat ini sudah tidak tinggal saturumah lagi selama 1 (satu) tahun, yang mana Penggugat tinggal di mess diLampung Tengah tempat Penggugat bekerja sedangkan Tergugat tinggalbersama anak yang ketiga yang bernama Fasifika di rumah penggugat dantergugat; Bahwa saksi mengetahui penggugat tidak tinggal satu rumah denganTergugat karena di usir
Register : 17-01-2017 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA TALIWANG Nomor 0018/Pdt.G/2017/PA.TLG
Tanggal 6 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
179
  • saksi pernah sekali diajak Tergugat ke cafeuntuk minumminuman keras hingga mabuk; Bahwa saksi pernah juga menasehati Tergugat agarberhenti minumminum, namun Tergugat malah memarahi saksi danberkata kamu tidak usah ikut campur urusan rumah tangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal dan tidak kumpul lagi selayaknya suami istri Sampalsekarang sudah 3 (tiga) bulan; Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan rumahkediaman bersama dengan membawa barangbarangnya saat Magribtanpa di usir
    telah berpisah rumah; Bahwa penyebabnya setahu saksi dari ceritaTergugat karena ada pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugatsering mabuk cafe di Balad dengan saksi dan Tergugat memiliki wanitaidaman lain bernama Xxxxxxxxxxxxxx yang berasal dari Air Suning yangbekerja di Cafe; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal dan tidak kumpul lagi selayaknya suami istri Sampalsekarang sudah 3 (tiga) bulan; Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan rumahkediaman bersama tanpa di usir
Register : 19-10-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 24-01-2019
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0308/Pdt.G/2017/PA.Mto
Tanggal 11 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
1613
  • Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada tanggal 02 Juli 2018 Penggugat di Usir oleh Tergugatdari rumah kediaman bersama dan sampai sekarang tidak pernah bersamalagi, sejak saat itulah antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal sampai sekarang sehingga menyebabkan kedua belah pihak tidakdapat menjalankan kewajiban masingmasing sebagaimana layaknyasuamiistri;7.
    kembali dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa proses mediasi sebagaimana maksud PeraturanMahkamah Agung (PERMA) Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan,karena Tergugat tidak pernah hadir;Halaman 6 dari 14 putusan Nomor 0308/Pdt.G/2018/PA.MtoMenimbang, bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatannya adalahkarena antara Penggugat dan Tergugat sering teradi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat sering melakukan tindakan KDRT, dansejak 02 Juli 2018 Penggugat di Usir
Register : 18-07-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1125/Pdt.G/2019/PA.Pbr
Tanggal 14 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
3828
  • Penggugat dengan Tergugatberlangsung di Kecamatan Bukit Raya; Bahwa setelahn menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di Jalan Tangor Kota Pekanbaru; Bahwa tempat tinggal terakhir Penggugat dan Tergugat diJalan Lintas Timur Kota Pekanbaru; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal saturumah lagi sejak bulan Februari 2019;Halaman 5 dari 16 halaman Put.No.1125/Pdt.G/2019/PA.Pbr Bahwa yang pergi dari rumah kediaman bersama dalahPenggugat; Bahwa Penggugat pergi meninggalkan Penggugat karenadi usir
    menikah dengan Tergugat pada tahun1994; Bahwa perikahan Penggugat dengan Tergugatberlangsung di Kecamatan Bukit Raya; Bahwa setelahn menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di Jalan Tangor Kota Pekanbaru; Bahwa tempat tinggal terakhir Penggugat dan Tergugat diJalan Lintas Timur Kota Pekanbaru; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal saturumah lagi sejak 5 bulan yang lalu; Bahwa yang pergi dari rumah kediaman bersama dalahPenggugat;= Bahwa Penggugat pergi meninggalkan Penggugat karenadi usir
Register : 20-08-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PA SAMPANG Nomor 0866/Pdt.G/2018/PA.Spg
Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
131
  • Bahwa, setelah melangsungkan pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon bertempat tinggal di rumah orang tua Termohon selama kuranglebih 1 tahun, kemudian merantau ke Malaisya untuk bekerja selamakurang lebih 4 tahun 1 bulan, akan tetapi Termohon pulang dariperantauan lebih awal kurang lebih 2 tahun di Malaisiya kerena di suruhpulang oleh orang tua Termohon karena nenek Termohon sakit parah,kemudian Pemohon pulang ke Rumah orang tua Termohon selama 1bulan, kemudian Pemohon di usir oleh orang tua
    Bahwa, kurang lebih sejak bulan Agustus tahun 2018 antara Pemohondan Termohon terjadi pertengkaran dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga disebabkan karena : Termohon selalumengadu setiap ada masalah dalam keluarga Pemohon dan Termohonkepada orang tua Termohon sehingga Pemohon di usir oleh orang tuaTermohon dan menyuruh kepada Peomohon untuk menceraikanTermohon;.
Register : 02-02-2021 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 10-03-2021
Putusan PA JAYAPURA Nomor 73/Pdt.G/2021/PA.Jpr
Tanggal 10 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
2615
  • /Pdt.G/2021/PA.Jpr hal 4 dari 12 hal Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak bulanJanuari 2021, yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat karena di usir oleh Tergugat. Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat an Tergugat sudah tidakada komunikasi, Tergugat tidak pernah kembali lagi kepada Penggugat dantidak pernah berusaha untuk kumpul kembali. Bahwa Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat.
    /Pdt.G/2021/PA.Jpr hal 5 dari 12 hal Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak bulanJanuari 2021, yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat karena di usir oleh Tergugat. Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat an Tergugat sudah tidakada komunikasi, Tergugat tidak pernah kembali lagi kepada Penggugat dantidak pernah berusaha untuk kumpul kembali. Bahwa Tergugat tidak mengetahui tentang nakah.
Register : 04-07-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA BANTAENG Nomor 158/Pdt.G/2017/PA.Batg
Tanggal 2 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
1312
  • Bahwa saksi pernah melihat langsung Tergugat memukul Penggugatdan saksi pernah mendengar langsung Tergugat berkata kasarterhadap Penggugat; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Januari 2017hingga Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggalsampai saat ini telahberjalanselama kurang lebih 7 (tujuh) bulan; Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat karena di usir oleh Tergugat; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat
    Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Januari 2017 hingga Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sampai saat ini telah berjalanselama kurang lebih 7 (tujuh) bulan; Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat karena di usir oleh Tergugat; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugattidak pernah saling kKomunikasi tanpa saling peduli lagi; Bahwa saksi pernah merukunkan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil
Register : 18-06-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 2773/Pdt.G/2019/PA.Sby
Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
50
  • Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak Januari 2019Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir oleh Tergugat,sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selamakurang lebih 5 bulan dan sejak itu pula Tergugat tidak memberi nafkah lahirbatin.6. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk hidup rukun dengan Tergugatakan tetapi tidak berhasil.Hlm 2 dari 5 Pen. No 2773/Pdt.G/2019/PA.Sby7.
Register : 26-08-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2008/Pdt.G/2020/PA.Lmj
Tanggal 16 September 2020 — Pemohon:
SUHAR bin SURYADI
Termohon:
NASRI binti MUNAWAR
132
  • Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun baik akan tetapikurang lebih sejak bulan Desember tahun 2019 ketentraman rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah, setelah antara Pemohon denganTermohon teruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain : Pemohon di usir oleh orang tua Termohon dikarenakan terlalu ikut campururusan rumah tangga, dan Termohon juga tidak mau diajak Pemohonuntuk hidup bersama dirumah Pemohon;4.
Register : 02-02-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 360/Pdt.G/2016/PA.Mr
Tanggal 7 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
71
  • Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak Juli 2007, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat sering pulang larut malam dan ketika di nasehati olehPengguat, Tergugat langsung marahmarah karena Tergugatmempunyai watak yang keras (tempramen) selain itu Tergugat jugapernah melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT) berupakekerasan fisik pada Penggugat ;Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat tersebut, Penggugat di usir
Register : 20-02-2020 — Putus : 11-05-2020 — Upload : 11-05-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 599/Pdt.G/2020/PA.Mks
Tanggal 11 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
87
  • Bahwa akibat kejadian terserbut Pemohon meninggalkan tempat kediamansejak bulan Februari 2019 sampai sekarang, karena di usir oleh orangtuaTermohon.6. Bahwa perceraian sudah merupakan alternatif satusatunya yang terbaik bagiPemohon dari pada memertahankan rumah tangga yang telah jauh menyimpangdari maksud dan tujuan perkawinan.7.
Register : 15-01-2018 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 30-12-2018
Putusan PA BONTANG Nomor 39/Pdt.G/2018/PA.Botg
Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
1512
  • Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsemakin tajam dan memuncak terjadi awal bulan Desember 2017 danakibatnya sejak saat itu hingga sekarang, Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal karena Penggugat di usir oleh Tergugat;. Bahwa, keluarga Penggugat dengan Tergugat sudah sering berusaha untukmenasehati dan mendamaikan Penggugat dengan Tergugat untuk hiduprukun dan harmonis dalam membina rumah tangga, akan tetapi tidakberhasil ;.
Register : 27-08-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PN PALEMBANG Nomor 67/Pid.Sus-Anak/2020/PN Plg
Tanggal 7 September 2020 — Terdakwa
987
  • Perbuatan tersebut dilakukan Anak dengan cara sebagaiberikut;Bahwa anak yang berhadap dengan hukum ADITYA PRATAMA BINJUMADI berusia 17 tahun dan 6 (enam) Bulan berdasarkan kartu keluargaNo. 1671151710080025 atas nama kepala keluarga JUMADI ditanda tanganioleh camat Alangalang lebar Palembang,Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, bahwabermula pada tanggal 10 Agustus 2020, anak ADITYA PRATAMA menginap(bermalam) dirumah saksi korban karena di usir oleh ibiknya (adik dari ibuanak)
    hukum, yang mana perbuatanitu dilakukan Anak dengan cara :Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 67/Pid.SusAnak/2020/PN PigBahwa anak yang berhadap dengan hukum ADITYA PRATAMA BINJUMADI berusia 17 tahun dan 6 (enam) Bulan berdasarkan kartu keluargaNo. 1671151710080025 atas nama kepala keluarga JUMADI ditanda tanganioleh camat Alangalang lebar Palembang,Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, bahwabermula pada tanggal 10 Agustus 2020, anak menginap (bermalam) dirumahsaksi korban karena di usir
    keluargaNo. 1671151710080025 atas nama kepala keluarga JUMADI ditanda tanganioleh camat Alangalang lebar Palembang,Bahwa anak yang berhadap dengan hukum ADITYA PRATAMA BINJUMADI berusia 17 tahun dan 6 (enam) Bulan berdasarkan kartu keluargaNo. 1671151710080025 atas nama kepala keluarga JUMADI ditanda tanganioleh camat Alangalang lebar Palembang,Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, bahwabermula pada tanggal 10 Agustus 2020, anak menginap (bermalam) dirumahsaksi korban karena di usir
Register : 14-11-2018 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 1884/Pdt.G/2018/PA.Dmk
Tanggal 18 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • Bahwa akibatnya, sejak tanggal 07 November 2018, karena di usir olehTergugat, Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat hinggasekarang sudah + 1 minggu lamanya.
    anak no. 1 sudah berumah tangga dan no. 2 dan 3dalam asuhan Penggugat; bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun kemudian sejak Januari 2016, kedua belah pihaksering bertengkar disebabkan oleh Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat, karena Tergugat kalau bekerja, selurun penghasilannyadigunakan oleh Tergugat sendiri;10 bahwa akibat pertengkaran tersebut, antara Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sejak bulan Nopember 2018, karena di usir
Register : 12-12-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 3469/Pdt.G/2018/PA.JB
Tanggal 28 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahsejak akhir tahun 2015 sering terjadi perselisinan dan pertengkaran ; Bahwa yang menjadi sebab pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak mencukupi memberi nafkah kepada Penggugat danTergugat sering berkata kasar kepada Penggugat bahkan Tergugat telahmenikah lagi dengan perempuan lain tanpa sepengetahuan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah sejak Mei 2016 yangberakibat Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir
    No:3469 /Pdt.G/2018/PA.JBTergugat sering berkata kasar kepada Penggugat bahkan Tergugat telahmenikah lagi dengan perempuan lain tanpa sepengetahuan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah sejak Mei 2016 yangberakibat Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir Tergugatsampai sekarang tidak pernah bersama lagi; Bahwa pihak keluarga telah berulang kali menasehati Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Bahwa, Penggugat telah mencukupkan keterangan serta alat buktinya denganapa
Register : 05-01-2015 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 40Pdt.G/2015/PA.Pbr
Tanggal 12 Februari 2015 — Penggugat Vs Tergugat
1711
  • Nomor.0040 /Pat.G/2015/PA.Pobr.pagi baik lakilaki maupun perempuan, dengan tuduhan telahberhubungan dengan lakilaki lain tanopa alasan di depan orangorang yang sedang berbelanja sambil berteriakteriak memanggilKetua RW. tempat tinggal Penggugat ngontrak supaya Penggugatdi usir, demikian bunyi teriakan Tergugat setiap terjadipertengkaran;5.
    sedangkan sejak semulaPenggugat yang mengontrak dan yang membayar biaya kontraknya, iadatang kemudian malahan seenaknya mau mengusir Penggugat danTergugat sangat pencemburu, ia selalu curiga dengan menuduhPenggugat yang selalu melayani orang yang berbelanja sarapan pagi baiklakilaki maupun perempuan, dengan tuduhan telah berhubungan denganlakilaki lain tanpa alasan di depan orangorang yang sedang berbelanjasambil berteriakteriak memanggil Ketua RW. tempat tinggal Penggugatngontrak supaya Penggugat di usir
Register : 27-11-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 31-12-2018
Putusan PA KISARAN Nomor 1350/Pdt.G/2018/PA.Kis
Tanggal 13 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6226
  • Tergugat jugasering melontarkan katakata makian kepada Penggugat; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsung pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telan pisah rumah sejak 7 bulanlamanya karena Penggugat di usir oleh Tergugat sampai dengan sekarangtidak pernah bersama lagi; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan antaraPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Saksi Il, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan iburumah tangga,
    Kis Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak sejak 7 bulanlamanya karena Penggugat di usir oleh Tergugat sSampai dengan sekarangtidak pernah bersama lagi; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan antaraPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknyaPenggugat tetap pada gugatannya dan mohon putusan dengan mengabulkangugatannya
Register : 07-12-2015 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 21-04-2016
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 40/PDT.G/2015/PN.Tjb
Tanggal 23 Maret 2016 — PENGGUGAT : MARLINA SIMBOLON TERGUGAT : SANGGAM M
8412
  • Penggugat dan Tergugat selalu ributatau bertengkar karena Tergugat kelakukannya suka main judi dan mabukmabuk;Bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat sudah pernah menyelesaikanpermasalahan Penggugat dan tergugat namun tidak berhasil berdamai dan teruscekcek;e Bahwa Penggugat pernah memergoki Tergugat tidur bersama dengan pembaturumah tangga mereka, dan sejak ketahuan Tergugat akhirnya pergi dari rumahdan tidak pernah pulang lagi, sedang pembantu mereka yang tengah hamil atasperbuatan Tergugat di usir
    Page 7pergi dari rumah dan tidak pernah pulang lagi, sedang pembantu mereka yangtengah hamil atas perbuatan Tergugat di usir olen Penggugat dari rumah;e Bahwa menurut saksi Penggugat adalah yang bertanggung jawab kepada keduaanakanaknya;e Bahwa menurut saksi yang terbaik untuk Penggugat adalah cerei dari suaminya;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak mengajukankesimpulan;Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan sesuatu lagi dan mohonputusan;Menimbang. bahwa segala sesuatu yang berhubungan
Register : 22-02-2018 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 07-05-2018
Putusan PA MIMIKA Nomor 27/Pdt.G/2018/PA.Mmk
Tanggal 4 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
349
  • Bahwa Saksi pernah melihat Penggugat di usir oleh Tergugat ketikaterjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat. Bahwa sepengetahuan Saksi sejak satu tahun lalu Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal, sejak itu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan tinggal di perdalaman Asmat dan selama berpisah antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah saling mengunjungi.Halaman 4 dari 13 HalamanPutusan Nomor 27/Pdt.G/2018/PA.Mmk.
    Bahwa Saksi pernah melihat Penggugat di usir oleh Tergugat ketikaterjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat. Bahwa sepengetahuan Saksi sejak satu tahun lalu Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal, sejak itu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah saling mengunjungi.
Register : 04-02-2013 — Putus : 13-05-2013 — Upload : 11-04-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 350_Pdt.G_2013_PA.Slw.
Tanggal 13 Mei 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
83
  • mengakibatkan pemberianuang nafkah jarang diberikan, Tergugat lebih suka keluar malam tanpa tujuanyang jelas, Tergugat lebih suka bermain dengan teman teman, dan Tergugatsuka bermain judi, dan minum minuman hingga memabukan;6 Bahwa apabila Penggugat menanyakan hal tersebut namun Tergugat selaluberalasan dan yang terjadi pertengkaran;7 Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah sekitar bulanMei 2012 yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempattinggal bersama, karena di usir
    factorekonomi; Tergugat bekerja namun penghasilannya lebih banyak di gunakan untukkepentingan Tergugat sendiri, yang mengakibatkan pemberian uang nafkah jarangdiberikan, Tergugat lebih suka keluar malam tanpa tujuan yang jelas, Tergugat lebih sukabermain dengan teman teman, dan Tergugat suka bermain judi, dan minum minumanhingga memabukan; puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah sekitarbulan Mei 2012 yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempat tinggalbersama, karena di usir