Menghukum Tergugat I membayar kerugian materill kepada Para Penggugat sebesar Rp. 14.244.960.000,- (empat belas milyar dua ratus empat puluh empat juta sembilan ratus enam puluh ribu rupiah) yang harus dibayarkan secara tunai dan seketika oleh Tergugat I setelah putusan dalam perkara ini memiliki kekuatan hukum tetap ;6.

Nomor 85/Pdt.G/2015/PN Jkt Sel10.11.12.13.14.15.16.Blok A lantai 1 No.Blok B lantai 1 No.Blok B lantai 2 No.Blok B lantai 1 No.Blok B lantai 1 No.Blok A lantai 2 No.Blok B lantai 1 No.Blok B lantai 1 No.Blok A lantai 1 No.Blok B lantai 1 No.Blok B lantai 1 No.Blok A lantai 1 No.Blok A lantai 1 No.18710171511Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT Il membayar kerugian materill danimmaterial kepada para PENGGUGAT yaitu sebagai berikut :a.Kerugian Materil sebesar Rp. 18.590.880.000 (delapan belas milyar limaratus

Menghukum Tergugat membayar kerugian materill kepada Para Penggugatsebesar Rp. 14.244.960.000, (empat belas milyar dua ratus empat puluh empatjuta sembilan ratus enam puluh ribu rupiah) yang harus dibayarkan secara tunaidan seketika oleh Tergugat setelah putusan dalam perkara ini memilikikekuatan hukum tetap ;6.

dan selanjutnya menjatuhkan penetapan perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.2, dan P.3, berupa Fotokopi Kutipan AktaNikah dan Kartu Keluarga, terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan secara resmi di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Lowokwaru Kota Malang pada tanggal XXXX, dan mereka adalahpasangan suami istri, sehingga Pemohon dan Pemohon Il, maka harusdinyatakan memiliki Kewenangan dalam mengajukan permohonan ini, danbukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill

yang bernama ANAK I, lahir diMalang, tanggal 14 Februari 2011, dan terbukti anak tersebut sebagai anakkandung dari Pemohon Il, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan materiil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5, berupa Fotokopi SuratKeterangan Lahir, terbukti bahwa telah lahir anak yang bernama ANAK Il,lahir di Malang, tanggal 04 Nopember 2015, dan terbukti anak tersebutsebagai anak kandung dari Pemohon dan Pemohon Il, sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formal dan materill

pada Kantor Urusan Agama setempat.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil angka 1 dan 7, Pemohontelah mengajukan buktibukti Surat P1, P2 serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 merupakan akta otentik, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai tempattinggal Pemohon di Jalan Lingkar selatan, Lingkungan Lingkar Selatan,RT.001, RW.187 Kelurahan Jempong Baru, Kecamatan Sekarbela, KotaMataram, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill

,oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa bukti P2 merupakan akta otentik, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai tempattinggal Pemohon II di Jalan Lingkar selatan, Lingkungan Lingkar Selatan,RT.001, RW.187 Kelurahan Jempong Baru, Kecamatan Sekarbela, KotaMataram, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill,oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna danmengikat

dengan masingmasing saksiTolopan Nababan (penuntutan dilakukan secara terpisah) dan saksi ElpinEduard Simbolon Als Pak Ando (penuntutan dilakukan secara terpisah)mendapatkan Rp. 150.000 (seratus lima puluh ribu) rupiah untuk pengerjaanpembabatan selama 3 (tiga) hari ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa ELIKSON SIMBOLON, mengakibatkantanaman ubi milik saksi korban Mesi Br Nababan yang berumur + 4 (empat)bulan rusak dengan luas sekitar + % Ha, sehingga saksi korban Mesi BrNababan mengalami kerugian materill

dengan masingmasing saksiTolopan Nababan (penuntutan dilakukan secara terpisah) dan saksi ElpinEduard Simbolon Als Pak Ando (penuntutan dilakukan secara terpisah)12mendapatkan Rp. 150.000 (seratus lima puluh ribu) rupiah untuk pengerjaanpembabatan selama 3 (tiga) hari ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa ELIKSON SIMBOLON, mengakibatkantanaman ubi milik saksi korban Mesi Br Nababan yang berumur + 4 (empat)bulan rusak dengan luas sekitar + % Ha, sehingga saksi korban Mesi BrNababan mengalami kerugian materill

bahwa bukti P1 merupakan akta otentik, bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai KTP. atas namaPemohon I, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil,oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa bukti P2 merupakan akta otentik, bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai KTP. atas namaKusmiatin, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill

bukti P3 merupakan akta otentik, bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Penolakanpernikahan dari KUA, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formaldan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P4 merupakan akta otentik, bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Akta Kelahiranatas nama , sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill

Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian, dan sikap hatihati yangharus dimiliki seseorang dalam pergaulan sesama warga masyarakatatau terhadap harta benda orang lain;Bahwa akibat perobuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugattersebut, Penggugat mengalami kerugian baik materill dan immateriilseluruhnya sebesar Rp5.679.818.400, (lima miliar enam ratus tujuh puluhsembilan juta delapan ratus delapan belas ribu empat ratus rupiah),dengan perincian sebagai berikut:a.

Kerugian MateriilKerugian Materill sebesar Rp679.818.400, (enam ratus tujuh puluhsembilan juta delapan ratus delapan belas ribu empat ratus rupiah) iniadalah nilai barangbarang kiriman milik Penggugat yang terbakar dalarnkekuasaan Tergugat;b. Kerugian Immateriii:Kerugian Immaterili sebesar Rp.5.000.000.000, (lima miliar rupiah),dengan adanya perkara a quo, Penggugat mengalami tekanan bathin yangdalam, sehingga wajar apabila Penggugat meminta ganti kerugian imateriilsebesar Rp5.000.000.000.

BEPA IKA PERKASA baik bergerak dantidak bergerak;Qa mmMenghukum Tergugat untuk membayar kerugian materill Ro679.818.400,(enam ratus tujuh puluh sembilan juta delapan ratus delapan belas ribuempat ratus rupiah) sekaligus dan seketika;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian immaterial sebesarRp5.000.000.000, (lima miliar rupiah) sekaligus dan seketika;Menghukum Tergugat untuk membayar bunga sebesar 3% (tiga persen)perbulan kepada Penggugat dimulai sejak gugatan a quo didaftarkansampai dengan putusan

ul>

MENGADILI SENDIRI

DALAM EKSEPSI

• Menolak Eksepsi Terbanding semula Tergugat ;

DALAM POKOK PERKARA

• Mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat Sebagian ;
• Menyatakan Terbanding semula Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan Penggugat ;
• Menghukum dan Memerintahkan Terbanding semula Tergugat untuk membayar kerugian materill

sebagai berikut :Menimbang, bahwa saksi pertama yang diajukan oleh Penggugat sudahdewasa dan sudah di sumpah sehingga memenuhi syarat formil saksisebagaimana yang telah di atur dalam pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama Penggugat adalah faktayang dilihat, didengar dan dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatketerangan saksi pertama yang diajukan Penggugat tersebut telah memenuhisyarat materill

diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi kedua yang diajukan oleh Penggugat sudahdewasa dan sudah di sumpah sehingga memenuhi syarat formil saksisebagaimana yang telah di atur dalam pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi kedua Penggugat adalah faktayang dilihat, didengar dan dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatketerangan saksi kedua yang diajukan Penggugat tersebut telah memenuhisyarat materill

pada Kantor Urusan Agama setempat.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil angka 1 dan 7, Pemohontelah mengajukan buktibukti Surat P1, P2 serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 merupakan akta otentik, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai tempattinggal Pemohon di Jalan Lingkar selatan, Lingkungan Lingkar Selatan,RT.001, RW.187 Kelurahan Jempong Baru, Kecamatan Sekarbela, KotaMataram, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill

,oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa bukti P2 merupakan akta otentik, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai tempattinggal Pemohon II di Jalan Lingkar selatan, Lingkungan Lingkar Selatan,RT.001, RW.187 Kelurahan Jempong Baru, Kecamatan Sekarbela, KotaMataram, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill,oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna danmengikat

Atauantara Posita dan Petitumtidak sinkron.Bahwa dalam gugatan a quo Penggugat mendalilkan mengalamikerugian Materill sebesar Rp. 12.000.000, (Dua Belasjuta Rupiah) X2 Tahun = Rp. 24. 000.000, ( Dua Puluh Empat Juta Rupiah).Bahwa hal tersebut membuat gugatan aquo menjadi kabur karenayang dimaksud kerugian materill merupakan kerugainyangsenyatanya diderita dan dapat dihitung jumlahnya berdasarkannominal uang dalam hal ini seharusnya biaya yang sudahdikeluarkan oleh PENGGUGAT untuk membeli objek sengketa

dan Tergugat Il untukmenyerahkan Obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaankosong tanpa beban yang menyertai baik dari tangannya, maupundari tangan orang lain atas izinnya, bila perlu secara paksa denganbantuan aparat kepolisian;Menghukum kepada Tergugat & Tergugat II untuk membayar Gantirugi kerugian kepada Penggugat yakni : Kerugian Materill :Atas manfaat yang Kemungkinan akan diterima oleh Penggugatmengenai obyek penguasaan tanah yang dilakukan olehTergugat II dari tahun 2018 sampai dengan

Akibatperbuatan terdakwa tersebut meresahkan para sopir truk dan menyebabkanpara sopir truk mengalami kerugian secara materill;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 368 ayat (2) ke2.

Akibat perbuatan terdakwatersebut meresahkan para sopir truk dan menyebabkan para sopir trukmengalami kerugian secara materill;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, maka MajelisHakim berpendapat unsur ini telah terbukti Secara sah menurut hukum;ad.3.Unsur: memaksa seorang dengan kekerasan atau ancaman kekerasanuntuk memberikan barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang itu atau orang lain, atau supaya membuat hutang maupunmenghapuskan piutang;Menimbang,

Utr.tersebut meresahkan para sopir truk dan menyebabkan para sopir trukmengalami kerugian secara materill;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, maka MajelisHakim berpendapat unsur ini telah terbukti secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dalam Pasal 368 ayat (2)ke2 KUHP telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa

., Akibat kejadian tersebut pihak PT Harjuna mengalamikerugian materill sebesar Rp 2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan 5 KUHP.SUBSIDAIRBahwa terdakwa EKA DARWIS Als DARWIS Als AWIS bersama saksi RYANSYAHPUTRA Als RYAN (penuntutan dilakukan dalam berkas lain) dan ERWINHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 2182/Pid.B/2019/PN.Mdn(DPO), pada hari Kamis tanggal 04 April 2019 sekira pukul 13.30 wib atausetidaktidaknya

KemudianErwin turun dari mobil mistsubishi colt tersebut, kKemudian pada saat Terdakwabersama saksi Ryan hendak membawa 2 (dua) karung pakan ternak ukuran 50 kgtersebut, didatangi saksi Rubiono dan Tugas Manurung yang mengaku sebagaipetugas kepolisian dan pada saat petugas kepolisian datang Terdakwa bersamaErwin melarikan diri sedangkan saksi Ryan beserta barang bukti diamankan olehPetugas Kepolisian., Akibat kejadian tersebut pihak PT Harjuna mengalamikerugian materill sebesar Rp 2.800.000, (dua

Harjuna;Menimbang, bahwa Akibat kejadian tersebut pihak PT Harjuna mengalamikerugian materill sebesar Rp 2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan sebagaimana tersebut diatas, maka unsur pencurian telah terpenuhi;Ad.2.

No. 2091 K/Pdt/2010menimbulkan kerugian materiil dan immateril di dalam tubuh perusahaan apotekQuantum;Bahwa kerugian materill Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalamRekonvensi adalah sebagai berikut:a.

No. 2091 K/Pdt/2010Konvensi mengalami kerugian materill sebesar Rp. 337.600.693,53 (tigaratus tiga puluh tujuh juta enam ratus ribu enam ratus sembilan puluh tigarupiah lima puluh tiga sen);. Menyatakan hukum Penggugat dalam MRekonvensi/Tergugat dalamKonvensi mengalami kerugian immaterill sebesar Rp. 10.000.000.000,(sepuluh milyar rupiah);.

Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi untukmembayar hutangnya kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugatdalam Konvensi berupa kerugian materill sebesar Rp. 337.600.693,53 (tigaratus tiga puluh tujuh juta enam ratus ribu enam ratus sembilan puluh tigarupiah lima puluh tiga sen);. Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi untukmembayar hutangnya kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugatdalam Konvensi berupa kerugian immaterill sebesar Rp. 10.000.000.000.

diterangkandalam duduk perkara, hal mana telah sesuai dengan ketentuan pasal 10 ayat(1) Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 5 Tahun 2019 tentang PedomanMengadili Perkara Dispensasi Kawin;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, ParaPemohon telah mengajukan buktibukti surat yaitu P.1, P.2, P.3;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah)merupakan akta otentik, telah dinazegelen dan cocok dengan aslinya, olehkarena itu bukti a quo secara formil dapat diterima dan secara materill

telahterbukti Para Pemohon adalah pasangan suami isteri yang telah menikah padatanggal 06 Februari 2000, halmana menurut Hakim berdasarkan pasal 6 ayat(3) Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 5 Tahun 2019 tentang PedomanMengadili Perkara Dispensasi Kawin maka Pemohon mempunyai /egal standinguntuk mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.2 (Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran)merupakan akta otentik, telah dinazegelen dan cocok dengan aslinya makabukti a quo secara formil dapat diterima dan dan secara materill

sebagai aktaotentik mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat sehingga telahterbukti bahwa anak bernama Dede Kurniawan merupakan anak lakilaki dariPara Pemohon yang lahir pada tanggal 30 Maret 2003 yang saat ini belummencapai umur 19 tahun;Menimbang, bahwa bukti P3 (Asli Surat Penolakan Pernikahan)merupakan akta otentik, telah dinazegelen maka bukti a quo secara formildapat diterima dan secara materill sebagai akta otentik mempunyai kekuatanyang sempurna dan mengikat sehingga telah terbukti

ACO tetapi terdakwa II VALDImelarikan diri, saksi koroan mengerjanya namun tidak didapat, kKemudian saksikorban mengamankan terdakwa II RANDI Als YOKO Kekantor Sektor Sindue.Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 222/Pid.B/2017/PN DglAkibat perobuatan terdakwa tersebut saksi korban HUSIRMANmengalami kerugian materill yakni kurang lebih sekitar Rp. 14.040.000, (empatbelas juta empat puluh ribu rupiahPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat 1 ke3 KUHP Jo.

ACO tetapi terdakwa II VALDImelarikan diri, saksi korban mengerjanya namun tidak didapat, kemudian saksikorban mengamankan terdakwa II RANDI Als YOKO Kekantor Sektor Sindue.Akibat perobuatan terdakwa tersebut saksi korban HUSIRMANmengalami kerugian materill yakni kurang lebih sekitar Rp. 14.040.000, (empatbelas juta empat puluh ribu rupiahPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 362 KUHP Jo.

ACO tetapi terdakwa II VALDImelarikan diri, saksi koroan mengerjanya namun tidak didapat, kemudian saksikorban mengamankan terdakwa II RANDI Als YOKO Kekantor Sektor Sindue.Akibat perouatan terdakwa tersebut saksi korban HUSIRMANmengalami kerugian materill yakni kurang lebih sekitar Rp. 14.040.000, (empatbelas juta empat puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 480 ayat (1) KUHP Jo.

Penetapan Nomor 180/Pdt.P/2020/PA.Bgr.Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 (fotokopi Kartu Tanda Penduduk)yang merupakan akta otentik yang telah bermeterai cukup dan sesuai denganaslinya, bukti tersebut menjelaskan mengenai domisili Pemohon danPemohon Il, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill,serta dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti P.3 (fotokopi Kartu Keluarga) yang merupakanakta otentik yang telah bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, buktitersebut

bukti;Menimbang, bahwa bukti P.4 (fotokopi Kutipan Akta Nikah) yang telahbermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, bukti tersebut menjelaskanmengenai pernikahan Pemohon dan Pemohon II dan bukti P.5 (fotokopi SuratKeterangan) yang telah bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, buktitersebut menjelaskan mengenai Nomor Kutipan Akta Nikah (P.4) ternyata tidaksesuai dengan register di Kantor Urusan Agama Kecamatan Bogor SelatanKota Bogor, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill

ketentuan pasal 10 ayat(1) Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 5 Tahun 2019 tentang PedomanMengadili Perkara Dispensasi Kawin;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, ParaPemohon telah mengajukan buktibukti surat yaitu P.1,P2, dan P.3 dan duaorang saksi yang akan Majelis Hakim pertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Fotokopi Kartu Keluarga) merupakanakta otentik, telah dinazegelen dan cocok dengan aslinya, oleh karena itu buktia quo secara formil dapat diterima dan secara materill

sebagai akta otentikmempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat sehingga telah terbuktiPara Pemohon adalah pasangan suami isteri yang telah mempunyai 2 oranganak yang anak kedua bernama Mardiatul Husnah, Perempuan, Lahir02052004;Menimbang, bahwa bukti P.2 (Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran)merupakan akta otentik, telah dinazegelen dan cocok dengan aslinya, olehkarena itu bukti a quo secara formil dapat diterima dan secara materill sebagaiakta otentik mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat

sehingga telahterbukti anak yang bernama Mardiatul Husnah, Perempuan, lahir 02052004adalah anak Para Pemohon yang masih berumur 17 tahun;Menimbang, bahwa bukti P.3 (Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan)merupakan akta otentik, telah dinazegelen maka bukti a quo secara formildapat diterima dan secara materill sebagai akta otentik mempunyai kekuatanyang sempurna dan mengikat sehingga telah terbukti bahwa Kantor UrusanAgama Kecamatan Padang Sidempuan Selatan telah menolak melangsungkanpernikahan anak

sempurnayang diterbitkan oleh Pejabat yang berwenang yang secara formil dan materilldapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah (vide Pasal 285 dan Pasal 301R.Bg)dan menunjukkan bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri sah danmelahirkan seoarang anak yang bernama Nova Nafasafitri;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis berkode P.7 adalah alat bukti autentikdan suatu akta sempurna yang diterbitkan oleh Pejabat yang berwenang berupafotokopi Ijazah atas nama Nova Nasafitri, yang secara formil dan materill

SptSALINANsuatu akta Sempurna yang diterbitkan oleh Pejabat yang berwenang berupa AsliSurat Keterangan Penolakan pernikahan/ halangan/ pemberitahuan kekuranganpersyaratan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota Besi yang secara formildan materill dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah (vide Pasal 285 dan Pasal301R.Bg) dan menunjukkan bahwa mempelai wanita yaitu Nova Nafasafitri yanglahir pada tanggal 13 November 2004 (umur 16 tahun) tebukti mempelai wanitamasih dibawah umur sebagaimana yang

saksisaksi;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Para Pemohon tidaktermasuk orang yang terlarang menurut undangundang dan keterangan yangdiberikan bersumber dari pengetahuannya yang jelas dari apa yang dilihat,didengar sendiri dan keterangannya saling bersesuaian satu sama lain, sebelummemberikan keterangan kedua orang saksi tersebut disumpah dengan nama Allahsebagaimana yang dikehendaki agama (aUL Cal Sais LJls olf (2),sehingga saksi tersebut ternyata telah memenuhi syarat formil dan materill

diterangkandalam duduk perkara, hal mana telah sesuai dengan ketentuan pasal 10 ayat(1) Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 5 Tahun 2019 tentang PedomanMengadili Perkara Dispensasi Kawin;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, ParaPemohon telah mengajukan buktibukti surat yaitu P.1, P.2, P.3;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah)merupakan akta otentik, telah dinazegelen dan cocok dengan aslinya, olehkarena itu bukti a quo secara formil dapat diterima dan secara materill

telahterbukti Para Pemohon adalah pasangan suami isteri yang menikah padatanggal 7 November 1987, halmana menurut Hakim berdasarkan pasal 6 ayat(1) Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 5 Tahun 2019 tentang PedomanMengadili Perkara Dispensasi Kawin maka Para Pemohon mempunyai /egalstanding untuk mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.2 (Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran)merupakan akta otentik, telah dinazegelen dan cocok dengan aslinya makabukti a quo secara formil dapat diterima dan dan secara materill

sebagai aktaotentik mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat sehingga telahterbukti bahwa anak bernama Putri Aulia merupakan anak perempuan dari ParaPemohon yang lahir pada tanggal 7 Juni 2005 yang saat ini belum mencapalumur 19 tahun;Menimbang, bahwa bukti P3 (Asli Surat Penolakan Pernikahan)merupakan akta otentik, telah dinazegelen maka bukti a quo secara formildapat diterima dan secara materill sebagai akta otentik mempunyai kekuatanyang sempurna dan mengikat sehingga telah terbukti bahwa

Halaman Putusan Nomor 826/Pdt.G/2017/PA.Raptidak berhasil adalah berdasarkan penglihatan, pendengaran dan pengalamansaksi itu sendiri, keterangan kedua saksi Penggugat tersebut telah salingbersesuaian, sehingga telah memenuhi syarat materiil Saksi;Menimbang, bahwa karena dua orang saksi Penggugat telah memenuhisyarat formiil dan materill saksi serta keterangan keduanya relevan dengandalildalil gugatan Penggugat, maka keterangan kedua saksi Penggugat telahmemiliki kekuatan pembuktian, sehingga dapat

Halaman Putusan Nomor 826/Pdt.G/2017/PA.Rapjasmani dan rohani serta tidak pernah melakukan perbuatan yang dilarang, baikitu yang dilarang agama atau yang dilarang oleh peraturan yang berlaku,semua keterangan tersebut, adalah berasal dari penglihatan dan pendengaranserta pengalaman saksi itu sendiri, keterangan kedua saksi tersebut telahsaling bersesuaian, sehingga telah memenuhi syarat materill;Menimbang, bahwa karena kedua saksi Penggugat telah memenuhisyarat formiil dan materill serta relevan dengan