, atas nama Ny.Hajah Suhaya, yang diterbitkan oleh KepalaKantor Pertanahan Kota Bandung pada tanggal 20 Agustus 1985;Bahwa berdasarkan Akta Hibah Nomor 74/1987 tanggal 21 November1987 yang dibuat oleh dan di hadapan Komar Andasasmita, PPAT/Notaris di Bandung, tanah dan bangunan tersebut oleh Ny.

hanya berdasarkan Akta Hibah Nomor 74/1987 Tanggal 21 Nopember1987 yang dibuat dihadapan Komar Andasasmita, PPAT/Notaris diBandung, yang menurut hukum Akta Hibah i.c. Akta Hibah Nomor74/1987 Tanggal 21 Nopember 1987 yang dibuat dihadapan KomarAndasasmita, PPAT/ Notaris di Bandung (Bukti P1) bukan sebagaitanda bukti hak atas kepemilikan, dan penguasaan atas tanah berikutbangunan objek sengketa dalam perkara ini.

hanya berdasarkan Akta Hibah Nomor 74/1987 Tanggal 21 Nopember1987 yang dibuat dihadapan Komar Andasasmita, PPAT/Notaris diBandung, yang menurut hukum Akta Hibah i.c. Akta Hibah Nomor74/1987 Tanggal 21 Nopember 1987 yang dibuat dihadapan KomarHal. 33 dari 55 hal.Put. Nomor 1399 K/Pdt/2013Andasasmita, PPAT/Notaris di Bandung (Bukti P1) bukan sebagai tandabukti hak atas kepemilikan, dan penguasaan atas tanahberikutbangunan objek sengketa dalam perkara ini.

Dewi Sartika Nomor 12, semula tercatat atas nama Basuki, terakhirtercatat atas nama Hajah Suhaya, terbit pada tanggal 2081985 ke atasnama Penggugat sekarang Terbanding ke Kepala Kantor Pertanahan KotaBandung (Turut Termohon Kasasi Il semula Tergugat III/Turut TerbandingIl), dan berdasarkan fakta yang didapat, maka Akta hibah i.c.

berikut Bangunan yang berdiri di atasnya terletak di Jalan DewiSartika No. 12 Kota Bandung;2) Bahwa Akta Hibah Nomor 74/1987 tanggal 21 November 1987 yangdibuat oleh dan dihadapan Komar Andasasmita PPAT/Notaris diBandung; Sertifikat Hak Milik Nomor 346/Kel Balonggede Gambar Situasitanggal 2081985 Nomor 2270/1985 luas 72 M2?

berdasarkan Akta Hibah Nomor: 206/209 tertanggal 1 April2009, dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah CarolinaMulyati, SH, yang saat ini ditempati oleh Tergugat;2. Bahwa pada tanggal 3 Maret 2010 telah sepakat dibuat danditanda tangani Surat Perjanjian antara Penggugat dan Tergugatmengenai Penyerahan Tanah Dan Bangunan dengan Luas lebihkurang 1.500 m? tersebut secara sukarela dengan sadar tanpapaksaan dari siapapun juga;3.

Bahwa asal tanah seluas 1.500 m* tersebut adalah berdasarkanpenghibahan dari developer perumahan GMP Tanjung Piayu yaitu PT.Garden Muren Pusaka yang berkedudukan di Batam kepada jemaatGereja Bethel Indonesia yang tinggal di perumahan GMP Tanjung PiayuKota Batam, dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT),sebagaimana tertuang dalam Akta Hibah Nomor 1241/2003;4. Bahwa jemaat Gereja Bethel Indonesia GMP Tanjung Piayu diwakili olehIr.

Hibah Nomor 1241/2003,tertanggal 20 November 2003;Menyatakan penghibahan atas tanah seluas 1.500 m?

Hibah tersebut yang menyatakan objek hibahtelah menjadi milik Penggugat/Pembanding;Bahwa dengan demikian secara hukum kepemilikan tanah dimaksudtelah beralin kepada Pembanding/Penggugat karena telah dikuatkanmelalui Akta Hibah Notaris dan Sertifikat Hak Guna Bangunan dariKantor Pertanahan sehingga tidak perlu mengikutsertakan lagi pemberihibah sebagai Tergugat maupun Turut Tergugat dalam perkara a quooleh karena sudah dijadikan sebagai saksi dalam persidangan ini;Bahwa dengan demikian, oleh karena

Karena ada alasanalasan inilah suatuputusan mempunyai wibawa, nilai ilmiah dan objektif;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, karenaJudex Facti (Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi) tidak salah menerapkanhukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat mendalilkan berdasarkan Akta Hibah Nomor 206/2009tanggal 1 April 2009 yang dibuat dihadapan PPAT Carolina Mulyati, SH, tanahobjek

- Menetapkan, memberikan ijin kepada Pemohon : RINI WULANDARI yang berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Malang No. 131/Pdt.P/2011/PN.Mlg tanggal 28 Juni 2011 yang ditetapkan sebagai Pengampu dari suami Pemohon bernama ANDREAS HARTONO untuk mewakili menandatangani Akta Hibah harta milik Ayah suami Pemohon bernama JUWANA ANDIMULIA SISWANDI kepada MARINA GRACE JUNIARSIH yaitu barang tidak bergerak berupa : Sebidang tanah sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No. 1706, yang

JUWANAANDIMULIA SISWANDI;Bahwa Ibu dari suami Pemohon bernama : HARJANI SIMBARSARI dahulubernama SIEM HIANG HWA telah meninggal dunia pada tanggal 18 Juli 2012;Bahwa Ayah Suami Pemohon bernama JUWANA ANDIMULIA SISWANDIberkehendak untuk menghibahkan harta tersebut di atas kepada MARINAGRACE JUNIARSIH, akan tetapi karena suami Pemohon bernama ANDREASHARTONO berada di bawah Pengampuan Pemohon, maka diperlukan Pemohonuntuk mewakili menandatangani Akta Hibah harta tersebut;Bahwa untuk menandatangani Akta

dalam hal ini bertindak untuk dan/atau mewakili kepentingan suamiPemohon bernama ANDREAS HARTONO yang kini masih berada di bawahPengampuan tersebut untuk menandatangani Akta Hibah terhadap hartaberupa barang tidak bergerak sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak MilikNo. 1706;Berkaitan dengan halhal tersebut diatas, maka Pemohon mohon agarPengadilan Negeri Malang berkenan untuk memanggil Pemohon' danmemeriksanya serta selanjutnya memberikan Penetapan sebagai berikut : Menerima dan Mengabulkan

permohonan Pemohon tersebut ; Menetapkan, memberikan ijin kepada Pemohon : RINI WULANDARI yangdalam hal ini bertindak untuk mewakili kepentingan suami Pemohon bernamaANDREAS HARTONO yang kini masih berada di bawah Pengampuan untukmenandatangani Akta Hibah kepada MARINA GRACE JUNIARSIH yaitu hartaberupa barang tidak bergerak berupa :e Sebidang tanah sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No. 1706,yang diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 651981 No. 1933, luastanah : 312 M2, terletak di

Hibah;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut dalam alatbukti bertanda P12 di atas telah terbukti bahwa harta yaitu barang tidakbergerak berupa sebidang tanah Hak Milik sebagaimana tersebut diuraikandalam surat permohonan pemohon diatas adalah merupakan harta Ayah suamiPemohon bernama JUWANA ANDIMULIA SISWANDI yaitu barang tidak bergerakyang sebagian merupakan bagian atas hak dari suami Pemohon yang kini dibawah Pengampuan dan demi keperluan membuat Akta Hibah, maka mempunyaicukup

alasan dan tidak bertentangan dengan hukumlah bila pengadilanmemberikan ijin kepada Pemohon yang dalam hal ini bertindak untuk mewakilikepentingan suaminya yang kini di bawah Pengampuan tersebut diatas untukmewakili penandatanganan Akta Hibah terhadap harta tersebut diatas ;Menimbang bahwa setelah Pengadilan mempelajari isi permohonanpemohon, bukti berupa suratsurat maupun faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan sebagaimana tersebut diatas, maka telah terbukti bahwa Pemohontelah berhasil membuktikan

Gea ll att) aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Xxx yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Gugatan Pembatalan Akta Hibah, antara :Penggugat, Umur 54 tahun, Agama slam, Pendidikan SD, PekerjaanPedagang, bertempat tinggal di Desa Xxx, RIT.010 RW.004,Kecamatan Xxx, Kabupaten Xxx.

Putusan Nomor 2398/Pat.G/2014/PA.Ptsebidang tanah seluas 280 m2, SHM No. 2782, terletak di Desa Xxx,Kecamatan Xxx, Kabupaten Xxx dari orang tua Penggugat bernama xxx binxxx, Akta Hibah Tanggal 16 Februari 1998 No.35/Kyn/1998 yang dibuat oleh: xxx, S.H. PPAT (A) wilayah semua Kecamatan di Kabupaten Xxx sehinggaSertifikat Hak Milik Tanah No.2732, tersebut beralin hak milik kepadaPenggugat;.

Sutanto No.37 Xxx, selanjutnya terbit Akta Hibah Nomor036/KIN/II/2009;. Bahwa pada saat itu karena Tergugat masih belum cukup umur (belummumayyiz) dalam kedudukannya diwakili oleh Pengampunya yaituPenggugat sendiri, dalam Akta Hibah tersebut Penggugat sebagai PemberiHibah dan Penggugat juga sekaligus sebagai Penerima Hibah (Pengampudari Tergugat );. Bahwa Penggugat pada saat memberikan hibah kepada Tergugat tidaksepengetahuan dari 2 (dua) anak Penggugat dari pernikahan sebelumnyayaitu.

Membatalkan akta hibah yang dibuat oleh Penggugat (Wakijan BinAmdjah/Ambyah kepada Tergugat (Tergugat I) dihadapan Notaris danPPAT xxx.S.H. Nomor 036/KIN/I/ 2009, Tertanggal 11 Februari 2009;3. Menyatakan bahwa Akta Hibah yang dibuat oleh Penggugat (Penggugatkepada Tergugat (Tergugat ) dihadapan Notaris dan PPAT xxx.S.H. Nomor036/KIN/II/ 2009, Tertanggal 11 Februari 2009. tidak berkekuatan hukum;4.

Foto copy Akta Hibah Nomor 036/KIN/I/2009, tanggal 11 Februari 2009,dihadapan Notaris & PPAT xxx, SH, bermaterai cukup dan belumdicocokkan dengan aslinya karena aslinya tidak ada, dan akta hibah tersebuttidak terbaca, disebut dengan bukti P.3;Hal. 7 dari 10 hal. Putusan Nomor 2398/Pat.G/2014/PA. Pt4.

Gea ll att) aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Xxx yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Gugatan Pembatalan Akta Hibah, antara :Penggugat, Umur 54 tahun, Agama slam, Pendidikan SD, PekerjaanPedagang, bertempat tinggal di Desa Xxx, RIT.010 RW.004,Kecamatan Xxx, Kabupaten Xxx.

Dr.Sutanto No.37 Xxx, selanjutnya terbit Akta Hibah Nomor : 036/KIN/II/2009;. Bahwa pada saat itu karena Tergugat masih belum cukup umur (belummumayyiz) dalam kedudukannya diwakili oleh Pengampunya yaituPenggugat sendiri, dalam Akta Hibah tersebut Penggugat sebagai PemberiHibah dan Penggugat juga sekaligus sebagai Penerima Hibah (Pengampudari Tergugat );. Bahwa Penggugat pada saat memberikan hibah kepada Tergugat tidaksepengetahuan dari 2 (dua) anak Penggugat dari pernikahan sebelumnyayaitu.

Hibah tersebut karena hal tersebut tidaksesual dengan Hukum Islam maupun Perundangundangan yang berilakuyaitu pasal 210 Kompilasi Hukum Islam berbunyi " Orang yang berumursekurangkurangnya 21 tahun berakal sehat tanopa adanya paksaan dapatmenghibahkan sebanyakbanyaknya 1/3 harta bendanya kepada orang lainatau lembaga dihadapan dua orang saksi untuk dimiliki";12.Bahwa Penggugat sebagai orang tua sekaligus Pemberi Hibah kepadaTergugat sebagai anak sekaligus Penerima Hibah ( pengampu adalahPenggugat

Membatalkan akta hibah yang dibuat oleh Penggugat (Penggugat kepadaHal. 4 dari 10 hal. Putusan Nomor 2398/Pat.G/2014/PA.PtTergugat (Tergugat I) dihadapan Notaris dan PPAT xxx.S.H. NomorO36/KIN/II/ 2009, Tertanggal 11 Februari 2009;3. Menyatakan bahwa Akta Hibah yang dibuat oleh Penggugat (Penggugatkepada Tergugat (Tergugat ) dihadapan Notaris dan PPAT xxx.S.H. Nomor036/KIN/II/ 2009, Tertanggal 11 Februari 2009. tidak berkekuatan hukum;4.

Foto copy Akta Hibah Nomor 036/KIN/I/2009, tanggal 11 Februari 2009,dihadapan Notaris & PPAT Rekowarno, SH, bermaterai cukup dan belumdicocokkan dengan aslinya karena aslinya tidak ada, dan akta hibah tersebuttidak terbaca, disebut dengan bukti P.3;Hal. 7 dari 10 hal. Putusan Nomor 2398/Pat.G/2014/PA. Pt4.

Penggugat/ParaPembanding, Majelis Hakim tingkat pertama telah menjatuhkanputusan yang pada pokoknya adalah menyatakan gugatan tidakdapat diterima;Meninbang, bahwa atas putusan tersebut pada dasarnyaPengadilan Tinggi Agama sependapat dengan amar putusannya,akan tetapi tidak sependapat dengan pertimbangan hukumnya,karenanya akan mempertimbangkannya sendiri sebagaiberikutMenimbang, bahwa dalam gugatannya pada pokoknya ParaHal 3 dari 5 hal.Put No.73/Pdt.G/2011/PTA Bdg4Penggugat/Para Pembanding mohon agar akta

hibah nomor817/AH KECPLM/1993 tertanggal 11.

kepada anaknya dapat ditarik kembali mestiharus ada alasanalasan yang kuat yang dibenarkan oleh Hukum ;Menimbang, bahwa karena Hibah yang dilakukan oleh Penggugatkepada Tergugat pada tahun 2007 telah dilaksanakan dengan tata cara dansyaratsyarat sebagaimana diatur dalam Kompilasi Hukum Islam, makapencabutan harus ada alasanalasan yang kuat dan dibenarkan oleh Hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat tertanggal7Juni 2011 alasan Penggugat mengajukan gugatan Penggugat pembatalan/pencabutan akta

Hibah adalah karena penerima Hibah sudah menyalahartikan tujuan Hibah yaitu tanah tersebut tidak dikelola dengan baik (tidakuntuk mensejahterakan keluarga), bahkan mau dijual oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa karena dalildalil gugatan Penggugat tersebuttelah dibantah oleh Tergugat, maka sesuai dengan asas pembuktian,Penggugat berkewajiban untuk membuktikan dalil gugatannya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim PengadilanAgama Lumajang

Menyatakan tidak berkekuatan hukum Akta Hibah yang dilakukan didepan Camat Bontoala Kota Makassar (Drs H.

Syahrir Pagessa) dengan nomor 31/KBT/APRIL/1996 tertanggal 29 April 1996, dan Akte Jual Beli bangunan berikut Pemindahan Hak Atas Tanah dari Rahmawati Hasan kepada Purnama binti Saleh Abdullah yang dibuat oleh Notaris Rinaldi Iksan Basong, S.H. tertanggal 1 Mei 2012 ; Dan Menyatakan tidak berkekuatan hukum Akta Hibah yang dilakukan didepan Camat Bontoala Kota Makassar (Drs.H.Syahrir Pagessa) dengan Nomor 89/593.2/KBT/1997 tertanggal 29 Nopember 1997, dan Sertifikat Hak Milik Nomor 20235

Menyatakan tidak berkekuatan hukum Akta Hibah yang dilakukan didepanCamat Bontoala Kota Makassar (Drs H. Syahrir Pagessa) dengan nomorHal. 4 dari 39 hal. Put.

No.101/Pdt.G/2017/PTA Mks.terbit atasnya maka dinyatakan sebagai sertipikat tidak berkekuatanhukum sebagai akibat pembatalan Akta Hibah yang menjadi dasarpenerbitannya, pernyataan tidak berkekuatan hukum sebuah akta atauproduk admnistrasi dinyatakan dalam putusan Menyatakan tidakberkekuatan hukum sepanjang halhal yang berkenaan sehinggadapatlah dengan jelas perbedaan keduanya;Bahwa begitupun pada point sepuluh (10) gugatn Para Penggugatdengan meminta mennyatakan tidak berkekutan hukum Akta Hibah

Adapunyang dipermasalahkan oleh Para Pembanding semula Para Tergugat atasobjek gugatan, sudah termasuk dalam uraian jawaban pokok perkara.Bahwa terhadap poin d, e dan f tentang Akta Hibah Nomor31/KBT/APRIL/1996 tanggal 29 April 1996 dan Akta Hibah Nomor :89/593.2/kbt/1997 tanggal 29 November 1997 serta Sertifikat Hak MilikNomor 20235 tertanggal 9 Februari 2016 yang dahulunya hanya dimintakepada Majelis Hakim oleh Para Terbanding semula Para Penggugat untukdinyatakan tidak berkekuatan hukum bukan

Dalam halmana Masyur bin Hasan punyahak waris terhadap obyek hibah tersebut sehingga dalam PertimbanganMajelis Hakim megenai Akta Hibah Nomor : 31/KBT/APRIL/1996 tanggal 29April 1996 dan Akta Hibah Nomor : 89/593.2/kbt/1997 tanggal 29 November1997 serta Sertifikat Hak Milik Nomor 20235 tertanggal 9 Februari 2016sangat tepat untuk dinyatakan batal demi hukum, karena penghibaantersebut oleh pemberi hibah hanya maksimal 1/3 dari harta yang adasehingga segala sesuatu yang berkaitan dengan akta serta

Bila dikaitkan dengan poin 6 Putusan menyatakan tidakberkekuatan hukum Akta Hibah yang dilakukan didepan Camat BontoalaKota Makassar (Drs. H.

SALINAN PUTUSANNomor: 1451/Pdt.G/2011/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Gugatan pencabutan/Pembatalan Akta Hibah antara:PENGGUGAT ASLI, umur 70 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempattinggal di Kabupaten Lumajang, dalam hal ini telah memberikanKuasa kepada KUASA PENGGUGAT ASLI, umur 40 tahun

Hibah sudah dibuat oleh PPAT No:XXX/AH/1I1/2007,maka oleh karena ada pencabutan dari pemberi hibah tersebut, makadinyatakan batal demi hukum ;Berdasarkan uraian tersebut diatas kami mohon dengan hormatkehadapan Bapak Ketua Pengadilan Agama Lumajang, berkenan memeriksa danmemberi keputusan dalam perkara ini, sebagai berikut:1.

Menyatakan tanah yang di hibahkan kepada Tergugat yaitu anaknya yangnomor dua yang bernama Abdul Hamid dinyatakan dicabut/dibatalkan sesuaidengan Akta Hibah Nomor:XXX/AH/I1/2007 yang dibuat oleh PPATKecamatan Tekung, Kabupaten Lumajang, terhdap sebidang tanah PersilNo., Blok D,1 Kohir Nomor 760 seluas kurang lebih 3120 m2 ;3.

LUTHFI IRBAWANTO, SH., cocok dengan aslinya, bermeteraicukup, ( P.3);Foto copy leter C Desa Nomor : 760 persil 36 D.I. seluas 3120 m2, padatanggal 7 Agustus 2006 telah beralih ke 1891, yang diketahui oleh KepalaDesa Wonogriyo, Kecamatan Tekung, Kabupaten lumajang, bermeteraicukup, ( P.4)Bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Tergugat juga telahmengajukan alat bukti surat berupa :1.Foto copy Akta Hibah Nomor XXX/AH/II/2007 tanggal 12 Pebruari 2007,yang dibuat oleh DJULIANTO, Pejabat Pembuat

Hibah yang dibuatnya tidak pernah terjadi,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa pada hakekatnya Notaris tidak berwenangmembatalkan Akta Hibah karena kewenangan berada pada Pengadilan, apalagipembuatan Akta tersebut cacat formil karena tidak ada tanda tangan penghadap dansaksisaksi, oleh karenanya Akta Pembatalan Hibah tersebut tidak berkekuatanhukum dan tidak memperkuat pembuktian.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Penggugat yang dibantah olehTergugat, maka Penggugat dibebani pembuktian untuk menguatkan

Nurianingsih tersebut telah beralih kepemilikannya menjadi atas nama AloysiusEndro Wignyoseputro Missionariorum SacratisimiCordis Jesa (Tergugat I) ;bahwa setelah para Penggugat menyelidikisebabsebab perubahannya ternyata peralihan kepemilikan tersebut didasarkan pada Akta Hibah No. 77/VIII/TB/2000 tertanggal 7 Agustus 2000, No. 78/VIII/TB/2000 yang dibuat oleh Anna SulistijanaSantoso, SH.

Nurianingsih adalahtidak pernah kawin dan tidak berputra tersebutdalam kehidupan sehariharinya selalu berhubungandan tergantung kepada orang kepercayaannya dan jugakepada para Penggugat (khususnya adalah Penggugat4, Penggugat 5, Penggugat 6 dan Penggugat 11)sebagai keluarganya yang terdekat, akan tetapimengapa pada saat dibuat akta hibah tersebut paraPenggugat tidak mengetahuinya.

Untuk itutidak berlebihan jika para Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Tegal agar Akta Hibah No. 77/VIII/TB/2000, No. 78/VIII/TB/2000 yang telah dibuatoleh Tergugat II tersebut dinyatakan cacat hukumdan oleh karena itu harus dibatalkan, sebab telahdibuat tanpa prosedur hukum yang sebenarnya ;bahwa oleh karena Akta Hibah No. 77/VIII/TB/2000, No. 78/VIII/TB/2000 adalah merupakan akteyang cacat hukum sebab tidak dibuat berdasarkanketentuan hukum, maka perbuatan Tergugat I danTergugat IIT adalah

Nurianingsih yang belum pernah dibagi ;Menyatakan Tergugat 1 dan Tergugat 2 telahmelakukan perbuatan melawan hukum ;Menyatakan Akta Hibah Nomor : 77/VIII/TB/2000dan Nomor : 78/VIII/TB/2000 yang dibuat olehTergugat 2 adalah sebagai akta yang cacat danbatal demi hukum ;Menyatakan Sertifikat HGB No. 483 dan SertifikatNo. 484 adalah sebagai sertifikat yang cacathukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;Menghukum Tergugat 1 dan atau siapapun juga yangmendapatkan hak dari padanya untuk mengembalikanharta

hibah dibuat, pihak pemberi hibahyaitu Nurianingsih dalam keadaan tidak sehatfisik dan psikisnya.

Menyatakan Akta Pemisahan dan Pembagian Harta Campur Nomor 66 tertanggal 26 Januari tahun 2016, dan Akta Hibah Nomor 31 Tahun 2016 tanggal 12 Februari 2016 dan Akta Hibah Nomor 32 Tahun 2016 tanggal 12 Februari 2016, Akta Hibah Nomor 33 Tahun 2016 tanggal 12 Februari 2016, Akta Hibah Nomor 34 Tahun 2016 tanggal 12 Februari 2016, Akta Hibah Nomor 35 Tahun 2016 tanggal 12 Februari 2016, Akta Hibah Nomor 36 Tahun 2016 tanggal 12 Februari 2016 adalah sebagai Akta dibawah tangan;

4.

Menyatakan Akta Pemisahan dan Pembagian Harta Campur Nomor 66 Tahun 2016 tertanggal 26 Januari 2016 dan Akta Hibah Nomor 31 Tahun 2016 tanggal 12 Februari 2016 dan Akta Hibah Nomor 32 Tahun 2016 tanggal 12 Februari 2016, Akta Hibah Nomor 33 Tahun 2016 tanggal 12 Februari 2016, Akta Hibah Nomor 34 Tahun 2016 tanggal 12 Februari 2016, Akta Hibah Nomor 35 Tahun 2016 tanggal 12 Februari 2016, Akta Hibah Nomor 36 Tahun 2016 tanggal 12 Februari 2016 yang dibuat secara melawan hukum oleh TERGUGAT

Menyatakan Segala Tindakan hukum maupun Produk Hukum turutannya terkait Akta Pemisahan dan Pembagian Harta Campur Nomor 66 tertanggal 26 Januari 2016, yakni :

1. Akta Hibah Nomor 31 Tahun 2016 tanggal 12 Februari 2016;
2. Akta Hibah Nomor 32 Tahun 2016 tanggal 12 Februari 2016;
3. Akta Hibah Nomor 33 Tahun 2016 tanggal 12 Februari 2016;
4. Akta Hibah Nomor 34 Tahun 2016 tanggal 12 Februari 2016;
5. Akta Hibah Nomor 35 Tahun 2016 tanggal 12 Februari

2016;

Menetapkan barang bukti berupa : FC Legalisir akta hibah No.988/2012 tanggal 2 November 2012 seluas 3732 m ; FC legalisir Akta Hibah No.987/2012 tanggal 2 November 2012 seluas 3732 m ; FC legalisir Akta Hibah No.989/2012 tanggal 2 November 2012 seluas 5943 m ; FC legalisir Akta Hibah No.990/2012 tanggal 2 November 2012 seluas 5704 m ; FC legalisir Akta Hibah No.991/2012 tanggal 5 November 2012 seluas

5704 m ; FC legalisir Akta hibah N0.992/2012 tanggal 5 November 2012 seluas 3401 m ; FC legalisir Akta hibah N0.993/2012 tanggal 5 November 2012 seluas 3401 m ; 4 (empat) ikat benih tanaman padi sisa yang dicabuti ;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara atas nama SOPANDI ;6.

NURHAYATI sesuai akta Hibah No.988/2012 tanggal 2November 2012 seluas 3732 M2, Akta Hibah No. 987/2012 tanggal 2November 2012 seluas 3732 M2, Akta Hibah No. 989/2012 tanggal 2November 2012 seluas 5943 M2, Akta Hibah No. 990/2012 tanggal 2November 2012 seluas 5704 M2, Akta Hibah No. 991/2012 tanggal 5November 2012 seluas 57041M2, Akta Hibah No. 992/2012 tanggal 5November 2012 seluas 3401 M2 dan Akta Hibah No. 993/2012 tanggal 5Halaman 4 dari 30 Putusan Nomor 353 /Pid.B/2015/PN.KrwNovember 2012 seluas

;o Akta Hibah No.987/2012 tanggal 2 November 2012 seluas 3732 m? ;o Akta Hibah No.989/2012 tanggal 2 November 2012 seluas 5943 m? ;o Akta Hibah No.990/2012 tanggal 2 November 2012 seluas 5704 m? ;o Akta Hibah No.991/2012 tanggal 5 November 2012 seluas 5704 m? ;o Akta hibah N0.992/2012 tanggal 5 November 2012 seluas 3401 m?;o Akta hibah N0.993/2012 tanggal 5 November 2012 seluas 3401 m2;Semua Akta Hibah tersebut dibuat dihadapan PPAT Drs. H. HAMDANIdengan luas keseluruhan kurang lebih 30.000 m?

No.28 dengan akta hibah No.990 dan 991 ;Berdasarkan C No.47 dengan akta hibah No.992Berdasarkan C No.48 dengan akta hibah No.993Surat Pernyataan tidak sengketa dari pihak ke 1 H.

;Akta Hibah No.989/2012 tanggal 2 November 2012 seluas 5943 m2? ;Akta Hibah No.990/2012 tanggal 2 November 2012 seluas 5704 m2 ;Akta Hibah No.991/2012 tanggal 5 November 2012 seluas 5704 m2 ;Akta hibah NO.992/2012 tanggal 5 November 2012 seluas 3401 m?;Akta hibah NO.993/2012 tanggal 5 November 2012 seluas 3401 m?;Semua Akta Hibah tersebut dibuat dinadapan PPAT Drs. H. HAMDANIdengan luas keseluruhan kurang lebih 30.000 m?

;o Akta Hibah No.987/2012 tanggal 2 November 2012 seluas 3732 m? ;o Akta Hibah No.989/2012 tanggal 2 November 2012 seluas 5943 m2 ;o Akta Hibah No.990/2012 tanggal 2 November 2012 seluas 5704 m2 ;o Akta Hibah No.991/2012 tanggal 5 November 2012 seluas 5704 m2 ;o Akta hibah NO.992/2012 tanggal 5 November 2012 seluas 3401 m?;o Akta hibah NO.993/2012 tanggal 5 November 2012 seluas 3401 m?;Semua Akta Hibah tersebut dibuat dihadapan PPAT Drs. H. HAMDANIdengan luas keseluruhan kurang lebih 30.000 m?

Membatalkan hibah yang dilakukan oleh Para Penggugat dengan Tergugat sebagaimana dalam akta-akta hibah sebagai berikut:a. Akta Hibah No 16/Ag.200/HB/1989 tanggal 16 Agustus 1989;b. Akta Hibah No 17/Ag.200/HB/1989 tanggal 16 Agustus 1989;c. Akta Hibah No 18/Ag.200/HB/1989 tanggal 16 Agustus 1989;d. Akta Hibah No 19/Ag.200/HB/1989 tanggal 16 Agustus 1989;e. Akta Hibah No 20/Ag.200/HB/1989 tanggal 16 Agustus 1989;f. Akta Hibah No 21/Ag.200/HB/1989 tanggal 16 Agustus 1989;g.

Akta Hibah No 22/Ag.200/HB/1989 tanggal 16 Agustus 1989;h. Akta Hibah No 23/Ag.200/HB/1989 tanggal 16 Agustus 1989;i. Akta Hibah No 24/Ag.200/HB/1989 tanggal 16 Agustus 1989;j. Akta Hibah No 25/Ag.200/HB/1989 tanggal 16 Agustus 1989;k. Akta Hibah No 27/Ag.200/HB/1989 tanggal 31 Agustus 1989;7. Menghukum Tergugat untuk segera mengembalikan tanah sengketa kepada Para Penggugat;8.

Membatalkan hibah yang dilakukan oleh Para Penggugat dengan Tergugatsebagaimana dalam aktaakta hibah sebagai berikut:Akta Hibah No 16/Ag.200/HB/1989 tanggal 16 Agustus 1989;Akta Hibah No 17/Ag.200/HB/1989 tanggal 16 Agustus 1989;Akta Hibah No 18/Ag.200/HB/1989 tanggal 16 Agustus 1989;Akta Hibah No 19/Ag.200/HB/1989 tanggal 16 Agustus 1989;Akta Hibah No 20/Ag.200/HB/1989 tanggal 16 Agustus 1989;Akta Hibah No 21/Ag.200/HB/1989 tanggal 16 Agustus 1989;Akta Hibah No 22/Ag.200/HB/1989 tanggal 16 Agustus

1989;Akta Hibah No 23/Ag.200/HB/1989 tanggal 16 Agustus 1989;i.

Akta Hibah No 24/Ag.200/HB/1989 tanggal 16 Agustus 1989;j. Akta Hibah No 25/Ag.200/HB/1989 tanggal 16 Agustus 1989;k. Akta Hibah No 27/Ag.200/HB/1989 tanggal 31 Agustus 1989;29 5 p> aQ =. Menghukum Tergugat untuk segera mengembalikan tanah sengketa kepadaPara Penggugat;.

Akta Hibah No 16/Ag.200/HB/1989 tanggal 16 Agustus 1989;b. Akta Hibah No 17/Ag.200/HB/1989 tanggal 16 Agustus 1989;c. Akta Hibah No 18/Ag.200/HB/1989 tanggal 16 Agustus 1989;d. Akta Hibah No 19/Ag.200/HB/1989 tanggal 16 Agustus 1989;e. Akta Hibah No 20/Ag.200/HB/1989 tanggal 16 Agustus 1989;f. Akta Hibah No 21/Ag.200/HB/1989 tanggal 16 Agustus 1989;g. Akta Hibah No 22/Ag.200/HB/1989 tanggal 16 Agustus 1989;h. Akta Hibah No 23/Ag.200/HB/1989 tanggal 16 Agustus 1989;i.

Akta Hibah No 24/Ag.200/HB/1989 tanggal 16 Agustus 1989;j. Akta Hibah No 25/Ag.200/HB/1989 tanggal 16 Agustus 1989;k. Akta Hibah No 27/Ag.200/HB/1989 tanggal 31 Agustus 1989;7. Menghukum Tergugat untuk segera mengembalikan tanah sengketa kepadaPara Penggugat;8.

Habibah kepada para Tergugat yang dibuat pada hari Sabtu tanggal 18 April 1992 di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah Kecamatan Langsa sebagaimana tersebut dalam Akta Hibah No. 590/027/IV/LGS/1992, tanggal 18 April 1992 dan Akta Hibah No. 590/026/IV/LGS/1992, tanggal 18 April 1992;

3. Menetapkan Akta Hibah No. 590/027/IV/LGS/1992, tanggal 18 April 1992 dan Akta Hibah No. 590/026/IV/LGS/1992, tanggal 18 April 1992 tidak mempunyai kekuatan hukum;

4.

Terbukti dengan keluarnya Akta Hibah Nomor590/026/IV/LGS/1992 dan Akta Hibah Nomor 590/027/IV/LGS/1992;2.8.

(eksepsi No. 2.9.hal. 4). termasuk tanah yang tercatat dalam Akta Hibah Nomor590/026/IV/LGS/1992 dan Akta Hibah Nomor 590/027/IV/LGS/1992 telah difaraidkan atau dibagi kepada keempat oranganak almh. Hj Habibah. Berdasarkan Surat Faraidh tanggal 20Oktober 1998.

Habibah kepada paraTergugat hingga keluarnya Akta Hibah Nomor 590/026/IV/LGS/1992dan Akta Hibah Nomor 590/027/IV/LGS/1992, tidak sah dan cacathukum, karena merugikan ahli waris, dalam hal ini (lr. Hasballah)selaku ahli waris;Hal. 34 dari 112 hal. Put. No. 0133/Pdt.G/2017/MS.Lgs25.

Maka sudah seharusnyapara Tergugat tidak lagi menggunakan alas hukum Akta HibahNomor 590/026/IV/LGS/1992 dan Akta Hibah Nomor590/027/IV/LGS/1992. Karena seluruh para pihak ahli waris telahmenyetujul harta yang tercantum dalam Akta Hibah Nomor590/026/IV/LGS/1992 dan Akta Hibah Nomor 590/027/IV/LGS/1992untuk difaraidkan kembali dan dimasukkan dalam Surat Faraidtertanggal 20 Oktober 1998;Hal. 35 dari 112 hal. Put. No. 0133/Pdt.G/2017/MS.Lgs29.

Habibahn kepada Tergugat (Akta Hibah Nomor590/026/IV/LGS/1992) dan kepada para Tergugat (Akta Hibah No.590/027/IV/LGS/1992) tidak sah, karena tidak ada persetujuan almHasballah, ayah dari para Penggugat. Oleh karena itu di dalam petitumgugatan, para Penggugat meminta agar Akta Hibah Nomor:590/026/IV/Lgs/1992 dan Akta Hibah Nomor: 590/026/IV/Lgs/1992 tersebutdibatalkan atau tidak berkekuatan hukum;Hal. 71 dari 112 hal. Put.

Menyatakan bahwa:1) Akta hibah nomor 210 tahun 2000 yang dibuat oleh PPAT Kecamatan Wonosari, Kabupaten Bondowoso, terhadap obyek sengketa II terletak di desa Kapuran, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Bondowoso;2) Akta hibah nomor 151 tahun 2008 yang dibuat oleh PPAT Kecamatan Tapen, Kabupaten Bondowoso, terhadap obyek sengketa III terletak di desa Jurangsapi, Kecamatan Tapen, Kabupaten Bondowoso, 3) Akta hibah nomor 157 tahun 2008 yang dibuat oleh PPAT Kecamatan Tapen, Kabupaten Bondowoso, terhadap

obyek sengketa V, terletak di desa Jurangsapi, Kecamatan Tapen, Kabupaten Bondowoso;4) Akta hibah nomor 98 tahun 2011 yang dibuat oleh PPAT Kecamatan Wonosari, Kabupaten Bondowoso, terhadap obyek sengketa VIII terletak di desa Kapuran, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Bondowoso;5) Akta hibah nomor 100 tahun 2011 yang dibuat oleh PPAT Kecamatan Wonosari, Kabupaten Bondowoso, terhadap obyek sengketa IX, terletak di desa Kapuran, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Bondowoso;6) Akta hibah nomor 101 tahun

(meninggal dunia padatahun 2004), bahwa gambar situasi antara akta hibah dengan sertifikatadalah tidak sama, gambar situasi dalam akta hibah tertanggal 27Desember 1981 sedangkan gambar situasi dalam sertifikat tertanggal 27oktober 1981, Bahwa Hajjah Umi Kulsum menderita penyakit strok sejaktahun 1997 sampai meninggalnya, Bahwa selain itu juga batas batas tanahyang tercantum Akta hibah tidak sama dengan batas batas yang tercantumdalam Sertifikat ;2) Akta Hibah Nomor 210/2000, tertanggal 19 Desember

akta hibah tersebut;12.

Sumiyati tidak samanomor persil dan luasnya pada buku daftar leter C dan Akta Hibah;Bahwa saksi telah mencocokkan Akta hibah tersebut dengan daftarbuku Leter C desa;4.

hibah, karena akta hibah itulah menghalangi pembagian hartapeninggal almarhum Sumiyati al.

Hibah Nomor 210 Tahun 2000 tidak memilik kKekutan hukum;= Obyek Sengketa III Akta Hibah No. 151 Th. 2008, hibah dari B.

Habibah kepada Para Tergugat pada tanggal 18 April 1992 di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah Kecamatan Langsa sebagaimana tersebut dalam Akta Hibah No. 590/026/IV/LGS/1992, tanggal 18 April 1992 dan Akta Hibah No. 590/027/IV/LGS/1992, tanggal 18 April 1992 tidak sah;