,sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Nomor04/PDT.SUS/PKPU/2018/PN.NIAGA.JKT.PST., tanggal 30 Januari 2018 telahditetapkan terhadap Para Termohon PT. Jaya Smart Technology, PT RoyalStandard, Untung Sastrawijaya dan Irma Halim dalam keadaan PKPUHal 10Putusan No.04/Pdt.Sus/PKPU/2018/Pn.Niaga.Jkt.

Pst.sementara selama 45 (empat puluh lima) hari dengan menetapkan RapatPermusyawaratan hakim diselenggarakan pada tanggal 15 Maret 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Nomor04/PDT.SUS/PKPU/2018/PN.NIAGA.JKT.PST., 15 Maret 2018 telah ditetapkanPT.

Jaya Smart Technology, PT Royal Standard, Untung Sastrawijaya dan IrmaHalim dalam keadaan PKPU Tetap Pertama dan diperpanjang selama 70 (tujuhpuluh) hari dengan menetapkan Rapat Permusyawaratan hakimdiselenggarakan pada tanggal 24 Mei 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Nomor04/PDT.SUS/PKPU/2018/PN.NIAGA.JKT.PST., tanggal 24 Mei 2018 telahditetapkan: PT.

Jaya Smart Technology, PT Royal Standard, UntungSastrawijaya dan Irma Halim dalam keadaan PKPU Tetap kedua dandiperpanjang selama 75 (tujuh puluh lima) hari dengan menetapkan RapatPermusyawaratan hakim diselenggarakan pada tanggal 7 Agustus 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Nomor04/PDT.SUS/PKPU/2018/PN.NIAGA.JKT.PST., tanggal 7 Agustus 2018 telahditetapkan: PT.

,Advokat/Pengacara pada kantor hukum A & A LawOffice, beralamat di Jalan Magelang KM. 2 No. 101,Kota Yogyakarta DIY, berdasarkan Surat KuasaKhusus, tanggal 23 Agustus 2019, yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Yogyakarta Nomor04/213/KEP/2019/PA.

umur 38 tahun, Agama Islam, pendidikan terakhir PGA,pekerjaan Karyawan Swasta (Developer),bertempat tinggal di KOTA BANJARMASIN dahuludisebut TERGUGAT sekarang PEMBANDING MelawanTERBANDING umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirTsanawiyah. pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di KOTA BANJARMASIN dahuludisebut PENGGUGAT sekarang TERBANDING Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Mengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan sela yangdijatuhkan oleh Pengadilan Tinggi Agama Banjarmasin Nomor04

anggota Satpol PP Kabupaten Balangantidak dapat menunjukkan Kartu Tanda (KTP el );Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa yang saling bersesuaian satu sama lain, PengadilanNegeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, oleh karena itu iaharus dijatuhi pidana;Memperhatikan Pasal 65 Ayat (3a) Peraturan Daerah Nomor 10 Tahun2016 Tentang Perubahan Atas Peraturan Daerah Kabupaten Balangan Nomor04

sebagaimana aktapemberitahuan memeriksa berkas perkara yang ditanda tanganiOleh Andi Makmur, SH, Panitera Pengadilan Negeri Sengkang ;Menimbang, bahwa permintaan banding dari terdakwatersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam Undangundang,maka permintaan banding tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah pengadilan tinggi mempelajaridengan seksama berkas perkara, salinan resmi putusanPengadilan Negeri Sengkang tanggal 24 Agustus 15 Nomor04

Put.No.306/Pid/2015/PT.MksMenerima permintaan banding dari Terdakwa ;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sengkang Nomor04/Pid.C/2015/PN.Sengkang, tanggal 24 Agustus 2015;MENGADILI SENDIRI1. Menyatakan Perbuatan yang didakwakan kepadaTerdakwa terbukti, akan tetapi perbuatan yang terbukti itutidak merupakan Perbuatan Pidana ;2.

Jo Pasal 11 ayat ( 1 ) Peraturan Daerah Kota MadiunNomor 8 Tahun 2010 tentang Perubahan atas Peraturan Daerah Kota Madiun Nomor04 tahun 2006 tentang Penyelenggaraan Ketentraman dan Ketertiban Umum sertaperaturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI :1. Menyatakan Terdakwa AGUNG SETIAWAN telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana " Mengganggu Ketertiban Umum ditempat umum ";2.

No. 181/B/2016/PT.TUNjktTahun 2004 dan perubahan terakhir dalam UndangUndang No 51 Tahun 2009beserta ketentuan hukum lainnya yang berkaitan dengan sengketa ini ; MENGADILI Menerima permohonan banding dari Penggugat/ Pembanding; Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palangkaraya Nomor04/G/2016/PTUNPlk, tanggal 14 April 2016 yang dimohonkan banding; Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalamdua tingkat peradilan yang pada tingkat banding ditetapkan 2=)tOHal 14 dari

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar, Nomor : 04/Pen/2011/PT.TUN.MKS, tanggal 31Januari 2011 tentang penunjukan Majelis Hakim Banding,untuk memeriksa dan memutus sengketa ini di tingkatbanding ;Salinan Resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraJayapura tanggal Nomor04/G/2010/P.TUN.JPR, tanggal 16 Juni 2010 yangdimohonkan banding ;Berkas Perkara yang di dalamnya berisi kelengkapansurat Surat yang berkaitan dengan sengketa ini sepertitermuat dalam bundel A dan B, serta surat

Satpol PPKabupaten Balangan tidak dapat menunjukkan Kartu Tanda Penduduk (KTP el );Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa yang saling bersesuaian satu sama lain, PengadilanNegeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, oleh karena itu iaharus dijatuhi pidana;Memperhatikan Pasal 65 Ayat (3a) Peraturan Daerah Nomor 10 Tahun2016 Tentang Perubahan Atas Peraturan Daerah Kabupaten Balangan Nomor04

03, Desa Sukamaju,~ Sukasari, Kabupaten Subang, sebagaiembanding II semula Penggugat Il;Dalam tere dan Pembanding II diwakili oleh KuasaHuku ernama Syamsudin, umur : 45 tahun, pekerjaan petani,inggal z;03, Desa tinggal : Dusun Lebakjaya RT. 10, RW. 03, Desa Sukamaju,camatan Sukasari, Kabupaten Subang, berdasarkan Surat KuasaKhusus (Insidentil), tertanggal 20 Januari 2014, Surat Kuasa Khusustersebut terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Subang padatanggal 27 Januari 2014, dibawah Register Nomor04

Putusan Nomor04/Po.G2010/FA.Thh. gle gal gg alec erg Bob taka 4 lin ea= haem eniarn Penscrce: Sergen Taroan neh span AcerMbethedorig, liber tctaiarkens Shdaleltn Sasi ati, bileDespatehipet hehe daliciell cian sinker quiniie Persaquget telah dettesang su nuk akan seta tak ae Rarapan akan Mu raungemibina rumah tanga ee disebutkar upaya damai yang telah dilakukan ect cae oak ta lahMajels Hakicn asiarun parneriannn packers Ini teiqp Shia bertaall Hai ini Halaman dad 11 hal: Putusan Nomor D543/Pd.G016

Karyawan Swasta, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 28 tahun, tempat dan tanggal lahir, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Karyawati Swasta,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi , sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon di muka sidang;Menimbang, bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon padatanggal 15 Januari 2011 sesuai Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor04

memeriksa serta meneliti buktibukti baik surat maupun para saksi dipersidangan;Putusan No.012/Pdt.G/2014/PA Agm hal 1 dari 13TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 2Januari 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama ArgaMakmur dengan register perkara Nomor 012/Pdt.G/2013/PA Agm tanggal 2Januari 2014 pada pokoknya sebagai berikut : 1.Bahwa, Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tanggal 04 Juni2003, sebagaimana tercatat dalam (Kutipan Akta Nikah Nomor04

Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 dan Pasal 143 ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam, namun tidakberhasil;22ne enna nanan ee ee cee cee cee cee cence eee ee eee ceceMenimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohondihubungkan dengan alat bukti (P1) berupa Kutipan Akta Nikah Nomor04/29/VV2003, tanggal 04 Juni 2003 merupakan akta autentik mempunyainilai bukti yang sempurna dan mengikat sesuai dengan ketentuan Pasal 285RBg dan telah pula sesuai dengan ketentuan Pasal 7

Handoko tanggal 5 Februari 2009 sorejam 15.00 setelah Penggugat menerima Keputusan Dirjen Pajak Nomor KEP01REV/WPJ.24/BD.0501/2009 tanggal 4 Februari 2009 dan menanyakannya;3. bahwa karena ternyata dengan Penilaian Kembali Aktiva Tetap untukPenggugat tidak sesuai dengan maksud semula (sebelum ada perubahan KMk)beberapa kali Penggugat mengajukan pembatalan dan mengembalikan Keputusandimaksud, dan mencabut permohonan Penggugat dengan Surat Nomor04/PBX/AKT/II/2009 tanggal 6 Februari 2009, selanjutnya

(Perkara Nomor 12/Pdt.G/2006/PN GS.)dan di Pengadilan Negeri Kotabumi sebagaimana dalam Perkara Nomor04/Pdt.G/2006/PN KB (Perkara Nomor 04/Pdt.G/2006/PN KB.);13.

Nomor 1698 K/Pdt/201520.21.adalah sama, sehingga karenanya perkara a quo sama (nebis in idem)dengan Perkara Nomor 12/Pdt.G/2006/PN GS. dan Perkara Nomor04/Pdt.G/2006/PN KB.

(videbukti P127, vide bukti P128, vide bukti P129, vide bukti P130) dan perkara Nomor04/Pdt.G/2006/PN KB.

(Perkara Nomor 12/Pdt.G/2006/PN GS.)dan di Pengadilan Negeri Kotabumi sebagaimana dalam Perkara Nomor04/Pdt.G/2006/PN KB (Perkara Nomor 04/Pdt.G/2006/PN KB.)

/PEN.PDT.G/2006/PN KB, P3a Penetapan Sita Jaminan Nomor04/PDT.G/2006/PN KB juncto Nomor 002/PDT.Delg/2006/PN MGLtertanggal 19 Oktober 2006, P3b Berita Acara Sita Jaminan Nomor04/PDT./2006/PN KB juncto Nomor 002/PDT.Delg/2006/PN MGLHalaman 468 dari 482 hal.

pencemarannama baik pihak tergugat, pencemaran nama baik aparatur pemerintahandesa, penyerobotan lahan dengan pembekoan perkara tersebut di atas, makamohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa ,yang mengadili perkara ini untukmenghukum pihak penggugat atas penyerobotan lahan yang telah lucutkepemilikannya dan pencemaran nama baik tergugat dan pencemaran nama baikaparatur pemerintahan desa.Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Negeri Rokan Hilir telahmenjatuhnkan Putusan sebagaimana tertuang dalam Putusan Nomor04

diterima (Niet On VankelijkVerklaard) ; Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini secara tanggung renteng sebesar Rp. 4.291.000, (empat juta duaratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Permohonan BandingNomor 04/PDT.G/2015/PN Rhl, yang ditanda tangani oleh Panitera/SekretarisPengadilan Negeri Rokan Hilir, bahwa Penggugat pada tanggal 2 November 2015telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor04

dengan tepatdan benar semua keadaan maupun alasan yang menjadi dasar putusan tersebut;Menimbang, bahwa karena pertimbangan hukum yang dijadikan dasarputusan Pengadilan Tingkat Pertama sudah tepat dan benar, maka pertimbanganhukum tersebut diambilalin dan dijadikan sebagai pertimbangannya sendiri olehPengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor04

Turut Tergugat III atastanah terperkara pada waktu jual beli dengan menggunakan Sertifikat HakMilik Pengganti (Kedua) pada waktu jual beli tanggal 13 April 1989 dantanggal 10101992 (bukti P4) sudah dinyatakan tidak mempunyai kekuatanhukum atas sertifikat hak milik pengganti tersebut pada tahun 2005 yaknipada saat terbitnya putusan Kasasi Nomor 1118 K/PDT/2007, tanggal 26Maret 2008 juncto Putusan Banding Nomor 347/PDT/2005/PT BDG, tanggal23 Januari 2006 dan juncto Putusan Pengadilan Negeri Cibadak Nomor04

amar sebagai berikut:"Menguatkan Putusan PN Cibadak tanggal 11 Agustus 2005 Nomor4/Pdt.G/2005/PN Cbd, (bukti P6) dan Peradilan Kasasi menolakPermohonan Kasasi dari Husin Syarnsudin (bukti P7);Bahwa atas tanah dalam obyek perkara Nomor 4/Pdt.G/2005/PN Cbd, telahdimohonkan eksekusi kepada Ketua Pengadilan Negeri Cibadak dimanapermohonan tersebut dikabulkan serta eksekusi putusan sudahdilaksanakan pada tanggal 23 Maret 2010 sesuai dengan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Cibadak tanggal 10 Maret 2010 Nomor04

Bahwa Tergugat dalam gugatan mendalilkan putusan Nomor04/Pdt.G/2005/PN Cbd, yang telah berkekuatan hukum tetap dan telahmelakukan eksekusi sebagai dasar hukum gugatan, hal mana menuruthukum putusan tersebut mengikat atas obyek tereksekusi dan mengikatpihakpihak Tergugat serta Penggugat dalam perkara in casu dan atautidak mengikat obyek perkara yang dikuasai Tergugat III, selain itu dalamHalaman 12 dari 38 Hal. Put.

maka gugatan yang diajukanPenggugat sekarang ini memenuhi syaratsyarat Pasal 1917KUHPerdata untuk dinyatakan Nebis in Idem; Bahwa obyek perkara dalam perkara Nomor 04/Pdt.G/2005/PN Cbd,berbeda letak, luas serta batasbatas dengan obyek perkara dalamperkara Nomor 14/Pdt.G/2010/PN Cbd, dan perkara sekarang ini terbuktidari hasil pemeriksaan setempat dalam perkara Nomor 141Pdt.G/2010/PN Cbd bidang tanah yang dikuasai Tergugat Ill beradadisebelah kiri jalan/Batu Tapak Il, sementara berdasarkan putusan Nomor04

Yang ada/terungkap hanyalahselembar kuitansi pembayaran tanggal 31 Januari 1983 sebesarRp.4.200.000 yang oleh Judex Juris dan Judex Facti dianggap/diasumsikan sebagai perjanjian pengalihnan hak/jual beli atas tanahsengketa (vide bukti P2), padahal undang undang telah menentukanbentuk dan prosedur serta tata cara peralinan hak milik atas tanah;Bahwa putusan Hakim Pengadilan Negeri Cibadak Nomor04/Pdt.G/2005/PN Cbd tanggal 11 Agustus 2005 juncto putusanPT.Bandung Nomor 347/Pdt/2005/PT BDG, tanggal

secaratanggung renteng untuk membayar biaya perkara sebesar Rp1.666.000,00 (satujuta enam ratus enam puluh enam ribu rupiah);aMenolak gugatan Penggugat yang selebihnya;Membaca risalah pernyataan permohonan Banding Nomor 04/Pdt.G/2015/PN.PWK yang ditandatangani oleh Panitera Muda Perdata Pengadilan NegeriPurwakarta yang menerangkan bahwa pada tanggal 17 Juni 2015 Pembanding danPembanding Il semula Tergugat dan Tergugat II, telan mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Purwakarta Nomor04

Purwakarta dan menyatakan Pembanding sebagaipemenang lelang dan pemilik yang sah atas objek lelang tanah dan rumah in casu ;Menimbang, bahwa Para Terbanding semula Penggugat dan Penggugat Il didalam kontra memori bandingnya pada pokoknya menolak semua memori banding daripara Pembanding dan memohon agar Hakim tingkat banding menguatkan putusanHakim tingkat pertama ;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari secara seksama berkasperkara serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Purwakarta Nomor04

,M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs: HONO SEJATI,S.H,M.Humdan MOHAMMAD MUSLIMIN,S.Ag, masing masing Hakim AdHoc sebagaiHakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor04/ Pdt.SusPHI/ 2015/ PN.Yyk tanggal 23 April 2015 putusan manadiucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terobuka untuk umumoleh Ketua Majelis tersebut, dengan dihadiri olen HakimHakim Anggotatersebut dan dibantu MARIA LUSIATI, S.H.

. ~~ BenNasruddin dkk dalam perkara nomor7/Pdt.G/1992/PN.TTN yang tidak adakaitannyadengan permohonan eksekusi dalam perkara nomor04/Pdt.G/2003/PN.TTN, yang dimohon eksekusi olehTermohon Kasasi;Bahwa, terhadap perlawanan yang Pemohon Kasasiajukan Judex Facti (Pengadilan Negeri Tapaktuan)telah memberikan putusan menolak perlawananPemohon Kasasi dengan pertimbangan hukum= yangsamasekali tidak menyentuh "substansi perlawananyang Pemohon Kasasi ajukan, atau dengan kata lainbahwa Judex Facti (Pengadilan

Ben Nasruddin dkk dalam perkara nomor7/Pdt.G/1992/PN.TTN sedangkan yang dipertimbangkanoleh Judex Facti adalah objek perkara nomor04/Pdt.G/2003/PN.TTIN, maka Judex Facti telahmemberi putusan dengan pertimbangan hukum yangsalah atau telah mempertimbangkan akan tetapidengan pertimbangan yang tidak menyangkutperlawanan yang Pemohon Kasasi ajukan;Pertimbangan hukumnya bertentangan dengan faktapersidangan;Bahwa, Pemohon Kasasi keberatan terhadap putusanJudex Facti (Pengadilan Negeri Tapaktuan) yangmenolak

"eksekusi dilakukan terhadap objek perkaradiluar yang diputuskan oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Tapaktuan dalam perkara nomor04/Pdt.G.2003/PN.TTN.;Bahwa, oleh sebab yang dimohon eksekusi berbedadengan objek yang dilakukan eksekusli, makaHal. 19 dari 22 hal. Put.