Tanah berikut bangunan Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor102/Sario Tumpaan (dahulu SHGB Nomor 35/Sario Tumpaan) atas namaPT Sulenco Boulevard indah;f. Tanah berikut bangunan Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor103/Sario Tumpaan (dahulu SHGB Nomor 33/Sariotumpaan) atas namaPT Sulenco Boulevard Indah;g. Tanah berikut bangunan Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor104/Sario Tumpaan (dahulu SHGB Nomor 34 Sario Tumpaan) atas namaPT Sulenco Boulevard Indah;h.

Tanah berikut bangunan Sertipikat hak guna bangunan (SHGB) Nomor102/ Sario Tumpaan (dahulu SHGB Nomor 35/Sario Tumpaan), atasnama PT Sulenco Boulevard Indah;f. Tanah berikut bangunan Sertipikat hak guna bangunan (SHGB) Nomor103/ Sario Tumpaan (dahulu SHGB Nomor 33/Sario Tumpaan), atasnama PT Sulenco Boulevard Indah;g. Tanah berikut bangunan Sertipikat hak guna bangunan (SHGB) Nomor104/Sario Tumpaan (dahulu SHGB Nomor 34/Sario Tumpaan), atasnama PT Sulenco Boulevard Indah;h.

, atas nama Hajjah Siti Markam;Sertipikat Hak Milik Nomor 3508/Cempaka, Terbit Tanggal 15Oktober 2003, Surat Ukur Tanggal 08102003, Nomor102/CPK/2003, Luas 243 m?, atas nama Yarmanto;Sertipikat Hak Milik Nomor 3509/Cempaka, Terbit Tanggal 15Oktober 2003, Surat Ukur Tanggal 08102003, Nomor103/CPK/2003, Luas 243 m?, atas nama Yarmanto;Halaman 3 dari 12 halaman.

, atas nama Hajjah Siti Markam;Sertipikat Hak Milik Nomor 3508/Cempaka, Terbit Tanggal 15Oktober 2003, Surat Ukur Tanggal 08102003, Nomor102/CPK/2003, Luas 243 m?, atas nama Yarmanto;Sertipikat Hak Milik Nomor 3509/Cempaka, Terbit Tanggal 15Oktober 2003, Surat Ukur Tanggal 08102003, Nomor103/CPK/2003, Luas 243 m?, atas nama Yarmanto;Sertipikat Hak Milik Nomor 3510/Cempaka, Terbit Tanggal 15Oktober 2003, Surat Ukur Tanggal 08102003, Nomor104/CPK/2003, Luas 243 m?

Bahwa pada tanggal 02 Agustus 1997, Penggugattelah melangsungkan perkawinan dengan Tergugatdihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Jayapura Utara KotaJayapura, Kutipan Akta Nikah Nomor102/01/VII/1997, tanggal 02 Agustus 1997;2. Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat denganTergugat tinggal bersama di Kota Bandung hinggasekarang Penggugat dan Tergugat tetap tinggal dialamat tersebut;3.

Mahkamah Agung Nomor 3023K/Pdt/2017 tanggal 12 Desember 2017 yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut diberitahukan kepada Para Pemohon Peninjauan Kembali padatanggal 7 September 2018, kemudian terhadapnya oleh Para PemohonPeninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 17 Oktober 2019 diajukan permohonan Peninjauan Kembalipada tanggal 21 November 2019 sebagaimana ternyata dari Akta PernyataanPermohonan Peninjauan Kembali Nomor 16/Pdt.PK/2019/PN Sel juncto Nomor102

Membatalkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3023K/PDT/2017 tanggal 12 Desember 2017/7 juncto PutusanPengadilan Tinggi Mataram Nomor 82/PDT/2017/PT MTR tanggal14 Juni 2017 juncto Putusan Pengadilan Negeri Selong Nomor102/Pdt.G/2016/PN Sel tanggal 6 Maret 2017;3. Menyatakan Para Pemohon Peninjauan Kembali dan Turut TermohonPeninjauan Kembali adalah istri dan anakanak dari almarhumMustakim Alias Amaq Sumiati yang berhak atas tanah sengketa;4.

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum dalam perkara ini, telah diajukan dalam tenggang waktu dancara serta syaratsyarat yang ditentukan Undangundang, oleh karena itupermohonan banding tersebut sacara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengansaksama berkas perkara yang terdiri dari berita acara pemeriksaan penyidik,berita acara pemeriksaan persidangan Pengadilan Tingkat Pertama, danturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Buol Nomor102

No. 15/PID.SUS/2013/PT.PALUMENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Buol Nomor102/Pid.Sus/2012/PN.Bul tanggal 04 Pebruari 2013, sekedar mengenaipidana yang dijatuhkan kepada terdakwa sehingga amarnya berbunyisebagai berikut:1. Menyatakan terdakwa Tomy Malingkay als Tomi terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan kekerasanfisik dalam lingkup rumah tangga;2.

praperadilannya;Menimbang, bahwa sesuai dengan maksud Pasal 82 ayat 1 huruf dKuhap dan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 102/PUUXIII/2015dihubungkan dengan perkara a quo dimana pokok perkara Praperadilan telahdimulai sidang pertama dengan agenda pembacaan dakwaan, makapermohonan Praperadilan oleh Pemohon dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon dinyatakangugur, maka Para Pemohon dibebani membayar biaya perkara ini;Mengingat Pasal 82 ayat 1 huruf d, Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor102

Rokan Hulu, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 25 November 2019yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian dibawah Nomor102/SK/Pid/2019/PN.Prp tertanggal 20 November 2019;PENGADILAN NEGERI Tersebut ;Membaca )Mendengar ) dsb.Menimbang )Memperhatikan, Pasal 76D Jo. Pasal 81 Ayat (2) UU RI No. 35 Tahun 2014Tentang Perubahan Atas UU RI No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jo.UU RI No. 11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak Jo.

M Zen bin Sabar, umur 41 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh Bangunan,Tempat kediaman di Jorong Sitiung Kenagarian Sitiung, KecamatanSitiung, Kabupaten Dharmasraya selanjutnya disebut Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannyatertanggal 18 Oktober 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Sijunjung pada tanggal 19 Oktober 2016 dengan register Nomor102

PENGGUGAT, Nomor045.2/436/VII/2018 yang aslinya dikeluarkan oleh Desa BojongKecamatan Kawunganten Kabupaten Cilacap tertanggal 16 Juli 2018,bukti Surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P1;Foto kopi Duplikat/ Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan olehKepala KUA Kecamatan Kawunganten, dengan nomor102/102/i/2011, tanggal 30 Januari 2011, bukti surat tersebut telahdiberi materai cukup dan telah dicocokkan

diajukan Penggugat adalah dibidang perkawinan, makasesuai ketentuan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan yang kedua dengan Undang Undang Nomor 50Tahun 2009 Pengadilan Agama Cilacap secara relative maupun absolutmempunyai kewenangan untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Buku Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Kawunganten Nomor102

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 2.500,00(dua ribu lima ratus Rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor102/Pid.B/2010/PN.Mitr. tanggal 27 Juli 2010 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:Hal. 5 dari 9 hal. Put. No. 268 K/Pid/201 11. Menyatakan Terdakwa Bion Hidayat, S.H. telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan Tindak Pidana MENGALIHKAN BENDA YANGMENJADI OBYEK JAMINAN FIDUSIA TANPA PERSETUJUAN TERTULISTERLEBIH DAHULU DARI PENERIMA FIDUSIA;2.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp 2.500,00 (dua ribu lima ratus Rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Jaksa/Penuntut Umum putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Mataram dengan putusan Nomor 113/Pid/2010/PT.Mtr.tanggal 18 Oktober 2010;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor102/Pid.B/2010/PN.Mir. jo.

2012 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya pada tanggal 19 April 2012 dan telah diberitahukan kepadaTergugat / Terbanding, Tergugat II Intervensi I / Terbanding dan Tergugat IIIntervensi II / Terbanding yang isinya memohon kepada Majelis Hakim padaPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut ;1 Menerima dan mengabulkan permohonan banding dari Pembanding untukseluruhnya; 2 Membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor102

dibatalkan dan PengadilanBanding mengadili sendiri oleh karenanya pihak Tergugat / Terbanding harusdihukum untuk membayar' biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan;Mengingat peraturan perundang undangan yang berlaku khususnyapasal 53 ayat (2) huruf b Undang undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang perubahanatas Undang undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ; MENGADILIe Menerima permohonan banding dari Penggugat / Pembanding;e Membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor102

terakhir SMP, Pekerjaan lou rumah tangga, bertempattinggal di Desa Tayando Yamiel, Kecamatan Tayando Tam, Kota Tual,sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan suratpermohonannya tanggal 3 Agustus 2015, yang telah terdaftar di kepaniteraanPengadilan Agama Tual pada tanggal yang sama dalam register Nomor102

tersebut, Pemohon dan Pemohon Ilmenerima dan tidak keberatan serta menyatakan tidak sanggup lagimenghadirkan saksi, maka Majelis Hakim berpendapat dalildalil permohonanPemohon dan Pemohon Il belum dapat dibuktikan secara lengkap/sempurna,olehnya itu Majelis Hakim secara ex officio memerintahkan kepada paraPemohon untuk mengangkat sumpah supletoir (pelengkap) guna melengkapibuktibuktinya sehingga dapat memenuhi standar minimal pembuktian menuruthukum, dan Majelis Hakim telah menjatunkan putusan sela Nomor102

Ktl Hal. 5 dari 11 hal.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup ditunjuk segala halyang telah termuat dalam berita acara sidang yang dianggap sebagai satukesatuan tak terpisahkan dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kuala Tungkal Nomor102/Pdt.G/2019/PA.Ktl..; pokok perkara ini adalah sengketa

1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, sehingga upaya damai melalui mediasisebagaimana dimanatkan dalam Perma Nomor 1 tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor102

Memerintahkan agar Jaksa Penuntut Umum melanjutkan perkara nomor102/Pid.B/2017/PN Mgt., atas nama Dra. R.A. Ismiwati Binti Alm. R. Sakli;3. Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutannya tanggal31 Agustus 2017 No. Reg. Perkara: PDM49/MGTAN/04/2017, meminta supayaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1. Menyatakan Terdakwa Dra. R.A. ISMIWATI Binti (Alm) R.

Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara dibuat oleh Panitera danJurusita Pengadilan Negeri Magetan, menerangkan bahwa telahdiberitahukan masingmasing kepada Penasihat Hukum Terdakwa padatanggal 9 Oktober 2017 dan kepada Penuntut Umum pada tanggal12 Oktober 2017, bahwa sebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tinggi JawaTimur kepada Penuntut Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa diberikesempatan untuk mempelajari dan memeriksa berkas perkara Nomor102/Pid.B/2017/PN Mgt;Menimbang, bahwa permintaan banding

Halaman 1 dari 17 Halamanternyata dari Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor102/Kua.07.4.3/PW.01/07/2018 tanggal 10 Juni 2018;2. Bahwa sesaat setelan menikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak;3. Bahwa status pernikahan antara Penggugat dan Tergugat adalah Perawandan Jejaka;4. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup membina rumahtangga dengan mengambil tempat kediaman bersama di rumah orang tuaPenggugat di Kota Bengkulu, sampai terakhir berpisah pada tanggal 20Januari 2007;5.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor102/Kua.07.4.3/PW.01/07/2018 tanggal 10 Juni 2018 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Selebar, KotaBengkulu Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P;2. Asli Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Kelurahan KandangKecamatan Kampung Melayu Kota Bengkulu Nomor: PUTUSAN No.0737.Pdt.G.2018.PA.Bn.

Hal 16 dari 22 halaman, Putusan Nomor 45/PDT/2018/PT PTKSubsidair:Apabila Pengadilan berpendapat lain, maka dalam peradilan yang baik, mohonkeadilan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeri Pontianak telah menjatuhkan putusan tanggal 28 Februari 2018 Nomor102/Pdt.G/2017/PN Ptk, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONVENSIDalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat IV Konvensi;Dalam Pokok Perkara:1.

Pengadilan Tinggi,masingmasing dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelahditerimanya pemberitahuan tsb;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan olehPembanding semula Tergugat IV telah diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara yang ditentukan oleh peraturan perundangundangan, makapermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah mencermati secara seksama berkas perkara,salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor102

penyebutan nama Tergugat IV dapat diterima ; Hal 20 dari 22 halaman, Putusan Nomor 45/PDT/2018/PT PTKMenimbang, bahwa oleh karena Penggugat sebagai pihak yang kalahmaka Penggugat dihukum untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkatpengadilan, dimana pada tingkat banding akan disebutkan dalam amar putusan;Mengingat akan pasalpasal dari peraturan perundangundangan terkait ;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding semula TergugatIV ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor102

Urecon yang alihnkan kepada Pelawan adalah GirikC. 340 atas nama Ridwan/Rinan Kidan bukan Girik C. 341 atas namaRidwan bin Kocel, hal ini diperkuat juga dalam pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama Pengadilan Negeri Depok dalam Putusan Perkara Nomor102/Pdt.G/2007/PN.Dpk, tanggal 13 Maret 2008, halaman 54, yaitu Nomor urut 60 atas nama Ridwan/Kinah berdasarkan Girik C. Nomor 340seluas 6.475 m?:Fakta Hukumnya berdasarkan surat keterangan Lurah Limo tersebut di atasGirik C.

sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi Nomor 2135/1989 tertanggal11 Februari 1989 sebagaimana tercantum dalam Sertifikat HGB Nomor 527Desa Limo atas nama Terlawan;Dalildalil, faktafakta dan uraian di atas juga telah dikuatkan pula sebagaipertimbangan hukum seperti tercantum dalam halaman 64, 65 dan 66Putusan 102/Pdt.G/2007/PN.Dpk tanggal 13 Maret 2008 dan telah menjadifakta hukum dalam Putusan Pengadilan Negeri Depok Nomor102/Pdt.G/2007/PN.Dpk yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap(inkracht

Pemohon Kasasi, para Turut Terlawan/sekarangpara Turut Termohon Kasasi telah terbukti dan telah diakui oleh:(i) Pelawan/sekarang Termohon Kasasi,(ii) Terlawan/sekarang Pemohon Kasasi; dan(iii) Para Turut Terlawan/sekarang Turut Termohon Kasasi (yang dalamperkara Nomor 102 menjadi Para Tergugat);Bahwa benar, tanah yang menjadi objek sengketa dalam perkara perlawanana quo adalah sama dengan tanah objek sengketa dalam perkara perdata yangtelah diputus oleh Pengadilan Negeri Depok dengan putusannya Nomor102

Pengadilan Negeri Depok Nomor 102/Pdt.G/2007/PN.Dpk) adalah sama dengan tanah objek sengketa dalam perkara perlawanana quo;Namun berkenaan dengan hal tersebut, Judex Facti Pengadilan Tinggi Bandungtelah menerbitkan 2 keputusan yang berbeda (padahal mengenai hal yangsama) dan saling bertentangan, sebagai berikut: Pada waktu pemeriksaan tingkat banding atas putusan PengadilanNegeri Depok Nomor 102/Pdt.G/2007/PN.Dpk, Judex Facti Pengadilan TinggiBandung telah menguatkan putusan Pengadilan Negeri Depok Nomor102

Nomor 533 K/Pdt/2017Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 257/Pdt/2008/PT Bdg tanggal19 September 2008 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri DepokNomor 102/Pdt.G/2007/PN.Dpk dalam pertimbangannya menyatakan:Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Pengadilan Tinggi setelan membacadan mempelajari dengan teliti dan seksama berkas perkara termasuk salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Depok tanggal 13 Maret 2008 Nomor102/Pdt.G/2007/PN.Dpk, memori banding dari Para Tergugat/ParaPembanding tanggal 17

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor102/Pdt.P/2017/PA.Bjn. dari Pemohon ;2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan tersebutdalam register perkara;2. Membebankan biaya perkara sebesar Rp.291.000, (dua ratus sembilanpuluh satu ribu rupiah) kepada Pemohon;Demikian, ditetanbkan dalam sidang permusyawaratan majelis hakimpada hari Senin tanggal 10 Juli 2017 M. bertepatan dengan tanggal 17 Syawal1438 H., oleh kami Drs. H. Moch.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sahmenikah pada tanggal 6 Pebruari 2005, sesuai Buku Nikah Nomor102/26/II/2005, tertanggal 7 Pebruari 2005 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Binjai Utara Kota Binjai.Halaman 1 dari 12 halaman, Putusan Nomor 0001.2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di JalanGunung Jaya Wijaya Lingkungan IX, Kelurahan Binjai Estate, Kecamatan BinjaiSelatan, Kota Binjai, dan Penggugat tidak pernah pindah rumah.3.

SuratHalaman 3 dari 12 halaman, Putusan Nomor 0001.Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Binjai Utara, Kota Binjai tanggal O7 Februari 2005 Nomor102/26/II/2005, yang telah dibubuhi meterai secukupnya (nazzegelen), laluMajelis Hakim mencocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai, selanjutnyaHakim Ketua Majelis memberi tanda P;1. b. Bukti tertulis tersebut sebagai berikut:2. ;B. Saksi1.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isterisah yang menikah pada hari Kamis, tanggal 9Oktober 2003, di Dusun Bonto Ulu, Desa Dampang,Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba,berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor102/17/1V/2004, tanggal 9 Oktober 2003 =yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Gantarang, KabupatenBulukumba;. Bahwa, sesaat setelah menikah Tergugatmengucapkan pula sighat taklik talak;.