Ditemukan 9323 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 31-08-2015 — Putus : 31-12-2015 — Upload : 22-02-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2151/Pdt.G/2015/PA.Pwd
Tanggal 31 Desember 2015 — penggugat vs tergugat
80
  • Jikaterjadi pertengkaran TERGUGAT tidak segansegan melakukan kekerasanfisik dengan cara menampar dan memukul PENGGUGAT ;Bahwa selama ini PENGGUGAT sudah cukup bersabar namun di mataTERGUGAT seakan PENGGUGAT tidak ada gunanya dan masih selaludiperlakukan kasar.
    Bahwa pernyataan dalam jawaban TERGUGAT angka 2 juga salah besar,jika TERGUGAT dalam keterangannya tidak menyebutkan hasil kerjaPENGGUGAT juga digunakan untuk membangun rumah seakan mau dilupakan begitu saja ; Adapun tanah yang dijual PENGGUGAT tersebut adalah tanah yang dibelisecara tahunan, jadi pada saat itu hasil kerja PENGGUGAT dan luar negeridibelikan tanah dengan kurun waktu beberapa tahun tepatnya tidak hafaldan tanah tersebut sudah dikerjakan beberapa tahun.
Register : 22-11-2016 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 07-09-2019
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 438/Pdt.G/2016/PA.TR
Tanggal 5 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
157
  • Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Juni 2015 sudah tidak harmonis karenaterjadi pertengkaran yang disebabkan saat orangtua Pemohon akanberangkat ke Sumatra dan menginap 1 malam di Mess, Termohon tidakmenghargai orangtua Pemohon bahkan menganggap seakan orangtuaPemohon tidak ada, hingga karena hal tersebut, saat Pemohon lagisholat, Termohon menendang Pemohon, hal itu menyakiti hati Pemohon;5.
    Bahwa terakhir terjadi pertengkaran antara Pemohon dan Termohonkarena pada bulan Agustus 2015 Termohon tidak terbuka masalah Hppada Pemohon, seakan ada yang Termohon sembunyikan dariPemohon. Akibat pertengkaran tersebut, Pemohon mengembalikanTermohon pada orangtua Termohon;6.
Putus : 07-09-2015 — Upload : 15-03-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 742/Pdt.P/2015/PN.Sby
Tanggal 7 September 2015 — JIMMY CHRISTANTO L I N N A
170
  • .: 742/Pdt.P/2015/PN.Sbyberkeinginan untuk mengganti nama PEMOHON II pada Kutipan Akta Kelahirantahun 1979 HS tertanggal 29 Maret 1979 yang dikeluarkan oleh DinasPencatatan Sipil Kabupaten Daerah Tingkat II Jember diganti menjadi LINNA,sehingga nama lengkap PEMOHON II ditulis dan dibaca menjadi LINNA;Menimbang, bahwa pergantian nama dari LINNA SUSANTI menjadiLINNA tersebut, tidak menjadikan PEMOHON II seakan akan turunan / berdarahbangsawan, dan tidak menjadikan PEMOHON II menjadi seakan akan masukkedalam
Register : 19-11-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 1213/Pdt.G/2019/PA.Ptk
Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
265
  • selama kurang lebih 11 (sebelas) tahun;Bahwa, dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua)orang anak yang bernama Anak p dan tt, lahir di Pontianak tanggal lahir13 Mei 2010 dan Anagah Shafwah Assyahadah lahir di Pontianak 12Februari 2013;4.Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak bulan Juni 2018 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat bermasalah dan Tergugat bertengkar yangpenyebabnya adalahTergugat sering ngumpul dengan temantemanTergugat seakan
    No.1213/Pdt.G/2019/PA.PtkMenimbang, bahwa dua orang saksi yang merupakan Ibu kandung danTeman pemohon telah menerangkan bahwa saksisaksi Tergugat seringngumpul dengan temanteman Tergugat seakan tidak pernah peduli denganKeluarga dan kurang keterbukaan dengan Pengguga yang penyebabnyaPenggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat, dikarenakan Tergugat tidak mempunyai pekerjaan;Menimbang, bahwa dua orang saksi pemohon tersebut juga menerangkanPenggugat
Register : 18-01-2017 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 04-03-2017
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 21/Pid.B/2017/PN Mpw
Tanggal 22 Februari 2017 — HENDRI HARJO als JOJOK bin ABDILLAH
293
  • kemungkinanterjadinya akibat yang tidak dikehendaki tetapi bayangan itu tidak mencegahpelaku untuk tidak berbuat sehingga dapat dikatakan bahwa kesengajaandiarahkan kepada akibat yang mungkin akan terjadi;Halaman 12 dari 17 Putusan Nomor 21/Pid.B/2017/PN.MPWMenimbang, bahwa pengertian melawan hukum memiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain adalah barangyang dikuasinya tersebut adalah milik orang lain dan tanpa izin dari pemiliknyamenggunakan barang tersebut seakan
    150warna abu abu KB 4495 H dengan nama di STNK adalah Japari AK SH yangdibeli dengan sekitar Rp.8.200.000, dan terdakwa tidak meminta izin terlebihdahulu kepada pemiliknya untuk menggadaikan sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa atas fakta fakta tersebut diatas bahwa Terdakwayang berpura pura meminjam sepeda motor milik saksi Denny Bin M AminHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 21/Pid.B/2017/PN.MPWsetelah itu menggadaikan sepeda motor milik saksi Denny Bin M Amin kepadaLek Sukun sejumlah Rp.2.000.000, seakan
    bahwa sepeda motor Denny adalah jenis Suzuki FU 150warna abu abu KB 4495 H dengan nama di STNK adalah Japari AK SH yangdibeli dengan sekitar Rp.8.200.000, dan terdakwa tidak meminta izin terlebihdahulu kepada pemiliknya untuk menggadaikan sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa atas fakta fakta tersebut diatas bahwa Terdakwayang berpura pura meminjam sepeda motor milik saksi Denny Bin M Aminsetelah itu menggadaikan sepeda motor milik saksi Denny Bin M Amin kepadaLek Sukun sejumlah Rp.2.000.000, seakan
Register : 22-11-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 1015/Pid.B/2016/PN Blb
Tanggal 20 Desember 2016 — EROS ROSIDA Binti H. JAMHUR (alm)
495
  • saksi Ai Nuryati menyerahkan emas pesanan pembeli kepadaterdakwa untuk diserahkan kepada pembeli, sementara mengenaipembayarannya pembeli menyerahkan uang cicilan pembayaran ditambah jasakredit emas kepada terdakwa untuk diserahkan kepada saksi Ai Nuryati.Bahwa Hari Selasa tanggal 13 Agustus 2013 terdakwa mengajukan beberapapesanan emas kepada saksi Ai Nuryati disertai jumlah emas yang dipesanantara lain atas nama saksi Rosita, saksi Lia Maharani, saksi Chi Chi RizkyAprilah dan saksi Siti Maemunah seakan
    karena sebagain uang pembayaran dari pembelidigunakan untuk kepentingan tendakwa sendiri dan sebagain pembeliada yang menunggak serta terdakwa juga harus membayar utangkepada rentenir, maka terdakwa mengalami. kesulitan melakukanpenyetoran uang cicilan kepada saksi Ai Nuryati sehingga untukmenutupi uang setoran kepada saksi Ai Nuryati maka pada Hari Selasatanggal 13 Agustus 2013 terdakwa mengajukan beberapa pesananemas atas nama beberapa orang kepada saksi Ai Nuryati disertai jumlahemas yang dipesan seakan
    Perbuatanmenggerakan ini akan terlihat jika dihubungkan dengan cara melakukannyayaitu dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat,ataupun rangkaian kebohongan.Berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu berdasarkanketerangan saksi saksi, keterangan terdakwa, petunjuk serta barang buktiyang diperlihatkan dipersidangan diperoleh fakta hukum bahwa pengajuansejumlah nama antara lain atas nama saksi Erna Mariana seakan akanmembeli perhiasan emas kepada saksi Ai Nuryati
Putus : 28-05-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2091 K/PID/2012
Tanggal 28 Mei 2013 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Lubuk Pakam ; SAUT PANJAITAN
4726 Berkekuatan Hukum Tetap
  • pengertian jika tidak dilakukanTindak Pidana maka seseorang tidak dapat dihukum ;Bahwa Jaksa Penuntut Umum disatu sisi mengatakan tidaklah tepat karenaPengadilan tersebut dalam mengadili perkara ini tidak menerapkan Hukum sebagaimanamestinya atas keputusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang dikuatkan oleh PutusanPengadilan Tinggi Medan, namun disisi lain Jaksa Penuntut Umum memintamenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dan Putusan Pengadilan TinggiMedan, hal ini sesuatu yang mengkelirukan, seakan
    Keterangan dan pengakuan ini tidak benar benar di pertimbangkan Pengadilan Tinggi Medan Jo Pengadilan Negeri Lubuk Pakam,jika dipertimbangkan dengan benar tentu jawabannya kesalahan terletak pada saksikorban, seakan ada unsur kesengajaan, apa lagi yang mungkin sebagai yang bertetanggakurang merasa akur, dan seharusnya saksi korbanlah yang harus berjalan dengan baikatau berjalan di luar bram/tanah kosong, karena jika becak keluar jalan atau melewatibram, pasti becak terjungkir/terbalik dan akan mengakibatkan
    T.ID), sedangkanbadan becak lebar 1,60 Meter (sebagaimana terlampir contoh becak lain sedangberada di atas badan jalan tersebut, bukti gambar diberi tanda T.III), tentu sisapejalan kaki = 40 (empat puluh) cm, Dengan pengertian jika saksi korban JuliarLubis, berjalan dengan baik dan tidak sedang memengang kain sarung yangdilebarkannya untuk menutup kepalanya sambil berjalan, (halaman terakhir baris 2& 3 dari surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum) kejadian senggolan tidak akan terjadi,dengan pengertian seakan
Register : 18-08-2014 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 06-11-2014
Putusan PA NEGARA MATARAM Nomor 140Pdt.G/2014/PA.Ngr
Tanggal 11 September 2014 — PENGGUGAT>< TERGUGAT
832
  • tahun;Anak ke dua Penggugat dan Tergugat, perempuan, umur 13 tahun;Anak ke tiga Penggugat dan Tergugat, lakilaki, umur 11 tahun;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukun danharmonis tapi sejak akhir tahun 2003 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan ketika anakpertama Penggugat dan Tergugat hendak masuk sekolah Penggugatmeminta agar menyiapkan uang untuk kebutuhan sekolah, namun setiapPenggugat meminta solusi kepada Tergugat, Tergugat seakan
    ketiga Penggugat dan Tergugat tertulis Aril Alfian HadiHadi seharusnya Atril Alfian Hadi;e Bahwa pada posita poin 4 tertulis bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat yang semula rukun dan harmonis tapi sejak akhir tahun 2003antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan ketika anak pertama Penggugat dan Tergugathendak mau masuk sekolah Penggugat meminta agar menyiapkan uanguntuk kebutuhan sekolah, namun setiap Penggugat meminta solusikepada Tergugat, Tergugat seakan
    Penggugatmerasa bahwa Tergugat sudah peduli lagi dengan keluarganya,sehingga Penggugat marah dan pulang ke rumah orang tuanya.Seharusnya bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangsemula rukun dan harmonis tapi sejak akhir tahun 2003 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan ketika anak pertama Penggugat dan Tergugat hendak maumasuk sekolah Penggugat meminta agar menyiapkan uang untukkebutuhan sekolah, namun setiap Penggugat meminta solusi kepadaTergugat, Tergugat seakan
Register : 07-07-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 07-07-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 682/Pdt.G/2014/PAJP
Tanggal 20 Agustus 2014 — Putri Ferdini binti Rindarto Udi Waluyo; Sigit Sugiri bin Sarko
188
  • Bahwa Tergugat terlalu cuek seakan tidak peduli dan memperhatikanPenggugat dan anak Penggugat;c. Bahwa Tergugat sering berkata kasar terhadap Penggugat yangmembuat Penggugat sakit hati;d. Bahwa Tergugat memberikan nafkah tapi tidak mencukupi untukkebutuhan seharihari dalam rumah tangga;.
    Tergugat terlalu cuek seakan tidak peduli dan tidakmemperhatikan Penggugat dan anak Penggugat;c. Tergugat sering berkata kasar terhadap Penggugat yangmembuat Penggugat sakit hati;d. Tergugat memberikan nafkah akan tetapi tidak mencukupi untukkebutuhan seharihari dalam rumah tangga;2.
Register : 13-11-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 6/Pid.C/2019/PN Pbm
Tanggal 13 Nopember 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
ROMI INDRAWAN
Terdakwa:
Parlina binti Amidi
9817
  • Lalu pada saat itu saksi korban yang dalamposisi duduk didekati oleh terdakwa, terdakwa seakan mau menamparsaksi korban dengan cara mengangkat tangan kanannya . Melihat haltersebut lalu saksi korban menjawab Lajulah, menkau berani nian, dandijawab terdakwa Kau bae yang duluan , aku idak takut .
    Lalu pada saat itu saksi korban Mawar Linda yangdalam posisi duduk didekati oleh terdakwa, terdakwa seakan maumenampar saksi korban Mawar Linda dengan cara mengangkat tangankanannya . Melihat hal tersebut lalu saksi korban Mawar Linda menjawab Lajulah, menkau berani nian, dan dijawab terdakwa Kau bae yangduluan, aku idak takut .
Register : 13-11-2012 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 28-08-2013
Putusan PA PONTIANAK Nomor 1088/Pdt.G/2012/PA.Ptk
Tanggal 19 Februari 2013 — Penggugat Vs Tergugat
101
  • Penggugat pada posita 1, 2 dan 3 adalah benar;Bahwa, anak yang pertama dan kedua tinggal bersama Tergugat sedangkan anak yangketiga tinggal bersama Penggugat;Bahwa, tidak benar sebulan setelah menikah Tergugat menjadi pendiam dan tertutup;Bahwa, memang benar Penggugat lari dari rumah tetapi tidak sering;Bahwa, tidak benar Tergugat sering membatasi aktivitas maupun pergaulan Penggugatdi luar rumah, sebagai suami Tergugat hanya mengingatkan jangan berlebihan dalamberteman;Bahwa, tidak benar Tergugat seakan
    tertutup membuat Penggugat mengalami terkanan batin, Tergugatmembatasi pergaulan Penggugat dan terkesan bermusuhan dengan orang tua Penggugat,akibatnya Penggugat memilih untuk berpisah dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan jawaban yang pada pokoknyamengakui sebagian dalil gugatan Penggugat, tidak benar Tergugat sering membatasiaktivitas maupun pergaulan Penggugat di luar rumah, sebagai suami Tergugat hanyamengingatkan jangan berlebihan dalam bertemandan tidak benar Tergugat seakan
Register : 05-02-2020 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 291/Pdt.G/2020/PA.Kjn
Tanggal 25 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1410
  • Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun, namun sejak bulan Juni 2018 terjadiperselisinan dan pertengakaran yang disebabkan karena :;e Termohon tidak patuh dan taat kepada Pemohon;e Termohon sering berkata kasar kepada IbuPemohon (Sarini), seperti dalam berbicara dengan orang tuasetiap hari;e Termohon ketika ditinggal merantau Pemohon keJakarta, Termohon sering keluar rumah dengan alasan yang tidakjelas, dan ketika dinasihati oleh ibu Pemohon, Termohon marahmarah, seakan
    didasarkan padadalil/alasan yang pada pokoknya adalah bahwa sejak bulan Juni 2018,antara Pemohon dengan Termohon mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon tidak patuh dan taat kepada Pemohon;Termohon sering berkata kasar kepada Ibu Pemohon (Sarini), sepertidalam berbicara dengan orang tua setiap hari;Termohon ketika ditinggal merantau Pemohon ke Jakarta, Termohonsering keluar rumah dengan alasan yang tidak jelas, dan ketika dinasihatioleh ibu Pemohon, Termohon marahmarah, seakan
Register : 06-10-2010 — Putus : 03-01-2011 — Upload : 15-02-2012
Putusan PA KALIANDA Nomor 423/Pdt.G/2010/PA.Kla
Tanggal 3 Januari 2011 — Penggugat vs Tergugat
515
  • selalu sayangterhadap keluarga dan anak anak;Bahwa benar, Penggugat memang pulang ke rumah orang tuaPenggugat tapi dengan alasan yang tidak jelas kenapapulang, sedangkan Tergugat sudah sering ke tempat orangtua Penggugat menjemput pulang tapi selalu = gagal.Penggugat adanya marah dan emosi yang tidak jelas danTergugat selidiki ternyata Penggugat punya selingkuhanbernama IWAN, itu). yang menjadi momok bayangan keluargaTergugat menjadi tidak menentu, apabila Tergugatmenasehati selalu. tidak di dengar, seakan
    Kalau Penggugat seakan akanmenderita atau menahan derita lahir batin itu karenaperbuatan sendiri yang tidak mau berubah dan mendengarnasehat Tergugat seakan akan mengklaim perbuatanPenggugat benar sendiri;REKONPENSI:Tergugat bersedia bercerai dengan 5 (lima) syarat1. Harta yang selama ini Penggugat dan Tergugat milikidiberikan kepada anak anak;2.
Register : 23-10-2012 — Putus : 14-01-2013 — Upload : 08-02-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2446/Pdt.G/2012/PA JS.
Tanggal 14 Januari 2013 — penggugat melawan tergugat
170
  • Seakan TERGUGAT tidak pernahtau bahkan terkesan tidak mau tahu bahwa kebutuhan hidup rumahtangga PENGGUGAT dan TERGUGAT masih jauh dari kategori"cukup". Alihalih berusaha untuk menutupi kekurangan,TERGUGAT dengan pola pikir pembenaran secara sepihakmenyatakan bahwa sejumlah nafkah yang TERGUGAT berikankepada PENGGUGAT dianggap sejumlah yang cukup;Bahwa menindaklanjuti sikap negatif TERGUGAT sebagairnanabutir di atas, dengan sukarela PENGGUGAT turut membantumembiayai pengeluaran rumah tangga.
    Cikarang dengan penghasilan yang tidak jauh dari UMK.Namun demikian bilamana nafkah yang diberikan Tergugat untuk memenuhikebutuhan dirasakan tidak mencukupi oleh Penggugat seperti yang dinyatakan olehPenggugat, itu semua adalah hak Penggugat namun Tergugat menyatakan itu adalahkemampuan Tergugat yang bisa Tergugat berikan dan Tergugat berpendapat iniadalah suatu sikap Penggugat yang kurang bersyukur atas nafkah yang diberikanoleh Tergugat sebagai suami.Point 9.2Penggugat menyatakan bahwaTergugat seakan
    tersebut tidak bisa difahami / disetujui oleh Tergugatkarena sematamata hanya pemaksaan hendak Penggugat tanpa melihat kemampuan sianak.Point 9.5Penggugat menyatakan bahwa Tergugat tidak menunjukkan perhatian sebagaiseorang ayah kepada anak dengan hanya mengambil 1 (satu) kejadian dimanabahwa suatu waktu pihak sekolah memanggil Penggugat selaku orang tua karenaAnak Penggugat dan Tergugat, yang sering tertidur pada saat jam pelajaran dandisertai penurunan nilainilai pelajaran.Atas kejadian tersebut seakan
    Tergugat sudah tidak pernah bertemu dan berkomunikasi baiklangsung maupun tidak langsung baik dengan tatap muka maupun telepon kuranglebih selama 9 (Sembilan) bulan hal ini disebabkan sikap Penggugat yang tidakmau untuk diajak berkomunikasi.2 Bahwa Penggugat tidak lagi menghormati Tergugat sebagai suami, yang ditunjukandengan pernyataan Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat kurangmenunjukan tanggung jawab selaku kepala rumah tangga dalam memenuhikebutuhan rumah tangga (nafkah), bahwaTergugat seakan
Register : 28-10-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 2366/Pdt.G/2019/PA.Tbn
Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
83
  • Bahwa, sejak sekitar Juni 2019, rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena sering berselisih danbertengkar, disebabkan : Termohon selalu menanyakan uang hasil dari bertani kepadaPemohon, mengapa uang dari hasil bertani cepat habis, padahalPamohon juga sudah memberikan nafkah kepada Termohon sesuaidengan kemampuan Pemohon dan Pemohon menjelaskan kepadaTermohon bahwa uang tersebut digunakan untuk biaya kebutuhanbertani, akan tetapi Termohon seakan akan tidak percaya
    ANAK umur 19 tahun 1 bulan ; Bahwa sejak sekitar Juni 2019, saksi mengetahui keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis,karena Pemohon dan Termohon sering berselisin dan bertengkar,disebabkan Termohon merasa kurang nafkah padahal Pamohon jugasudah memberikan nafkah kepada Termohon' sesuai dengankemampuan Pemohon dan Termohon seakan akan tidak percaya danselalu. menyalahkan Pemohon bahkan setiap terjadi pertengkaranmeskipun hanya pertengkaran kecil Termohon sering
Register : 21-10-2014 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PA PATI Nomor 2030/Pdt.G/2014/PA.Pt.
Tanggal 9 April 2015 — Penggugat Tergugat
60
  • Pt10.11.Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pernah hidup rukun dan telah pernahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri (ba'daddukhul) namun belumdikaruniai keturunan;Bahwa, setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat berlangsung selama + 7Tahun 4 bulan atau sejak Januari tahun 2003 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat sering berjudi, Tergugat seakan tidak perduli untukmemenuhi nafkah seharihari.
    Ptterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sering berjudi,Tergugat seakan tidak perduli untuk memenuhi nafkah seharihari.
Register : 03-11-2011 — Putus : 09-09-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan PA MEDAN Nomor 3/Pdt.G/2011/PA Mdn.
Tanggal 9 September 2011 — Arifin & Syarifah
122
  • 14 halamansudah tidak harmonis lagi saat ini.Bahwa tidak benar penyebab sebagaimana yangdituduhkan Pemohon yang mengatakan Termohontidak menghargai dan menghormati Pemohon selakusuami, dan Termohon juga telah menuduh keluargaPemohon ikut campur dalam urusan rumahtanggaPemohon dan Termohon, dan Termohon tidak biasberadaptasi dengan keluarga Pemohon, terutamaterhadap itbu kandung Pemohon, yang benar adalahbahwa selama ini keluarga Pemohonlah yang tidakmau menghargai Termohon selaku isteri Pemohon,seakan
    Termohon dapat disimpulkansebagai berikut: Bahwa tidak benar penyebab sebagaimana yyangdituduhkan Pemohon yang mengatakan *Termohontidak menghargai dan menghormati Pemohon selakusuami, dan Termohon juga telah menuduh keluargaPemohon ikut campur dalam urusan rumah tanggaPemohon dan Termohon, dan Termohon tidak biasberadaptasi dengan keluarga Pemohon,' terutamaterhadap ibu kandung Pemohon, yang benar adalahbahwa selama ini keluarga Pemohonlah yang tidakmau menghargai Termohon' selaku isteri Pemohon,seakan
Register : 09-09-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 1684/Pdt.G/2020/PA.Cbd
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1313
  • Termon pergi (kabur) karena tidak terima nasehatPemohon bahkan Termohon menjual perhiasan untuk Pergi meninggalkan rumahbersama (kabur)Bahwa Termohon seringkali menjual perhiasan yang Pemohon belikantanpa persetuan Pemohon,bahkan hasilnyapun Pemohon selalu tidak mengetahuidi gunakan untuk apa kadang mengaku untuk diberikan ke orangtuanya Pemohon,padahal Pemohon tidak pernah melarang kalaupun hal tersebut benarterjadi,asalkan semuanya harus dilakukan secara jujur dan ijin dari Pemohon,Bahwa Termohon seakan
    kurang perhatian kepada keluarga baik Pemohonmaupun anak Pemohon dan Termohon, hal ini juga seakan menjadi pemicuPercekcokan karena Termohon juga tidak mau di ingatkan, kadang Termohon sukaHal. 2 dari 10 Hal.
Putus : 13-09-2006 — Upload : 22-11-2011
Putusan PN CIBADAK Nomor 297/Pid.B/2006/PN.Cbd.
Tanggal 13 September 2006 —
8114
  • memperlihatkankemampuannya bisa mendatangkan uangsebesar Rp 50.000, ke dalam 1 (satu)bungkus rokok gudang garam yang = masihutuh, dimana hal tersebut hanya tipumuslihat terdakwa saja, karena yangsebenarnya terdakwa dengan hati hatimembuka bungkus rokok tersebut di dalamkamar dengan menggunakan silet, lalumemasukkan uang kertas RP 50.000, kedalam bungkus rokok, lalu bungkus rokoktersebut ditutup kembali dengan caramembalikkan plastic paling bawahmenjadi penutup rokok di atasnya,sehingga rokok tersebut seakan
    memperlihatkankemampuannya bisa mendatangkan uangsebesar Rp 50.000, ke dalam 1 (satu)bungkus rokok gudang garam yang masihutuh, dimana hal tersebut hanya tipumuslihat terdakwa saja, karena yangsebenarnya terdakwa dengan hati hatimembuka bungkus rokok tersebut di dalamkamar dengan menggunakan silet, lalumemasukkan uang kertas RP 50.000, kedalam bungkus rokok, lalu bungkus rokoktersebut ditutup kembali dengan caramembalikkan plastic paling bawahmenjadi penutup rokok di atasnya,sehingga rokok tersebut seakan
    Mumun = dan Ade denganmemasukkan ke dalam bungkus rokok gudang garam yangdisangka kedua saksi masih utuh, seakan akanterdakwa dapat mendatangkan uang gaib, seddangkansebagian telah dipergunakan sendiri olehterdakwa,sehingga tindakan terdakwa tersebut sangatbertentangan dengan hukum, oleh karenanya, unsurketiga inipun menurut hemat majelis telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan segala uraian tersebutdiatas, maka seluruh unsur yang terkandung dalam pasal378 KUHP sebagaimana didakwakan Penuntut
Register : 04-02-2020 — Putus : 24-02-2020 — Upload : 24-02-2020
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 187/Pdt.G/2020/PA.Skh
Tanggal 24 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
156
  • Namun setelan menikah yang terjadi justrusebaliknya, Tergugat tidak bersedia tinggal di rumah Orang tuaPenggugat, jikapun mau seakan terpaksa dan menyatakan tidakkerasan, bahkan Tergugat mengutarakan kepada Penggugat agarsegera membeli rumah sendiri secepatnya, tanopa memperdulikankondisi keuangan Penggugat dan Tergugat yang belum mampu.C.
    Namun setelan menikah yang terjadi justrusebaliknya, Tergugat tidak bersedia tinggal di rumah Orang tuaPenggugat, jikapun mau seakan terpaksa dan menyatakan tidakkerasan, bahkan Tergugat mengutarakan kepada Penggugat agarsegera membeli rumah sendiri secepatnya, tanopa memperdulikankondisi keuangan Penggugat dan Tergugat yang belum mampu.ce.