Ditemukan 4058 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-01-2011 — Putus : 02-03-2011 — Upload : 17-03-2011
Putusan PA SINTANG Nomor 06/Pdt.G/2011/PA.Stg Tanggal 2 Maret 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
24 — 1
24 — 1
Penggugat dan Tergugat, sehinggaPenggugat merasa malu untuk tinggal bersama orang tuaTergugat ; eer ee eeeBahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama lagi, sejak 1 tahun yang lalu, karena Tergugatpulang ke rumah orang tuanya di Kabupaten Pontianak danhingga sekarang tidak pernahBahwa, selama pergi Tergugat tidak pernah mengirim kabarataupun nafkah kepada Penggugat, dan tidak ada hartayang ditinggalkan oleh Tergugat sebagai pengganti nafkah1213 Bahwa, selama di tinggal oleh Tergugat saksilah
Register : 18-09-2018 — Putus : 14-12-2018 — Upload : 03-05-2019
Putusan PN MADIUN Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Mad Tanggal 14 Desember 2018 — Penggugat:
PT. BPR Surabaya Lestari
Tergugat:
KATINI
66 — 14
PT. BPR Surabaya Lestari
Tergugat:
KATINI
66 — 14
sejumlah Rp1.850.000,00(satu juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa denda keterlambatan per hari diperhitungkan sejumlah Rp3.700,00(tiga ribu tujuh ratus rupiah); Bahwa saat akad kredit antara Penggugat dan Tergugat dilakukan, saksibelum menjadi karyawan di PT BPR Surabaya Lestari; Bahwa yang dijadikan agunan oleh Tergugat adalah Sertipikat Hak Milik(SHM) Nomor 522 luas 742 M2 yang terletak di Desa Ngentep, KecamatanKawedanan, Kabupaten Magetan atas nama Katini, yang sudah di APHT; Bahwa saksilah
Saksi diajukan dipersidangan terkait dengan gugatan macetnyapembayaran kredit Tergugat kepada PT BPR Surabaya Lestari;Menimbang, bahwa saksilah yang bertugas menagih Katini (Tergugat),dan saksi sering datang kerumah Tergugat karena masih tetangga desa.Tagihan tersebut terkait dengan adanya akad kredit antara Tergugat danPenggugat dilakukan tanggal 20 November 2014 dengan besar pinjamanRp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), bunga tetap, jangka waktu 24 (duapuluh empat) bulan dan angsuran per bulan
Register : 04-12-2012 — Putus : 05-03-2013 — Upload : 21-03-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2817/Pdt.G/2012/PA JS. Tanggal 5 Maret 2013 — penggugat melawan tergugat
23 — 2
23 — 2
Put no. 2817/Pdt.G/2012/PA JS.Tergugat selaku ayahnya, tidak dihalangi untuk bertemu dan atau sekalikali membawaanakanak, sepanjang tidak mengganggu kepentingan anak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempedomani sabda Rasulullah SAW bersabdamengenai hadhonah sebagaimana disebutkan dalam kitab Kifayatul akhyar Juz II halaman93 sebagai berikut: 9Artinya: Bahwasanya Rasulullah SAW telah didatangi oleh seorang wanita dan berkata:Ya, Rasulullah sesungguhnya anak saksi ini perut saksilah yangmengandungnya
dan air susu saksilah yang diminumnya serta pangkuan saksilahtempat penjagaannya, sedang ayahnya telah menceraikan saksi dan ia bermaksudmemisahkan anakku dari padaku.
Register : 24-02-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan PA MANADO Nomor 0091/Pdt.G/2016/PA.Mdo Tanggal 25 April 2016 — Penggugat vs Tergugat
18 — 17
18 — 17
Dan terakhirSejak bulan Desember 2015 Tergugat tidak pernah lagi pulangkerumah hingga sekarang;Bahwa saat ini Tergugat berada di rumah orang tuaT ergugat;Bahwa selama ini Tergugat tidak bekerja dan saksilah yangmembiayai rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi pernah menemui orang tua Tergugat tapi mereka hanyamenyatakan bahwa mereka sudah menasehati Tergugat tapiTergugat tidak mau berubah;2.
Register : 10-11-2014 — Putus : 01-12-2014 — Upload : 11-08-2015
Putusan PA PONTIANAK Nomor 1082/Pdt.G/2014/PA.Ptk Tanggal 1 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Ptkjarang pulang serta jarang memberi nafkah untuk Penggugat dan anaksehingga saksilah yang menanggung nafkah mereka ;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat Penggugat danTergugat sudah tidak tinggal bersama lagi selama 2 (dua) tahun ;Bahwa, saksi sudah pernah mendamaikan dengan memberikan nasehatkepada Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil dan Penggugattetap berkeinginan bercerai dengan Tergugat;.
Register : 14-02-2014 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 21-06-2014
Putusan PA KARAWANG Nomor 299/Pdt.G/2014/PA.Krw Tanggal 16 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahTergugat dan rukun hanya satu bulan, namun belum memperolehketurunan; Bahwa sekitar bulan Juli 2013 mereka mulai cekcok , karena Tergugatmelanggar perjanjian, sebelum menikah Tergugat berjanji akan tinggal dirumah Penggugat namun setelah nikah tidak mau , Tergugat membawaPenggugat tinggal di rumahnya dengan alasan anaknya masih sekolahtidak bisa dia tinggalkan; Bahwa Saksi sering datang melihat keadaan Penggugat, dan sewaktuPenggugat sakit Saksilah
Register : 03-01-2013 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 03-07-2013
Putusan PA PALEMBANG Nomor 45/Pdt.G/2013/PA.Plg Tanggal 19 Februari 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Urusan Agama Kecamatan Seberang Ulu II Kota Palembang Nomor :716/37/X1V/2011 Tanggal 11 Nopember 2011, oleh Ketua Majelis diberitanda P.2;Bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :SAKSI I, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru, tempat kediaman di KotaPalembang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Penggugat adalah anak saksi dan Tergugat adalah menantu saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah dirumah saksi dan saksilah
Register : 13-08-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1265/Pdt.G/2019/PA.Klt Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Tergugat, rumahtangga Penggugat dan Tergugat semula harmonis,namun sepekan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempatkediaman disebabkan Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat.Bahwa penyebab Penggugat pergi karena Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan masalah ekonomi, saksi seringdengar pertengkaran mereka, namun selama bertengkar Tergugat seringmelakukan kekerasan fisik kepada Penggugat, saksilah
Register : 23-08-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 0045/Pdt.P/2016/PA.Kab.Mn Tanggal 20 September 2016 — PEMOHON
13 — 5
13 — 5
SAKSI PARA PEMOHON, umur 70 tahun ,agama Islam, Pekerjaan tani,bertempat tinggal di Kabupaten Madiun; Bahwa, saksi kenal dengan Para Pemohon, karena saksi adalah Ayah angkat Pemohon Il;Bahwa Para Pemohon sudah menikah pada tahun 1995 dan sudah mempunyai 2 orang anak;Bahwa yang sebenarnya nama ayah Pemohon Il adalah Suminto danlou bernama Murah namun sejak Pemohon Il umur 40 hari saksilah yangmemberikan nama, mengasuh dan merawat Pemohon Il sehingga sudahseperti anak sendiri; Bahwa sewaktu Para Pemohon
Register : 15-02-2016 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 0009/Pdt.P/2016/PA.Kis Tanggal 16 Maret 2016 — Pemohon melawan Termohon
14 — 3
14 — 3
Mujir bin Ali, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaannelayan, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara dibawah sumpah padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il, karenabertetangga dengan mereka; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 12 Juni2012 di Desa Bogak, Kecamatan Tanjung Tiram, Kabupaten BatuBara; bahwa saksilah bersama Ibrahim Hasibuan yang menjadi saksi padasaat pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; bahwa yang menjadi
Register : 29-07-2013 — Putus : 30-09-2013 — Upload : 06-03-2014
Putusan PA TALIWANG Nomor - 171/PDT.G/2013/PA-TLG Tanggal 30 September 2013 — Perdata
18 — 8
18 — 8
orangPenggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sampai dengan saat ini belum dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui diawal menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis namun 3 (tiga) bulan terakhir ini rumh tangga Penggugatdan Tergugat tidak harmonis lagi karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkarpenyebabnya masalah ekonomi dalam rumah tangga, Tergugat malas mencari kerjabahkan selama pisah saksilah
Register : 01-08-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA RENGAT Nomor 426/Pdt.G/2019/PA.Rgt Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
rumah sendiri di Desa PuntiAnai Hilir hingga pisah;> Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saksi linat dandengar tidak pernah rukun dan damai sering ribut dan bertengkar sejakpertengahan tahun 2018 sampai dengan sekarang ini;> Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat selingkuh dengan perempuan lain, bahkan telah kawin denganperempuan tersebut dan Tergugat sering berkatakata kasar kepadaPenggugat, dan saksi pernah melihat langsung mereka bertengkarsebanyak 5 kali dan saksilah
Register : 25-01-2021 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 17-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 333/Pid.Sus/2021/PN Mdn Tanggal 15 April 2021 — -Edwart Hasiholan Simorangkir
419 — 93
419 — 93
karena saksi akan membawanya kerumahtetangga saksi, dan dapat saksi jelaskan sebelumnya Terdakwa sudahsering melakukan kekerasan terhadap anak korban RUTHSIMORANGKIR, dan dia juga sering memukuli anaknya BINTANGSIMORANGKIR tanpa alasan yang jelas.Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 333/Pid.Sus/2021/PN Mdn Bahwa saat kejadian tersebut ibu kandung dari RUTH SIMORANGKIRtidak ada dirumah karena sejak empat tahun yang lalu JANNA ibukandung dari RUTH SIMORANGKIR pergi meninggalkan anak dansuaminya, selama ini saksilah
Bahwa saat kejadian tersebut ibu kandung dari RUTH SIMORANGKIRtidak ada dirumah karena sejak empat tahun yang lalu JANNA ibukandung dari RUTH SIMORANGKIR pergi meninggalkan anak dansuaminya, selama ini saksilah yang mengurus anakanaknya.
Register : 11-12-2013 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 12-03-2014
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor PUTUSAN Nomor : 333/Pdt.G/2013/PA.Pyb Tanggal 25 Februari 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
12 — 12
12 — 12
. , umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Desa ,Kecamatan , Kabupaten Mandailing Natal, dibawah sumpah menerangkan :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, benar marekasuami isteri (tahun nikah tidak ingat), karena saksilah yang menerimapinangan Tergugat untuk menikahi Penggugat;e Bahwa mareka belum mempunyai keturunan;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah 7 tahun berpisah,penggugat tinggal di rumah orang tuanya di , sedangkan Tergugattinggal didesanya
Register : 02-12-2013 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan PA TOLITOLI Nomor 211 /Pdt.G/2013/PATli Tanggal 16 April 2014 — NURMUTIA binti ABD. RAHMAN Hi. MALLU (P) dan DIRA MAHENDRA bin MADHAER (T)
36 — 17
36 — 17
sebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Penggugat selaku bibi dan juga kenal Tergugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri namun belum dikaruniai anak;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernah rukun dan tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di TOLITOLI;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat rukun namun sekarang tidak rukunlagi sering terjadi percekcokan dan pertengkarane Bahwa pada tahun 2011, saksi melihat langsung Tergugat bertengkar dan memukulPenggugat dan saksilah
Register : 28-05-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 17-07-2018
Putusan PN Bintuhan Nomor 10/Pid.C/2018/PN Bhn Tanggal 28 Mei 2018 — Penyidik Atas Kuasa PU:
PEDI SETIAWAN, SH
Terdakwa:
RASIDI Bin MATSOLEH
26 — 15
PEDI SETIAWAN, SH
Terdakwa:
RASIDI Bin MATSOLEH
26 — 15
padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal Terdakwa dan mempunyai hubungankeluarga; Bahwa Saksi pernah diperiksa Penyidik; Bahwa pada hari Kamis tanggal 3 Mei 2018 sekitar pukul15.00 WIB di Sawah Air Bubun Desa Padang Jati Kecamatan LuasKabupaten Kaur, Terdakwa mendorong dan memukul Saksi; Bahwa kejadian tersebut berawal ketika Saksi sedang beradadiatas sepeda motor dengan posisi dibonceng oleh saksi Karlian, tibatibaTerdakwa mencegat Saksi kKemudian mengatakan kepada Saksi bahwa Saksilah
Putus : 25-10-2012 — Upload : 29-04-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1567 K/Pid/2011 Tanggal 25 Oktober 2012 — RICHARD JULIAN M. WAGIU
37 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keterangan saksi perlu dipertanyakan karena jalandi Desa Wasian tidak memiliki garis pembatas jalan danjuga jalan di jalur kendaraan saksi berlobang/rusak.Sehingga memungkinkan saksilah yang mengambil jalurkendaraan Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapatbahwa alasanalasan kasasi tersebut dapat dibenarkan karena Judex Facti tidak salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa pada tanggal 01 November 2009 di jalan raya DesaWasian
Register : 21-06-2016 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA CIANJUR Nomor 1178/Pdt.G/2016/PA.CJR Tanggal 25 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 2009, dan sesaat setelah akad nikah Tergugatmengucapkan sighat taklik talak ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, akan tetapi sejak bulan Mei tahun 2010 tidak harmonis,disebabkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, tidakmemberi nafkah wajib, telah membiarkan dan tidak memperdulikanlagi Penggugat serta tidak meninggalkan barangbarang yangdapat dijadikan nafkah oleh Penggugat, selama ini saksilah
Register : 04-06-2012 — Putus : 07-08-2012 — Upload : 14-02-2013
Putusan PA SOLOK Nomor 167/Pdt.G/2012/PA.Slk Tanggal 7 Agustus 2012 — - PENGGUGAT
- TERGUGAT
16 — 2
16 — 2
SAKSI IT PERSIDANGAN, umur 53 tahun, agama Islam;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi dahulubertetangga dengan Penggugat dan Tergugat dan saksilah yang memperkenalkanPenggugat dengan Tergugat sebelum menikah;Bahwa Tergugat bernama TERGUGAT;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikah kirakira 8(delapan) bulan yang lalu;Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah
Register : 15-02-2012 — Putus : 17-04-2012 — Upload : 01-08-2012
Putusan PA BINJAI Nomor 53/Pdt.G/2012/PA.Bji Tanggal 17 April 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 5
20 — 5
Tergugat dan disana saksi sering mendengarHalaman 4 dari 9 halaman, Putusan Nomor : 53/Pdt.G/2012/PA.Bjipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkankarena masalah perempuan dan sikap Tergugat;e Bahwa berdasarkan keterangan ibu tiri Tergugat, Tergugat seringberteriakteriak dan memukul Penggugat;e Bahwa pertengkaran terakhir antara Penggugat dan Tergugat terjadisekitar 5 bulan yang lalu;e Bahwa Tergugat jarang pulang sejak mulai terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, dan saksilah