Tentang Larangan Ultra Petita.a. Dasar Hukum.

Pasal 178 ayat (2) dan (3) Het Herziene Indonesisch Reglement(HIR); Pasal 189 ayat (2) dan (3) RBg;Bahwa sesuai dengan Pasal 178 ayat (2) dan (3) Het HerzieneIndonesisch Reglement (HIR) dan Pasal 189 ayat (2) dan (3) RBgtersebut seorang hakim dilarang memutus melebihi apa yang dituntut(petitum);Bahwa putusan yang sifatnya ultra petita dianggap sebagai tindakanyang melampaui kewenangan (ultra vires) lantaran hakim memutustidak sesuai dengan apa yang dimohon (petitum);b.

Bahwa terhadap putusan yang dianggap melampaui bataskewenangan (ultra vires) maka Mahkamah Agung dalam tingkat kasasiberhak membatalkan putusan atau penetapan pengadilanpengadilandari semua lingkungan peradilan karena tidak berwenang ataumelampaui batas wewenang tersebut;IV. Tentang Asas Hukum Perdata: Hakim Bersifat Pasif.Halaman 15 dari 18 hal. Put. Nomor 2055 K/Pdt/2017a. Bahwa dalam hukum acara perdata berlaku asas hakim bersifatpasif atau hakim bersifat menunggu;b.

Hakim hanya menimbang halhal yang diajukan para pihak dantuntutan hukum yang didasarkan kepadanya (iudex non ultra petita atau ultrapetita non cognoscitur). Hakim hanya menentukan, adakah halhal yangdiajukan dan dibuktikan para Pemohon atau Penggugat;c.

Bahwa Judex Facti Perkara Nomor 549/Pdt/2016/PT.Smg Juncto Nomor55/Pdt.G/2016/PN.KIn telah melampaui batas kewenangannya (ultra vires) yaitusecara aktif berinisiatif memutus diluar yang dituntut atau diluar yangdimohonkan / diluar petitum yang diajukan oleh Penggugat / TermohonBanding/Termohon Kasasi;d.

KertasWarna dasar putih (white);Berpendar di bawah sinar lampu ultra violet;Tidak memiliki seratserat kasat mata berwarna maroon tersebarsecara acak pada permukaan kertas;Tidak memiliki seratserat tidak kasat mata berwarna jinggakuninghijau (invisible three colour fiber) tersebar secara acak jika disinarilampu ultra violet (UV);Tidak terdapat tanda air (watermark) berupa anyaman sasak lunggaiyang dapat dilihat jelas pada pita cukai ketika ditcrawang;b.

Memiliki cetakan hitam yang tidakberpendar menjadi hijau dibawah sinar lampu ultra violet (UV); Memiliki cetakan tahun anggaran 2017 yang tidak dapat berubahwarna menjadi biru jika diolesi cairan activator;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa SABA'l Bin ISMAIL bersamasamadengan saksi Riki Maulana Bin Senamun. sesuai dengan perhitungan AhliRibut Sugianto, menimbulkan potensi kerugian Negara dengan rinciansebagai berikut: Bahwa pungutan cukai hasil tembakau yang terhutang mengacu padabesaran tarif cukai

Memiliki cetakan hitam yang tidakberpendar menjadi hijau dibawah sinar lampu ultra violet (UV);Memiliki cetakan tahun anggaran 2017 yang tidak dapat berubahwarna menjadi biru jika diolesi cairan activator;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa SABA'!

Bahwa terdapat kesalahan fatal secara hukum dalam PenetapanPengadilan Agama Bondowoso No. 0348 / Pdt.P / 2019 / PA.Bdw,Halaman 6 dari 32 halaman Putusan Itsbat Nikah Nomor 0445/Pdt.G/2018/PA.Bdw.dimana didalamnya terkandung ULTRA PETITA. Berdasarkan halaman 3pada Penetapan Pengadilan Agama Bondowoso No. 0348 / Pdt.P /2019 / PA.Bdw secara jelas tertulis petitum dari Pemohon / Tergugatdalam perkara ini mengajukan tiga permohonan yakni:1. Mengabulkan permohonan pemohon2.

Menetapkan sebidangtanah pekarangan berstatus Tanah Milik Negara seluas + 768 m2terletak di RT. 022, RW. 004, Kelurahan Kademangan, KecamatanBondowoso, Kabupaten Bondowoso, adalah harta peninggalan (warisan)dari pewaris (Hadijah binti Jindan).Bahwa penetapan demikian, sebagaimana dijelaskan pada poin diatasadalah merupakan penetapan yang mengandung ULTRA PETITAsehingga secara hukum haruslah dibatalkan.Bahwa Hakim dengan kewenangannya tidak boleh memutus lebih dariyang dimintakan oleh Penggugat /

Dalam kondisidemikian maka berlaku asas ultra petita atau asasiu dex non ultra petitaatau ultra petita non cognoscitur, sebagaimana diatur dalam Pasal 178ayat (2) dan ayat (3) HIR serta dalam Pasal 189 ayat (2) dan ayat (3)Rbg jo. Pasal 67 huruf c UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung;5.

Didalam bagian positapermohonannya Tergugat telah menguraikan harta peninggalan (warisan)dari pewaris (HADIJAH binti JINDAN), serta maksud dan tujuan diajukannyapermohon penetapan = ahliwaris yaitu untuk kepentingan pengurusan hartapeninggalan (warisan) pewaris (HADIJAH binti JINDAN);Selain itu. untuk petitum (bagian Subsidair) tercantum pula mohonpenetapan yang seadiladilnya;Bahwa dengan demikian alasan asas ULTRA PETITA sebagaimanadimaksud Penggugat adalah tidak relevan;8.

Bahwa terdapat kesalahan fatal secara hukum dalam PenetapanPengadilan Agama Bondowoso No. 348/Pdt.P/2019/PA.Bdw. dimanadidalamnya terkandung ULTRA PETITA. Berdasarkan halaman 3 padaPenetapan Pengadilan Agama Bondowoso No. 348/Pdt.P/2019/ PA.Bdw.secara jelas tertulis petitum dari Pemohon/Tergugat dalam perkara inimengajukan 3 permohonan yaitu;1. Mengabulkan permohonan Pemohon.2. Menetapkan Pemohon Nuh Bin Anis Al Muhdar adalah ahli waris(cucu) almarhumah Hatijah Binti Jindan3.

EKSEPSI OBSCUUR LIBELGugatan Para Penggugat tidak jelas/kabur (obscuur libel) bahwayang menjadi objek gugatan para penggugat tidak jelas.Bahwa di dalam uraian posita dan petitum terjadinya ultra petitum,dimana didalam uraian posita hanya disebutkan lahan 50 meter x 50meter sebagai obyek sengketa, namun didalam petitum poin 6 halaman11, penggugat memintakan agar hak petuanan adat yang ada padakecamatan kei besar selatan dan kei besar selatan barat di tetapkanmenjadi hak milik Para penguggat.Dengan

EKSEPSI KURANG PARA PIHAK (PLURIS LITIS CONCORTIUM),.Bahwa di dalam uraian posita dan petitum terjadinya ultra petitum,dimana dalil gugatan para penggugat hanya mempersoalkan lahan yangHalaman 15 dari 48 Halaman Putusan Nomor 89/PDT/2021.

Soesilo Ultra Petitum adalah penjatuhan putusandalam perkara yang tidak dituntut atau meluluskan lebih dari pada yangdiminta.Bahwa dalam Pasal 178 ayat 3 HIR dan Pasal 189 ayat 3 RBg UltraPetitum adalah, ia tidak diizinkan menjatuhkan keputusan atas perkarayang tidak digugat, atau memberikan lebih dari pada yang digugat (R.Soesilo RIB/HIR dengan Penjelasan, Bogor Politeia, 1995, h.131)Bahwa kemudian menurut I.P.M.

Ranuhandoko adalah putusanmelebihi yang diminta, menurut Andi Hamzah adalah melebihi apayang dituntut, di luar yang dituntut dan menurut Nyoman Nurjayaadalah istilah yang berasal dari bahasa latin, ultra berarti lebih danpetitum berarti permohonan yang berarti melebihi apa yang dimintaatau. dimohonkan. Hal itu) biasanya menunjuk pada putusanhakim/pengadilan yang memutus melebihi apa yang diminta.

Jadi,dalam putusan Ultra Petitum, hakim memutus lebih dari yang dimintaoleh para pihak.Bahwa merujuk definisi ultra petitum dari para ahli dan berdasarkanPasal 178 ayat 3 HIR dan Pasal 189 ayat 3 RBg di atas sangat jelasdefenisi ultra petitum yang dimaksud Judex Facti Pengadilan NegeriHalaman 27 dari 48 Halaman Putusan Nomor 89/PDT/2021.

Bahwa pada dasarnya Turut Terbanding dahulu Turut Tergugat V (lima)2.sependapat dengan Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding .Bahwa benar Judex Factie telah salah dan keliru dalam melakukanpenerapan hukum yang dituangkan dalam amar putusan perkara aquo,dimana Hakim telah mengabulkan melebihi tuntutan yang dikemukakandalam petitum, sehingga putusan ini dikategorikan sebagai putusan yang Ultra Petitum Partium Hal ini terlihat dalam halaman 44 s/d 45 point5,6,7,8,9 (perhatikan salinan putusan

) .Bahwa Hakim yang mengabulkan melebihi posita maupun petitum gugatandianggap telah melampaui batas wewenang atau Ultra Veres yaknibertindak melampaui wewenang dan konsekuensi yuridis dari putusanyang mengandung Ultra Petitum adalah dinyatakan putusan tersebut cacatatau invalid secara keseluruhan, walaupun dilakukan hakim dengan itikadbaik, hal yang demikian telah ditegaskan Yurisprudensi dalam putusanMahkamah Agung (MA) Nomor 1001 K/Sip/1972 Jo.

TANDA PENGAMAN PADA BAHAN UANG1 Jenis Bahan :e Kertas biasa yang memendar di bawah sinar ultra violet.2 Bahan Pengaman :e Ada benang pengaman, yang merupakan pita yang ditempel dan tidakmemuat tulisan BI50000 berulangulang dan tidak berubah warna.3 Tanda Air (watermark) :e Terdapat tanda air yang tercetak tidak rapi dengan gambar yang tidakdapat diketahui.Il.

TANDA PENGAMAN PADA TEKNIK CETAK UANG1 Invisible ink:e = Terdapat.2 Nomor Seri:e Dibawah sinar ultra violet tidak memendar dan tidak berubah warna,baik pada bagian kiri bawah maupun kanan atas.3 Optical Variable Ink :e Terdapat, hanya tampak tampak satu warna megenta.4 Micro Teks :e Tidak terbaca atau buram5 Visible ink:e Tidak memendarII.

TANDA PENGAMAN PADA BAHAN UANG1 Jenis Bahan :e Kertas biasa yang memendar di bawah sinar ultra violet.2 Bahan Pengaman :e Ada benang pengaman, yang merupakan pita yang ditempel dan tidakmemuat tulisan BI50000 berulangulang dan tidak berubah warna.3 Tanda Air (watermark) :e Terdapat tanda air yang tercetak tidak rapi dengan gambar yang tidakdapat diketahui.I.

TANDA PENGAMAN PADA TEKNIK CETAK UANG1 Invisible ink :e Terdapat.2 Nomor Seri:e Dibawah sinar ultra violet tidak memendar dan tidak berubah warna,baik pada bagian kiri bawah maupun kanan atas.3 Optical Variable Ink :e Terdapat, hanya tampak tampak satu warna megenta.4 Micro Teks : Tidak terbaca atau buram5 Visible ink :e Tidak memendarUI.

violet.1 Bahan Pengaman :Ada benang pengaman, yang merupakan pita yang diteampel dantidak memuat tulisan BI50000 berulangulang dan tidak berubahWwalna.1 Tanda Air (watermark) :1Terdapat tanda air yang tercetak tidak rapi dengan gambar yang tidakdapat diketahui.IITANDA PENGAMAN PADA TEKNIK CETAK UANGInvisible ink :21e = Terdapat.2 Nomor Seri:e Dibawah sinar ultra violet tidak memendar dan tidak berubah warna,baik pada bagian kiri bawah maupun kanan atas.ee)Optical Variable Ink :e Terdapat, hanya

berdasarkan dalildalil yang telah diuraikan tersebut diatas, Pemohon Kasasi dan Il memohon kepada YangTerhormat Majelis Hakim Agung yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo di Tingkat Kasasi untuk menolak atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Termohon Kasasi/Penggugattidak dapat diterima;Bahwa putusan Hakim Judex Facti Pengadilan Tinggi Medan jo.Pengadilan Negeri Lubuk Pakam salah dalam menerapkan hukumkarena mengabulkan atas halhal yang tidak diminta ataumengabulkan lebih dari pada yang digugat (Ultra

Vires Ultra Partium)dengan alasan sebagai berikut:Bahwa sebagaimana dalam posita gugatan Termohon Kasasi/Penggugat poin 20 secara tegas menyatakan Bahwa olehkarena Penggugat adalah Pemilik tanah perkara atau setidaktidaknya pihak yang sedang atau terlebin dahulu menempatitanah terperkara sejak 50 tahun yang lalu dengan tidak pernahmendapat teguran ataupun tuntutan dari pihak manapun,kiranya sangat beralasan bagi Penggugat untuk memohonkepada Pengadilan, agar menghukum Tergugat , Il, Ill, IV danTergugat

surat keterangan tanah tersebut,namun esensinya yaitu bahwa surat keterangan tanah itu tidakakan mempunyai atau menimbulkan akibat hukum, telah terpenuhidengan harusnya dinyatakan surat keterangan tanah tersebut, tidakmempunyai kekuatan hukum, sehingga petitum gugatan Penggugatpada Nomor 5 haruslah dikabulkan untuk sebagian;e Bahwa sesuai ketentuan Pasal 189 R.Bg/178 H.I.R ayat (3)bahwa Hakim dilarang menjatuhkan putusan atas halhal yangtidak diminta atau mengabulkan lebih dari pada yang digugat(Ultra

Vires Ultra Partium);e Bahwa dari pertimbangan Judex Facti Pengadilan Negeri LubukPakam tersebut di atas telah cukup membuktikan bahwa HakimJudex Facti Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telahmengabulkan atas halhal yang tidak diminta atau mengabulkanlebih dari pada yang digugat (Ultra Vires Ultra Partium);Hal.21 dari 37 hal.

Pengadilan Tinggi Medan telah mengabulkan atashalhal yang tidak diminta atau mengabulkan lebih dari padayang digugat (Ultra Vires Ultra Partium);Bahwa oleh karena Hakim Judex Facti Pengadilan NegeriLubuk Pakam jo. Pengadilan Tinggi Medan telah telahmengabulkan atas halhal yang tidak diminta atau mengabulkanlebih dari pada yang digugat (Ultra Vires Ultra Partium), makaPutusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 25/PDT/2013/PT.Mdntanggal 6 Maret 2013 jo.

Hal mana dikarenakan padaamar putusannya Terdapat Ultra Petita, sehingga menyebabkanputusan perkara Nomor 94/ PDT.G/ 2017/ PN Pal tanggal 27 November2017 Pengadilan Negeri Palu a quo, menjadi CACAT HUKUM (invalid);3. Bahwa barang objek eksekusi ditangan pihak ketiga. Hal mana sesuaihukum serta sesuai fakta dan pada kenyataannya, maka untuk objeksengketa yang dimohonkan eksekusi keberadaannya adalah dibawahpenguasaan Pihak Ketiga, dalam hal ini Para Pelawan Derden Verzet;4.

SEHINGGA OLEH KARENANYA Majelis Hakim yangmemeriksa perkara Nomor 94/ PDT.G/ 2017/ PN Pal tanggal 27 November2017 Pengadilan Negeri Palu in casu, pada amar putusannya secara jelasdan tegas telah melakukan ULTRA PETITA (Ultra Petitum Partium);Bahwa sebagaimana diketahui, dalam Hukum Perdata mengenai UltraPetita a quo diatur dalam Pasal 178 ayat (2) dan (3) HIR, Pasal 189 ayat (2)dan (3) Rbg, dan Pasal 50 RV.

APABILA suatu Putusan mengandung UltraPetita, maka demi Hukum harus dinyatakan CACAT (Invalid);Bahwa oleh karena amar putusan perkara Nomor 94/ PDT.G/ 2017/ PN Paltanggal 27 November 2017 Pengadilan Negeri Palu a quo, secara jelas dannyata mengandung ULTRA PETITA (Ultra Petitum Partium).

PETITA (Ultra Petitum Partium).

Olehsebab amar putusan perkara Nomor : 94/ PDT.G/ 2017/ PN Pal tanggal 27November 2017 Pengadilan Negeri Palu, secara jelas dan nyatamengandung ULTRA PETITA (Ultra Petitum Partium), yang tidak mungkinuntuk dilaksanakan, dan demi hukum harus dinyatakan CACAT (Invalid);Menyatakan menurut hukum, bahwa Permohonan Eksekusi yangdimohonkan oleh Terlawan Derden Verzet semula (Semula PemohonEksekusi/Penggugat) adalah tidak bisa dijalankan (Non Executabel),dikarenakan atas objek perkara yang dimohonkan eksekusi

suatu tempat yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Samarinda, menyimpan secara fisikdengan cara apapun yang diketahuinya merupakan rupiah palsu, perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas Terdakwamembeli rokok diwarung sembako/toko kue JURIFA milik saksiJuliansyahidin dengan uang pecahan Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah),kemudian saksi Juliansyahidin mengecek uang tersebut denganmenggunakan alat sinar ultra

Hukum Pengadilan Negeri Samarinda, mengedarkan dan/atauHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 964/Pid.B/2018/PN Smr.membelanjakan rupiah yang diketahuinya merupakan rupiah palsu, perbuatanterdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas Terdakwamembeli rokok diwarung sembako/toko kue JURIFA milik saksiJuliansyahidin dengan uang pecahan Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah),kemudian saksi Juliansyahidin mengecek uang tersebut denganmenggunakan alat sinar ultra

Balikpapan, dan setelah uang tersebut saksi ketahui palsuHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 964/Pid.B/2018/PN Smr.dan Terdakwa mengganti uang asli yang digunakan untuk membeli Rokokepada saksi pada saat itu;Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 21 Agustus 2018 sekitar pukul11.00 Wita tepatnya di warung milik saksi, Terdakwa membeli rokokdiwarung sembako/toko kue JURIFA milik saksi dengan uang pecahanRp. 100.000 (seratus ribu rupiah), kemudian saksi mengecek uangtersebut dengan menggunakan alat sinar ultra

Samarinda Kota tepatnya di warung sembako atautoko Kue Jurifa saat Terdakwa membeli rokok dan memberikan uangpecahan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) lalu. setelah saksiJuliansyahidin mengecek menggunakan sinar ultra violet ternyata uangtersebut palsu, karena Terdakwa telah memiliki atau menyimpanmemalsukan uang palsu dan atas informasi tersebut saksi bersamarekan mendatang!

terdiri dari 8 (delapan) lembaruang Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) dan 12 (dua belas) lembar uangRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) didalam kantong celana belakang sebelahkanan Terdakwa yang merupakan uang palsu dan 1 (satu) buanh HP merkSamsung warna putih;Menimbang bahwa awalnya Terdakwa membeli rokok diwarungsembako/toko kue JURIFA milik saksi Juliansyahidin dengan uang pecahanRp. 100.000 (seratus ribu rupiah), kemudian saksi Juliansyahidin mengecekuang tersebut dengan menggunakan alat sinar ultra

Huda Beauty Nail Polish warna biru 8 pcs, HudaBeauty Nail Polish warna merah 13 pcs, lanxiu Eye Shadow 8 pcs, KissBeauty Lip Gloss Matte 18 pcs, Maybelline Matte Lipstick 6 pcs,Maybelline New York 85 pcs, Maybelline Super Stay Matte Ink 11 pcs,Naked 6 Eyeliner 8 pcs, NYX Matte Lipstick 9 pcs, Paket Kosmetik aDHAGold 3 pcs, Paket Kosmetik HN 1 pcs, Revion 24 Hours Matte 6 pcs,Revlon Matte Lip Stick 17 pcs, Revlon Matte Long Lasting 20 pcs, RevlonMatte Long Lasting Lip Gloss 14 pcs, Revlon Matte Ultra

Beauty Care 2 paket, Paket Kosmetik Bebwhite 1pcs, Paket Kosmetik Esther 3 pcs, Paket kosmetik polos (4) 3 pcs, PaketKosmetik White Gold 3 pcs, Ponds white beauty uv whitening two waycake 2 pcs, RDL Hydroquinone Tretinoin 2 2 pcs, RDL HydroquinoneTretinoin 3 3 pcs, RDL Whitening Treatment 1 paket, Revion 24 hoursmatte 22 pcs, Revion Lipgloss 3 pcs, Revlon Lipgloss Matte 26 pcs,Revlon Mascara eyeliner 3 pcs, Revion matte 24 hours long lasting lipgloss10 pcs, Revion Matte longlasting 8 pcs, Revlon ultra

Kosmetik Esther 3 pcs, Paket kosmetik polos (4) 3 pcs, PaketKosmetik White Gold 3 pcs, Ponds white beauty uv whitening two way cake2 pcs, RDL Hydroquinone Tretinoin 2 2 pcs, RDL Hydroquinone Tretinoin 33 pcs, RDL Whitening Treatment 1 paket, Revlon 24 hours matte 22 pcs,Halaman 6 dari 31 Putusan Nomor 130/Pid.Sus/2021/PN BjnRevion Lipgloss 3 pcs, Revlon Lipgloss Matte 26 pcs, Revlon Mascaraeyeliner 3 pcs, Revion matte 24 hours long lasting lipgloss 10 pcs, RevionMatte longlasting 8 pcs, Revion ultra

Huda Beauty Nail Polish warna biru 8 pcs, HudaBeauty Nail Polish warna merah 13 pcs, lanxiu Eye Shadow 8 pcs, Kiss BeautyLip Gloss Matte 18 pcs, Maybelline Matte Lipstick 6 pcs, Maybelline New York85 pcs, Maybelline Super Stay Matte Ink 11 pcs, Naked 6 Eyeliner 8 pcs, NYXMatte Lipstick 9 pcs, Paket Kosmetik aDHA Gold 3 pcs, Paket Kosmetik HN 1pcs, Revlon 24 Hours Matte 6 pcs, Revion Matte Lip Stick 17 pcs, RevionMatte Long Lasting 20 pcs, Revlon Matte Long Lasting Lip Gloss 14 pcs,Revion Matte Ultra

Beauty Care 2paket, Paket Kosmetik Bebwhite 1 pcs, Paket Kosmetik Esther 3 pcs, Paketkosmetik polos (4) 3 pcs, Paket Kosmetik White Gold 3 pcs, Ponds white beautyuv whitening two way cake 2 pcs, RDL Hydroquinone Tretinoin 2 2 pcs, RDLHydroquinone Tretinoin 3 3 pcs, RDL Whitening Treatment 1 paket, Revion 24hours matte 22 pcs, Revion Lipgloss 3 pcs, Revlon Lipgloss Matte 26 pcs,Revlon Mascara eyeliner 3 pcs, Revion matte 24 hours long lasting lipgloss 10pcs, Revlon Matte longlasting 8 pcs, Revion ultra

Bahwa Majelis Hakim Judex Facti knususnya Pengadilan TinggiBanjarmasin bukan memperbaiki putusan, tetapi menyesuaikan dantelah melakukan perbuatan Ultra Petititum penjatuhan putusan olehhakim atas perkara yang tidak dituntut atau memutus melebihidaripada yang diminta sebagaimana yang diatur dalam pasal 178 ayat(2) dan (3) HIR serta padanannya dalam pasal 189 ayat (2) dan (3)RBg yang melarang seorang hakim memutus melebihi apa yangdituntut (petitum);4.5.

Bahwa Ultra Petita dilarang, sehingga Judex Facti yang melanggardengan alasan salah menerapkan atau melanggar hukum yangberlaku wajib dilakukan upaya Kasasi sesuai pasal 30 UU Nomor 14tahun 1985 Juncto UU Nomor 5 tahun 2004 Juncto UU Nomor 3 tahun2009 selanjutnya disebut UndangUndang Mahkamah Agung;Halaman 12 dari 21 hal. Put. Nomor 1004 K/Pdt/20174.6.

Hakim hanyamenimbang halhal yang diajukan para pihak dan tuntutan hukum yangdidasarkan kepadanya (iudex non ultra atau ultra petitanoncognoscitur). Hakim hanya menentukan, adakah halhal yang diajukanatau dibuktikan para pihakitu dapat membenarkan tuntutan mereka.Hakim tidak boleh menambah sendiri halhal yang lain dan tidak bolehmemberikan lebih dari yang diminta;4.7.

Untuk membuktikan Majelis Hakim telah melakukan Ultra Petita,kita perhatikan antara putusan pada Judex Facti Pengadilan NegeriBatulicin dengan Pengadilan Tinggi Banjarmasin yang menyatakanbahwa Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Batulicin Nomor20/Pdt.G/2015/PN.Bin. tanggal 16 Mei 2016 yang dimohonkan bandingtersebut sekedar mengenai petitum Nomor 2 tentang ukuran tanahobjek sengketa sehingga selengkapnya berbunyi sebagai berikut:bocce cece eee eeeeenees dan seterusnya ..... hingga sangat merubah

Apakah ini bersesuaian dengan bukti atau salingbertentangandengan dituntut Termohon Kasasi dengan yang dikabulkan.Inilah perbuatan Ultra Petita yang sangat jelas buktinya;18.

Solo sebagai Kasir Junior dengan tugasmenerima setoran, melaksanakan pembayaran, dan meneliti keaslian uangrupiah dan ahli telah mengikuti pelatihan dan memliki sertifikat tentang cirri cirri uang rupiah yang dikeluarkan oleh BI.Bahwa saksi membenarkan telah melakukan penelitian / pengecekan keaslianterhadap 319 (tiga ratus sembilan belas) lembar uang kertas Bank emisi tahun2004 pecahan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dengan menggunakan alatberupa lampu ultra violet dan kaca pembesar (lop).Bahwa

H.MUHAMMAD HATTA tidak dapat ada, watermark (tanda air) ada tetapicetakan tidak sempurna, hasil cetakan blind kode (kode tuna netra) kode tertentuberbentuk 2 (dua) lingkaran tidak dapat diraba (tidak ada), hasil cetakan hurufmini teks dan huruf mikro tidak jelas terbaca meskipun menggunakan alat bantukaca pembesar, runtutun huruf dan nomor angka pada nomor seru yang tidaksimetris, tidak memendar dari warna hitam menjadi hijau dan dari merahmenjadi orange bila dilihat dibawah sinar ultra violet, pada

gambar kepulauanIndonesia memendar dibawah sinar ultra violet pada bagian dalam tetapiseharusnya memendar dibawah sinar ultra violet, gambar gedung MPR dan DPRtidak memendar berwarna kemerahan dibawah sinar ultra violet tetapiseharusnya memndar dibawah sinar ultra violet, bahan dari kertas yangdigunakan untuk mencetak memendar dibawah sinar ultra violet.Bahwa saksi membenarkan bahwa uang palsu sebanyak 319 (tiga ratus sembilanbelas) tersebut tidak diakui sebagai alat pembayaran yang sah oleh PemerintahNegara

kasar bila diraba, logo BI padabidang segi lima dicetak dengan tinta khusus yang berubah warnakuning keemasan menjadi hijau apabila dilihat dari sudut pandangHalaman 15 dari 28 Putusan Nomor 16/Pid.Sus/2014/PN Tg16tertentu, jenis pigmen tertentu berbentuk 2 (dua) garis tanpa celahakan berubah warna dari merah tembaga menjadi hijau dan dari birumenjadi kuning keemasan bila dilihat dari sudut pandang tertentu;B) Pada bagian belakang: gambar Gedung MPR/DPR dan angkanominal akan memendar di bawah sinar ultra

violet, gambar PetaKepulauan Indonesia yang akan memendar kekuningan di bawahsinar ultra violet, benang pengaman berbentuk anyaman yangmemuat tulisan BI 100000 serta berubah warna dari emas menjadihijau bila dilinat dari sudut pandang tertentu, nomor seri terdiri dari 3(tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang berwarna hitam dan akanmemendar kehijauan di bawah sinar ultra violet, nomor seri terdiri dari3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang berwarna merah dan akanmemendar kekuningan di bawah sinar ultra

empat yang berubah warnamagenta menjadi hijau apabila dipandang dari sudut pandang berbeda,gambar saling isi/rectoverso logo BI yang akan terlihat secara utuhapabila diterawangkan ke arah cahaya, latent image tulisan Bltersembunyi dapat dilihat dari sudut pandang tertentu, kode tuna netraberupa 2 (dua) segitiga yang akan terasa kasar bila diraba, tanda airberupa Pahlawan Nasional Gusti Ngurah Rai yang akan terlihat biladiterawang, gambar ornamen daerah Bali yang akan memendar hijau dibawah sinar ultra

violet, cetak pelangi dalam bidang segi empat yangberubah warna bila dilinat dari sudut pandang tertentu;Pada bagian belakang: benang pengaman berbentuk anyaman memuattulisan BI 50000 yang berubah warna dari magenta menjadi hijau biladilihat dilinat dari sudut pandang tertentu, tulisan mini 50000 bisa dibacadengan kasat mata, siluet penari bali akan memendar hijau kekuningandi bawah sinar ultra violet, angka nominal 50000 dalam kotak persegipanjang yang akan memendar hijau kekuningan di bawah sinar

ultraviolet, nomor seri terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yangberwarna hitam dan akan memendar hijau di bawah sinar ultra violet,nomor seri terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang berwarnamerah dan akan memendar oranye di bawah sinar ultra violet;Bahwa menurut ahli ciriciri uang asli pecahan Rp50.000,00 samadengan ciriciri uang asli pecahan Rp100.000,00.

Informasi yang dapat dipertanggungjawabkan secara hukum yangmenjadi dasar hukum dilakukannya permohonan blokir dan sitaeksekusi sebagaimana dimaksud pada angka 1 dan 2".merupakan informasi yang dikategorikan tertutup namun terbuka hanyauntuk Pemohon;adalah putusan yang bersifat ultra petita atau putusan yang melebihiapa yang diminta atau dituntut oleh Termohon Keberatan, denganalasan hukum sebagai berikut:1.

Bahwa Majelis Komisioner KIP seharusnya hanyamempertimbangkan halhal yang diajukan Termohon Keberatandahulu Pemohon Informasi dan tuntutan hukum yang didasarkankepadanya (/udex non ultra petita atau ultra petita non cognoscitur)dan hanya menentukan, apakah halhal yang diajukan dandibuktikan Termohon Keberatan dahulu Pemohon Informasi itudapat membenarkan tuntutan hukum Termohon Keberatan dahuluPemohon Informasi.3.

Bahwa Putusan yang sifatnya ultra petita dianggap sebagaitindakan yang melampaui kKewenangan lantaran Majelis KomisionerKIP memutus tidak sesuai dengan apa yang dimohon (petitum)Termohon Keberatan. Terhadap putusan tersebut, PemohonKeberatan meminta kepada Majelis Hakim PTUN Jakarta yangmemeriksa dan memutus perkara a quo untuk membatalkanputusan Komisi Informasi Pusat Nomor 014/lIII/KIPPSMA/2016.5.

Majelis Hakim PTUN Jakarta tidak mempertimbangkan keberatanPemohon Kasasi yang menyatakan bahwa putusan ajudikasi MajelisKomisioner Komisi Informasi Pusat Nomor 014/III/KIPPSMA/2016merupakan putusan yang ultra petita dan tidak jelas.Pemohon Kasasi tetap pada pendiriannya bahwa amar putusan ajudikasiMajelis Komisioner Komisi Informasi Pusat Nomor 014/III/KIPPSMA/2016yang menyatakan:7.

Keberatan melalui Surat Nomor 23.05/HLP/KLRF/KPP/I/15 tanggal16 Februari 2016, dalam surat ini Pemohon meminta kepadaTermohon berupa alasan secara tertulis dilakukannya blokir.Bahwa Majelis Komisioner KIP seharusnya hanya mempertimbangkanhalhal yang diajukan Termohon Keberatan dahulu Pemohon Informasidan tuntutan hukum yang didasarkan kepadanya (iudex non ultra petitaatau ultra petita non cognoscitur) dan hanya menentukan, apakah halhal yang diajukan dan dibuktikan Termohon Keberatan dahulu PemohonInformasi

Dengan menggunakan Lapu Ultra Violet (UV) : Pada uang pecahan Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) terdapatbenang pengaman berbentuk ayaman serta akan memendarberwarna Merah, Biru, Kunig, dibawah sinar ultra violet ; Pada pecahan Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) terdapat gambarsiluet rumah limas angka nominal 10.000, ornament daerahPalembang yang akan memendar berwarna kuning, dibawah sinarultra violet ; Pada pecahan Rp. 10.000, dan Rp. 20.000, nomor seri bagian atasberubah warna dari merah akan

memendar menjadi orange dibawahHalaman 11 dari 25 Putusan Nomor 104/Pid.B/2016/PN Trtsinar Ultra Violet dan nomor seri bagian bawah berubah warna darihitam menjadi hijau dibawah sinar ultra violet;Bahwa setelah barang bukti oleh Penyidik memberikan uang yangdibelanjakan oleh terdakwa kepada Tarulis Rosmawati Purba yaitu uangR.10.000, 2(dua) lembar dan juga uang pecahan Rp. 20.000, yangditermukan dari terdakwa untuk saksi teliti dan ternyata uang tersebut palsuatau tidak sesuai dengan uang yang dikeluarkan

Dengan menggunakan Lapu Ultra Violet (UV) : Pada uang pecahan Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) terdapat benangpengaman berbentuk ayaman serta akan memendar berwarna Merah, Biru,Kunig, dibawah sinar ultra violet ; Pada pecahan Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) terdapat gambar siluetrumah limas angka nominal 10.000, ornament daerah Palembang yangakan memendar berwarna kuning, dibawah sinar ultra violet ; Pada pecahan Rp. 10.000, dan Rp. 20.000, nomor seri bagian atasberubah warna dari merah akan

memendar menjadi orange dibawah sinarUltra Violet dan nomor seri bagian bawah berubah warna dari hitammenjadi hijau dibawah sinar ultra violet;Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan pada barang bukti oleh saksi SyamsulBakti, SH diketahui uang yang dibelanjakan oleh terdakwa kepada TaruliRosmawati Purba yaitu uang Rp.10.000,00 sebanyak 2 (dua) lembar dan jugauang pecahan Rp. 20.000,00 yang ditemukan dari terdakwa untuk saksi SyamsulBakti, SH teliti dan ternyata uang tersebut palsu atau tidak sesuai

atas di bawah tulisan "BANK INDONESIA" dicetak dengantinta berwama merah yang akan memendar kekuningan di bawahsinar ultra violet..

Warna merah.Tidak memendar di bawah sinar ultra violet.Tanda air berupa gambar Pahlawan Nasional W.R.

Pada sebelah kin gambar utama dengan arah vertikal terdapatgambar ornamen daerah Bali berwarna biru yang akan memendarhijau di bawah sinar ultra violet;Halaman 15 Putusan Nomor 154/Pid.B/2016/PN Unr3. Pada sebelah kiri atas gambar utama dengan arah horizontal danpada sebelah kanan tanda air dengan arah vertikal, terdapatangka nominal "50000";4.

Di atas tanda air, terdapat cetakan tidak kasat mata berupagambar siluet penari Bali yang akan memendar hijau kekuningandi bawah sinar ultra violet:4. Pada bagian kiri bawah gambar utama, terdapat cetakan tidakkasat mata berupa angka nominal "50000" dalam kotak persegipanjang yang akan memendar hijau kekuningan di bawah sinarultra violet;5.

Tidak memendar di bawah sinar ultra violet;5. Tanda air berupa gambar Pahlawan Gusti Ngurah Rai danelectrotype berupa logo BI dan ornamen daerah Bali;6.

., tanggal 19 Juli 2017karena sama sekali mencerminkan rasa keadilan serta memutuskan perkaratidak berdasar pada tuntutan hukum dan prinsipprinsip di dalam hukum(iudex non ultra petite/ultra petita non cognoscitur);Bahwa Majelis Hakim pada tingkat pertama (judex factie) yang memeriksadan mengadili perkara Penggugat Nomor 035/PDT.SUS/2017PHI.SBY.

., tanggal 19 Juli 2017 (Ultra Petita/Ultra Vires) sertabertentangan dengan prinsip rule of law yang mana para Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat merasa keberatan dengan putusan Majelis Hakim JudexFacti tersebut yang memutuskan pemberian Uang Tunjangan Hari RayaKeagamaan kepada para Penggugat/Termohon Kasasi di tahun 2016 dan2017 dua (2) tahun.

Solo sebagai Kasir Junior dengan tugasmenerima setoran, melaksanakan pembayaran, dan meneliti keaslian uangrupiah dan ahli telah mengikuti pelatihan dan memliki sertifikat tentang cirri cirri uang rupiah yang dikeluarkan oleh BI.Bahwa saksi membenarkan telah melakukan penelitian / pengecekan keaslianterhadap 319 (tiga ratus sembilan belas) lembar uang kertas Bank emisi tahun2004 pecahan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dengan menggunakan alatberupa lampu ultra violet dan kaca pembesar (lop).Bahwa

H.MUHAMMAD HATTA tidak dapat ada, watermark (tanda air) ada tetapicetakan tidak sempurna, hasil cetakan blind kode (kode tuna netra) kode tertentuberbentuk 2 (dua) lingkaran tidak dapat diraba (tidak ada), hasil cetakan hurufmini teks dan huruf mikro tidak jelas terbaca meskipun menggunakan alat bantukaca pembesar, runtutun huruf dan nomor angka pada nomor seru yang tidaksimetris, tidak memendar dari warna hitam menjadi hijau dan dari merahmenjadi orange bila dilihat dibawah sinar ultra violet, pada

gambar kepulauanIndonesia memendar dibawah sinar ultra violet pada bagian dalam tetapiseharusnya memendar dibawah sinar ultra violet, gambar gedung MPR dan DPRtidak memendar berwarna kemerahan dibawah sinar ultra violet tetapiseharusnya memndar dibawah sinar ultra violet, bahan dari kertas yangdigunakan untuk mencetak memendar dibawah sinar ultra violet.Bahwa saksi membenarkan bahwa uang palsu sebanyak 319 (tiga ratus sembilanbelas) tersebut tidak diakui sebagai alat pembayaran yang sah oleh PemerintahNegara

Keberatan (Bukti PK5);Bahwa Termohon Keberatan selama proses persidangan di Komisi InformasiPusat sama sekali tidak pernah meminta Majelis Komisioner agar PemohonKeberatan menerbitkan informasi yang dimohonkan oleh TermohonKeberatan dan/atau memberikan penjelasan tertulis kepada TermohonKeberatan atas informasi yang dimintanya;Bahwa Majelis Komisioner Komisi Informasi Pusat seharusnya hanyamempertimbangkan halhal yang diajukan Termohon Keberatan dan tuntutanhukum yang didasarkan kepada (iudex non ultra

petita atau ultra petita noncognoscitur) dan hanya menentukan adakah halhal yang diajukan dandibuktikan Termohon Keberatan itu dapat membenarkan tuntutan hukumTermohon Keberatan;Bahwa Majelis Komisioner Komisi Informasi Pusat tidak bolehmenambahkan sendiri halhal lain dan tidak boleh memberikan lebih dariyang diminta;Bahwa atas putusan tersebut, Majelis Komisioner Komisi Informasi Pusattelah melanggar Pasal 178 ayat (2) dan ayat (3) HIR, serta Pasal 189Halaman 5 dari 34 halaman.

Putusan Nomor 390 K/TUN/2014ayat (2) dan ayat (3) Rbg, karena memutus tidak sesuai dengan apa yangdimohonkan (ultra petita);Pasal 178 ayat (2) dan ayat (3) HIR, mengatur sebagai berikut (Bukti PK6):(2)Hakim wajib mengadili atas segala bahagian gugatan;(3)la tidak diizinkan menjatuhkan keputusan atas perkara yang tidak digugat,atau memberikan lebih dari pada yang digugat;Penjelasan Pasal 178 ayat (2) dan ayat (3) HIR, mengatur sebagai berikut (BuktiPK7) :(2) Mewajibkan kepada Hakim mengadili dan memberikan

dituntut ...;(3) Melarang hakim untuk menjatuhkan keputusan atas perkara yang tidakdigugat atau meluluskan yang lebih daripada yang digugat, sepertimisalnya apabila seseorang Penggugat dimenangkan di dalam perkaranyauntuk membayar kembali uang yang dipinjam oleh lawannya, akan tetapiia lupa untuk menuntut agar Tergugat dihukum pula membayar bunganya,maka Hakim tidak diperkenankan menyebutkan dalam putusannya supayayang kalah itu membayar bunga atas uang pinjam itu...;6 Bahwa putusan yang sifatnya ultra

;Ayat (3) Melarang hakim untuk menjatuhkan keputusan atas perkara yang tidakdigugat atau meluluskan yang lebih daripada yang digugat, sepertimisalnya apabila seorang penggugat dimenangkan di dalamperkaranya untuk membayar kembali uang yang dipinjam olehlawannya, akan tetapi ia lupa untuk menuntut agar supaya tergugatdihukum pula membayar bunganya, maka hakim tidak diperkenankanmenyebutkan dalam putusannya supaya yang kalah itu membayarbunga atas uang pinjaman itu;6 Bahwa Putusan yang sifatnya ultra

violet.2 Bahan Pengaman :e Ada benang pengaman, yang merupakan pita yang ditempel dan tidakmemuat tulisan BI50000 berulangulang dan tidak berubah warna.3 Tanda Air (watermark) :e Terdapat tanda air yang tercetak tidak rapi dengan gambar yang tidakdapat diketahui.e TANDA PENGAMAN PADA TEKNIK CETAK UANG1 Invisible ink:e = Terdapat.2 Nomor Seri :e Dibawah sinar ultra violet tidak memendar dan tidak berubah warna,baik pada bagian kiri bawah maupun kanan atas.3 Optical Variable Ink:e Terdapat, hanya

TANDA PENGAMAN PADA BAHAN UANG1 Jenis Bahan : Kertas biasa yang memendar di bawah sinar ultra violet.2 Bahan Pengaman :e Ada benang pengaman, yang merupakan pita yang ditempel dan tidakmemuat tulisan BI50000 berulangulang dan tidak berubah warna.3 Tanda Air (watermark) :e Terdapat tanda air yang tercetak tidak rapi dengan gambar yang tidakdapat diketahui.Il.

TANDA PENGAMAN PADA TEKNIK CETAK UANG1 Invisible ink :e = Terdapat.2 Nomor Seri :e Dibawah sinar ultra violet tidak memendar dan tidak berubah warna,baik pada bagian kiri bawah maupun kanan atas.3 Optical Variable Ink :e Terdapat, hanya tampak tampak satu warna megenta.4 Micro Teks:e Tidak terbaca atau buram5 Visible ink :e Tidak memendarUl.

Jenis Bahan : kertas biasa yang memendar di bawah sinar ultra violet.2. Bahan Pengaman : Ada benang pengaman, yang merupakan pita yangditempel dan tidak memuat tulisan BI50000 berulangulang dan tidakberubah warna.Tanda Air (watermark) : Terdapat tanda air yang tercetak tidak rapi dengangambar yang tidak dapat diketahui.Il TANDA PENGAMAN PADA TEKNIK CETAK UANG1. Invisible ink : Terdapat.2.

Nomor Seri : Dibawah sinar ultra violet tidak memendar dan tidakberubah warna, baik pada bagian kiri bawah maupun kanan atas.3. Optical Variable Ink : Terdapat, hanya tampak tampak satu warnamegenta.4. Micro Teks : Tidak terbaca atau buram5. Visible ink : Tidak memendarIll. TANDA PENGAMAN LAINNYA311. Latent Image : Tidak ada.2. Rectoverso : Bukan merupakan satu kesatuan yang utuh.weIntaglio : Tulisan dan gambar licin.5.