Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 26-09-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1471/Pdt.G/2017/PA.SIT
Tanggal 31 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
100
  • Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Tergugat pergi meninggalkantempat tinggal bersama, di usir oleh Penggugat, saat ini berada di rumahTergugat yang hingga sekarang telah pisah rumah selama 2 bulan danselama itu kedua belah pihak telah putus hubungan lahir batin dan telahsaling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing;.
    antara Penggugatdan Tergugat kumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 36tahun 5 bulan dan terakhir bertempat tinggal di rumah Penggugat, telahmempunyai 2 (dua) anak bernama 1) ANAK KANDUNG 1, umur 35tahun, sudah menikah 2)ANAK KANDUNG 2, umur 32 tahun, sudahmenikah;= Bahwa sejak awal tahun 2015 rumah tangga selalu cekcok dantidak harmonis disebabkan Tergugat telah menikah lagi dengan wanitalain;= Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Tergugat pergimeninggalkan tempat tinggal bersama, di usir
Register : 25-02-2021 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN NABIRE Nomor 5/Pid.Sus-Anak/2021/PN Nab
Tanggal 4 Maret 2021 — Terdakwa
8937
  • Kios di kampung usir Bahwa Anak II mengenai hal tersebut dapat saya jelaskan :a. Pada saat di bengkel tersebut Anak II melakukan pencurianbersama sdr. Mendi Tabuni dan Anak yang kami ambil antara lain2 (dua) unit handpone dan uang sebesar Rp. 200.000 (dua ratusribu rupiah).b.
    Kios di kampung usir Anak II lakukan bersamasama denganSdr Mendi Tabuni dan Anak dan kami mengambil barangbarangkiOs; Bahwa barangbarang yang kami curi tersebut jika berupamakanan Anak II dan Anak makan, jika berupa handpone Anak II danAnak akan menjualnya sedangkan uang kami pakai untuk keperluanmasingmasing; Bahwa handponehandpone tersebut Anak II dan Anak I jualkepada masyarakat dan juga kepada orangorang yang dikenal; Bahwa mengenai Handphe yang Anak Il ambil di jual denganharga Rp. 100.000 (
    Kios di kampung usir Anak dan Anak bersamasamadengan Sdr Mendi Tabuni mengambil barangbarang kios; Bahwa barangbarang yang diambil oleh Anak dan Anak IIberupa makanan dimakan oleh Anak dan anak II sedangkan HP dijualkepada masyarakat dengan harga Rp.100.000 (seratus ribu rupiah) danjuga Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah) dan dipakai untuk keperluanmasingmasing; Bahwa Anak dan Anak Il tidak pernah mendapat izin daripemilik untuk mengambil barangbarang tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis
    milik saksi II maupun pemilik Bengkel mobil di kampongpruleme, pemilik kios di kuburan 7 (tujuh), Warung kecil yang berada diKampung Muliambut dan kios di kampung usir dan tidak mendapat izin daripemiliknya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian' tersebut, maka unsurMengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain telah terpenuhi;Ad.3.
    MendiTabuni mengambil 2 (dua) unit handpone dan uang sebesar Rp.200.000 (duaratus ribu rupiah), kios di kuburan 7 (tujuh) Anak dan Anak II mengambil 4(empat) unit Handphone dan uang sebesar Rp.6.000.000 (enam juta rupiah),Warung kecil yang berada di Kampung Muliambut Anak dan Anak Ilmengambil kue bulat sebanyak 8 (delapan) buah dan kios di kampung usir Anak dan Anak bersamasama dengan Sdr Mendi Tabuni mengambil barangbarangkios;Menimbang, bahwa barangbarang yang diambil oleh Anak dan Anak IIberupa
Register : 27-08-2009 — Putus : 17-11-2009 — Upload : 31-03-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 2707/Pdt.G/2009/PA.Clp
Tanggal 17 Nopember 2009 — penggugat tergugat
110
  • Kecamatan Kroya, KabupatenCilacap selama 1 hari kemudian tinggal bersama di rumah kontrakan diBandung selama 4 bulan (Oktobrt 2007 s/d Februari 2008) kemudianpisah, Penggugat tinggal di rumah nenek Penggugat di alamat tersebut diatas sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah kontrakan di Bandungsampai bulan Agustus 2009 kemudian tinggal bersama lagi di rumahnenek Penggugat dialamat tersebut diatas selama 1 bulan (Agustus 2009s/d September 2009) Selanjutnya pisah, pada bulan September 2009karena di usir
    Ayamalas,Kecamatan Kroya, akan tetapi apabila di beri saransaran/nasehatTergugat malahan marahmarah.Penetapan Nomor: 2707/Pdt.G/2009/PAClp.Halaman 2 dari 5 HalamanBahwa kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pernahdidamaikan oleh orang tua Penggugat, namun tidak berhasil.Bahwa pada sekitar bulan September 2009 terjadi perselisinan danpertengkaran mulut yang memuncak antara Penggugat dengan Tergugatdengan permasalahan yang sama seperti pada posita angka 4 diatas,yang akhirnya Penggugat di usir
Register : 04-08-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 06-07-2019
Putusan PA MALANG Nomor 1454/Pdt.G/2016/PA.MLG
Tanggal 27 September 2016 — Penggugat VS Tergugat
145
  • Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Februari tahun 2015, kemudian Penggugat di usir oleh Tergugat danPenggugat sekarang bertempat tinggal dirumah kontrakan Penggugatsendiri di alamat yang tersebut diatas, sehingga antara Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 tahun 5 bulan,dan selama itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah mengadakankomunikasi, dan Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkah lahir dannafkah batin kepada
    sumpahnya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksiadalah ibu kandung Penggugat; Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah dan sudah dikaruniai dua orang anak ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal terakhirdirumah orangtua Tergugat; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi sering terjadi pertengkaran, sebabnya karena,Tergugat sering cemburu dengan temanteman Penggugat laluPenggugat di usir
    dikaruniai dua orang anak ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal terakhirdirumah orangtua Tergugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan tidak harmonis lagi, sering terjadi pertengkaran, saksi kurangtahu pasti apa sebabnya, namun saksi pernah bertemu Penggugatdan Tergugat di rumah makan dan terlihat mereka bertengkar tapiapa sebabnya saksi tidak tahu; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama kurang lebih 2 tahun, Penggugat di usir
Register : 18-02-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 04-03-2015
Putusan PA SAMPIT Nomor 98/Pdt.G/2014/PA.Spt
Tanggal 19 Mei 2014 — Penggugat Tergugat
232
  • Puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi pada April 2013,terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yangdisebabkan Penggugat mendatangi Tergugat yang sedangmain billiard, hal ini dikarenakan Penggugat saat itumerasa takut di rumah sendirian, namun Tergugat malahmemarahi Penggugat yang kemudian memukul Penggugat yangakibatnya antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah, Tergugat tetap berada di kediaman bersamaterakhir, sedangkan Penggugat di usir
    Bahwa kurang lebih setahunan ini Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempat tinggal karena Penggugat di usir darirumah Tergugat dan sekarang Penggugat tinggal bersamasaksi. Bahwa selama pisah tersebut, antara Penggugat denganTergugat tidak ada lagi komunikasi, baik lahir maupunbatin.
    Bahwa kurang lebih setahunan ini Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempat tinggal karena Penggugat di usir dariPutusan Nomor 98/Pdt.G/2014/PA Spt.rumah Tergugat dan sekarang Penggugat tinggal bersamasaksi.
Register : 10-06-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1171/Pdt.G/2014/PA.Wsb.
Tanggal 14 Agustus 2014 — Penggugat Tergugat
80
  • saksi adalahtetangga penggugat;bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suami isteri menikahsudah 13 tahun lebih;bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhirdi Rumah Saudara Penggugat selama 11 tahunan dan telah dikaruniai 2orang anak;bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisah tempattinggal selama 4 bulan, Penggugat pulang kerumah Orangtuanya sendirikarena sering bertengkar masalah kurang ekonomi,Penggugat pulang keRumah Orangtuanya sendiri karena di Usir
    menikahsudah 13 tahun lebih;e bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhirdi Rumah Saudara Penggugat selama 11 tahunan dan telah dikaruniai 2orang anak;e bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisah tempattinggal selama 4 bulan, Penggugat pulang kerumah Orangtuanya sendirikarena sering bertengkar masalah kurang ekonomi,Penggugat pulang keRumah Orangtuanya sendiri karena di Usir Tergugat;e bahwa, selama berpisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat tidaksaling
Register : 28-08-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4222/Pdt.G/2018/PA.Bwi
Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
211
  • kemudian pindahdan bertempat kediaman bersama di rumah bersama di KabupatenBanyuwangi selama 20 tahun 5 bulan; bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 3 orang anak; bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Pemohondan Termohon dalam keadaan rukun, namun sejak bulan April 2017antara Pemohon dan Termohon mulai terjadi perselisihan danpertengkaran; bahwa penyebabnya adalah Pemohon dituduh selingkuh olehTermohon tanpa bukti yang jelas; bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Pemohon di usir
    Put.No.4222/Pdt.G/2018/PA.Bwi. bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Pemohon di usir olehTermohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama yanghingga sekarang telah berpisah selama 6 bulan; bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidaksaling berhubungan lagi; bahwa pihak keluarga Pemohon pernah berusaha mendamaikankeduanya tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya tetap pada permohonannya, demikian juga Termohonmenyampaikan
    Pemohon di usir oleh Termohon pergi meninggalkan tempat kediamanbersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 6 bulan dan selamaitu antara Pemohon dan Termohon sudah tidak saling berhubungan lagi;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya telah mengakui semuadalildalil permohonan Pemohon tersebut dan Termohon menyatakan tidakkeberatan bercerai dengan Pemohon karena sudah tidak ada keharmonisanlagi serta tidak ada harapan untuk hidup rukun kemball;Menimbang, bahwa pengakuan Termohon tersebut
Register : 11-01-2021 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 25-01-2021
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 17/Pdt.G/2021/PA.Mbl
Tanggal 25 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
2310
  • Penggugat selalu datang kerumah Saksiuntuk bercerita;Bahwa dari cerita Penggugat, Tergugat sudah tidak mampu lagimemberikan nafkah bathin dikarenakan Tergugat sakit, dan garagarahal tersebut sering terjadi pertengkaran;Bahwa Tergugat pernah melakukan kekerasan kepada Penggugatdengan meleparkan remot TV ke kepala Penggugat yangmengakibatkan kepala Penggugat luka, dan Saksi melihat bekaslukanya;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak dua bulan yang lalu, Penggugat di usir
    kepadaSaksi tentang rumah tangganya yang tidak rukun;Bahwa Penggugat pernah bercerita kepada Saksi jika Penggugat danTergugat sering bertengkar karena masalah nafkah, akan tetapi Saksitidak mengetahui apakah nafkah bathin atau lahir yang tidak diberikanoleh Penggugat tersebut ;Bahwa Tergugat pernah melakukan kekerasan dengan melemparPenggugat dengan remot TV, Saksi melihat sendiri bekas lukanya;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak dua bulan yang lalu, Penggugat di usir
    Saat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak dua bulan yang lalu, Penggugat di usir oleh Tergugat. Pihak keluargaPenggugat dan Tergugat sudah pernah mencoba mendamaikan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Saksi Il Penggugat telah memberikan keterangankesaksian yang pada pokoknya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, akan tetapi saat ini Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal.
    Saat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak dua bulan yang lalu, Penggugat di usir oleh Tergugat. Pihak keluargaPenggugat dan Tergugat sudah pernah mencoba mendamaikan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat dalam persidangan dapatditarik Suatu persangkaan bahwa Tergugat membenarkan seluruh dalildalilPenggugat;Hal. 8 dari 14 hal. Putusan Nomor 17/Pdt.G/2021/PA.
Register : 04-07-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 20-10-2017
Putusan PA KAJEN Nomor 837/Pdt.G/2017/PA.Kjn
Tanggal 15 Agustus 2017 — Penggugat lawan Tergugat
126
  • harmonis, sebab sekitar bulan Februari 2014 Penggugatdan Tergugat hidup berpisah, Penggugat pulang ke rumah orangtuanya; Bahwa apa yang menyebabkan Penggugat dan Tergugat hidupberpisah saksi tidak tahu yang saksi tahu hanya Penggugat danTergugat telah hidup berpisah, Penggugat pulang ke rumahorang tuanya; Bahwa Saksi tidak tahu secara pasti Ketika Penggugat pulang kerumah orang tuanya apakah diantar oleh Tergugat atau pulangsendiri, tetapi informasi yang saksi dengar dari tetangga,Penggugat pulang di usir
    Hal. 6 dari 17 hal.SALINANrumah orang tuanya apakah diantar oleh Tergugat atau pulangsendiri, tetapi informasi yang saksi dengar dari tetangga,Penggugat pulang di usir Tergugat; Bahwa Saksi tidak tahu Apakah selama Penggugat pulang kerumah orang tuanya, Saudara saksi pernah melihat Tergugatdatang menjemput Penggugat; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar yang saksi lihat hanya Penggugat dan Tergugatsudah hidup berpisah; Bahwa Tergugat bekerja sebagai buruh tani; Bahwa
    Tergugat jugamempunyai wanita idaman lain orang Kabupaten Brebes, karenamasalah tersebut keduanya sering bertengkar dan akhirnyaPenggugat dan Tergugat hidup berpisah, Penggugat pulang kerumah orang tuanya; Bahwa Saksi tidak tahu secara pasti Ketika Penggugat pulang kerumah orang tuanya apakah diantar oleh Tergugat atau pulangsendiri, tetapi yang saksi dengar dari tetangga, Penggugatpulang di usir Tergugat; Bahwa Tergugat tidak pernah datang menjemput Penggugat; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat
    keduanya sudahtidak harmonis, sebab Penggugat dan Tergugat hidup berpisah,Penggugat pulang ke rumah orang tuanya; Bahwa yang menyebabkan Penggugat dan Tergugat hidupberpisah saksi tidak tahu, yang saksi tahu hanya Penggugat danTergugat telah hidup berpisah, Penggugat pulang ke rumahorang tuanya; Bahwa Saksi tidak tahu secara pasti Ketika Penggugat pulang kerumah orang tuanya apakah diantar oleh Tergugat atau pulangsendiri, tetapi menurut kabarkabar yang saksi dengar daritetangga, Penggugat pulang di usir
Register : 28-10-2019 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 1318/Pdt.G/2019/PA.Sel
Tanggal 29 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
3918
  • Oktober 2019, bahwa Tergugat telah menikah lagi denganwanita lain tanpa sepengetahuan Pengetahuan Penggugat, dan bahkanTergugat telah menjatuhkan talak kepada Penggugat melalui keluargadari Penggugat, dan juga Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahirdan bathin kepada Penggugat apalagi nafkah kepada anaknya, akibatkejadian tersebut, kini antara Penggugat beserta anaknya perempuanberumur 04 tahun dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selamakurang lebih sejak Maret 2019, sebab Penggugat sudah di usir
    2019, bahwa Tergugat telah menikah lagi denganwanita lain tanpa sepengetahuan Pengetahuan Penggugat, dan bahkanTergugat telah menjatuhkan talak kepada Penggugat melalui keluarga11dari Penggugat, dan juga Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahirdan bathin kepada Penggugat apalagi nafkah kepada anaknya, akibatkejadian tersebut, kini antara Penggugat beserta anaknya perempuanberumur 04 tahun dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selamakurang lebih sejak Maret 2019, sebab Penggugat sudah di usir
    Oktober 2019, bahwa Tergugat telah menikah lagi dengan wanita laintanpa sepengetahuan Pengetahuan Penggugat, dan bahkan Tergugat telahmenjatuhkan talak kepada Penggugat melalui keluarga dari Penggugat, danjuga Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir dan bathin kepadaPenggugat apalagi nafkah kepada anaknya, akibat kejadian tersebut, kiniantara Penggugat beserta anaknya perempuan berumur 04 tahun dan Tergugattelah pisah tempat tinggal selama kurang lebih sejak Maret 2019, sebabPenggugat sudah di usir
Register : 24-11-2011 — Putus : 16-01-2012 — Upload : 08-09-2012
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1889/Pdt.G/2011/PA.Pbg
Tanggal 16 Januari 2012 — Pemohon lawan Termohon
350
  • tahun 2008 ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, karena Termohon tidak terima terhadap nafkah wajib yangdiberikan Pemohon walaupun Pemohon telah memberikan seluruh penghasilan Pemohonsetiap hari sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) namun Termohon selalu memintalebih dari kemampuan Pemohon ;Bahwa puncak keretakan hubungan antara Pemohon dengan Termohon tersebut terjadikurang lebih pada bulan Agustus tahun 2008, yang akibatnya Pemohon pergimeninggalkan Termohon karena di usir
    permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena sejak bulan Juli tahun 2008ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, karena Termohon tidakterima terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon walaupun Pemohon telah memberikanseluruh penghasilan Pemohon setiap hari sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) namunTermohon selalu meminta lebih dari kemampuan Pemohon, sehingga pada bulan Agustustahun 2008 Pemohon pergi meninggalkan Termohon karena di usir
    Termohon hinggaperkara ini diajukan belum pernah bercerai ; Bahwa sejak bulan Juli tahun 2008 ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah, karena Termohon tidak terima terhadap nafkah wajib yang diberikanPemohon walaupun Pemohon telah memberikan seluruh penghasilan Pemohon setiap harisebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) namun Termohon selalu meminta lebih darikemampuan Pemohon, sehingga pada bulan Agustus tahun 2008, yang akibatnya Pemohonpergi meninggalkan Termohon karena di usir
Register : 21-11-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1559/Pdt.G/2019/PA.Pdg
Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
226
  • termohon di jin kelurahan mata air, kecamatanpadang selatan kota padang; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah di karunia anak tiga orang; Sejak awal pernikahan sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa Penyebab yang pasti tidak tahu, Cuma cerita pemohonkepada saksi, bahwa termohon sering memperbesar masalah kecil,dan setiap bertengkar selalu mengusir pemohon; Bahwa Pemohon dan termohon sudah berpisah semenjak 2 bulanyang lalu, Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalahpemohon karena di usir
    kenal dengan Termohon namanya yuni marni ; Pemohon dan termohon menikah rahun 1987 Bahwa tempat tinggal Pemohon dan Termohon yang terakhir dirumah orang tua termohon di kelurahan mata air kKecamatan padangselatan kota padang; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah di karuniai 3 orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak awalpernikahan sering terjadi pertengkaran dan perselisihan Bahwa penyebabnya adalah Termohon saksi tidak tahu cumacerita poemohon kepada suami saksi pemohon selalu di usir
    olehtermohon kalau bertengkar yang sampai saat ini sudah tiga kali di usir; Bahwa setahu saksi bahwa pemohon dan termohon sudah 2bulan lalu berpisah;= Bahwa usaha untuk mendamaikan tidak dilakukan karenapemohon tidak mau lagi dengan pemohon;Bahwa Pemohon menyatakan tidak ada lagi yang akan disampaikandan buktinya sudah cukup;Bahwa selanjutnya Pemohon menerangkan tidak ada lagi mengajukantanggapan apapun juga dan dalam kesimpulannya menerangkan bahwapermohonannya telah terbukti, beralasan dan berdasar
Register : 24-09-2014 — Putus : 26-11-2014 — Upload : 16-12-2015
Putusan PA MENTOK Nomor 235/Pdt.G/2014/PA.Mtk
Tanggal 26 Nopember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
1710
  • Selain itu Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikanPenggugat dan anak Penggugat, yakni ia lebih mementingkan diri sendiri daripadakepentingan Penggugat seperti ketika Penggugat sedang sakit, Tergugat samasekali tidak memperdulikan Penggugat;Bahwa mulai bulan November 2012 antara Penggugat dan Tergugat pisah ranjangdan sudah tidak ada komunikasi;Pada tanggal 19 Agustus 2013 Penggugat di usir dari rumah kediaman bersamaoleh Tergugat, sehingga Penggugat ke luar dari rumah dan pulang ke Bangka;Selama
    dan Tergugat pada awalnya rukun akan tetapisejak tahun 2011 mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Halaman 3 dari 9 halamanSalinan Putusan Nomor 235/Pdt.G/2014/PA.MtkBahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat selingkuh denganperempuan lain bahkan Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan laindan juga Tergugat suka berkata kasar dan berlaku kasar kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama satu tahunsetengah sampai dengan sekarang, Penggugat di usir
    Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun akan tetapisejak tahun 2011 mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat selingkuh denganperempuan lain bahkan Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan laindan juga Tergugat suka berkata kasar dan berlaku kasar kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan Agustus 2013sampai dengan sekarang, Penggugat di usir
Register : 02-03-2017 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 03-04-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 0399/Pdt.G/2017/PA.Pas
Tanggal 30 Maret 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
90
  • Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Pemohondengan Termohon telah pisah tempat tinggal sekitar 3 bulan, tepatnya sejakbulan Desember 2016, karena Termohon di usir oleh Pemohon pulangkerumah orang tuanya;;. Bahwa selama berpisah tersebut antara Pemohon dan Termohon sudahtidak melakukan hubungan layaknya suami istri lagi ;.
    saksi sering melihat sendiripertengkaran tersebut;Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Pemohon mengetahuibahwa Termohon mempunyai Pria Idaman Lain (PIL) dari pengakuanTermohon secara tidak langsung, kemudian Termohon tidak bersikap baikdan kasar kepada Pemohon serta Termohon tidak patuh kepada ucapanPemohon;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Pemohondengan Termohon telah pisah tempat tinggal sekitar 3 bulan, tepatnya sejakbulan Desember 2016, karena Termohon di usir
    perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Pemohon mengetahui bahwa Termohon mempunyai Pria ldamanLain (PIL) dari pengakuan Termohon secara tidak langsung, kemudianTermohon tidak bersikap baik dan kasar kepada Pemohon serta Termohontidak patun kepada ucapan Pemohon;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Pemohondengan Termohon telah pisah tempat tinggal sekitar 3 bulan, tepatnya sejakHal. 4 dari 11 hal Put Nomor 0399/Padt.G/2017/PA.Pasbulan Desember 2016, karena Termohon di usir
Register : 18-08-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA NGANJUK Nomor 1555/Pdt.G/2020/PA.NGJ
Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
255
  • Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Juli tahun 2014 yang akibatnya Pemohon di usir oleh Termohon danpulang krumah orangtua Pemohon;7. Bahwa adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerustersebut mengakibatkan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak adakebahagiaan lahir dan batin dan tidak ada harapan untuk kembali membinarumah tangga;8. Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil;9.
    Puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonterjadi sejak bulan Juli tahun 2014 yang akibatnya Pemohon di usir olehTermohon dan pulang krumah orangtua Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut :1.
    Antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang sulit untuk didamaikan;2 Pemohon dan Termohon pisah rumah sejak bulan Juli tahun 2014yang akibatnya Pemohon di usir oleh Termohon dan pulang krumah orangtuaPemohon;3. Antara Pemohon dan Termohon tidak ada harapan hidup rukunkembali;Hal 9 dari 11 hal Put.
Register : 18-05-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA WATES Nomor 327/Pdt.G/2018/PA.Wt
Tanggal 19 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
191
  • Kecamatan Lendah, Kabupaten KulonProgo selama 6 bulan, kemudian pada bulan Maret Tahun 2013 Penggugatdan Tergugat pindah kediaman bersama dengan alamat PedukuhanXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Kecamatan Lendah, Kabupaten Kulon Progoselama 2 tahun 3 bulan, kemudian pada bulan Juni tahun 2015 Penggugatdan Tergugat pindan ke rumah kediaman bersama yang beralamat diXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Kecamatan Lendah, Kabupaten Kulon Progo,kemudian Penggugat dan Tergugat pada bulan Januari tahun 2016 pisahrumah karena Penggugat di usir
    Bahwa pada awal pernikahan tersebut rumah tangga Penggugat danTergugat tentram, harmonis dan bahagia, hal itu berlangsung selama 2tahun 10 bulan, namun sejak bulan Agustus tahun 2015 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran, hal tersebut terjadi karena : Penggugat sudah tidak diberni nafkah oleh Tergugat sejak bulanSeptember tahun 2015 hingga sekarang; Pada bulan Januari tahun 2016 Penggugat di usir oleh Tergugatdari rumah
    No. 327/Pdt.G/2018/PA.Wt.10.Bahwa puncak keretakan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Januari tahun 2016 yakni Penggugat di usir olehTergugat dari rumah kediaman bersama dan pulang ke rumah kediamanorang tua Penggugat yang hingga sekarang telah berlangsung selama 1tahun 4 bulan, dan selama itu sudah tidak ada lagi hubungan lahir danbatin;Bahwa Penggugat sudah berusaha mempertahankan keutuhan rumahtangga ini dengan cara bersabar dan menunggu kesadaran Tergugat untukmelaksanakan
Register : 11-10-2010 — Putus : 06-12-2010 — Upload : 27-09-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 1131/Pdt.G/2010/PA.Dmk.
Tanggal 6 Desember 2010 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
80
  • yangdisebabkan tergugat menghabiskan seluruh uang hasil Penggugat bekerja diMalaysia, Tergugat juga menjual sepeda motor milik Penggugat, Penggugat sudahberusaha menanyakan semua itu kepada Tergugat, namun Tergugat tidakmemberikan jawaban yang jelas dan bahkan marahmarah kepada Penggugat ; Bahwa Penggugat juga menemukan banyak botol minuman keras di rumahPenggugat dan tergugat yang setelah Penggugat tanyakan, Tergugat mengatakanbahwa ia habis minumminuman keras ;Bahwa akibatnya pada tahun 2008, Penggugat di usir
    oleh Tergugat dan akhirnyaPenggugat kembali ke rumah orang tuaPenggugat ; Bahwa kemudian pada tahun 2008 itu Penggugat kembali bekerja di Malaysia danbaru pulang pada september 2010 yang lalu ; Bahwa sejak Penggugat di usir oleh tergugat, antara penggugat dan tergugat sudahberpisah sudah 2 tahun dan selama itu Tergugat tidak pernah mendatangi Penggugat,tidak pernah memberikan nafkah, telah membiarkan dan tidak mempedulikanPenggugat ; Bahwa selama hidup berpisah tersebut Tergugat tidak pernah memberi
    Penggugat sudah berusahamenanyakan semua itu kepada Tergugat, namun Tergugat tidak memberikanjawaban yang jelas dan bahkan marahmarah kepada Penggugat, akibatnya padatahun 2008, Penggugat di usir oleh Tergugat dan akhirnya Penggugat kembali kerumah orang tua Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 65 UU No 7 Tahun 1989 bahwaperceraian hanya dapat dilakukan didepan sidang Pengadilan setelah Pengadilan yangbersangkutan berusaha dan tidak berhasil mendamaikan kedua belahMenimbang, bahwa dalam
Register : 14-03-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 13-07-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0724/Pdt.G/2016/PA.Pwd
Tanggal 31 Mei 2016 — penggugat vs tegugat
61
  • Bahwa akibat konflik tersebut, sejak Maret 2013, Penggugat di usir olehorangtua Tergugat dan akhirnya Penggugat pulang kerumah orangtuanyasendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatas selama 3 tahun hinggasekarang. Selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin6.
    pertengkaran ; Bahwa Pertengkaran Penggughat dan Tergugat dipicu masalahekonomi. dimana Tergugat tidak dapat memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja,sehingga kebutuhan rumah tangga tidak dapat terpenuhi.Penggugat sudah berusaha menasehati Tergugat agar giatbekerja, namun Tergugat tetap tidak mau menghiraukan lagi ;Bahwa saksi tahu dan melihat sendiri pada saat merekapertengkaran 5n n nnn nnn non nen nnn nnn cnn enone nen nenaBahwa Sejak Maret 2013, karena Penggugat di usir
    Penggugat sudah berusahamenasehati Tergugat agar giat bekerja, namun Tergugat tetap tidak mau menghiraukan lagi ;Bahwa saksi tahu dan melihat sendiri pada saat mereka bertengkar ;Bahwa sejak Maret 2013, Penggugat karena di usir oleh orang tuaTergugat akhirnya Penggugat pulang kerumah orang tuanya sendiriselama 3 tahun ; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat telah putus hubungan sebagai suami istri ;Hal. 5 dari 12 hal.
Register : 18-05-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 0783/Pdt.G/2017/PA.Pas
Tanggal 15 Juni 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
60
  • Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Pemohondengan Termohon telah pisah tempat tinggal sekitar 2 bulan, tepatnya sejakbulan Maret 2017, karena Pemohon di usir oleh Termohon;;. Bahwa selama berpisah tersebut antara Pemohon dan Termohon sudahtidak melakukan hubungan layaknya suami istri lagi ;. Bahwa melihat keadaan rumah tangga Pemohon yang demikian ini,Pemohon sudah tidak sanggup lagi untuk mempertahankannya dan jalanyang terbaik adalah bercerai dengan Termohon;.
    dan ANAK 2;;Hal. 3 dari 10 hal Put Nomor 0783/Pdt.G/2017/PA.Pas Bahwa sejak sekitar bulan Januari tahun 2017 Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan saksi sering melihat sendiripertengkaran tersebut; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohon sering cemburutanpa alasan yang jelas; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Pemohondengan Termohon telah pisah tempat tinggal sekitar 2 bulan, tepatnya sejakbulan Maret 2017, karena Pemohon di usir
    dan harmonis dan dikaruniai 2 orang anak bernama :ANAK 1, dan ANAK 2; Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi Bahwa sejak sekitar bulan Januari tahun 2017 antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon sering cemburu tanpa alasan yang jelas; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Pemohondengan Termohon telah pisah tempat tinggal sekitar 2 bulan, tepatnya sejakbulan Maret 2017, karena Pemohon di usir
Register : 14-11-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 03-01-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 1748/Pdt.G/2016/PA.Pas
Tanggal 8 Desember 2016 — PEMOHON dan TERMOHON
130
  • Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Pemohondengan Termohon telah pisah tempat tinggal sekitar 1 tahun, tepatnya sejakbulan Nopember 2016, karena Pemohon di usir oleh Termohon;6. Bahwa selama berpisah tersebut antara Pemohon dan Termohon sudah tidakmelakukan hubungan layaknya suami istri lagi ;7. Bahwa melinat keadaan rumah tangga Pemohon yang demikian ini, Pemohonsudah tidak sanggup lagi untuk mempertahankannya dan jalan yang terbaikadalah bercerai dengan Termohon;8.
    1748/Pdt.G/2016/PA.Pasmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri dan telahdikaruniai seorang anak;Bahwa sejak tahun 2013 Pemohon dan Termohon seringterjadiperselisihan dan pertengkaran dan saksi sering melihat sendiripertengkaran tersebut;Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan Termohon tidak taat dan seringmeminta sesuatu diluar kemampuan Pemohon;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Pemohondengan Termohon telah pisah tempat tinggal sekitar 1 tahun, karenaPemohon di usir
    telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri dan telahdikaruniai Seorang anak;Bahwa sejak beberapa tahun yang lalu Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dan saksi sering melihat sendiripertengkaran tersebut;Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan Termohon tidak taat dan seringmeminta sesuatu diluar kemampuan Pemohon;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Pemohondengan Termohon telah pisah tempat tinggal sekitar 1 tahun, karenaPemohon di usir