PELITA TOMANGMAS vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PELITA TOMANGMAS berkedudukan di Jalan Kp.Kadu, Ds. Bunder, KM. 12 No. 18 RT. O01 RW.001, Cikupa, Tangerang, NPWP : 01.539.629.4411.000, diwakil i oleh Harsono, jabatanDirektur PT. Pelita Tomangmas;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pembanding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto No. 40 42, Jakarta12190, dalam hal ini memberikan kuasa kepada :1. Bambang Heru Ismiarso, jabatan DirekturKeberatan dan Banding, Direktorat JenderalPajak;2.

Pelita Tomangmas telah menerimaSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanBadan Tahun Pajak 2005.

Pelita Tomangmas, NPWP : 01.539.629.4 411.000,alamat : Kp. Kadu Ds. Buder KM 12 No. 18 RT 001/001,Cikupa, Tangerang, tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir inidiberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali dahuluPembanding pada tanggal 04 September 2008 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dahuluPembanding diajukan permohonan Peninjauan Kembali secaraHal. 5 dari 13 hal. Put.

PELITA TOMANGMAStersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, makaPemohon Peninjauan Kembali dihukum untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini;Memperhatikan pasal pasal dari UndangUndang No. 48Tahun 2009, UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan Undang Undang No. 3 Tahun 2009 danUndang Undang No. 14 Tahun 2002 serta peraturanHal

PELITA TOMANGMAS tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayarbiaya perkara dalam Peninjauan Kembali ini sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMahkamah Agung pada hari Kamis tanggal 26 Agustus 2010oleh Dr. H. Imam Soebechi, SH., MH., Hakim Agung yangditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. H. Supandi, SH.

NUSANTARA PELITA INDAH

PT PELITA AIR SERVICE >< EDDY SISWANTO

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PIMPINAN/PEMILIK KILANG MINYAK PELITA tersebut;

PIMPINAN/PEMILIK KILANG MINYAK PELITA VS ANDIKA CAHYADI

PUTUSANNomor 702 K/Pdt.SusPHI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PIMPINAN/PEMILIK KILANG MINYAK PELITA, yang diwakilioleh Pimpinan Perusahaan Mahadi Asalim, berkedudukan di JalanYos Sudarso, Kelurahan Sei Merbau, Kecamatan Nibung,Kotamadya Tanjung Balai, dalam hal ini memberi kuasa kepadaHerman Wijaya dan Abdul Hamid, Wakil Pimpinan dan

StafPersonalia Kilang Minyak Pelita, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 9 Februari 2015;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;LawanANDIKA CAHYADI, bertempat tinggal di Jalan Jenaha Lk Ill,Kelurahan Sei Merbau, Kec.

privat setiapwarga negara (subjective privat rechts) haruslah mendapat perlindungan darisegala tindakan melawan hukum yang dilakukan pihak lain (in casuTergugat), oleh karenanya Penggugat selaku pihak yang telah dirugikan hakserta kepentingannya (justicia balance), dengan ini memohon mengajukangugatan ini ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriMedan untuk mendapatkan keadilan;DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa Penggugat adalah buruh yang bekerja kepada Tergugat tepatnya diKilang Minyak Pelita

Menghukum Pimpinan/Pemilik Kilang Minyak Pelita (ic Tergugat) membayarhakhak Penggugat akibat pemutusan hubungan kerja yaitu: Uang Pesangondan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (2) dan (4)dengan perhitungan dan rincian sebagai berikut: Pesangon 1 x 1 x Rp2.236.000,00 = Rp2.236.000,00 Penggantian Hak Perumahan & Pengobatan15% x Rp2.236.000,00 = Rp 335.400,00 +Jumlah = Rp2.571.400,00 Terbilang (dua juta lima ratus tujuh puluh satu ribu empat ratus rupiah);5.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PIMPINAN/PEMILIKKILANG MINYAK PELITA tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 26 November 2015 oleh H. Yulius, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr. Arsyad, S.H., M.H., dan Dr.

PT Bank IFI ; PT Mandira Pelita Utama

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT CAHAYA PELITA ANDHIKA

./2016 tanggal 15September 2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT CAHAYA PELITA ANDHIKA, tempat kedudukan di DesaSitardas, Lumut, Tapanuli Tengah, alamat korespondensi: WismaHSBC Lt.3, Jalan Diponegoro Kav.11, Medan 20152;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukanpermohonan peninjauan

NomorPut.71753/PP/M.IIIA/16/2016 tanggal 16 Juni 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya Banding Pemohon BandingDirektur Pajak KEP466/WPJ.26/2014 tanggal 18 Desember 2014, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barangterhadap Keputusan Jenderal Nomordan Jasa Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juni 2012Nomor 00003/207/12/126/13 tanggal 11 Nopember 2013, atas nama PTCahaya Pelita

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.71753/PP/M.IIIA/16/2016 tanggal 16 Juni 2016, atas nama PTCahaya Pelita Andhika (Termohon Peninjauan Kembali/semulaPemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkanoleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaHalaman 9 dari 54 halaman.

Cahaya Pelita Andhika, NPWP 01.452.912.7126.001, beralamat di Desa Sitardas, Lumut, Tapanuli Tengah, alamatkorespondensi Wisma HSBC It.3, Jalan Diponegoro Kav. 11, Medan20152, sehingga perhitungan PPN menjadi sebagaimana tersebut diatas (pada halaman 2);adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Halaman 51 dari 54 halaman

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : YAYASAN PERGURUAN PELITA tersebut;

YAYASAN PERGURUAN PELITA vs RUBIAHANI TARIGAN, BA., dkk.

PUTUSANNomor : 648 K/PDT.SUS/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telah mengambilputusan sebagai berikut dalam perkara :YAYASAN PERGURUAN PELITA, diwakili oleh LINTONGPARLINDUNGAN SIMANJUNTAK, Ketua Yayasan PerguruanPelita, berkedudukan di Jalan Melanthon Siregar No. 155 PematangSiantar, dalam hal ini memberi kuasa kepada NETTY M.SIMBOLON, SH., Advokat, berkantor di Jalan Asahan No. 37,Pematangsiantar

Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugat sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan pada pokoknya atas dalildalil :1 Bahwa para Penggugat Pekerja yang telah bekerja sebagai Guru pada YayasanTergugat, dengan rincian masa kerja dan upah terakhir yang diterima pada bulanJuni 2011, sebagai berikut :e Penggugat I Rubiahani Tarigan, BA : mulai bekerja bulan Juli 1982, sesuaidengan Keputusan Yayasan Perguruan Pelita

Pematang Siantar Nomor :001/A2/YP Pel/1982, masa kerja 29 tahun, dengan upah terakhir yangditerima Rp840.000,00 ;e Penggugat II Revina Gurning, Amd : mulai bekerja bulan Juli 1987, sesuaidengan Keputusan Yayasan Perguruan Pelita Pematang Siantar Nomor :040/A.2/YP Pel/1987, masa kerja 24 tahun, dengan upah terakhir yangditerima Rp761.000,00 ;e Penggugat III Elina M.

Panjaitan, Amd : mulai bekerja bulan Juli 1987,sesuai dengan Keputusan Yayasan Perguruan Pelita Pematang SiantarNomor : 111/A.2/YP Pel/2003, masa kerja 8 tahun, dengan upah terakhiryang diterima Rp663.000,00 ;2 Bahwa Tergugat adalah sebuah Yayasan yang berkedudukan di kota PematangSiantar yang menyelenggarakan kegiatan pendidikan (sekolah) sejak tahun 1978 ;3 Bahwa selama bekerja pada Tergugat, para Penggugat selalu melaksanakan tugasdan kewajibannya dengan baik, penuh disiplin dan loyalitas yang

yang dipimpin oleh Pemohon Kasasitanpa Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga, untuk itu maka PemohonKasasi melampirkan bukti baru yaitu Anggaran Dasar Yayasan Pelita untuk tahun2007, 2008, 2009,2010, oleh karenanya Majelis Hakim yang menyatakan AnggaranDasar Tahun 2011 tidak dapat dipergunakan adalah salah dan keliru penerapanhukumnya, sebab jika dilihat Anggaran Dasar Yayasan Pelita tahun 2009,2010tidak mengalami perubahan baik isi maupun bentuk secara signifikan, makapertimbangan Majelis Hakim

CAHAYA PELITA ANDHIKA;

Direktorat Keberatan dan Banding;Farchan llyas, Kepala Seksi Peninjauan Kembali, SubditPeninjauan Kembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan danBanding;Fahmi Ahmad, Penelaah Keberatan, Subdit PeninjauanKembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan dan Banding,Kesemuanya Para Pegawai Direktorat Jenderal Pajak, yangbertindak baik bersamasama atau sendirisendiri,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU3333/PJ/2016, tanggal 15 September 2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT CAHAYA PELITA

Menyatakan mengabulkan selurunnya Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP449/WPJ.26/2014tanggal 18 Desember 2014, tentang keberatan Pemohon Banding atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Kegiatan Membangun Sendiri Masa Pajak April 2010 Nomor00004/257/10/126/13 tanggal 11 November 2013 sebagaimana telah dibetulkandengan Keputusan Terbanding Nomor KEP34/WPUJ.26/KP.06/2014 tanggal 9September 2014, atas nama PT Cahaya Pelita

Menyatakan mengabulkan seluruhnya Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP449/WPJ.26/2014 tanggal 18 Desember 2014, tentang keberatanPemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Kegiatan Membangun SendiriMasa Pajak April 2010 Nomor 00004/257/10/1 26/13 tanggal 11 November2013 sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Terbanding NomorKEP34/WPJ.26/KP.06/2014 tanggal 9 September 2014, atas nama PTCahaya Pelita

TELAGA PELITA KENCANA

TELAGA PELITA KENCANA, beralamat di Jl. Telesonic Raya Serang Km. 8,5 Rt. O01 / O1 Desa KaduJaya, Kecamatan Curug Tangerang, PerusahaanPerseroan Terbatas yang dalam hal ini diwakilioleh HARDI WIDJAYA KUSUMA selaku Direktur Utamabertindak untuk dan atas nama PerseroanTerbatas, yang dalam hal ini diwakili olehkuasanya SLAMET RAHARDJO, SH., TEGUH IMAMPRANOTO, SH., DASRIL BASRI, SH. MH., Advokat /Pengacara pada Law Office Hardi & Associates,beralamat di Komplek Grand Ancol Blok A No. 12 12 A Jl. R.

PELITA AIR SERVICE vs EDDY SISWANTO

PELITA AIR SERVICE, berkedudukan di Jalan Abdul MuisNomor 5256, Jakarta Pusat, diwakili oleh Andjar Wibawanunselaku Direktur Utama, dalam hal ini memberi kuasa kepada H.Mohammad Alimuddin,S.H.M.H., Advokat, berkantor di JalanGriya Pratama Ill Blok V, Nomor 5, Kelapa Gading Pratama,Jakarta Uatara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25Agustus 2014;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;LawanEDDY SISWANTO, bertempat tinggal di Graha Puspa E4, Nomor11, Bandung, Jawa Barat, dalam hal ini memberi

Pelita Air Service/Penggugat adalah merupakankewenangan Pengadilan Hubungan Industrial untuk memeriksa danmengadili perkara a quo dan bukan kewenangan Pengadilan Negeri videPasal 134 HIR, menyatakan:"Jika perselisinan itu suatu perkara yang tidak masuk kekuasaanPengadilan Negeri maka pada setiap waktu dalam pemeriksaan perkaraitu dapat diminta supaya hakim menyatakan dirinya tidak berkuasa danhakimpun wajib pula mengakuinya karena jabatannya";.

PELITA AIR SERVICE tersebut, harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun

PELITA AIRSERVICE tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariKamis tanggal 27 Agustus 2015, oleh Dr. H. Abdurrahman, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H., dan Prof. Dr. H. Abdul Manan, S.H.,S.IP., M.Hum.

DJONI SUKOHARDJO VS YAYASAN PENDIDIKAN PELITA HARAPAN

., dankawan, Para Advokat pada Kantor Hukum Aiko & BerlianPartnership, beralamat di Level 38, Kota Kasablanka Tower A,Jalan Casablanca Raya, Kav. 88, Jakarta 12870, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 17 Juni 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanYAYASAN PENDIDIKAN PELITA HARAPAN, yang diwakilioleh Ketua Pengurus, Dr. (Hon) Jonathan L. Parapak, M.Eng.Sc., dan Sekretaris Pengurus, Ir. Budhi T. Yuwono, M.M.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi YAYASANPENDIDIKAN PELITA HARAPAN tersebut;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor211/Pdt.G.BPSK/2018/PN Jkt.Sel., tanggal 16 Mei 2018,MENGADILI SENDIRI: Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen tidakberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;3.

Menyatakan Terdakwa INDRA PELITA Als INDRA Bin AMIR HUSIN, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan ;5.

INDRA PELITA Als INDRA Bin AMIR HUSIN.

PUTUSANNomor 417/Pid.B/2016/PN.BknDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangkinang yang memeriksa dan mengadili perkara pidanayang diperiksa dengan acara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanINDRA PELITA Als INDRA Bin AMIRHUSIN.Salo.31 Tahun / 20 oktober 1984.Lakilaki.Indonesia.Dsn Sialang Rt. 002/RW.002

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa INDRA PELITA Als INDRA BinAMIR HUSIN, dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun 3 (tiga) bulanPenjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, denganperintah terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) unit SPM Honda Beat tanpa Nopol dengan Nomor RangkaMHIJF5131CK328829 dan Nomor Mesin JF51E3321570 warna putih. 2 (dua) buah kunci kontak.dikembalikan kepada Saksi ZUL KHAIDIRBin SU'IB (Alm)4.

Menetapkan supaya Terdakwa INDRA PELITA Als INDRA Bin AMIRHUSIN, dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,00 (lima riburupiah).;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut Terdakwa telah mengajukanpembelaan secara lisan, yang pada pokoknya memohon sebagai berikut:1. Terdakwa telah mengerti dan menerima Tuntutan Jaksa Penuntut Umum;2. Terdakwa mengaku bersalah dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannyalagi;3.

Reg.Perkara : PDM408/KPR/08/2016, tanggal 23 Agustus 2016 sebagai berikut:DAKWAANBahwa ia Terdakwa INDRA PELITA Als INDRA Bin AMIR HUSIN, padahari Jumat tanggal 20 Nopember 2015 sekira pukul 19.20 Wib atau setidaktidaknyaHal. 2 dari 12 Hal.

Menyatakan Terdakwa INDRA PELITA Als INDRA Bin AMIR HUSIN, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dialani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan ;5.

UNIVERSITAS PELITA HARAPAN Lawan JASMINE WIDYANINGRUM, Dkk

eee Pengadilan Tinggi Banten yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara Perdata dalam tingkat banding, bersidang denganmajelis Hakim berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan TinggiBanten tanggal O01 September 2010 Nomor : 52/Pdt/2010/PT.BTN,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antaraUNIVERSITAS PELITA HARAPAN beralamat di Ji. ThamrinBoulevard No. 1 UPH, Lippo Karawaci Tangerang,dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya DR.

, payment for using sportsfacilities outside UPH for UKM aktivities (untuk bertanggungjawab atas kebutuhan finansial atau keuangan, gaji pelatihdan supervisor mahasiswa, dan untuk pembayaran ataspenggunaan fasilitas di luar Universitas Pelita MHarapan untukUKM) ;Bahwa pada tanggal 19 Juni 2007 Universitas Pelita MHarapan telahmenjadi tuan rumah dari Kompetisi Libama Nasional Tahun 2007dan untuk penyelenggaraan acara tersebut Tergugat I telahmenerima uang sebesar Rp. 86.950.000, (delapan puluh enamjuta

Harapan kepada Ferliana Suminto selakuPenerima Kuasa untuk mewakili kepentingan Universitas PelitaHarapan di dalam dan di luar Pengadilan termasuk permasalahanhutang piutang yang timbul antara Universtas Pelita MHarapandengan dosen dan staf Universitas Pelita MHarapan ;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Tangerang telah kelirudan salah serta kurang cermat menelaah surat Perjanjian antaraPenggugat dan Tergugat sekarang Terbanding I, atau bukti P13,dimana dalam surat tersebut pada pokoknya bahwa Tergugat

MHarapan ;Menimbang, bahwa Universitas Pelita Harapan adalah pemilikuang yang dipakai oleh Tergugat I dan sudah jelas Penggugat bukanatas nama pribadinya membuat perjanjian dengan Tergugat I,melainkan Penggugat Universitas Pelita Harapan diwakili olehFerliana Suminto (Lihat bukti P13) ;18Menimbang, bahwa Penggugat juga telah menambah bukti P28, yang pada pokoknya : Rektor Universitas Pelita Harapan telahmemberikan Kuasa kepada Ferliana Suminto, MBA Wakil Rektor BidangAdministrasi dan Keuangan Universitas

Pelita Harapan yaitu SuratKuasa No. 281/R UPH/III/2007 ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Ferliana Suminto, MBAadalah satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan karena masingmasing adalah Fungsionaris Universitas Pelita MHarapan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan pertimbanganhukum di atas dari Pembuktian Penggugat pembanding P1 s/d P28, pada prinsipnya menurut hukum telah diakui oleh Tergugat I Terbanding mengakui ada memakai uang Universitas Pelita Harapanyang sisanya Rp. 62.937.962, (enam

PELITA tersebut;2. Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor 5/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Bgl.

SAMIHAL PEMILIK UD PELITA VS HERLI RAHMAYADI

PUTUSANNomor 862 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:SAMIHAL PEMILIK UD PELITA, bertempat tinggal di JalanKalimantan, Nomor 01/02 RT.

PELITA, tersebut harus ditolak,dengan perbaikan amar putusan sebagaimana di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara inidibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Memperhatikan, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisinan Hubungan Industrial

PELITA tersebut:Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bengkulu Nomor 5/Pdt.SusPHI/2017/PN.Bgl.tanggal 24 Oktober 2017, sehingga amarnya sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian;Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat putussejak 1 Januari 2017;Menghukum Tergugat untuk membayarkan uang pesangon dan hakhaklainnya kepada Penggugat dengan perhitungan sebagai berikut : Uang Pesangon 9 x Rp1.605.000,00 Rp14.445.000,00

PELITA BANDAR NASIONAL VS DIRJEN PAJAK;

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan bahwa nama Sri Reine Sutiara Pelita Purnamasari dan Sri Reine Sutiara, S.H., adalah orang yang sama;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp185.000,00 (seratus delapan puluh lima ribu rupiah);

Pemohon:
SRI REINE SUTIARA PELITA PURNAMASARI

PELITA JAYA AGUNG & GROUP

PELITA PRATAMA SUKSES ABADI VS BUPATI MOROWALI

CAHAYA PELITA ANDHIKA

CAHAYA PELITA ANDHIKA, berkedudukan di Desa Sitardas,Lumut, Tapanuli Tengah, Sumatera Utara dengan alamatkorespondensi Wisma HSBC Lantai 3, Jalan Diponegoro Kav. 11,Medan 20152;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.71755/PP/M.IIIA

2016, tanggal 16 Juni 2016 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP468/WPUJ.26/2014tanggal 18 Desember 2014, tentang keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Kegiatan Membangun Sendiri Masa Pajak Agustus 2012Nomor 00005/257/12/126/13 tanggal 11 Nopember 2013, atas namaPT Cahaya Pelita

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT CAHAYA PELITA ANDHIKA

./2016, tanggal 19September 2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT CAHAYA PELITA ANDHIKA, tempat kedudukan di DesaSitardas, Lumut, Tapanuli Tengah, alamat korespondensi: WismaHSBC Lt.3, Jalan Diponegoro Kav.11, Medan 20152;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukan permohonanpeninjauan

Putusan Nomor 2013/B/PK/PJK/2017 hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP465/WPJ.26/2014 tanggal 18 Desember 2014, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak Mei 2012 Nomor 00002/207/12/126/13 tanggal 11November 2013, atas nama PT Cahaya Pelita Andhika, NPWP01.452.912.7126.001, beralamat di Desa Sitardas, Lumut, Tapanuli

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.71752/PP/M.IIIA/16/2016 tanggal 16 Juni 2016, atas nama PTCahaya Pelita Andhika (Termohon Peninjauan Kembali), telahdiberitahukan secara patut dan dikirimkan oleh Pengadilan Pajak kepadaPemohon Peninjauan Kembali melalui surat Sekretariat Pengadilan PajakNomor P.1100/PAN/2016 tanggal 30 Juni 2016 perihal PengirimanPutusan Pengadilan Pajak dan diterima secara langsung oleh PemohonPeninjauan Kembali di Tempat Pelayanan Surat Terpadu (TPST) padatanggal

Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.71752/PP/M.IIIA/16/2016 tanggal 16 Juni 2016 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnya Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP465/WPJ.26/2014 tanggal 18 Desember 2014, tentang keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Mei 2012 Nomor 00002/207/12/126/13tanggal 11 Nopember 2013, atas nama PT Cahaya Pelita Andhika,NPWP 01.452.912.7126.001