Ditemukan 9402 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 24-11-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 13-01-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 191/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 13 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : SILVIYANA
Terbanding/Tergugat I : INA DAMAYANTI
Terbanding/Tergugat II : FERDINAN Diwakili Oleh : ASRI PURWANTI, SH,MH
Terbanding/Tergugat III : PT, PANTAI MENTARI JAYA
Terbanding/Tergugat IV : DARWIN bin FERDINAN
Terbanding/Tergugat V : RYAN EKAPUTRA FERDINAN
Terbanding/Turut Tergugat : PT BANK MAYBANK INDONESIA,Tbk
151 — 113
  • Bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah mendalilkan jika sumber pendanaan kegiatanusaha/bisnis Para Penggugat Rekonvensi khususnya PembangunanFinishing Kompleks Perumahan berasal dari uang Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi serta Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi telahmenuduh jika Para Penggugat Rekonvensi ikut turut Serta menipu TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi yang mana dalil tersebut lebin menjuruskepada penghinaan dan pencemaran nama baik serta fitnan kepada ParaPenggugat
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 21-11-2018 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 907/Pdt.G/2018/PN Tng
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat:
ROMLAH BT PATMAH
Tergugat:
1.KIYAH MARIAH Binti MARGAWI
2.MASIAH Binti MARGAWI
3.HALIMAH Binti MARGAWI
4.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq PEMERINTAH KECAMATAN PAGEDANGAN Cq PEMERINTAH DESA JATAKE
5.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq PEMERINTAH KECAMATAN PAGEDANGAN Cq PEMERINTAH DESA KADUSIRUNG
6.PT BUMI SERPONG DAMAI, Tbk
Turut Tergugat:
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
124 — 32
  • Hal ini merupakan salahsatu bukti bahwa dalildalil Penggugat tidak benar, tidak singkron danhanya sebagai fiksi bukan fakta.Bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III menolak dengan tegas dalilPenggugat angka 14 gugatannya yang menyatakan almarhum Margawiselaku orangtua Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III menggunakantanah Penggugat sebagai tempat tinggal almarhum Margawai, karena daliPenggugat tersebut tidak benar dan merupakan penghinaan bagi Tergugat, Tergugat Il dan Tergugat III.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-05-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 338/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 8 Agustus 2016 — TN.RAJ KUMAR SINGH >< NY.ENDANG HERUDJIATI CS
154 — 84
  • No. 338/Pdt/2016/PT.DKI.KUH Perdata sebagai penghinaan yang merusak dan menghancurkannama baik TERGUGAT/PENGGUGAT dalam Konvensi yang berakibathilangnya kredibilitas TERGUGAT/PENGGUGAT Konvensi di dalamkehidupan masyarakat bisnis baik nasional dan internasional.* Meskipun PENGGUGAT/TERGUGAT Konvensi tahu = atau patutmengetahui (know or knowingly) alasanalasan yang mendasari Gugatantersebut bertentangan dengan hukum, namun PENGGUGAT/TERGUGAT Konvensi tetap melakukannya dengan sengaja dan sadar (intensional
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 10-06-2015 — Putus : 09-11-2015 — Upload : 16-08-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 0138/Pdt.G/2015/MS.Bna
Tanggal 9 Nopember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 24
  • Ini merupakanHalaman 35 dari 71 halaman Putusan Nomor 0138 /Pdt.G/2015/MS.Bnakalimat penghinaan seorang isteri terhadap suaminya, maka di sini jugasudah masuk unsur nusyUwZ ;Kalimat: jangan ikutikutan abucut dalam Poin 5 (c) sama sekali tidakbernada negatif dan tidak menghina keluarga Penggugat ;6.
Pengadilan PN KUALA KAPUAS Perdata
Register : 21-09-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN KUALA KAPUAS Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Klk
Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
115 — 30
  • Ganti rugi karena tindakan penghinaan (Pasal 1372 KUHPerdata);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan AHLI ketentuan Pasal 49Peraturan Komisi Pemilihan Umum Perubahan Kedua Atas UndangUndangNomor 1 Tahun 2015 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah PenggantiUndangUndang Nomor 1 Tahun 2014 tentang Pemilihan Gubernur, Bupati danWalikota Menjadi UndangUndang No.3 Tahun 2017 disebutkan dalam hal calonmencantumkan riwayat pendidikan diatas sekolah lanjutan tingkat atas, pasangancalon wajib menyertakan
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Pidana Umum Sumpah Palsu dan Keterangan Palsu
Register : 13-06-2017 — Putus : 05-09-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 66/PID.B/2017/PN.PSB
Tanggal 5 September 2017 — - AHMAD NUSIR Pgl DT BANDO RAJO
214 — 153
  • kabar, dansebagainya atau yang berupa cerita, dongeng, dan sebagainya); bukubuku(karyakarya tulis dan sebagainya): aku ingin membaca ~ Chairil; 3 gambaran;lukisan; 4 batik (yang dibatik bukan dicetak tentang kain); 5 ki suratan (nasib,takdir); dengan ~ , dengan tertulis (tidak dengan lisan);~ cepat tulisan atau caramenulis dengan hurufhuruf yang dipendekkan, supaya cepat menulisnya;stenografi; ~ fitnah pencemaran nama baik seseorang melalui media ~ nasibuntung malang yang ditentukan Tuhan; nasib; ~ penghinaan
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 08-12-2020 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SIDOARJO Nomor 342/Pdt.G/2020/PN SDA
Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat:
1.MUHAMMAD YASAK ABDILLAH
2.ARIES SLAMET FAMUDJI
3.RISKA AZIZAH
4.RUDI HARTONO
5.FLORENTINUS TRI MURDIYANTO
6.AFRINALDI ZULHEN
7.LILIS DWI INDRAYANI
8.FATIMAH SUHRO
9.HERWINDA PUTRI DEWI
10.ACHMAD SHODIQIN
11.SUSIAMI
12.DANU ARMADA
13.ACHMAD SURYADI
14.ASRI ROBY CAHYONO
15.JOKO MURIJANTONO
16.ARIN WIDYASARI
17.AKHMAD YANI
18.MURTAJI
19.RAKHMAT ZUHDI SEPUTRA
20.FAUZI
21.LISNURI SABAWANTI
22.HENI NOVITA SARI
23.YUSSY SANTI RAHAYU
24.TITIK DIANA MARIANI
25.IWAN AGUS ARIFIN
26.NURCHALIMAH
27.MUCHLIS
28.SUKIDJAN
29.MOCH. AGUS NASRUDIN
30.ARDY KURNIAWAN
31.YUDI SETIYO PRAMONO
32.TITIK NDARI NINGSIH
33.ROFIQ ISA MANSUR
34.MOCH. SUNARI
35.HARYONO
36.RASIDA
37.EKO WAHYU PRIBOWO
38.SOENGKONO
39.KUWAT SUTRISNO
40.MONER
41.SAIFUL ARIFIN
42.AJENG ROCHMANA PURI
43.ITA LISTIYANA
44.TITA NUR AZIZAH
45.JULAIKA
Tergugat:
PT KEJORA ALAM ASRI
Turut Tergugat:
Ariesca Dwi Aptasari, SH, MKN
113 — 28
  • Rp3.284.800.000,00 (tigamiliar dua ratus delapan puluh empat juta delapan ratus ribu rupiah), dengandemikian terhadap petitum angka 3 (tiga) dikabulkan dengan perbaikan jumlahkerugian;Menimbang, bahwa terhadappetitum angka 4 (empat) tuntutan ganti rugiimmateriil, berdasarkan Putusan Peninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994disebutkan bahwa Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 23-06-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 103/Pdt.G/2020/PN Plk
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat:
MAKNAWATI
Tergugat:
1.Hj.MAHDALENA
2.ABDUL HALIM H,SHI
Turut Tergugat:
BPN KOTA PALANGKA RAYA
202 — 70
  • Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) di atas makatelah membuktikan Gugatan yang diajukan Penggugat adalah tidakjelas atau kabur, dan Penggugat tidak bisa membuktikan rinciansecara lengkap berapa besar kerugian dimaksud beserta alasannya;Putusan Mahkamah Agung dalam perkara Peninjauan KembaliNo.650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinyaBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PA SOA SIO Perdata Agama Perceraian
Register : 03-05-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 18-11-2016
Putusan PA SOA SIO Nomor 81/Pdt.G/2016/PA.SS
Tanggal 19 Oktober 2016 — 2 pihak
21 — 15
  • Kemungkinan terjadi bahwa kerugian itumenimbulkan kerugian yang immaiteriil, tidak berwujud, moril, idiil, tidak dapatdinilai dengan uang, tidak ekonomis yaitu berupa sakitnya badan, penderitaanbatin, rasa takut dan sebagainya;Menimbang, bahwa dalam putusan PK nomor 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata, ganti kerugian immateriil hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan;Menimbang, bahwa
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 21-11-2019 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 317/Pdt.G/2019/PN SDA
Tanggal 8 September 2020 — Penggugat:
DRA. SULASTRI
Tergugat:
1.DR. MUH. HERY RIYADI ALAUDDIN, SPi.,MSi
2.SONI HARSANTO, A.Pi., MSi
3.AWAL ILHAM
104 — 39
  • Ganti rugi karena tindakan penghinaan (Pasal 1372 KUHPerdata)KUHPerdata tidak mengatur soal ganti kerugian yang harus dibayar karenaPerbuatan Melawan Hukum sedang Pasal 1243 KUHPerdata membuatketentuan tentang ganti rugi karena Wanprestasi.Maka menurut Yurisprudensi ketentuan ganti kerugian karena wanprestasidapat diterapkan untuk menentukan ganti kerugian karena Perbuatan MelawanHukum 4Jadi berdasarkan uraian di atas, dapat dipahami bahwa unsurunsunr PMH bisadibagi menjadi 4 unsur; Pertama: unsur
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 20-04-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 382/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat:
I NYOMAN SIANG
Tergugat:
Kwee Sinto
96 — 59
  • TERGUGAT/PENGGUGAT REKONPENSI secara tertulis melalui2 (dua) edisi penerbitan surat kabar Kompas dan Bisnis Indonesia sebesarsetengah halaman Koran dengan selang waktu penerbitan satu minggu;Bahwa, isi tuntutan ganti kerugian tersebut adalah tepat karena sepadandengan kedudukan sosial TERGUGAT/PENGGUGAT REKONPENSI didunia bisnis dan di masyarakat, sebagaimana ditentukan demikian dalamPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 196K/Sip/1974 yang pada pokoknyamenyatakan agar dalam menilai jumlah ganti rugi karena penghinaan
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 22-12-2014 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN MAKASSAR Nomor 82/Pdt.G/2014/PN MKS
Tanggal 22 Desember 2014 —
81 — 15
  • terjasidapat dijernihkan dan diselesaikan dengan baikbaik, akan tetapi TergugatRekonvensi tetap memaksakan untuk menghadirkan seluruh keluarganya,maka terjadilah pertemuan yang hanya dihadiri olen 4(empat) orang wakildari Penggugat Rekonvensi yang juga merupakan penitia perkawinantersebut;Demikian dalam pertemuan tersebut bukannya musyawarah untukmenjernihkan persoalan yang terjadi, tetapi yang terjadi hanyalah caci maki,Halaman 19 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Pdt.G/2014/PN.Mksfitnah, penghinaan
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 01-10-2015 — Putus : 09-05-2016 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0989/Pdt.G/2015/PA.Pdg
Tanggal 9 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
155 — 49
  • Awang Ditto Herviantomerupakan sosok seorang lakilaki yang tidak bertanggung jawab danberjiwa kerdil kekanakkanakan dengan melakukan tindakan pelecehandan penghinaan terhadap Tergugat maupun Isteri Tergugat melaluiSosial Media Twitter.0 Membuktikan bahwa Suami Penggugat adalah orang yang Tidak CakapMoral dan Sangat Tidak Pantas untuk kelak menjadi Ayah Tiri dariananda Khalid Djibril Zein dan ananda Kahfi Mikail Zein.Halaman 44 dari 73 halaman Putusan Nomor 0989/Pat.G/2015/PA.Pdg0 Dengan sifat dan
Pengadilan PA BENGKALIS Perdata Agama
Register : 02-02-2018 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA BENGKALIS Nomor 0138/Pdt.G/2018/PA.Bkls
Tanggal 15 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 15
  • Namun menurutMahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 kerugian immateriil hanya berlaku pada hal tertentuseperti kematian, luka berat, atau penghinaan. Sehingga untukkerugian materiil harus dibuktikan secara detail jika ingin tuntutanhalaman 63 dari 71 halaman Putusan No.0138/Pdt.G/2018/PA.Bklstersebut dikabulkan oleh hakim.
Pengadilan PN Nanga Bulik Perdata
Register : 14-05-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PN Nanga Bulik Nomor 11/Pdt.G/2019/PN Ngb
Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat:
RISMALAWATI
Tergugat:
1.PERSEROAN TERBATAS PT. MITRA PINASTHIKA MUSTIKA FINANCE
2.KEPALA KEPOLISIAN RESOR LAMANDAU
129 — 54
  • :halaman 48 dari 75 halamanPutusan Nomor 11/Pdt.G/2019/PN Ngbberdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 Kitab UndangUndang Hukum Perdata ganti kerugian Immaterieel hanyadapat diberilan dalam halhal tertentu saja seperti perkaraKematian, Luka berat dan Penghinaan,Lagipula tindakan yang dilakukan oleh Tergugat dalamproses pelaksanaan Eksekusi Obyek Jaminan Fidusia(Parate Eksekusi) telah dilakukan sesuai prosedur sertaketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku diNegara Kesatuan Republik Indonesia yang
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-06-2016 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 13-07-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 135/Pdt.G/2016/PN Skt
Tanggal 6 April 2017 — RENDY IMADUDDIN ISLAMI PUTRA B.H.Sc vs 1. PT.PLN PERSERO AREA SURAKARTA; 2. MENTERI BUMN BADAN USAHA MILIK NEGARA; 3. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
105 — 10
  • Bahwa ganti rugi Immateriil berdasarkan Pasal 1370 KUHPerdata hanyadapat diberikan dalam halhal tertentu saja yaitu kematian, luka beratdan penghinaan, sehingga tuntutan ganti rugi immateril yang diajukanoleh Penggugat sebesar Rp.10.000.000.000.
Pengadilan PN BIAK Pidana Khusus
Register : 21-04-2020 — Putus : 10-07-2020 — Upload : 10-07-2020
Putusan PN BIAK Nomor 38/Pid.Sus/2020/PN Bik
Tanggal 10 Juli 2020 — Penuntut Umum:
SUGIYANTO, SH
Terdakwa:
RANDIS LOKBERE Alias DIS
411 — 414
  • Oleh karena itu, terkait dengan kehidupanberbangsa dan bernegara, ujaran kebencian boleh dipahamisebagai ujaran yang terkategori mengandung penghinaan,pencemaran nama baik, penistaan, perbuatan tidakmenyenangkan, memprovokasi, menghasut, dan menyebarkanberita bohong (hoax).Ahli menjelaskan bahwa perbuatanperbuatan melalui katakatayang tergolong menyiarkan kabar yang tidak pasti atau kabaryang berkelebihnan atau yang tidak lengkap, sedangkan iamengerti setidaktidaknya patut dapat menduga bahwa kabardemikian
Pengadilan PN WONOGIRI Pidana Khusus ITE
Register : 31-01-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN WONOGIRI Nomor 7/Pid.Sus/2019/PN Wng
Tanggal 28 Mei 2019 — Penuntut Umum:
BAGYO MULYONO SH
Terdakwa:
dr.MARTANTO Bin alm SUMADI RAHARJO
434 — 295
  • Tindak pidana yang berhubungan dengan aktifitas ilegal yaituDistribusi atau penyebaran, transmisi dapat diakseskan konten ilegalyang terdiri dari Kesusilaan (Pasal 27 ayat (1) UU ITE; Perjudian(Pasal 27 ayat (2) UU ITE; Penghinaan atau pencemaran nama baik(Pasal 27 ayat (3) UU ITE); Pemerasan atau pengancaman (Pasal 27ayat (4) UU ITE); Berita bohong yang menyesatkan dan merugikankonsumen (Pasal 28 ayat (1) UU ITE); menimbulkan rasa kebencianberdasarkan SARA (Pasal 28 ayat (2) UU ITE); MengirimkanInformasi
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-01-2018 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 25-01-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 111/ PDT/ 2017/ PT BTN
Tanggal 11 Januari 2018 — 1. Edy Sumarna bin Amsari, beralamat di Jalan Bakti No. 11, RT. 002/006, Kel. Ciputat, Kec. Ciputat, Kota Tangerang Selatan (dahulu Kab. Tangerang) ; sebaga PEMBANDING I semula PENGGUGAT I ; 2. Taufik Hidayat bin Amsari, beralamat di Jalan Bakti No. 11, RT. 002/006, Kel. Ciputat, Kec. Ciputat, Kota Tangerang Selatan (dahulu Kab. Tangerang) ; sebagai PEMBANDING II semula PENGGUGAT II ; 3. Sri Yanti Sari binti Amsari, beralamat di Jalan Bakti No. 11, RT. 002/006, Kel. Ciputat, Kec. Ciputat, Kota Tangerang Selatan (dahulu Kab. Tangerang) ; sebagai PEMBANDING III semula PENGGUGAT III ; Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya Ichwan Kurnia,SH.MH., Muhammad Fatahillah, SH., Saut Martongam Samasir, SH., Sarifuddin, SH., dan Guruh Pramono, SH., para Advokad pada Kantor Law Office “ISF & PATNERS” berkantor di Ruko Graha 108 No. 4 Lt. 2B Jalan Sasak Tinggi Kedaung-Pamulang, Kota Tangerang Selatan 15415, berdasarkan surat Kuasa Khusus No.002/ISF-SSK/VII/2017 tanggal 24 Juli 2017, didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 2 Agustus 2017 No.1570/Sk.Pengacara/ 2017/PN.Tng, selanjutnya disebut Para Pembanding/semula Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III ; - l a w an - 1. Widi Hartono Widadi alias W.H. Widadi, beralamat di Jl. Dr. Nurdin I No. 14, Kel. Grogol, Kec. Grogol Petamburan, Jakarta Barat ; Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya : 1. M.Rasyid Ridho, SH.MH,2. Wartono Wirjasaputra,SH.MH,3. Nanang Niviansyah, SH, 4. Willy Pangaribuan, SH, 5. Khusennudin, SH,6. Tubagus Alief Syah Azmanda, SH, 7. M. Budu Sutrisno, SH. Para Advokad pada kantor Hukum “ Y&K PATNERS “ beralamat di Graha Slipi Tower, Lantai 41, Suite-J, Jalan Letjen S.Parman Kav. 22-24, Jakarta Barat 11480 Berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 6 April 2017 didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 25 April 2017 No. 877/Sk.Pengacara/2017/PN.TNG, sebagai Terbanding I semula Tergugat I ; 2. Ny. Suwarsi, beralamat di Jl. Dr. Nurdin I No. 14, Kel. Grogol, Kec. Grogol Petamburan, Jakarta Barat , sebagai Terbanding II semula Tergugat II; 3. Nurul Aini, dahulu beralamat di RT.001/01, Desa Ciputat, Kecamatan Ciputat, Kabupaten Tangerang ;Sebagai Terbanding III semula Tergugat III ; Dalam hal ini Terbanding II semula Tergugat II dan Terbanding III semula Tergugat III diwakili oleh kuasanya : 1. M.Rasyid Ridho, SH.MH,2. Wartono Wirjasaputra,SH.MH,3. Nanang Niviansyah, SH, 4. Willy Pangaribuan, SH, 5. Khusennudin, SH,6. Tubagus Alief Syah Azmanda, SH, 7. M. Budu Sutrisno, SH. Para Advokad pada Kantor Hukum “ Y&K PATNERS “ beralamat di Graha Slipi Tower Lantai 41 Suite-J Jalan Letjen S. Parman Kav. 22-24 Jakarta Barat 11480 Berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 6 April 2017 didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang No. 876/Sk.Pengacara/2017/ PN.TNG, tanggal 25 Maret 2017 ; 4. Nani binti Barnas, dalam hal ini baik sebagai ahli waris dari Barnas bin Pakur alias Barnas alias M. Barnas alias Barnas bin Tentji alias Barnas bin Tenci alias Burnas bin Tendji dan atau sebagai diri pribadi, beralamat di Gg. Langgar 3, RT.14/11, Kel. Kedaung, Kec. Pamulang, Kota Tangerang Selatan ; sebagai Terbanding IV semula Tergugat IV ; 5. Achmad Sugandi binti Barnas, dalam hal ini baik sebagai ahli waris dari Barnas bin Pakur alias Barnas alias M. Barnas alias Barnas bin Tentji alias Barnas bin Tenci alias Burnas bin Tendji dan atau sebagai diri pribadi, beralamat di Gg. Langgar 3, RT.14/11, Kel. Kedaung, Kec. Pamulang, Kota Tangerang Selatan ; sebagai Terbanding V semula Tergugat V ; 6. Yayasan Islamiyah Ciputat, beralamat di Jl. Ki Hajar Dewantara No. 23, Ciputat, Kota Tangerang Selatan ; sebagai Terbanding VI semula Tergugat VI ; 7. Pemerintah RI, Cq. Kementerian Dalam Negeri Cq. Gubernur Banten Cq. Walikota Tangerang Selatan Cq. Camat Ciputat Cq. Lurah Ciputat, beralamat di Jl. Ki Hajar Dewantara No. 7, Ciputat, Kota Tangerang Selatan ; sebagai Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I ; 8. Pemerintah RI, Cq. Kementerian Agraria dan tata Ruang/badan Pertanahan Nasional Cq. Kantor Wilayah Provinsi Banten Cq. Dahulu Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang setelah dimekarkan sekarang menjadi Kantor Pertanahan Kota Tangerang Selatan, beralamat di Ruko Golden Road, Blok C. 27, Nomor 59-61, Bumi Serpong Damai (BSD), Kota Tangerang Selatan, Banten ; sebagai Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II ;
65 — 45
  • Dan ini bentuk penghinaan kepada saya.Bahwa dalil gugatan (Posita) Para Penggugat, bahwa tergugat VI tidakmau memberikan alamat Pak Widadi aquo tergugat 1, adalahkebohongan berikutnya. Kami tidak pernah diminta tentang alamat PakWidadi, yang ada justru kami beritikad baik untuk mempertemukanHalaman 45 dari 58 Halaman Putusan No.111/PDT/2017/PT.BTNPenggugat Il/ dan atau Para Penggugat dengan tergugat dan tergugatll dan kami siap mengantarkan ke rumah tergugat dan Il di GrogolJakarta Barat.
Pengadilan PN SORONG Pidana Umum
Register : 06-05-2021 — Putus : 29-09-2021 — Upload : 01-10-2021
Putusan PN SORONG Nomor 143/Pid.B/2021/PN Son
Tanggal 29 September 2021 — Penuntut Umum:
Elson S. Butarbutar, SH
Terdakwa:
1.WENCESLAUS SAUD Alias VENCE
2.BERTUS FENITRUMA
3.HAM NAUW
4.DONI PATTIRUHU
5.CRIS DJANOMA
207 — 132
  • Undangundang No. 1 Tahun 1946 Tentang PeraturanHukum Pidana sehubungan Laporan Informasi No:R/LI/01/1/2020/Subdit tanggal 20 Januari 2020;Putusan Nomor: 143/Pid.B/2021/PN.Son hal 20 dari 615)6)7)8)Dalam perkara dugaan tindak pidana Makar dengan maksud untukmembunuh Presiden atau Pemufakatan Jahat untuk membunuhPresiden atau setiap orang dengan sengaja dan tanpa hakmendistribusikan dan atau mentransmisikan dan atau membuat dapatdiaksesnya informasi Elektronik dan atau Dokumen yang memlikimuatan penghinaan