Ditemukan 9340 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 169/Pdt/2019 /PT DPS
Tanggal 6 Desember 2019 — 1. Badan Pelayanan Perijinan Terpadu (BPPT) Kabupaten Badung cq Bupati Badung, dk melawan MICHAEL TANNER,
364 — 1173
  • immateriil yang di alami oleh penggugat, bahwasesuai dengan pasal 1365 KUHPerdata dalam hal seseorang melakukansuatu Perbuatan Melawan Hukum dia berkewajiban membayar ganti rugi ,yang mana sesuai dengan pasal 1371 ayat (2) KUHPerdata tersirattipedoman yang isinya juga penggantian kerugian ini di nilai menurutkedudukan dan kemampuan kedua belah pihak, dan menurut keadaanselanjutnya sesuai dengan pasal 1372 ayat (2) yang isinya dalam menilaisuatu dan lain, Hakim harus memperhatikan berat ringannya penghinaan
    ,begitu pula pangkat, kedudukan dan kemampuan kedua belah pihak ,danpada keadaan, namun guna memberikan suatu pedoman dalampemenuhan gugatan immateriil maka Makamah Agung dalam Putusanperkara Penijauan Kembali No 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedomanyang isinya berdasarkan Pasal 1370,1371,1372 KUHPerdata gantikerugian immateriil hanya dapat di berikan dalam hal hal tertentu sajaseperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan dengan demikianbahwa posita no 14 dan petittum no 7 dalam gugatan Penggugat
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 24-05-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 371/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 19 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat I : PT ANEKA TAMBANG TBK Diwakili Oleh : Christien Natalia., S.H
Pembanding/Tergugat V : EKSI ANGGRAENI Diwakili Oleh : Yohan Dwi Kurniawan., S.H
Terbanding/Penggugat : BUDI SAID
Terbanding/Turut Tergugat I : BUTIK EMAS LOGAM MULIA SURABAYA I PT ANEKA TAMBANG TBK
Terbanding/Turut Tergugat II : YOSEP PURNAMA Vice President Precious Metal Sales and Marketing
Terbanding/Turut Tergugat III : ABDUL HADI AVICIENA General Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat IV : NUR PRAHESTI WALUYO Trading Asisten Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat V : YUDI HERMANSYAH Trading dan Services Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat VI : NUNING SEPTI WAHYUNINGTYAS Retail Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat VII : PT INCONIS NUSA JAYA
Turut Terbanding/Tergugat II : ENDANG KUMORO Kepala BELM Surabaya I ANTAM
Turut Terbanding/Tergugat III : MISDIANTO Tenaga Administrasi BELM Surabaya I ANTAM
Turut Terbanding/Tergugat IV : AHMAD PURWANTO General Trading Manufacturing And Service Senior Officer
1009 — 1065
  • Pedoman selanjutnya mengenai gantkerugian dalam Gugatan Perbuatan Melawan Hukum dapat dijumpaidalam Pasal 1372 ayat (2) KUHPerdata yang isinya: dalam menilai Suatudan lain, Hakim harus memperhatikan berat ringannya penghinaan, begitupula pangkat, kedudukan dan kemampuan kedua belah pihak, dan padakeadaan.133.
    Nah khusus terkait korban, menghitungnyadigantungkan dari berapa besar kedudukannya di dalam masyarakat danseberapa pengaruh dari penghinaan ini. untuk menentukan kerugianimmateriil menggunakan teori hubungan kausa yaitu :Halaman 269 Putusan Nomor 371/PDT/2021/PT SBYa. Teori Conditio Sine Qua Non, artinya peristiwa awal itu harusdipandang sebagai akibat dari peristiwa akhir. Seandainya dia tidakdifitnah maka tidak akan timbul rasa sakit dan kesehatan yangterganggu itu.
    Perbuatan pencemaran nama baik yang merugikan namabaikPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, dapat dimintakan tuntutankerugian sebagaimana yang diatur pada Pasal 1372 BW sebagai berikut:Tuntutan perdata tentang hal penghinaan diajukan untuk memperolehpenggantian kerugian serta pemulihan kehormatan dan nama baik.Dalam menilai satu sama lain, hakim harus memperhatikan kasar atautidaknya penghinaan, begitu pula pangkat, kedudukan dan kemampuankedua belah pihak dan keadaan.2.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 25-06-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 279/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 10 September 2020 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : Amina Lumban Gaol Diwakili Oleh : Luga Pardamean P Manalu, SH
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : Sampe Sinaga Diwakili Oleh : Luga Pardamean P Manalu, SH
Pembanding/Terbanding/Tergugat III : Liber Sinaga Diwakili Oleh : Luga Pardamean P Manalu, SH
Pembanding/Terbanding/Tergugat V : Tumpak Sinaga Diwakili Oleh : Luga Pardamean P Manalu, SH
Pembanding/Terbanding/Tergugat VI : Sidon Amori Sinaga Diwakili Oleh : Luga Pardamean P Manalu, SH
Terbanding/Pembanding/Penggugat I : Lamria RL boru Silaban Diwakili Oleh : Posma Otto Manalu,SH
Terbanding/Pembanding/Penggugat II : Lammer Lumban Gaol Diwakili Oleh : Posma Otto Manalu,SH
Terbanding/Pembanding/Penggugat III : Lamhot Kristin Lumban Gaol Diwakili Oleh : Posma Otto Manalu,SH
Terbanding/Pembanding/Penggugat IV : Manogi Lusius Lumban Gaol Diwakili Oleh : Posma Otto Manalu,SH
Terbanding/Pembanding/Penggugat V : Lukisjon Lumban Gaol Diwakili Oleh : Posma Otto Manalu,SH
Terbanding/Pembanding/Penggugat V
88 — 27
  • Bahwa tindakan Para Tergugat tersebut, selain melakukan perbuatanmelawan hukum juga merupakan bentuk penghinaan terhadap ParaPenggugat karena dengan sengaja telah mengebumikan orang meninggal(kuburan) di tanah miliknya yang telah diakui dan ditetapkan hakkepemilikannya oleh Kepala Desa Onan Ganjang dan Para Raja Hutasebagai milik yang sah dari Para Penggugat.
    dirugikan oleh PENGGUGATREKONPENSI /TERGUGAT III KONPENSI adalah TERGUGATREKONPENSI/PENGGUGAT KONPENSI sehingga PENGGUGATREKONPENSI /TERGUGAT III KONPENSI tidak mempunyai hakuntuk menuntut ganti rugi immateriil terhadap TERGUGATREKONPENSI/PENGGUGAT KONPENSI, karena senyatanyamartabat, kehormatan dan nama baik dari PARA TERGUGATREKONPENSI lah yang berdampak di masyarakat setempat yangperlu dipulinkan akibat perobuatan PENGGUGAT REKONPENSI/PARA PEMBANDINGyang melakukan perbuatan melawan hukumdan penghinaan
    dirugikan oleh PENGGUGAT REKONPENSI /TERGUGAT IIIKONPENSI adalah TERGUGAT REKONPENSI/PENGGUGAT KONPENSIsehingga PENGGUGAT REKONPENSI /TERGUGAT II KONPENSI tidakmempunyai hak untuk menuntut ganti rugi immateriil terhadap TERGUGATREKONPENSI/PENGGUGAT KONPENSI, karena senyatanya martabat,kehormatan dan nama baik dari PARA TERGUGAT REKONPENSI lah yangberdampak di masyarakat setempat yang perlu dipulihkan akibat perbuatanPENGGUGAT REKONPENSI/ PARA PEMBANDINGyang' melakukanperbuatan melawan hukum dan penghinaan
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata
Register : 19-09-2018 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 62/Pdt.G/2018/PN Bna
Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat:
HAJI TAMZIL AL KADRI
Tergugat:
1.Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
2.Pejabat Pembuat Komitmen
3.PT Aceh Lintas Sumatera
105 — 16
  • / ~~ Pdt/1994menyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateril hanyadapat diberikan dalam halhal tertentu. sajaseperti perkara Kematian, luka berat danpenghinaan.Merujuk Yurispridensi Mahkamah Agung No. 650PK/Pdt/1994, didapat kaidah hukum ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara Kematian, luka beratdan penghinaan.Tergugat mensomeer Penggugat untuk membuktiankeadaan matinya anggota keluarga, cacatnyaanggota tubuh atau penghinaan
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 05-11-2019 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 218/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 5 Maret 2020 — Penggugat:
Dr. Jusdin Puluhulawa, S.H.,M.Si
Tergugat:
MENTERI RISET, TEKNOLOGI DAN PENDIDIKAN TINGGI REPUBLIK INDONESIA
183 — 162
  • Justru rapatsifatnya terbuka dengan mengundang unsur pimpinan tertentu, sehinggamenurut Penggugat hal ini mengindikasikan suatu hal yang bersifattendensius, Penghinaan dan menciptakan rasa kurang nyaman secarapsikologis pada diri Penggugat dan Keluarga.Halaman 15 dari 77 halaman. Putusan Nomor 218/G/2019/PTUNJKT.5. Bahwa dalam hubungannya dengan point 3 (tiga) dan 4 (empat)diatas Pemberhentian Tidak Dengan Hormat sebagai Pegawai NegeriSipil terhadap Penggugat atas nama Dr.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 04-10-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 489/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 5 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : Herijan Julianto
Terbanding/Tergugat I : Jaka Malik Ibrohim
Terbanding/Tergugat II : Asep Supriatna
Terbanding/Tergugat III : Endut Rahma
Terbanding/Tergugat IV : Enjang Nandang
Terbanding/Tergugat V : Endang Salim
Terbanding/Tergugat VI : Asep Mulyadi
Terbanding/Tergugat VII : Enca
Terbanding/Tergugat VIII : Sugiono
Terbanding/Tergugat IX : Endi
Terbanding/Tergugat X : Nurhayati
Terbanding/Tergugat XI : Sunarwan
Terbanding/Tergugat XII : Supriyanto
Terbanding/Tergugat XIII : Rudy Siswanto
Terbanding/Tergugat XIV : Muhamad Ansori
Terbanding/Tergugat XV : Merry
Terbanding/Tergugat XVI : Hendro
Terbanding/Tergugat XVII : Rohendi
Terbanding/Tergugat XVIII : Parijan
Terbanding/Tergugat XIX : Oman Suganda
Terbanding/Tergugat XX : Diana
Terbanding/Tergugat XXI : Dedi Suryadi
Terbanding/Tergugat XXII : Rasmadi
Terbanding/Tergugat XXIII : Sutarmo
Terbanding/Tergugat XXIV : Sutrisno
Terbanding/Tergugat XXV : Yuyu Wahyudin
83 — 63
  • Bahwa Upaya PELAWAN yang tidak mau melaksankan putusanpengadilan Hubungan Industrial sebagaimana dalam perkara No.135/PDT.SUSPHI/2017/PN.BDG yang telah memiliki kekutan hukumtetap adalah merupakan bentuk penghinaan dan pelecehan terhadapputusan hakim. Sehingga dalam hal ini PELAWAN dapat dikatakansebagai pihak yang tidak memiliki itikad baik;f.
    Bahwa Upaya Derden Verzet yang dilakukan oleh PELAWANadalah sebagai siasat jahat PELAWAN untuk membuat berlarutlarutdan untuk merintangi proses penyelesaian sebagaimana dalam perkaraNo. 135/PDT.SUSPH1/2017/PN.BDG. yang telah memiliki kekuatanhukum tetap, dan sebagai bentuk pelecehan dan penghinaan terhadapputusan hakim Pengadilan Hubungan Indusrtial karena PELAWAN tidakmelaksanakan putusan Tersebut;Bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas, bahwa PELAWAN adalahdireksi TERLAWAN TEREKSEKUSI yang mewakili
Pengadilan PN BATULICIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-04-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 18-07-2018
Putusan PN BATULICIN Nomor 6/PDT.G/2014/PN.BTL
Tanggal 20 Januari 2015 — Penggugat: PT.SAJANG HEULANG Tergugat: 1.PT.ANZAWARA SATRIA 2.KEPALA KANTOR KECAMATAN ANGSANA 3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KOTABARU 4.KEPALA DINAS PERKEBUNAN PROVINSI KALIMANTAN SELATAN 5.KEPALA KANTOR KECAMATAN SATUI 6.DIREKTORAT JENDERAL PERKEBUNAN RI 7.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI 8.MENTERI ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL RI 9.DIREKTORAT JENDERAL PERTAMBANGAN UMUM RI 10.BUPATI KABUPATEN TANAH BUMBU 11.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANAH BUMBU
169 — 63
  • Sehingga perbuatan PENGGUGAT ini sudah masukunsur penghinaan terhadap lembaga peradilan (contempt of court).Dusperbuatan PENGGUGAT sudah termasuk menghina dan merendahkanmartabat, dan wibawa majelis hakim secara tidak langsung (indirectcontempt of court). Karena itu, budaya hukum dari PENGGUGAT perluditingkatkan agar proses pelaksanaan putusan pengadilan dihormatitanpa kecuali, sehingga selaras dengan asas persamaan dihadapanhukum (equality before the law).
    Sehingga perbuatan PENGGUGAT ini sudah masukunsur penghinaan terhadap lembaga peradilan (contempt of court).Dus perbuatan PENGGUGAT sudah termasuk menghina danmerendahkan martabat, dan wibawa Majelis Hakim secara tidaklangsung (indirect contempt of court).
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama Waris Islam
Register : 17-05-2015 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 500/Pdt.G/2015/PAJP
Tanggal 12 Mei 2016 — Aida Abdullah binti Abdullah; Jihan binti Agies Hamidi; Anisah binti Muhammad Mahdi; Samirah binti Ageis A. Hamid; Manal binti Ageis A. Hamid; Sami bin Ageis A. Hamid; Sausana binti Ageis A. Hamid;
119 — 102
  • Xxxxxxxx adalah pengusaha sukses dan bahkan pernahsebagai pemasok barang ke Ramayana;Bahwa adalah merupakan penghinaan ke Alm. Xxxxxxxx apabila Penggugat Imendalilkan Alm. Xxxxxxxx tidak pernah bekerja seolaholah bekerja hanyamembantu Penggugat I padahal para kerabat dekat dan anak buah alm. Xxxxxxxxsangat mengetahui bahwa yang mempunyai bisnis adalah Alm. Xxxxxxxxsedangkan Penggugat I hanyalah berprofesi sebagai penjahit yang sudahdilakoninya dari masa gadisnya hingga bersama dengan Alm.
    Xxxxxxxx adalah pengusaha sukses dan bahkanpernah sebagai pemasok barang ke Ramayana;Bahwa merupakan penghinaan ke Alm. Xxxxxxxx apabila Penggugat I mendalilkanAlm. Xxxxxxxx tidak pernah bekerja seolaholah bekerja hanya membantuPenggugat I, padahal para kerabat dekat dan anak buah alm. Xxxxxxxx sangatmengetahui bahwa yang mempunyai bisnis adalah Alm. Xxxxxxxx sedangkanPenggugat I hanyalah berprofesi sebagai penjahit yang sudah dilakoninya dari masagadisnya hingga bersama dengan Alm.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 08-01-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 10/Pdt.G/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat:
Muliana Gunadi, SE
Tergugat:
1.ARIE INDRA MANURUNG
2.PT CAHAYA AGUNG MAKMUR
3.TAN SUSY, S.H
4.MADI WIDJAYA MIHARDJA, S.H., M.Kn
129 — 86
  • Bahwa sebagaimana Buku Kedua Kitab UndangUndang Hukum Pidanapada Bab XVI mengenai PENGHINAAN, diatur ketentuan sebagai berikut:Pasal 310 KUHP menyatakan:Barang siapa dengan sengaja menyerang kehormatan atau nama baikseseorang dengan menuduhkan suatu hal, dengan maksud yang jelasagar hal itu diketahui umum, diancam karena pencemaran denganpidana penjara paling lama sembilan bulan atau pidana denda palingbanyak empat ribu lima ratus rupiahPasal 311 ayat (1) KUHP menyatakan:(1) Jika yang melakukan kejahatan
Pengadilan PN BATUSANGKAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-01-2011 — Putus : 20-09-2011 — Upload : 06-07-2015
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 08/Pdt.G/2011/PN.Bs
Tanggal 20 September 2011 — AFRIZAL, Cs LAWAN Hj. NURANA, Cs
54 — 11
  • bertanya kepadanya sebenarnya apa yang terjadi, Yusna menjawab bahwa anakPenggugat Rekonpensi tersebut bukanlah anak kandung Penggugat Rekonpensi dananak Penggugat Rekonpensi tersebut tidak berhak atas semua harta PenggugatRekonpensi dan harta peninggalan suami Penggugat Rekonpensi.27 dari 63 hal No. 08/Pdt.G/2011/PN.Bs2815.16.17.18.19.20.Bahwa atas tindakan dan perbuatan yang dilakukan oleh salah seorang TergugatRekonpensi yaitu Yusna adalah perbuatan melawan hukum serta sebagai salah satubentuk penghinaan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 18-03-2021 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 119/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 29 April 2021 — Pembanding/Penggugat : FAJRI FILARDLI, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. SUN LIFE FINANCIAL CABANG SEMARANG
Terbanding/Tergugat II : DIMAS PRAMUDYA WARDANI
215 — 153
  • Agung Nomor :556.K/Sip/1980 tanggal 28 Mei 1983 menyatakan bahwa:Tuntutan Penggugat mengenai ganti rugi, karena tidak disertai denganbukti harus ditolak.Bahwa guna memberikan suatu pedoman dalam pemenuhan gugatanImmateril, Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan KembaliNo. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yang isinya sebagai berikut:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian immaterilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu Saja seperti perkara kematian,luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-04-2011 — Putus : 20-02-2012 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 27/PDT.G/2011/PN.TMK
Tanggal 20 Februari 2012 — HENNY SOERYWINATA ROSALIN DJAMAL, DKK
84 — 34
  • Hal ini juga merupakan penghinaan terhadaplembaga peradilan (contempt of court) yang patut mendapat tindakan danperhatian serius dari Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo;Berdasarkan halhal yang telah kami sebutkan di atas, Tergugat III memohon agarMajelis Hakim yang terhormat berkenan untukmenolak atau setidaktidaknyatidak menerima tuntutan Penggugat sehubungan dengan ganti rugi materiil danimmaterial, karena tidak sesuai dengan ketentuan yurisprudensi yang berlakumengenai ganti rugi dalam
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 21-11-2019 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 11-06-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 230/G/TF/2019/PTUN.JKT
Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat:
1.Aliansi Jurnalis Independen (AJI), Diwakili oleh Abdul Manan,dkk
2.2. Pembela Kebebasan Berekspresi Asia Tenggara (SAFEnet). Diwakili oleh Damar Juniarto. dkk
Tergugat:
1.Presiden Republik Indonesia,
2.Menteri Komunikasi dan Informatika Republik Indonesia,
2749 — 4233
  • pemutusanakses dan/atau memerintahkan kepada PenyelenggaraSistem Elektronik untuk melakukan pemutusan aksesterhadap Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronikyang memiliki muatan yang melanggar hukum.2) Selanjutnya berdasarkan penjelasan umum angka alinea 9 UUITE menjelaskan kriteria konten ilegal adalah sebagai berikut:Ketiga, karakteristik virtualitas ruang siber memungkinkan kontenilegal seperti Informasi dan/atau Dokumen Elektronik yang memilikimuatan yang melanggar kesusilaan, perudian, penghinaan
    pemutusan aksesdan/atau memerintahkan kepada Penyelenggara SistemElektronik untuk melakukan pemutusan akses terhadapInformast Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yangmemiliki muatan yang melanggar hukum.(2) Selanjutnya berdasarkan penjelasan umum angka alinea 9 UU ITEmenjelaskan kriteria konten ilegal adalah sebagai berikut:Ketiga, karakteristik virtualitas ruang siber memungkinkan kontenlegal seperti Informasi dan/atau Dokumen Elektronik yang memilikimuatan yang melanggar kesusilaan, perudian, penghinaan
    Selanjutnya dariaspek pidana, perbuatan membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronikdan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan yang melanggar kesusilaandiancam pidana dalam Pasal 27 ayat (1) dan pasal 45 ayat (1) undangundangtersebut, jika mengandung muatan perjudian diancam pidana dalam Pasal 27ayat (2) dan Pasal 45 ayat (2), penyebaran muatan penghinaan dan/ataupencemaran nama baik diancam pidana dalam Pasal 27 ayat (3) dan Pasal 45ayat (3), penyebaraan informasi yang ditujukan untuk menimbulkan
Pengadilan PN UNAAHA Perdata
Register : 29-09-2020 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 18-06-2021
Putusan PN UNAAHA Nomor 26/Pdt.G/2020/PN Unh
Tanggal 10 Juni 2021 — Penggugat:
1.AINUN INDARSIH, S.T
2.JUJU FEBRINA
3.EVI TANTRI
Tergugat:
PT. Virtue Dragon Nickel Industri (VDNI)
124 — 85
  • Padahal Tergugattidakmelakukantindakanapapunyang merugikan Para Penggugat secara immateriil.Mahkamah Agung Republik Indonesia dalam Putusannya No. 1157K/Sip/1971 tanggal 26 Januari 1972 pada intinya menyatakan bahwatuntutanganti rugi immateriil hanya dapat dikabulkandalamhaladanya penghinaan:Gugatan immateriil dalam suatu gugatan dapat dikabulkanbilamana tuntutan tersebut disebabkan oleh karena terjadinyasuatu Penghinaan terhadap Penggugat.Pada perkara a quo, tidak adapenghinaan apa pun yangdilakukanolehTergugatterhadap
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 09-07-2020 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 12-03-2021
Putusan PN AMBON Nomor 143/Pdt.G/2020/PN Amb
Tanggal 18 Februari 2021 — Penggugat:
1.PENDETA ATHES JOHANIS SEMUEL WERINUSSA atas nama GEREJA PROTESTAN MALUKU
2.PENDETA ELIFAS TOMIX MASPAITELLA atas nama GEREJA PROTESTAN MALUKU
Tergugat:
1.ANDARIAS LEAUA selaku Ketua Badan Pelayanan Jemaat Gereja Kristen Protestan Injili Indonesia GKPII Negeri Passo
2.HENI RIDOLOP SIMAUW
3.DRS. JACOB LATUPEIRISSA
4.THERESIA MAITIMU SIMAUW
5.DRS. IZAAC MAITIMU
6.SAMUEL LEAUA
7.VEROL SIMAUW
8.MAIKEL SIMAUW
9.IBU YENI SIMAUW
10.AGUSTINA NANLOHY PATTY
140 — 108
  • jelas selain tidak Ssesuai dengan asasasas umumpemerintahan yang baik, tapi terlebin dapat dikatakan sebagai perbuatanmelawan hukum karena akibat surat yang diterbitkan oleh Tergugat IVdimaksud, telah menjadi kerugian bagi Penggugat terhadap kepemilikan objeksengketa;Bahwa dalam proses yang diupayakan oleh Penggugat untuk dapat kembalimenguasasi Tanah dan Gedung Gereja Menara Iman Passso baik sejakproses mediasi hingga proses hukum pada Pengadilan Negeri Ambon,Tergugat X kemudian sering melakukan penghinaan
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama Harta Bersama
Register : 09-10-2014 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan PA GRESIK Nomor 1633/Pdt.G/2014/PA.Gs.
Tanggal 13 Agustus 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
36 — 9
  • perkara cukuplah beralasan apabila tergugat rekopensi mohon agarpengadilan agama gresik meletakkan sita jaminan terhadap harta bersama baik berupabarang bergerak, barang tidak bergerak dan seluruh rekening bank atas nama H. kasdipenggugat rekopensi hingga perkara ini mempunyai putusan yang bersifat tetap.e Bahwa tergugat rekopensi tidak pernah mencemarkan nama baik penggugatrekopensi, jutru penggugat rekopensi yang mencemarkan nama baik tergugatrekopensi karena menuduh zina, hal tersebut melakukan penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-12-2013 — Upload : 27-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 9/PDT.G/2013/PN.JKT.TIM
Tanggal 16 Desember 2013 — PT. JASUKA BANGUN PRATAMA (JO) PT. AMARTA KARYA vs 1. SATUAN KERJA/PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PENGEMBANGAN KINERJA PENGELOLAAN AIR MINUM BALI PAKET PEKERJAAN PEMBANGUNAN SISTEM PETANU (IPA BETON 300L/DT) 2. 2. PT. WASKITA KARYA (Persero)
72 — 15
  • Rosa Agustina Perbuatan Melawan Hukum) bahwaganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan.15.
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 17-09-2013 — Putus : 19-08-2014 — Upload : 26-05-2015
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 876/Pdt.G/2013/PA.Tnk
Tanggal 19 Agustus 2014 — PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dan TERGUGAT KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
87 — 31
  • malam hari Tergugat pernahmencekik Penggugat dan membanting Penggugat maka Penggugatmenelpon mama dan papa Penggugat kemudian orang tua Penggugatdatang dan menasehati dan untuk ketenangan kemudian orang tuaPenggugat membawa Penggugat dan Tergugat kerumah orang tuaPenggugat dan tidur bersama disana dan setelah keesokan harinya tenangkemudian Penggugat dan Tergugat kembali pulang kekostan Penggugat danTergugat;Bahwa dalil Tergugat dalam posita angka 5 adalah tidak benar dan daliltersebut merupakan penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-10-2010 — Upload : 16-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 377 K/PDT/2010
Tanggal 26 Oktober 2010 — LAUW KIANTARA SAPUTRA, DK VS SUTANTO ANDRIAAN, DKK
67 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sedangkan, tuntutan ganti kerugian sebagaimana tersebut dalamgugatan in casu adalah ketentuan tentang ganti rugi dalam hubungannyadengan perbuatan melawan hukum, dengan dua pendekatan yaitu ganti rugiumum yang juga berlaku untuk kasuskasus yang berkenaan dengan perikatanlainnya termasuk perbuatan melawan hukum yang dalam hal ini diatur dalamPasal 1243 s/d 1252 KUHPerdata yang secara konsisten untuk ganti rugidigunakan istilah biaya ganti rugi dan bunga, disamping ganti rugi khususberkenaan dengan penghinaan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 04-03-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 128/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 20 April 2021 — Pembanding/Tergugat II : JACKY ROBBINSON DYDA Diwakili Oleh : JACKY ROBBINSON DYDA
Pembanding/Tergugat III : MARJANA SUTEDJO, S.H., M.Kn
Terbanding/Penggugat : SITI MARYAM
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN CIREBON
Turut Terbanding/Tergugat I : CHANG YU YU
77 — 43
  • Olehkarena itu dalil penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima.Bahwa Tergugat II menolak dalil posita poin 32 yang menuntut kerugianimmaterial, karena hal tersebut adalah keliru, sebagaimana PutusanMahkamah Agung dalam putusan perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 tuntutan mengenai kerugian immaterial hanya berlakupada hal tertentu seperti kematian, luka berat atau penghinaan.