RIZKIYE (Turut Tergugat IV) /anakPenggugat, pada tanggal 14 April 2010 tanah sengketa berikutbangunan yang ada diatasnya tersebut dijaminkan hutang sebanyakRp.150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupia) kepadaTergugat/PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk. KCP. PasarAsembagus, sesuai Perjanjian Kredit No.0000056/PK/03325/0410 ; . Bahwa dalam menjaminkan tanah sengketa Sertifikat Hak MilikNo.540/Desa Talkandang tersebut disetujui oleh Turut Tergugat Vdan Penggugat sebagai orang tuanya ; .

Bahwa oleh karena Turut Tergugat IV tidak dapat membayarangsuran kepada Tergugat kemudian Tergugat menjual agunansecara lelang yang pelaksanaannya diserahkan kepada TurutTergugat ; nnn nnn nnn nn nn nn nn nnn nn nnn nnn10.Bahwa untuk menjual tanah sengketa berikut bangunan yang adadiatasnya, Tergugat telah menetapkan harga limit sebanyakRp.140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah) ; 11.Bahwa lelang tanah sengketa berikut bangunan yang ada diatasnyayang dilaksanakan oleh Turut Tergugat , dimenangkan

Bahwa terhadap lelang tanah sengketa yang dilaksanakanoleh Turut Tergugat tersebut telah dimenangkan oleh TurutTergugat Il dengan harga sebanyak Rp.140.000.000,00(seratus empat puluh juta rupiah), adalah terlalu murah ; 12.7.

Bahwa sesuai Risalah Lelang No.1276/2014 tanggal 9Desember 2014, kemudian Turut Tergugat II, mengajukanpermohonan balik nama kepada Turut Tergugat III terhadapSertifikat Hak Milik No.540/Desa Talkandang menjadi atasnama Turut Tergugat Il (MOCHSIN ZUBAID)I) ; 13.Bahwa oleh karena Tergugat telah menjual tanah sengketa berikutbangunan yang ada diatasnya terbukti terlalu murah maka secarahukum Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumkarena telah merugikan Penggugat sebagai pemilik tanah sengketa

Menyatakan sebagai hukum bahwa tanah sengketa berikutbangunan yang ada diatasnya sebagaimana Sertifikat Hak MilikNo.540/Desa Talkandang adalah hak milik Penggugat ; 4. Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum ; 5.

Bank Niaga) selaku Kreditor bersebelahan denganobjek tanah sengketa milik MADE MINARSA ( ALM.);Bahwa Sdr. ANWIN SUKA/ TERGUGAT II dan atau Sdr. Hengki RustamTergugat telah menempati objek tanah sengketa poin 5, yang bukanhak miliknya, dan tanpaalas hak yang sah adalah merupakanperbuatan melawan hukum Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa pada tanggal 5 januari, 2010 para Penggugat telah mengajukanpermohonan sertifikat kepada Turut Tergugat IV (Badan PertanahanNasional) Kodya.

pada orang lain mewajibkanHal 7 dari 65 halaman Putusan Perdata Nomor 354/Pdt/G/2015/PN Dps18.19.orang yang karena kesalahannya menyebabkan kerugian tersebutmengganti kerugian,Bahwa pengusaan tanah sengketa oleh TERGUGAT !

Hakim Majlis yangmemeriksa dan mengadili perkara ini sudi kiranya meletakkan sita jaminan(consevatoir beslag) atas tanah sengketa tersebut (227 HIR, dan 720Rv.)

sengketa;Bahwa saksi tidak pernah meihat suratsurat tanah sengketa;Bahwa saksi tahu diatas tanah sengketa sudah ada bangunan, tetpi saksitidak tahu siapa yang membangun ;Hal 34 dari 65 halaman Putusan Perdata Nomor 354/Pdt/G/2015/PN DpsBahwa saksi mengetahui bangunan tersebut milik Pak Kusyadi, dansaksi tidak tahu tanah tersebut menjadi jaminan hutang di Bank ;Bahwa saksi tidak pernah mendengar bahwa tanah sengketa dilelang ;Bahwa saksi pernah ke lokasi /lanah sengketa, dan saksi tahu adabangunan

tidak kenal dengan Anwisuka (Tergugat Il) ;Bahwa saksi tidak tahu siapa sekarang yang menguasai tanah sengketa;Bahwa saksi ingat lokasi tanah sengketa, ditengahtengahnya adabangunan bertingkat, didepannya tanah milik Kartika, Rukorukodibangun oleh Pak Kusyadi ;Bahwa kantor saksi ada diseberang jalan tanah sengketa;Bahwa semassa hidupnya = saksi pernah diberitahukan oleh PakMinarsa, bahwa dia pemilik tanah tersebut, sedangkan Pak Kusyadimempunyai 3 bidang tanah;Bahwa saksi tidak tahu tanah tersebut

Sitanggang kemudian melapor kepada Tidour Sinta PadangBanureah perihal tanah sengketa, atas laporan tersebut Tidour Sinta PadangBanureah memerintahkan A. Sitanggang untuk menjual tanah sengketa olehkarena Tidour Sinta PadangBanureah sudah tidak berdomisili lagi di TimorTengah Selatan ;Bahwa pada tanggal 29 Agustus 2005 telah terjadi jual beli atas tanahsengketa tersebut antara Tidour Sinta PadangBanureah yang diwakili olehA.

sengketa meskipun telah diperingatkan olehPenggugat, sebagaimana diterangkan dalam Surat Pernyataan keduatertanggal 15 September 2005 ;Bahwa dengan dibangunnya toko di atas tanah sengketa oleh TergugatIll, maka Penggugat sebagai pemilik tanah berdasarkan jual beli yang sah tidakdapat menguasai dan melakukan aktivitas di atas tanah sengketa tersebut;Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan terlindunginya hak dariPenggugat, maka Penggugat mengajukan gugatan ini, untuk mendapatkanputusan dari Pengadilan

Negeri SoE ;Bahwa Penggugat juga mohon kepada Pengadilan Negeri SoE untukmenghukum Tergugat , Il dan Tergugat Ill atau siapa saja yang menguasaitanah sengketa untuk menyerahkan tanah sengketa tersebut kepada Penggugatdalam keadaan kosong dan tanpa syarat apapun juga ;Bahwa untuk mencegah tidak dialihkannya obyek sengketa pada pihakketiga, maka Penggugat merasa perlu untuk meminta kepada PengadilanNegeri SoE untuk meletakkan sita jaminan terhadap tanah sengketa tersebut diatas ;Hal. 3 dari 19 hal.Put.No

sengketa termasuk A.

Pemeriksaan tanah sengketa oleh Majelis Hakim.Bahwa dari bukti sertifikat (oukti P.1) itulah Majelis Hakim melakukanpemeriksaan setempat ;Dari pemeriksaan tempat yang dilakukan, terdapat perbedaanperbedaanyaitu :1. Tergugat Ill hanya berada pada tanah berukuran 10 meter x 5 meter, dantidak berada pada keseluruhan tanah sengketa ;Ini menunjukkan bahwa gugatan terhadap Tergugat Ill sudah tidaksempurna ;2.

sengketa secara cuma cuma,sementara Penggugat sangat membutuhkan tanah tersebutuntuk ditempati atau digunakan sendiri oleh Penggugatbersama keluarga, maka pada tanggal 21 Juli 2003Penggugat telah menemui' para Tergugat danmengingatkan kepada para Tergugat agar segeramengosongkan tanah sengketa, akan tetapi setelah melaluipertemuan atau musyawarah yang dihadiri oleh TokohMasyarakat, Tokoh Agama dan Lurah Rukun Lima,disepakati bahwa untuk mempersiapkan atau mencarilokasi baru oleh para Tergugat untuk

Base) ditandatanganioleh anaknya yakni Tergugat X;Bahwa setelah lewat jangka waktu 5 (lima) tahun,Penggugat telah mengingatkan kepada para Tergugat untuksegera mengosongkan tanah sengketa, akan tetapi paraTergugat justru belum juga mau mengosongkan tanahsengketa tersebut dan bahkan Tergugat telah mengijinkanpula kepada adiknya yakni Tergugat XIV untuk menempatibangunan di atas tanah sengketa yang dahulunya ditempatioleh Tergugat ;Bahwa menghadapi sikap para Tergugat yang tidakmengindahkan teguran

sengketa tersebut adalah milik Penggugatsebagaimana telah dikukuhkan dengan Sertifikat Hak MilikNo. 268 Tahun 2001 dan Sertifikat Hak Milik No. 247 tahun2001, sehingga kepada para Tergugat serta orangorangatau siapapun yang mendapat hak dari para Tergugatdihukum pula untuk mengosongkan tanah sengketa danmenyerahkan kepada Penggugat tanpa syarat atau bebanapapun;Hal. 5 dari 10 hal.

Menyatakan menurut hukum bahwa 2 (dua)bidang tanah sengketa dengan letak, luasserta batasbatas sebagaimana tersebut padaposita gugatan point 1 di atas adalah tanahmilik Penggugat sesuai Sertifikat Hak Milik No.268 Tahun 2001 dan Sertifikat Hak Milik No.247 Tahun 2001;3. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakanpara Tergugat yang mengklaim tanahsengketa sebagai milik para Tergugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;4.

Menyatakan bahwa 2 (dua) bidang tanah sengketa yang masingmasingterletak di Kelurahan Rukun Lima, seluas 1.860 m?, dengan batasbatasnya sebagai berikut:Utara : dengan Pekarangan Guta Sujata;Hal. 7 dari 10 hal. Put.

SAKSI I, saksi tersebut di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa Tergugat pada tahun 1990 membeli tanah sengketa seharga Rp. 750.000,seluas 35 ubin ;e Bahwa saksi tidak tahu kalau uang yang untukmembayar tanah seharga tersebutsemuanya dari Tergugat atau Penggugat ikut membayar ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat :e Bahwa pada tahun 1990 Penggugat dan Tergugat membeli tanah sengketa seluas35 ubin seharga Rp. 750.000, ;e Bahwa dalam pembelian tanah tersebut Penggugat

ikut membayar denganmenyerahkan kalung emas kepada Tergugat yang beratnya saksi tidak tahu ;e Bahwa Tergugat menjual tanah warisan dari orang tuanya seharga Rp. 787.500,kemudian Tergugat membeli tanah sengketa seharga Rp. 750.000, ;e Bahwa saksi tidak tahu apakah uang untukmembeli tanah tersebut semuanyamilik Tergugat atau Penggugat juga ikut membayar ;e Bahwa Tergugat menjual tanah warisan dari orang tuanya seharga Rp. 787.500,kemudian oleh Tergugat dibelikan tanah sengketa kepada SUKIRNO sehargaRp

. 750.000, seluas 35 ubin kemudian tanah tersebut 11% ubin dijual kepadaSUDARNO dan sisanya tinggal 23% ubin ;e Bahwa saksi tidak tahu apakah untuk pembelian tanah sengketa Penggugat ikutmembayar atau tidak ;Menimbang, bahwa atas perintah Majelis Hakim Penggugat rekonvensi mengucapkansumpah suppletoir yang menyatakan bahwa dalam pembelian tanah sengketa seharga Rp.750.000, Penggugat rekonvensi ikut membayar sebesar Rp. 150.000, ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon telah menyampaikan kesimpulan

; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka gugatan Penggugatrekonvensi angka 2 dan 3 dan angka sepanjang mengenai rumah adalah telah terbukti danoleh karena itu patut dikabulkan ; Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi menyatakan keberatan terhadap jawabanTergugat rekonvensi tersebut, bahwa yang benar tanah sengketa dibeli dengan uang patungan,tanah tersebut dibeli dengan harga Rp. 750.000, uang milik Tergugat rekonvensi sebesar Rp.600.000, sedang milik Penggugat rekonvensi Rp. 150.000

Penggugat rekonvensi denganmembayar Rp. 150.000, dari harga tanah sengketaRp. 750.000, mendapat 1/5 ( Satu perlima ) bagian sedang Tergugat rekonvensi denganmembayar Rp. 600.000, dari harga tanah sengketa Rp. 750.000, mendapat 4/5 ( Empatperlima ) bagian dari tanah sengekta tersebut ; Menimbang, bahwa bagian dari rumah yang merupakan harta bersama antaraPenggugat rekonvensi dengan Tergugat rekonvensi masingmasing mendapat 2 ( Setengah )Menimbang, bahwa oleh karena rumah dan tanah sengketa sekarang

atau tidak Bahwa yang membayar pajak SPPT sekarang adalah Mutiyam istri Serati;dan yang pegang suratnya juga Mutiyam ; Bahwa Sekarang yang menggarap tanah sengketa Mutiyam hinggasekarang ; Bahwa saksi tahu semua dari bapak saya sebelum meninggal ; Bahwa saksi tidak pernah melihat sendiri kalau yang menggarap Mutiyam ; Bahwa saksi punya tanah yang dekat objek tanah sengketa ,tapi letaknyaagak jauh dari tanah sengketa ; Bahwa atas keterangan saksi dari Penggugat tersebut baik Kuasa ParaPenggugat maupun

Bahwa saksi tahu tanah sengketa atas nama Abd.

Rois mengerjakan tanah sengketatersebut ;Bahwa saksi tidak pernah pernah melihat suratsurat tanah sengketa ;Bahwa saksi tidak tahu yang bayar pajak tanah sengketa ;Bahwa saksi melihat sendiri orang yang bernama Abd. Khakim/Abd. Karimdan orangnya tinggal di Desa Banyutengah ;Bahwa Abd. Khakim/Abd.

Karim bin Sarti bukan Serati padatahun 20002001 ;Bahwa saksi tidak tahu sewaktu hidupnya Serati pernahkah mengerjakantanah tersebut ;Bahwa sekarang saksi dengar tanah sengketa telah dijual dan dibeli oleh M.Khosyi Rofigi orang dari desa Kranji Lamongan ;Bahwa saksitidak tahu kalau Syifa yang yang membeli tanah sengketa ituBahwa saksi tidak tahu tanggal transaksi jual belinya ;Bahwa saksi pernah melihat surat tanah sengketa berupa (surat SPPT tahun2001 ;kalau surat petok C tidaktahuBahwa saksi tidak

ZAIM; Pertanyaan Kuasa Tergugat ; Bahwa saksi pernah menandatangani pernyataan jual beli (bukti T5);Bahwa saksi tahu batasbatas tanah sengketa diambil Dari peta blok ;Bahwa saksi tahu yang beli tanah sengketa Moh. Kosyi Rofiqi ;Bahwa yang menjual tanah sengketa Ahli waris Abd. Karim b Serati(saimah,dkk) ;Bahwa saksi tidak kenal dengan Sampang P, Samoan ;Bahwa saksi tahu leter C itu atas nama Abd.

Sebelah Barat: jalan Laksamana Negarasakah.Bahwa tanah sengketa adalah hak milik dari mendiang Dewa KututPengsong yang mana kegemaran mendiang dahulu memelihara hewanpeliharaan (kuda) dan tanah pekarangan miliknya/tanah sengketa dijadikankandang kuda miliknya, sehingga aktivitas mendiang Dewa Ketut Pengsongdan beberapa orang teman kerabat selalu beraktifitas di atas tanahsengketa tersebut.Bahwa mendiang Dewa Ketut Pengsong adalah tokoh Masyarakat BanjarNegarasakah yang sangat dihormati dan peduli

sengketa ini dengan jalan baikbaik kepadaTergugat 1 dan 2, namun selalu menemui jalan buntu sehingga ParaPenggugat melayangkan gugatan ini ke Pengadilan Negeri Mataram.Bahwa oleh karena fakta hukum yang mendasari gugatan ini sangat kuat,maka Para Penggugat sangat patut memohon agar putusan atas perkara inidapat dilaksanakan terlebih dahulu , walaupun Para Tergugat mengajukanverzet,obanding maupun kasasi.Bahwa untuk menjamin tanah sengketa agar tidak dipindah tangankankepada pihak ketiga, maka Para

Pokok Perkara;1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Dewa Ketut Pengsong telah meninggal dunia danmeninggalkan ahli waris yakni Para Penggugat;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa seluas 1.065 m?

sengketa, untuk diserahkan kepada ParaPenggugat dalam keadaan kosong, bila perlu dengan bantuan alatnegara/Polisi;6.

Kabupaten Lombok Barat tidak pernah menguasaisecara hukum baik itu pembuktian dalam bentuk surat maupun dokumensecara sah yang menyatakan hak milik atas tanah sengketa tersebut,sedangkan Termohon Kasasi semula Tergugat 1/Pembanding telahmelakukan sebuah perbuatan melawan hukum dengan menerbitkan hakatas tanah sengketa berupa Sertifikat Hak Pakai secara diamdiam dantanpa sepengetahuan Para Pemohon Kasasi semula ParaPenggugat/Terbanding, inilah asal muasal perkara ini muncul akibat danperbuatan Termohon

Atb;Bahwa Pengadilan Negeri Atambua telah melakukan eksekusi terhadap tanahsengketa dan selanjutnya tanah sengketa tersebut telah diserahkan kepada parapemohon eksekusi dalam hal ini para terlawan pada tanggal 03 Desember 2014;Bahwa sehubungan dengan telah terjadinya eksekusi terhadap tanah sengketa makaterhadap perlawanan yang diajukan oleh pelawan harus lah dinyatakan tidak dapatditerima, karena perlawanan hanya bisa dilakukan pada saat belum terjadi eksekusi,sedangkan terhadap tanah sengketa yang

sejak tanggal 12 Juli 1991 sampaidengan tanggal 3 Desember 2014;Bahwa saksi pindah dari tanah sengketa tersebut karena ada eksekusi dariPengadilan Negeri Atambua pada tanggal 3 Desember 2014;Bahwa pada waktu pelaksanaan eksekusi tersebut saksi tidak berada di tanahsengketa yang akan dieksekusi tersebut;Bahwa saksi dapat tinggal di atas tanah sengketa tersebut karena disuruh olehFredrik Lenggu, tetapi antara saksi dengan Bpk.

Fredrik Lenggu tidak adahubungan keluarga;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa saja yang hadir pada saat pelaksanaaneksekusi tersebut berlangsung ;Bahwa saksi tinggal di atas tanah sengketa tersebut secara gratis;Bahwa Bpk.

Betun tersebut rumah saksi tinggal berjaraksekitar 300 an meter dengan tanah sengketa;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai status tanah sengketa tersebut;Bahwa pada tahun 1964 sampai dengan tahun 1974 setahu saksi di atas tanahsengketa ada tanaman kelapa, pohon pinang dan ada juga pohon mangga;Bahwa setahu saksi di atas tanah sengketa ada kuburan keluarga Polisi;Bahwa saksi tidak tahu ada eksekusi pada tanggal 3 Desember 2014, tetapisaksi tahu ada eksekusi pada tahun 2006 karena tergugattergugat

sengketa dan selanjutnya tanah sengketatersebut telah diserahkan kepada pemohon eksekusi dalam halini para terlawan pada tanggal 03 Desember 2014;Bahwa sehubungan dengan telah terjadinya eksekusi terhadap tanah sengketa makaterhadap perlawanan yang diajukan oleh pelawan harus lah dinyatakan tidak dapatditerima, karena perlawanan hanya dapat diajukan pada saat belum terjadi eksekusi,sedangkan terhadap tanah sengketa yang telah dieksekusi harus melalui gugatan (videPutusan Mahkamah Agung RI Nomor

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa adalah milik PenggugatPenggugat ;3. Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan tanah sengketa olehTergugatTergugat adalah tanpa hak dan melawan hukum ;4. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan oleh Pengadilan Negeri Makale terhadap tanah sengketa tersebut ;5.

Menghukum TergugatTergugat atau siapa saja yang turut menduduki,menguasai dan/atau memperoleh hak daripada mereka untuk mengosongkandan menyerahkan tanah sengketa seluruhnya kepada PenggugatPenggugatuntuk dimiliki serta dikuasai dalam keadaan utuh dan sempurna yang tanpabeban apa pun di atasnya ;6.

Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak jelas karena dalam positagugatan Penggugat telah mendalilkan sebagai pemilik tanah sengketa ataspemberian dari orang tua mereka, namun PenggugatPenggugat tidakmenjelaskan siapa nama orang tua mereka masingmasing ;2.

Bahwa tanah sengketa yang digelar sawah Tandung sudah pernah diputusoleh perkara perdata di Pengadilan Negeri Makale, Nomor 36/1975/Mkl,tanggal 15 Mei 1975, jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Ujung Pandang Nomor 136/1978/P T/Perdata, jo.Putusan Mahkamah Agung RI yang menyatakan tanah sengketa Tandungadalah peninggalan dari almarhum Ua Saruran, maka seharusnya Penggugatmelibatkan semua ahli waris Ua Saruran sebagai Tergugat dalam perkara ini,sedangkan dalam perkara ini Penggugat hanya melibatkan sebagian kecil sajadari ahli waris Ua Saruran, sedangkan TergugatTergugat lainnya hanyalahsebagai penggarap dan pemegang gadai dari tanah sengketa ;Hal. 7 dari 11 hal.

Tanah milik ayah penggugat yang sebelumnya satu hamparanmaka dengan dibangunnya jalan DPDK ditengah tanah sengketa maka tanahsengketa menjadi 2 (dua) hamparan.

Tanah milik ayah penggugatyang sebelumnya satu hamparan maka dengan dibangunnya jalan DPDKditenganh tanah sengketa maka tanah sengketa menjadi 2 (dua) hamparan,dengan batasbatas, sebagai berikut:e Tanah sawah hamparan pertama, dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Timur : tanah milik Ama Hela Zega, sekarang milik BetieliZega dan Hadiran Zega, (446,5 M) dahulu, sekarang sesuai denganmata angin:e Sebelah Barat : Jalan DPDK dan Los pecan Bogali, (+ 46,5 M), dahulu,sekarang sesuai dengan mata

sengketa serta untuk menghindari kerugian yang lebihbesar kepada Penggugat maka sudah selayaknya sebelum perkara ini diputuskiranya Ketua Pengadilan Negeri Gunungsitoli menjatunkan putusan Provisi yangmenyatakan : memerintahkan Tergugat keluar dari tanah sengketa danmenghentikan segala kegiatan apapun di atas tanah sengketa;Bahwa berdasarkan uraianuraian dan alasanalasan tersebut di atas,Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Gunungsitoli Cq.

Tanah milik ayah penggugat yang sebelumnya satuhamparan maka dengan dibangunnya jalan DPDK ditengah tanah sengketamaka tanah sengketa menjadi 2 (dua) hamparan, dengan batasbatas,sebagai berikut:Tanah sawah hamparan pertama, dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Timur : tanah milik Ama Hela Zega, sekarang milik BetieliZega dan Hadiran Zega, (446,5 M) dahulu, sekarang sesuai denganmata angin:e Sebelah Barat : Jalan DPDK dan Los pecan Bogali, (+ 46,5 M), dahulu,sekarang sesuai dengan mata angin

Tanah milik ayah penggugat yang sebelumnyasatu hamparan maka dengan dibangunnya jalan DPDK ditengah tanahsengketa maka tanah sengketa menjadi 2 (dua) hamparan, dengan batasbatas, sebagai berikut:e Tanah sawah hamparan pertama, dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Timur : tanah milik Ama Hela Zega, sekarang milik BetieliZega dan Hadiran Zega, (446,5 M) dahulu, sekarang sesuai denganmata angin:e Sebelah Barat : Jalan DPDK dan Los pecan Bogaili, (+ 46,5 M), dahulu,sekarang sesuai dengan mata

, dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Onto; Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Penggugat; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Dai; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Balla;Selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa ;Oleh karena itu jual beli tanah objek sengketa yang dilakukan olehTergugat Il kepada Tergugat adalah tidak berdasarkan hukum yang sah, danbatal demi hukum;Bahwa setelah Tergugat menguasai tanah sengketa (a quo), laluTergugat

mengelolanya yaitu mengeploitasi air yang ada di atas tanahsengketa dengan cara menjual air kepada masyarakat yang mana sebelumnyaPenggugat telah terlebih dahulu melakukan usaha menjual air kepadamasyarakat, sehingga mengakibatkan usaha Penggugat tersebut menjaditerhalang serta Tergugat mendirikan tempat pencucian kendaraan bermotor ditempat tinggal Tergugat yang menggunakan sumber air berasal dari tanahPenggugat (a quo tanah sengketa) dan selainnyaitu Tergugat!

lapa sebabnya Penggugatdisuruh membayar ongkos pencucian kendaraan milik Penggugat dan seketika itujuga dijawab oleh anak Tergugat yang mengatakan bahwa orang tuanya(Tergugat I) telah membeli tanah sengketa tersebut dari Tergugat Il;Bahwa akibat perbuatan dari Para Tergugat tersebut di atas yang secarafakta hukum melakukan perbuatan melawan hukum sehingga Penggugatterhalang dan tidak dapat lagi memanfaatkan tanah sengketa terutamaterhalangnya usaha Penggugat melakukan usaha air kepada masyarakat

Nomor 1758 K/Pdt/2013tersebut berdasarkan hibah dan orang tuanya tetapi karena Penggugat tidakmampu untuk membuktikan surat hibah atas tanah maka menggugatmenghilangkan dengan cara mencoret poin tersebut dan Penggugat dalammenetukan luas tanah yang disengketakan berubahubah atau tidak tetapdan seluruh luas tanah sengketa yang kuasai oleh Tergugat (PemohonKasasi) adalah 4814 m? sedang yang disebut oleh Pengugat semula 6308m? kemudian merubah menjadi 5103 m?

sengketa dan menunjukkanHal. 8 dari 11 hal.

Bahwa tempat situs dapat dikategorikan sebagai hara pusaka dariTongkonan yang bersangkutan, tidak bisa dibagibagi / ditallangatau dirinding, tetapi dapat dinikmati oleh waga Tongkonan.Bahwa dari Pembuktian para Penggugat / para Pembanding tersebut diatastelah nampak dengan jelas bahwa tanah sengketa benama TANETE LINO danbukan PANGRAMPA LINO dan adalah jelas tanah milik Tongkonan dan ParaPenggugat telah berhasil membuktikan bahwa tanah sengketa adalah bagianintegaral tanah Tanete Lino, yang dikuasai

sengketa adalah tanah kosong, masuk tanahadat / Tanah Tongkonan, Saksi DANIEL PAYUNG tidak tahu obyek sengketa,hanya mendapat cerita dari S.B.

Todingallo bahwa tanah sengketa adalahlereng pangrampa lino dan benar SAMPE PANDIN meninggal tahun 1980,demikian pula Saksi SEMUEL TARUK LEME, saksi pernah mengarapsawah, tetapi tidak pernah mengarap obyek sengketa dari dulu sampaiSOK Al ANY . nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nn en en nn ne ne nn ne nnn nn en nn a ne nae nee nee seenBahwa dari Pembuktian para Penggugat / para Pembanding tersebut telahberhasil membuktikan bahwa tanah sengketa adalah tanah budel milikTongkonan Belolangi dan Para Penggugat

sengketa kepada SAMPE PANDINsehingga tanah sengketa dapat menjadi milik pribadi SAMPE PANDIN,sehingga bukti T.11 telah terbukti bahwa benar T.11 tersebut adalah cacathukum dan tidak berkekuatan hukum.Berdasarkan alasanalasan banding dari Para Pengugat / paraPembanding tersebut diatas maka kami mohon kepada Ketua / Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara tersebut pada Tingkat Banding agarberkenan segera mejatuhkan putusan dengan amar putusan yang berbunyi : Hal 14 dari 29 hal No.194/PDT

sengketa adalah tanah kering dan bukan tanah sawah,Hal 21 dari 29 hal No.194/PDT/2016Dedemikian pula tidak ada bukti dari pada Tergugat yang membuktikan adanyaperalinan tanah sengketa kepada Sampe Pandin sehingga tanah sengketa dapatmenjadi milik pribadi Sampe Pandin, sehingga bukti T.11 telah terbukti bahwabenar T.11 tersebut adalah cacah hokum dan tidak berkekuatan hukum.Bahwa alasan keenam dalam Memori Banding Para Pembanding / ParaPenggugat menyatakanbahwa pertimbangan hukum judex facti halam

Menyatakan hukum pembelian tanah sengketa tersebut olehTergugat , Ilseharga Rp. 117.900.000, pada tanggal 11 Oktober 2006 saat tanahsengketa sudah dinyatakan sebagai daerah kawasan pengembangan GORSamapta Magelang oleh Tergugat (Sri Nadiroh) tanah sengketa tersebutsudah diatasnamakan Tergugat (Sri Nadiroh) dijual ke Pemerintah KotaMagelang (Turut Tergugat) seharga Rp. 636.660.000, pada tanggal 30Desember 2006 Tergugat menerima pembayaran ganti rugi sebesarRp. 636.660.000, dengan PPH sebesar 5% adalah

Menetapkan hukum supaya harga jual beli tanah sengketa tersebut antaraPenggugat dan Tergugat , ll pada tanggal 11 Oktober 2006 sehargaRp.117.900.000, dipersesuaikan seharga Rp. 636.660.000, sesuai denganharga pembelian tanah sengketa tersebut oleh Pemerintah Kota Magelang(Turut Tergugat) pada Tergugat , Il Karena jika tidak dipersesuaikanharganya akan merugikan Penggugat.

Mengingat tanah sengketa tersebutjual beli antara Tergugat , ll dengan Penggugat terjadi sudah ditetapkanmasuk dalam daerah kawasan pengembangan GOR Samapta Magelang;.

TindakanTergugat , Tergugat Il tersebut adalah perbuatan melawan hukum ;Menetapkan supaya harga jual beli tanah sengketa tersebut antaraPenggugat dengan Tergugat dan Tergugat Il pada tanggal 11 Oktober 2006seharga Rp.117.900.000, dipersesuaikan seharga Rp.636.660.000, denganPPH 5 % sesuai dengan harga pembelian tanah sengketa tersebut olehPemerintah Kota Magelang (Turut Tergugat) pada Tergugat dan Tergugatll yang apabila tidak dipersesuaikan harganya akan merugikan Penggugat,mengingat tanah sengketa

Dari semua saksi, tidak ada satu saksipun yang menerangkankalau tanah sengketa telah dijual oleh Tergugat /Pembanding l/PemohonKasasi kepada Turut Tergugat/Turut Terbanding/Turut Termohon Kasasidan telah laku seharga Rp. 270.000/m?.

Zulkifli, karena semasa hidupnya saksidisuruh menderes pohon karet diatas tanah sengketatersebut;Bahwa pohon karet yang ada diatas tanah sengketa adakirakira 500 batang, luasnya + 4 hektar sedangkansisanya masih belukar;Bahwa Zulkifli meninggal dunia pada tahun 2009;Bahwa terhadap permasalahan tanah sengketa tersebutsudah pernah diselesaikan secara adat Desa, padawaktu itu hadir para penggugat, tergugat I dantergugat I1;Hal. 11 dari 23 Hal Put.No.03/Pdt.G/2012/PN.Tebo12Bahwa hasil keputusan rapat

Desa tersebut adalahbahwa tanah sengketa yang dikuasai oleh tergugat I,supaya dikembalikan kepada ahli waris Alm.

AHMAD Bin BAKAR, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tahu permasalahan antara penggugatdengan tergugat tersebut yaitu sengketa lahan kebunyang terletak di Km.176 Desa Rantau Api KecamatanTengah Ilir, Kabupaten Tebo;Bahwa luas tanah sengketa t+ 7 hektar, batasbatasnyae Utara berbatas dengan tanah Tabri;e Selatan berbatas dengan tanah Husin;e Barat berbatas denngan tanah Bujang sekarangtanah Fauzi;e Timur berbatas dengan Sungai Remaji;Bahwa tanah sengketa tersebut adalah

sengketa kirakira 7 hektar;Bahwa dulunya sebagian tanah sengketa yaitu seluas 2hektar adalah milik tergugat II dengan cara membukahutan, kemudian pada tahun 1984 tanah tersebutdijual oleh tergugat II kepada Ahmad Bakar dan sudahada tanaman karetnya.

Zulkifli terusmenerus mengelola tanahtersebut hingga Zulkifli Ali meninggal dunia pada tahun 2009,tidak ada pihak lain keberatan, akan tetapi pada tahun 2011tergugat I telah menguasai tanah sengketa dengan menanamidengan tanaman karet.

Penggugat menjual sebagian dari tanah tersebut seluas 200 m2kepada B..Sumadji. yang terletak disebelah selatan rumah Penggugat, atau ditengahbagiandepan, tanah sengketa;5.

Menghukuin Tergugat LU,IU,V atau siapapun yang memperoleh hak dan padanyauntuk segera mengosongkan tanah sengketa dan menyerahkan pada Penggugat, apabilapenn dengan alat kekuasaan Negara;10. Menghukum PARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT untuk tunduk dan patuhterhadap putusan ini ;11. Menyatakan cacat dan tidak sah Sertifikat Hak Milik atas nama SUMIYEM;12.

, Penggugat memerlukan uang untuk berobat karenabaru melahirkan anaknya yang ke 5 (Lima/Siti Wahyuni) dan bermaksud menyewakan tanahtersebut (Posita 3/tanah sengketa) kepada SUMIYEM, tetapi karena masih atas namaP.SAPARI maka Penggugat bersama dengan P.Sapari menyewakan kepada SUMIYEMselama 15 Tahun, mulai tahun 1969 sampai tahun 1985. dengan sewa Rp. 15.000/tahun"113.

Dalam gugatan angka 13 (tertulis) Bahwa pada tahun 1986 B.SUMIYEM meninggaldunia, tanah sengketa tersebut dikuasai oleh Tergugat I, Tergugat I, TERGUGAT IIIdan Tergugat IV (anakanak B.SSUMTYEM);(dirubah) Bahwa pada tahun 1986 B..SIIMIYEM meninggal dunia, tanah sengketa belumpernah dibagi waris, yang sekarang dikuasai oleh Tergugat I, Tergugat II ( suami tergugat I ),sedangkan Sutiah, Sumiati, Mujiono, dijadikan Tergugat VIII,X dan X karena mereka adalahpara ahliwaris Ibu Sumiyem;4. pada Dictum angka

Abu;Sebelah Barat : Sungai Leksa ;Bahwa di atas tanah sengketa tersebut ada terdapat bangunan rumah yang dihuni atauditempati oleh Dwi Endah Wuryaningsih dan Purwoko ;Bahwa batas sebelah Barat tanah sengketa tersebut disebutkan oleh penggugat adalahberbatasan dengan sungai Lekso, dengan demikian di atas tanah tersebut ada orang lainyang menggarap tanah sengketa yaitu bernama Gatot Supardi dan P.

; Sebelah Barat dengan tanah sawah Jumalang/saksi Zainuddin; Sebelah Timur dengan tanah sawah Sida; Sebelah Selatan dengan tanah sawah Baco; Bahwa, sepengetahuan saksi, tanah sengketa tersebut adalah milik orangtua para Penggugat yang bernama H.

Tamsar meninggal dunia, tanah tersebut lalu dikuasai dandikerjakan oleh Tergugat Pasi, namun saksi tidak mengetahul mengapatanah tersebut dikuasai oleh Tergugat Pasi; Bahwa, bagian tanah sengketa yang berupa kebun dulunya adalah tanahkering, dimana pada tanah kering tersebut dulunya ada rumah P. Mappa; Halaman 8 dari 19 Putusan Nomor 34/Padt.G/2018/PN BIk.

Baco; Bahwa, sepengetahuan saksi, tanah sengketa tersebut adalah milik orangtua para Penggugat yang bernama H. Tamsar; Bahwa, awalnya tanah sengketa dikerjakan oleh H. Tamsar dansepengetahuan saksi tidak ada orang lain yang menguasai tanah tersebutselain H. Tamsar, kemudian mulai tahun 2017 tanah tersebut dikuasai dandikerjakan oleh Tergugat Pasi; Bahwa, sepengetahuan saksi, ada tanah H.

Sebelah Utara dengan jalan poros; Sebelah Barat dengan jalanan dengan kebun Mambua; Sebelah Timur dengan tanah Pasi; Sebelah Selatan dengan tanah Pasi; Bahwa, sepengetahuan saksi, tanah sengketa tersebut adalah milik Tergugat Pasi yang diperoleh dengan cara membeli dari lelaki H. Tamsar; Bahwa, sepengetahuan saksi, awalnya tanah sengketa berupa sawahtersebut adalah milik Sonto (orang tua dari lelaki H. Tamsar dan Tergugat Pasi) yang diperoleh dengan cara membeli dari lelaki Kr.

saksi, tanah sengketa tersebut adalah milik Tergugat Pasi yang diperoleh dengan cara membeli dari lelaki H.

Menyatakan Tergugat dalam Konpensi yang telah menguasaidan mengklaim tanah sengketa sebagai tanah miliknya adalahmerupakan perbuatan melawan hukum ;5. Menyatakan bukti T1 (Surat kuasa dari Men Mindring kepada Made Sipta) dan bukti tertanda T2 (Perjanjian jual beli antaraMen Mindring dengan Made Sipta) sebagai dasarpenguasaan tanah sengketa oleh Tergugat dalam Konpensiadalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;6.

Menghukum Tergugat dalam Konpensi ataupun pihak ketigalainnya yang memperoleh hak dan menguasai tanah sengketauntuk menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat dalamKonpensi dan Wayan Sunarta sebagai ahli waris GARISsecara sukarela dan bilamana perlu dengan bantuan alatNegara / Polisi ; 7. Menolak gugatan Penggugat dalam Konpensi untuk selain danselebihnya ;DALAM REKONPENS!

sengketa kepada tergugat tahun 1986 sebagai bentuktanggungjawab seorang janda terhadap suaminya yang telahmeninggal dunia, maka harus ditaati dan dihormati oleh penggugatselaku anak kandung dari MEN MINDRING dan GARIS, karena14uang harga jualbeli tanah sengketa antara MEN MINDRING denganTergugat dipergunakan untuk biaya pengabenan ayah kandungPenggugat bernama GARIS, sebagai wujud tanggung jawab darianak kandung terhadap ayah kandung Tergugat bernama GARIS : Bahwa jual beli tanah sengketa antara

sengketa tersebut dari MENMINDRING karena telah adanya : 1.

secara yuridis Penggugat belumberkedudukan sebagai ahli waris; Bahwa olehkarena itu Penggugat tidak berhak untuk membatalkan peristiwa jualbeli tanah sengketa antara MEN MINDRING dengan Tergugat MADE SIPTA, maka tindakan Tergugat MADE SIPTA yangmenguasai tanah sengketa, bukanlah dipandang sebagai perbuatanmelawan hukum, oleh karena itu tidak ada alasan hukum untuk16menyatakan perbuatan Tergugat MADE SIPTA sebagai PerbuatanMelawan Hukum); """.

Yasin (Anggota koramil) saksi tidak tau berapaluasnya jual kepada Penggugat;> Bahwa saksi tidak tahu apa sebab Tergugat menguasai 13 (tiga belas)hektar saja tanah tersebut dan saksi baru beberapa bulan tahu Tergugatmenguasai tanah tersebut;> Bahwa sekarang diatas tanah sengketa sudah ada pohon Kelapa sawit danlama pohon kelapa sawit diatas tanah sengketa sudah berumur 4 (empat)tahun (Sudah panen); 22222 n2 nnn none nnn ne ncn nn en none> Bahwa sewaktu saudara Munawar Khalil menggarap tanah tersebut

tanah yang dikuasai Tergugatsekarang dan waktu itu yang menebang hutan diatas tanah yang tergugatkerjakan adalah saksi KIJAT ;202Bahwa Tanah yang saksi miliki terletak di sebelah Timur tanah yang dikuasaiTergugat (tanah sengketa) dan sekarang tanah sengketa dikuasai olehTergugat dengan cara menanam pohon kelapa SawitBahwa sekarang umur pohon kelapa sawit diatas tanah yang dikuasai olehTergugat sudah berumur diatas 10 (Sepuluh) tahun dan Tergugat menguasaitanah tersebu sudah ada suratnya berupa sertifikat

yang disengketakanTanah yang saksi miliki terletak di sebelah Selatan tanah yang dikuasaiTergugat (tanah sengketa) dan sekarang tanah sengketa dikuasai olehTergugat dengan cara menanam pohon kelapa sawit;> Bahwa sekarang umur pohon kelapa sawit diatas tanah yang dikuasai olehTergugat sudah berumur diatas 10 (sepuluh) tahun dan Tergugat menguasaitanah tersebu sudah ada suratnya berupa Sertifikat;> Bahwa Sekarang tanah milik saksi sudah dijual dan yang menandatanganisurat jual beli tanah saksi Kepala

Nagan Rayatelah turun kelokasi tanah tersebut untuk mengukurnya ternasuk tanah saksiyang terletak disebelah timur tanah Tergugat (tanah sengketa);> Bahwa saksi juga mendengar Tergugat ada membeli tanah dari SaudaraMujahidin tahun 1999, akan tetapi saksi tidak tahu ukurannya;> Bahwa tentang Desa Kabu dimana letaknya dan jika kelokasi tanahsengketa maka Desa kabu letaknya pada Pusat Kecamatan Tripa Makmurdan untuk menuju kelokasi tanah sengketa agar lebih cepat disegi waktu kitabisa naik rakit untuk

menyeberang kelokasi tanah sengketa, akan tetapi jugabisa lewat jalan Darat dengan menempun melalui jalan simpang Desa KutaMenimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, baikPenggugat dan Tergugat akan menanggapinya dalam kesimpulan;5.

Bahwa terhadap' tanah sengketa Terbanding I danTerbanding II semula Tergugat I dan Tergugat MIImendalilkan berdasarkan Buku C Desa Bojonegaradengan Kohir No. 1517.Bahwa Kohir No. 1517 yang didalilkan Terbanding I danTerbanding II berdasarkan Buku C tersebut pada tanggal661972 sb (salah buku) dari Kohir No. 1428 milikMuchtar bin Kaban (Pembanding) , artinya dasarperalihan tanah sengketa salah buku harus dikembalikankepada Kohir sebelumnya yaitu Kohir No.1428 milikPembanding ; 3.

Bahwa Pengadilan Negeri Serang tidak menerapkanketentuan pasal 1908 KUHPerdata dimana tidakmempertimbangkan saksi saksi Pembanding secarakeseluruhan karena dari saksi saksi yang diajukanoleh Pembanding menunjukan tanah sengketa semuladari A.

IV.2 Menimbang, bahwa sesuai hasil Pemeriksaan Setempatatas tanah sengketa, ternyata para Terbanding semulaTergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IVmembenarkan letak dan batas batas tanah sengketa yangditunjuk oleh Pembanding semula Penggugat.

(Berita Acara Sidang halaman 53),dan tanah sengketa milik Muhtar. (Berita Acara Sidanghalaman 79) ;Menimbang, bahwa keterangan dari saksi Pembandingsemula Penggugat yang bernama TB.

sengketa (keterangan saksi IrfanIshom, ST., Berita Acara Sidang halaman 54) :Menimbang, bahwa sesuai hasil Pemeriksaan Setempatatas tanah sengketa ternyata tanah sengketa telahdikuasai oleh Terbanding semula Tergugat III ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa Pembanding semula Penggugat telahberhasil membuktikan dalil gugatannya oleh karena itupetitum gugatan angka 2 s/d angka 7 dapat dikabulkan ; Menimbang, bahwa oleh karena terhadap

Hal inimembuktikan tanah sengketa bukan harta benda perkawinan PONTJO ATMOdengan SUGIARTI/TERGUGAT 1, karena tanah sengketa diperoleh PONTJOATMO dengan SADIYAH pada tanggal 21 Januari 1976, Akta Jual Beli No.11/9/JR/1976..

Sertifikat tanah sengketa tersebut tetap dikuasaioleh Tergugat III secara melawan hukum tanpa hak sampai sekarang. TergugatIN/RUSPAMER DININGSIH selaku isteri SOEJONO tetap menguasai sebagianobyek tanah sengketa yang terurai dalam Sertifikat Hak Tanah Milik No.382/DesaJember Lor, tanah &, rumah lus kurang lebih 60 meter persegi tersebut denganbatasbatasnya:Utara Rumah induk milik PONTJO ATMO.Selatan Rumah P.

Obyek yang dijadikanjaminan berupa tanah sengketa tersebut bukan hak milik pihak yang menjaminkan(Tergugat I/SUGIARTI & Tergugat I/UNTUNG SUBAGIO. Untuk itu TergugatIII wajib menyerahkan sertifikat No.382/Desa Jember Lor &, tanah sengketa IItersebut di atas dalam keadaan kosong tanpa syarat apapun kepada Penggugat.13.

(seratus tujuh juta lima ratus ribu rupiah).KERUGIAN IMMATERIIL18.19.Sejak Tergugat menguasai tanah sengketa I &, tanah sengketa II dan melakukanbalik nama di Kantor Pertanahan Kabupaten Jember sehingga diterbitkanSertifikat hak milik atas tanah sengketa No.382/Jember Lor, dengan iktikad tidakbaik dan melawan hukum tanpa hak, sehingga telah mengganggu ketentramanclan kenikmatan hidup, karena harus mengurus tanah sengketa, mendapat tekananbatin yang tidak dapat dinilai dengan uang, namun Penggugat

Apakah perbuatan Tergugat II yang menguasai tanah sengketa 2merupakan perbuatan melawan hukum ;3.