Ditemukan 28495 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 17-10-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1454/Pid.Sus/2018/PN Mks
Tanggal 8 Januari 2019 — Penuntut Umum:
TABRANI, S.H.
Terdakwa:
ANDI SANDI RAJENDRA AP
16779
  • Katatertentu. merupakan sesuatu penekanan bahwa tidak semua kelompokmasyarakat termasuk di dalamnya tetapi hanya kelompok yang dimaksudoleh pelaku (definit);SARA yang merupakan singkatan atau akronim dari Suku, agama, ras, danantar golongan Suku KB (Kamus Besar Bahasa Indonesia) online adalahgolongan bangsa sebagai bagian dari bana yang besar;Agama menurut KBBI (Kamus Besar Bahasa Indonesia) online adalahajaran, System yang mengatur tata keimanan (Kepercayaan) danperibadatan kepada Tuhan Yang Maha
    tidak sukayang dapat mengakibatkan perseteruan"Diskriminasi" menurut KBBI (Kamus Besar Bahasa Indonesia) online adalahpembedaan perlakuan terhadap sesama warga Negara berdasarkan warna kulit,golongan, suku, ekonomi, agama dan sebagainyaJadi "Diskriminasi Ras" adalah anggapan segolongan ras tertentu bahwa rasnyaitu yang paling unggul dibandingkan dengan golongan ras lain; sasisme"Etnis" menurut KBBI (Kamus Besar Bahasa Indonesia) online adalah etnis atauetnik bertalian dengan kelompok sosial dalam system
Register : 08-11-2012 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 18-09-2019
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 9/PDT.G/2012/PN.TL
Tanggal 4 Juni 2013 — Penggugat melawan Tergugat
10224
  • dapat dijadikan dasar untuk25menyatakan bahwa beban pembuktian hanya ada padaTergugat saja karena disatu sisi Tergugat memangberkewajiban membuktikan ada tidaknya kesalahan yangdituduhkan kepada tergugat yang mengakibatkan kerugianbagi pihak lain, di sisi lain pihak Penggugat jugatetap berkewajiban untuk membuktikan adanya kerugianyang diderita oleh Penggugat akibat kesalahanPenggugat, selain itu juga apabila dihubungkan denganketentuan dalam pasal 163 HIR dan 1865 BW yang menjadiazas pokok dalam system
    point14 #karenapenggugat tidak berhasil membuktikan dalildalilgugatannya maka sudah patut dan adil untuk dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan point2dan point6 karena majelis berkesimpulan bahwa dalampembuktian perkara perdata tidak dimungkinkan adanyapembuktian terbalik atau pembuktian hanya dari salahsatu pihak saja hal tersebut bertentangan dengan azasmendengar kedua belah pihak(audi et alterem partem) danketentuan pasal 163 HIR dan 1865 BW yang menjadi azaspokok dalam system
Putus : 13-04-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 11-K/PM II-11/ AU /I/2015
Tanggal 13 April 2015 — UMAR PRATU NRP.536218
4020
  • dengan kesalahannya.Bahwa memahami dalam pasal 4 UndangUndang Nomor23 Tahun 2004 disebutkan bahwa tujuan penghapusankekerasan dalam Rumah Tangga dalam Undang undang iniadalah untuk mencegah segala bentuk kekerasan dalam rumahtangga (tujuan preventif), melindungi korban kekerasan dalamrumah tangga (tujuan protektif), menindak pelaku kekerasandalam rumah tangga (tujuan represif) dan memelihara keutuhanrumah tangga yang harmonis dan sejahtera (tujuan konsolidatif)maka dibutuhkannya suatu media di dalam system
    D.S.Dewi, SH, Mb).Bahwa dengan mendasarkan pada pemulihan hakhakkorban dan pelaku, yang tentu saja hanya dapat dicapai denganjalan dialog maka hasil akhir yang dicapai secara empiris denganpemberlakuan Undangundang Nomor 23 Tahun 2004 tidaklahhanya sekedar memberikan hukuman bagi pelaku tindak pidanatetapi juga memikirkan kesejahteraan keluarga sehingga tidakterkesan ditelantarkan oleh system peradilan pidana.6Bahwa berdasarkan halhal tersebut maka terdakwa dankorban (Saksi1) melakukan Mediasi Penal
Register : 22-09-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 749/PID.B/2015/PN Rap
Tanggal 3 Desember 2015 — Pidana - DARLON HOTMAN PARDAMEAN SITANGGANG Alias LEMAN
439
  • pencegahanterjadinya tindak pidana kembali) dan introspektif (pengkajian danpenyadaran bagi diri terdakwa), sehingga di harapkan nantinya terdakwaakan kembali menjadi warga Negara yang taat hukum;Bahwa selain daripada itu tujuan dari pemidanaan adalah gunamenciptakan ketertiban di dalam masyarakat, mengembalikankenyamanan di tengah masyarakat, menciptakan perdamaian danpemulihan kembali atas hubungan kemanusiaan antara terdakwa denganmasyarakat (korban)Bahwa selanjutnya dalam perkembangan criminal justice system
    Suminem ibukandung dari korban bernama Dika yang menyatakan telah berdamai ditanda tangani pada hari Kamis tanggal 23 Juli 2015 dan surat tanggal 7Agustus 2015 yang dibuat dan ditanda tangani oleh korban bernamaHafni Ritonga;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Majelis Hakimberanggapan bahwa perbuatan terdakwa tersebut mencerminkan restorativejustice system sehingga karenanya adalah adil dan pantas apabila terhadapdiri terdakwa nantinya akan dikenakan hukuman sebagaimana tercantumdalam
Register : 29-03-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 19/Pdt.G/2021/PN Tmg
Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat:
CV. Bina Karya Lestari
Tergugat:
Pemda Temanggung cq. Dinas Pertanian dan Ketahanan Pangan cq. Pokja ULP Kab. Temanggung
Turut Tergugat:
1.PT. Alma Wira Abadi
2.CV. Saprotan Utama
17581
  • perdata; Kemudian diatur juga tentang pengecualian, Pasal 2 menyatakan Tidaktermasuk dalam pengertian Keputusan Tata Usaha Negara yangmerupakan perbuatan hukum perdata; b..dst..dstBahwa memperhatikan ketentuan dalam UU Nomor 5 Tahun 1986, artinyaurusan Keputusan Tata Usaha Negara tidak harus/absolut diselesaikanpada Peradilan Tata Usaha Negara, akan tetapi dipersilahkan juga padalembaga peradilan lain.Bahwa tidak ada ketentuan yang melarang orang menempuh upaya hukumdalam mendapatkan haknya dengan system
    Undangundang Nomor 5 tahun 1986 Tentang Peradilan TataUsaha Negara telah diatur tentang pengecualian dalam Pasal 2 yangmenyatakan Tidak termasuk dalam pengertian Keputusan Tata UsahaNegara yang merupakan perbuatan hukum perdata, yang artinya urusanKeputusan Tata Usaha Negara tidak harus/absolut diselesaikan padaPeradilan Tata Usaha Negara, akan tetapi dipersilahnkan juga pada lembagaperadilan lain; Bahwa tidak ada ketentuan yang melarang orang menempuh upaya hukumdalam mendapatkan haknya dengan system
Putus : 16-08-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 13/Pdt.Sus-PKPU/2016/PN-Niaga SBY
Tanggal 16 Agustus 2016 — BUDI HARTO selaku Direktur Utama PT. Adhi Karya (Persero), Tbk, terhadap PT. ASSA LAND
14880
  • Ngagel No. 123 Surabaya;Bahwa berdasarkan Pasal 7 Perjanjian Pemborongan (vide Bukti P 02),nilai pekerjaan seluruhnya adalah sebesar Rp. 143.236.980.859,49(seratus empat puluh tiga milyar dua ratus tiga puluh enam jutasembilan ratus delapan puluh ribu delapan ratus lima puluh sembilankoma empat puluh sembilan rupiah) termasuk PPN 10%, yangpembayarannya dilakukan secara bulanan sesuai dengan progresspayment system sebagaimana ditentukan dalam Pasal 8 PerjanjianPemborongan (vide Bukti P 02);Bahwa mengacu
    Hadi Shubhan, S.H., M.H., CN.dan dibawah sumpah menurut agamanya memberikan pendapatnya sebagai beriku :tmasingmasing tertanggal 15 Agustus 2016;Bahwa Kreditor adalah orang yang mempunyai piutang kepada Debitor ;Bahwa kalau sudah dibayar tetapi dikembalikan / ditolak selama tidak ada perjanjian pembayaran dianggap sah ;Bahwa suatu hutang otomatis cepat ditagih apabila tidak jatuh tempoh ; Bahwa kesepakatan bisa juga secara lisan kalau sudah disepakati ; Bahwa UndangUndang Kepailitan mengandung system
    selanjutnya disebutPerjanjian Pemborongan) (Bukti P 02); Bahwa berdasarkan Pasal 7 Perjanjian Pemborongan (vide Bukti P 02), nilaipekerjaan seluruhnya adalah sebesar Rp. 143.236.980.859,49 (seratus empatpuluh tiga milyar dua ratus tiga puluh enam juta sembilan ratus delapanpuluh ribu delapan ratus lima puluh sembilan koma empat puluh sembilanrupiah) termasuk PPN 10%, yang pembayarannya dilakukan secara bulananHalaman 40 dari 46 Putusan Nomor 13/Pdt.SusPKPU/2016/PN SBY.sesuai dengan progress payment system
Register : 10-05-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 02-03-2017
Putusan PT JAMBI Nomor 7/PID.SUS-TPK/2016/PT.JMB
Tanggal 22 Juni 2016 — Dr. H. ACHMAD AGUS FAURIZA, MPH
11746
  • Stress Stest System 11.221.389.000, 1.221.389.000, W/Treadmill10. Suction Unit 1 41.979.000, 41.979.000,11.) Ultrasound Therapy 1 112.443.750, 112.443.750, 12. Shoulder Wheel Exercise 1 116.191.875, 116.191.875, Total 9.920.707.165, Bahwa pada bulan Agustus tahun 2010 Terdakwa Dr. H.
    Negara :Germany sebanyak 1 set.USG Color Doppler With Real Time 3D / 4D, Merk : Aloka Japan, Model : Prosound 3500 SX, Negara : Japansebanyak 1 unit.Defibrilator, Merk : Primedic, Model : XD 100, Negara :Germany sebanyak 1 unit.Ultrasonic B Scan (USG), Merk : Nidek Japan, Model :US 400 + Pachymetry, Negara : Japan sebanyak 1 unit.Orthopedi Instrument Set, Merk : Orthomedical, Model :95 349.00, Negara : Germany sebanyak 1 set.Central Oxygen, Merk : Dumed, Negara : Korea sebanyak1 paket.Stress Test System
    Stress Test System With Treadmill, Merk : Neurosoft,Model : Polyspectrum, Negara : Russia sebanyak 1 unit.10. Suction Unit, Merk : Blue Cross, Model : 3 Way 1500,Negara : Japan, sebanyak1 unit.11. Ultrasonic Therapy, Merk : OG Giken, Model : ES 2,Negara : Japan sebanyak 1 unit.12. Shoulder Wheel Exerciser, Merk : OG Giken, Model :GH 140, Negara : Japan, sebanyak 1 set.Dikembalikan Kepada yang berhak yaitu RSUD Sultan ThahaSaifudin Kab. Tebo melalui Direktur RSUD Sultan ThahaSaifudin Kab.
Putus : 22-09-2014 — Upload : 10-10-2014
Putusan PN BEKASI Nomor 741/Pid.SUS/2014/PN.BKS
Tanggal 22 September 2014 — FAJAR TRIANI BINTI DARDIRI
518269
  • Selanjutnya berkas laporan ganti shift yang uangtunainya telah diambil oleh terdakwa disimpan diatas meja terdakwa, yang seharusnya berkastersebut diserahkan kepada pegawai staf akunting untuk dilakukan penarikan data secara system ;e Bahwa terdakwa selaku staf keuangan setiap harinya menerima uang penerimaan tunaideposit rawat inap pasien yang seharusnya disetorkan ke rekening Rumah Sakit MitraKeluarga Bekasi pada Bank Bukopin No. 1000199474 atas nama PT.
    dimaksud dalam pasal 2 ayat (1)dengan tujuan menyembunyikan atau menyamarkan asal usul harta kekayaan, sehinggaseolaholah menjadi harta kekayaan yang sah ;e Bahwa menurut ahli bahwa pencucian uang secara sempurna dilakukan dalam 3 tahap,namun TPPU telah terjadi meskipun hanya satu atau lebih dari ketiga tahapan tersebutyang terpenuhi, adapun tahapantahapan pencucian uang tersebut sebagai berikut :a Penempatan (palacement), adalah upaya menempatkan uang tunai yang berasal dari tindakpidana kedalam system
    keuangan (pinancial system) atau lembaga yang terkait dengankeuangan.
Putus : 21-09-2016 — Upload : 12-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 785 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 21 September 2016 — PT. MERCK SHARP DHOME PHARMA Tbk. dahulu PT. SCHERING PLOUGH INDONESIA, Tbk VS HIKMAH ARDHIANTO, S.Psi
9889 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat juga tidak lagi menjadi bagian dari Site LeadershipTeam (Tim Kepemimpinan Pabrik);Pada pokoknya tugas dan tanggung jawab utama pekerjaan Tergugatselaku IPT Training Partner adalah sebagai berikut:1) Bertanggung jawab dalam proses dan sistem pelatihan;2) Menjamin bahwa personel telah dilatih untuk melakukanpekerjaannya;3) Administrator sistem untuk Learning Management System (LMS);4) Melaporkan training metrics untuk departemen yang menjaditanggung jawabnya;5) Mengelola dan memfasilitasi
    Sistempelatinan tersebut dilakukan dengan komputer dengan nama LearningManagement System (LMS).
    Nomor 785 K/Pdt.Sus/PHI/201618.19.20.21.diumumkan melalui surat elektronik (email) yang dikirimkan kepadaseluruh pekerja pada tanggal 20 Agustus 2013;Bahwa selain karena restrukturisasi atau reorganisasi perusahaan sertapenggunaan learning management system (LMS), berdasarkan KeyPerformance Indicator (KPI) yang diterapbkan oleh Penggugat untukmengukur performa dan kinerja masingmasing pekerjanya, ditemukanbahwa selama menjalani jabatannya sebagai Technical TrainingManager, Tergugat tidak menunjukkan
Register : 14-10-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 09-02-2015
Putusan PN SOE Nomor -152/PID.B/2014/PN.SOE
Tanggal 10 Desember 2014 — -PICE FREDERICHO RAJA Als. PICE
8423
  • adalah sebesar Rp.198.968.600, (seratussembilan puluh delapan sembilan ratus enam puluh delapan ribu enam ratusrupiah) sehingga ada selisih saldo yang tidak ada fisik uangnya yaitu sebesarRp.125.583.000, (seratus dua puluh lima juta lima ratus delapan puluh tigarupiah).Bahwa Terdakwa mengatakan kepada saksi dan tim auditor bahwa pada PT.Ciptalaku Lestari Cabang Soe ada permasalahan gali lubang tutup lubangberlangsung sejak kepemimpinan Dimas Efraim Novan yaitu Pimpinan tidakmemberlakukan adanya system
    CiptalakuLestari adalah adanya praktek gali lubang tutup lubang di dan sudahberlangsung cukup lama yaitu sejak kepemimpinan Dimas Efraim yaituPimpinan tidak memberlakukan system SKR, dimana semua barang yangsudah keluar dianggap terjual semua walaupun sebenarnya barangdikembalikan oleh Pelanggan;Bahwa secara teknis dan secara management perusahaan, Terdakwa selakuKasir perusahaan PT.
    Ciptalaku Lestari Cabang Soe yang mulaimasuk bekerja tahun 2011 sebagai Admin Gudang kemudian tahun 2012 menjadiAdmin Billing (Nota Kredit) sampai dengan sekarang;Bahwa sebagai Admin Biling tugas pokok pekerjaan saksi adalah mendatakansecara system stok barang yang keluar masuk pada gudang besar maupunGudang Kanvas kemudian melaporkan secara sistem setiap hari kerja kepadaKepala Cabang,Bahwa Terdakwa adalah selaku kasir pada PT.
Register : 20-01-2020 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN BANGIL Nomor 16/Pid.Sus/2020/PN Bil
Tanggal 19 Maret 2020 — Penuntut Umum:
1.HENDI BUDI FIDRIANTO, SH
2.ARTHEMAS SAWONG, SH.
Terdakwa:
ALFIAN BUYUNG SUPRAPTO
537345
  • dan aspirasimasyarakat, dan https://lpse.kemendagri.go.id/eproc4/ untuk saranapengadaan secara elektronik; Bahwa tindakan pertama yang saksi lakukan sebagai tim teknis pusdatinadalah menonaktifkan akses public dari website tersebut dan langsungmenghubungi yaitu sdr lilik sebagai web admin untuk mengaktifkan websitebackup dengan server yang berbeda; Bahwa setelan proses backup dan proses pengaktian kembali websitedilakukan, keesokan harinya, senin 23 September 2019 saksi melakukanpengecekan log system
    Panjang dari angka ini adalah 32bit (untuk IPv4 atau IP versi 4), dan 128bit (untuk IPv6 atau IP versi 6) yang menunjukkan alamatdari komputer tersebut pada jaringan Internet berbasis TCP/IP;m) Domain Name System (DNS) atau Sistem Penamaan Domain adalahsebuah sistem yang menyimpan informasi tentang namahost ataupunnama domain dalam bentuk basis data tersebar (distributed database)di dalam jaringan komputer, misalkan: Internet.
    Selain itu, kKelemahan berikutnya adalah VSFTPDyang merupakan FTPServer untuk unixlike system termasuk Linux yangdijalankan pada port 21 tersebut sebagai admin.Bahwa benar cara pencegahan dan penggunaan alat website KementerianDalam Negeri www.kemendagri.go.id agar tidak dapat dideface lagi dengancara yang sama pada deface yang terjadi pada 22 September 2019 olehsecurityOO7 adalah dengan menutup port 21 atau port yang digunakan untukmengakses FTP (File Transfer Protokol).
Register : 29-11-2021 — Putus : 22-12-2021 — Upload : 12-01-2022
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 330/Pid.B/2021/PN Tlg
Tanggal 22 Desember 2021 — Penuntut Umum:
ANIK PARTINI, S.H.
Terdakwa:
LUNGGUH SEMEDI Bin Alm. SUNARDI
9722
  • Angger Dika Prasetian, 3 (tiga) lembar fotocopy BPKB Honda tahun 2016 dengan Nomor Polisi AG-2374-RBQ, 1 (satu) lembar print out fotocopy bukti transfer sebesar Rp750.000,00,- (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah),1 (satu) buah helm sepeda motor merk GIX warna hitam, 1 (satu) pasang sandal merk Bata warna coklat, 1 (satu) buah Televisi tabung merk Polytron, 1 (satu) buah dispenser merk Miyako warna putih, 1 (satu) buah Antena TV merk Push On, 1 (satu) set Sound System merk GMC, 1 (satu) buah tas punggung
Register : 17-12-2014 — Putus : 08-10-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 97/Pid.Sus/2014/PN.Kray
Tanggal 8 Oktober 2014 — Terdakwa SUGENG SETIYANA Bin HENDRO SUMANTO (Alm)
7320
  • Ternyata para nasabah tersebut merasatelah lunas dan ada yang tidak mengambil kredit lagi ;Bahwa SOP (system Operasional Procedur) di BPR Gondang Rejo apabilanasabah mengajukan kredit yaitu :a Calon nasabah datang sendiri dengan membawa bukti diri berupa KTP,KK serta barang jaminan/agunan;b Kemudian berkas tersebut dibuatkan memao atau data calon nasabah yangditandatangani oleh Direktur Utama ;c Selanjutnya dibuatkan persetujuan Komite yang ditanda tangani olehDirektur Utama, Direktur AO dan Surveyer
    nasabah yang bernama Mujito Sukimin yang awalnyamengajukan kredit atas nama Rakiman kemudian karena Rakiman kreditnyamacet kemudian oleh terdakwa di kreditkan ke atas nama jaminan yaitu MujitoSukimin dan sampai sekarang Mujito Sukimin masih mengangsur ;Bahwa yang melaukan pembayaran angsuran atas nama Mujito Sukimin adalahTerdakwa ;Bahwa pernohonan kredit atas nama Mujito Sukimin tidak ada persetujuan dariAO;Bahwa Terdakwa sudah tidak menjabat sebagai Direktur Utama sejak Januari2012 ;Bahwa SOP (system
    Saksi ZULIANTI Binti JUMALI :e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa.Bahwa saksi pernah ada melakukan kredit di BPR Gondangrejo padasaat masih menjadi karyawan di BPR gondangrejo yaitu sekira tahun2009,Jumlah pinjaman saya waktu itu sekira Rp.6.500.000, ( enamjuta lima ratus ribu rupiah ). diangsur dalam jangka waktu 12 bulan,dengan system bunga menurun apabila bulan ini tidak bisamengangsur hanya memberi bunganya saja ,ynamun dalam jangkawaktu 12 bulan harus lunas.Bahwa pada saat menjadi karyawan BPR
    Di angsur dalam jangka waktu 12bulan, dengan system bunga menurun apabila bulan ini tidak bisamengangsur hanya memberi bunganya saja ,ynamun dalam jangkawaktu 12 bulan harus lunas. ;e Bahwa saksi Menggunakan jaminan berupa BPKB sepeda motorHonda Kharisma tahun 2005 No.Pol saya lupa Atas namaERNAWATI Alamat : Dk.Suro Rt.03 Rw.09 Ds.NgesrepKec.Ngemplak Kab.Boyolali, Saat ini pinjaman di BPR Gondangrejosudah lunas , jatuh tempo tanggal 29 Juni 2011.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1106 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — CAKRA BETA MANDRAGUNA vs PROF META, dk
3821 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1106 K/Pdt/2017Pasal 7 ayat (2) berbunyi: Dalam melaksanakan fungsisebagaimana dimaksud dalam ayat (1), perguruan tinggibertanggungjawab meningkatkan kemampuan pendidikan danpengajaran, penelitian dan pengembangan, serta pengabdianpada masyarakat sesuai dengan kemajuan ilmu pengetahuan danteknologi;Pasal 12 ayat (1) berbunyi: Dalam meningkatkan keahlian,kepakaran, serta kompetensi manusia dan pengorganisasiannya,setiap system kelembagaan ilmu pengetahuan dan teknologibertanggungjawab mengembangkan
    Peraturan Pemerintah Nomor 72 Tahun 2005 tentang Desa Pasal100 yang berbunyi:Pembinaan Pemerintah Provinsi sebagaimana dimaksud dalamPasal 98 ayat (1), meliputi:a. memberikan pedoman pelaksanaan tugas pembantuan dariprovinsimenetapkan bantuan keuangan dari pemerintah provinsimemfasilitasi penyusunan peraturan daerah kabupaten/kota;melakukan pengawasan peraturan daerah kabupaten/kota;o a0memfasilitasi keberadaan kesatuan masyarakat system adat, nilaiadat istiadat, lembaga adat beserta hakhak tradisionalnya
    IlmuPengetahuan dan teknologi berfungsi membentuk sumber dayamanusia ilmu pengetahuan dan teknologi;Pasal 7ayat (2) berbunyi:Dalam melaksanakan fungsi sebagaimana dimaksud dalam ayat (1),perguruan tinggi bertanggungjawab meningkatkan kemampuanpendidikan dan pengajaran, penetitian dan pengembangan, sertapengabdian pada masyarakat sesuai dengan kemajuan ilmupengetahuan dan teknologi;Pasal 12 ayat (1) berbunyi:Dalam meningkatkan keahlian, kepakaran, serta kompetensi manusiadan pengorganisasiannya, setiap system
    dalam pergaulaninternasionalUnhas merupakan kelembagaan ilmu pengetahuan dan teknologi yangterdapat di Pasal 6 ayat (1);Pada Pasal 7 bahwa mengabdi kepada masyarakat sesuai dengankemajuan ilmu pengetahuan dan teknologi yaitu membantu masyarakat.Salah satu membantu masyarakat yaitu bertanggungjawab terhadapjenjang karier sumber daya manusia;Pada Pasal 12 bahwa "setiap sistem kelernbagaan ilmu pengetahuan danteknologi bertanggungjawab mengembangkan jenjang karier Sumber dayamanusia, juga menerapkan system
Register : 04-06-2015 — Putus : 18-08-2015 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 15/PID.TPK/2015/PT JAP
Tanggal 18 Agustus 2015 — Pembanding/Terdakwa : Ir. HELLY WEROR, M.Si
Pembanding/Jaksa Penuntut : YEDIVIA RUM, SH
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : YEDIVIA RUM, SH
5225
  • Untuk Kabupaten Tolikara yaitu barangbarang berupa :Solar panel 100wat Bright scenerry (BS), Typical peak power 100wat, makspower votage (Vpm), 17,10 Volt, maxs power, curren (lpm)5.88A, open cicuritvoltage (Vog) 20.80 V, short circuit curren (15 c) 7.36A, max system voltagel1000v, weigh of the module 9,5 kg, cell tipe : polycrystaline, back sheet : TPT180 microns, EVA: 0, 45 MM thick, frame thiknis : 50 mm, textured, Glass ,Kunci inggris 18 mm, bateray : ATLAS for japanis vechilis (JIS), MF, 95
    Untuk Kabupaten Puncak Jaya yaitu barangbarang berupa :Solar panel 100wat Bright scenerry (BS), Typical peak power 100wat, makspower votage (Vpm), 17,10 Volt, maxs power, curren (lpm) 5.88A, open cicuritvoltage (Vog) 20.80 V, short circuit curren (15 c) 7.36A, max system voltagel1000v, weigh of the module 9,5 kg, cell tipe : polycrystaline, back sheet : TPT180 microns, EVA: 0, 45 MM thick, frame thiknis : 50 mm, textured, Glass ,Kunci inggris 18 mm, bateray : ATLAS for japanis vechilis (JIS), MF,
Register : 21-03-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 8/Pid.Sus-TPK/2018/PT.KPG
Tanggal 17 Mei 2018 — -. PETRUS KANISIUS alias KANIS
10940
  • Sesuai RPD (Rencana Penggunaan Dana) tertanggal 30 Mei 2016dengan jumlah sebesar Rp. 60.910.086, untuk : Operasional Perkantoran berupa pengadaan meja kerja (5 buah)sebesar Rp. 5.000.000,, pengadaan Mic Kabel sebesar Rp.110.875, dan Pengadaan Sound System Desa sebesar Rp.8.000.000.; Penyusunan perubahasan APBDes yang terdiri dari Tim penyusun6 orang sebesar Rp. 4.500.000, dan Atk sebesar Rp. 1.000.000.,; Review RPJMDes, RKPDes dan Penyusunan APBDes 2016 yangterdiri dari Tim Penyusunan Review RPJMDes
    tanggal 06 Juni 2016 sebesar Rp.400.985.000..Dan atas rekomendasi tersebut selanjutnya terdakwa PETRUSKANISIUS alias KANIS' bersama Bendahara YOSEPHSABSUARANDI melakukan pencairan di bank BRI Cabang Maumerepada tanggal 21 Juni 2016 sebesar Rp. 400.985.000,.Sesuai RPD (Rencana Penggunaan Dana) tertanggal 30 Mei 2016dengan jumlah sebesar Rp. 60.910.086, untuk : Operasional Perkantoran berupa pengadaan meja kerja (5 buah)sebesar Rp. 5.000.000,, pengadaan Mic Kabel sebesar Rp.110.875, dan Pengadaan Sound System
    (Asli);Kwitansi Pembayaran Biaya Sound System Desa sebanyak 1 set,sebesar Rp 8.000.000, tanggal 10 Juni 2016. (Asli);Kwitansi Pembayaran Biaya Pengadaan Meja Kerja untuk Kantor Desasebanyak 5 buah @ Rp 1.000.000,, sebesar Rp 5.000.000, tanggal 11Juni 2016. (Asli);Kwitansi Pembayaran Biaya Pembelian Mic Kabel 1 Roll sebesar Rp110.875, tanggal 13 Juni 2016. (Asli);Kwitansi Pembayaran Biaya Pembelian ATK untuk Kegiatan PenyusunanPerubahan APBDes 2015 sebesar Rp 1.000.000, tanggal 14 Juni 2016.
Putus : 11-07-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1129 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 11 Juli 2013 — I NENGAH ARWANA, S.Sos.MM, DK
7437 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1129 K/Pid.Sus/2013Bahwa dengan system pencairan menggunakan SPPUP/GUtersebut yang seharusnya hanya bisa digunakan untuk kegiatan Rutinkantor bukan untuk kegiatan Bansos sebagaimana ditentukan dalamPeraturan Menteri Dalam Negeri No. 13 Tahun 2006 tentangpengelolaan keuangan daerah jo Peraturan Menteri Dalam NegeriNo. 59 Tahun 2007 tentang perubahan Peraturan Menteri DalamNegeri No. 13 Tahun 2006 dalam Pasal 208 disebutkan "pemintaanpembayaran belanja bunga, subsidi, hibah, bantuan social, belanjabagi
    2006 tentang pengelolaan keuangan daerah joPeraturan Menteri Dalam Negeri No. 59 Tahun 2007 tentangperubahan Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 13 Tahun 2006Pasal 133 yang menyatakan "bahwa pemberian Subsidi, hibah,bantuan sosial dan bantuan keuangan sebagaimana dimaksud dalamPasal 41 ayat (1), Pasal 42 ayat (1), Pasal 45 ayat (1) dan Pasal 47ayat (1) dilaksanakan atas persetujuan Kepala Daerah ;Bahwa sebagaimana dana yang telah dicairkan tersebut pertanggungjawaban pencairannya tidak menggunakan system
    melaluiTerdakwa Cokorda Istri Tresnadewi selaku Sekpri sekaligusBendahara pengeluaran Bupati Bangli;Bahwa berdasarkan perintah Terdakwa Nengah Arnawa tersebutlalu Gede Edy Hartawan, ST selaku Bendahara pengeluaran belanjahibah, subsidi dan Bansos Bagian Kesra Setda Bangli sebagaimanapersetujuan dari Kabag Kesra Nyoman Puja bersama denganKabag Keuangan Ketut Riang memproses pengeluaran danaBansos untuk Punia Desa Pekraman dengan menggunakan SystemSPPUP/GU (Uang pengganti/Ganti uang);Bahwa dengan system
    Mengajukan SPP Ganti Uang dan atau SPP Tambahan Uanguntuk penggantian dan penambahan uang persediaan.Bahwa berdasarkan perintah Terdakwa Nengah Arnawa tersebutlalu Gede Edy Hartawan, ST selaku Bendahara pengeluaran belanjahibah, subsidi dan Bansos Bagian Kesra Setda Bangli sebagaimanapersetujuan dari Kabag Kesra Nyoman Puja bersama dengan KabagKeuangan Ketut Riang memproses pengeluaran dana Bansos untukPunia Desa Pekraman dengan menggunakan System SPPUP/GU(Uang pengganti/ Ganti uang);Bahwa dengan
    system pencairan menggunakan SPPUP/GU tersebutyang seharusnya hanya bisa digunakan untuk kegiatan Rutin kantorbukan untuk kegiatan Bansos sebagaimana ditentukan dalamPeraturan Menteri Dalam Negeri No. 13 Tahun 2006 tentangpengelolaan keuangan daerah jo Peraturan Menteri Dalam Negeri No.59 Tahun 2007 tentang perubahan Peraturan Menteri Dalam NegeriNo. 13 Tahun 2006 dalam Pasal 208 disebutkan "pemintaanpembayaran belanja bunga, subsidi, hibah, bantuan social, belanjabagi hasil, bantuan keuangan dan
Register : 06-06-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PN SLEMAN Nomor 291/Pid.B/2017/PN Smn
Tanggal 24 Agustus 2017 — * Pidana - DENI SETYANI Binti SUMADIYONO
7510
  • Sukanda Djaya;Halaman 13 dari 56 halaman, Putusan No. 291/Pid.B/2017/PN.SmnBahwa ternyata ada 25 Costumer yang telah membayar lunas denganjumlah uang total Rp. 416.397.000, Dan semuanya tidak disetorkarTerdakwa ke kasir;Bahwa ketika Custumer melunasi pembayarannya, ada buktipenyerahan uang yang berupa faktur asli dan kwitansi;Bahwa saksi mengetahuinya dari Pak Thomas selaku Leader AdminCollection yaitu bulan Agustus 2015 yang melaporkan kepada saksibahwa ada temuan dari system kalau dari beberapa
    Karena perusahaan butuhkepastian, selanjutnya Terdakwa membuat Surat Pernyataan yangisinya mengakui jika terdakwa telah menggunakan uang kantor lebihdari Rp. 100.000.000, dan sanggup akan mengembalikankewajibannya untuk mengembalikan sampai dengan tanggal 31Oktober 2015;Halaman 14 dari 56 halaman, Putusan No. 291/Pid.B/2017/PN.Smn Setelah jatuh tempo Terdakwa juga tidak mengembalikan uangnyakemudian saksi cek lagi melalui system dan ternyata saksi temukanada 25 Costumer yang belum lunas pembayarannya
    Kemudian saksi datang ke rumah Terdakwa dengan menunjukkanhasil temuan dari system tersebut. Terdakwa tidak percaya sampaiRp. 400.000.000, lebih, dan terdakwa bilang kalau Rp. 200.000.000,sanggup mengembalikan tetapi kalau lebih dari Rp. 400.000.000. iatidak sanggup mengembalikan, mending ia dilaporkan Polisi; Bahwa Selanjutnya saksi menanyakan ke kasir, yaitu Sdr. Ratri, danternyata Terdakwa memang belum menyerahkan ke kasir.
    Dan juga setelah saksi cek atautelusuri melalui system ada beberapa Costumer yang belum melunasipembayarannya, dimana Costumer yang belum melunasi pembayarannyaitu adalah Wilayah atau tanggung jawab Terdakwa;Halaman 16 dari 56 halaman, Putusan No. 291/Pid.B/2017/PN.SmnBahwa ketika Custumer melunasi pembayarannya, ada bukti penyerahanuang yang berupa faktur asli dan kuitansi;Bahwa ada 25 Costumer yang sudah melunasi pembayarannya dan sudahdiserahkan ke Collection, dan oleh Collection sudah diserahkan
Putus : 19-07-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1288/B/PK/PJK/2017
Tanggal 19 Juli 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT HALLIBURTON DRILLING SYSTEMS INDONESIA
5432 Berkekuatan Hukum Tetap
  • aspart of the Platform:FI Financial Accounting (GL, AP, AR)CO Controlling (cost center accounting)AM Fixed Assets ManagementPS Project SystemMM Materials ManagementPP Production PlanningSO Sates and DistributionPM Plant MaintenanceQM = Quality ManagementHR ~~ Human ResourcesBahwa mengingat perkembangan teknologi Informasi yang sangat pesat, dantuntutan untuk menciptakan platform standar yang mampu mengakomodasikebutuhan manajemen informasi Halliburton group, secara berkala dilakukanupdate, upgrade, system
    maintenance terhadap software SAP tersebut olehHESI melalui server yang terintegrasi secara global;Bahwa hal ini dapat dibuktikan melalui printout korespondensi email yang telahPemohon Banding sampaikan selama proses pemeriksaan berlansung, yangmenunjukkan adanya update, upgrade, system maintenance secara berkalaterhadap software SAP;Bahwa Terbanding tidak dapat menunjukkan adanya pembayaran dividen, tetapihanya berdasarkan asumsi saja sehingga melanggar ketentuan Pasal 13 ayat(3) UndangUndang Ketentuan
Register : 14-02-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 04-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 8/PID.TPK/2017/PT PBR
Tanggal 22 Maret 2017 — Pembanding/Penuntut Umum : OSTAR AL PANSRI, SH.MH.
Terbanding/Terdakwa : HERMAN THAMRIN
12270
  • Aneka Media Pembelian satu unit 1 Unit computer Rp.14.000.000.dengan system type : 32bit OperatingSystem, Monitor (Beng 17 inci), keyBoard (x7), mouse (x7). Pembayaran Hutang Pembelian MesinKyeocerra. Rp.50.000.000. Listrik Rp.1.000.000. Kas Aneka Media Rp.19.000.000. Pembayaran Hutang Pihak KetigaRp.3.000.000. 7. Stanum Pembayaran Listrik, dll Rp.30.285.000. Pembuatan Istana Kelinci danPembelian Kelinci Rp.10.324.000. Perbaikan Ruang MeetingRp.3.256.000. Perbaikan WC Kolam Stanum Rp.2.297.000.
    Aneka Media Pembelian satu unit 1 Unit computer Rp.14.000.000.dengan system type : 32bit OperatingSystem, Monitor (Beng 17 inci), keyBoard (x7), mouse (x7). Pembayaran Hutang Pembelian RB SU060,0G0.Mesin Kyeocerra. Listrik Rp.1.000.000. Kas Aneka Media Rp.19.000.000. Pembayaran Hutang Pihak Ketiga Rp.3.000.000.7. Stanum Pembayaran Listrik, dll Rp.30.285.000.
    Pembuatan Istana Kelinci dan Rp.10.324.000.Pembelian Kelinci Halaman 14 dari40 Putusan Nomor 8/PID.SUSTPK/2017/PT PBR Perbaikan Ruang Meeting Rp.3.256.000.Perbaikan WC Kolam Stanum Rp.2.297.000.Pembangunan gerbang belakang Rp.4.229.500.stanumPengadaan Sound System Rp.16.550.000.Operasional Rp.81.995.000.Beban Transportasi/SPPD Rp.9.147.000.Bantuan Sosial Rp.2.000.000. Bahwa Terdakwa yang sebelumnya pada tahun 2013 merupakan DirekturUtama PD.Kampar Aneka Karya dan sdr.