Bahwa kerugian yang dialami Penggugat selaku Ahli Waris dariAlmarhum Bgd Zamzami Aroef dan Almarhumah Rosmanidar atas perbuatanyang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Turut Tergugat , danTurut Tergugat II adalah sebagai berikut:A. Kerugian Materiil: No Jenis Satu Volume Harga Nilai Rupiah KeteranganKerugian jan Satuan1Kehilang M2 /4.000, Rp1.500.000, Rp6.000.000.000, Harga Tanah1. Jan 2.000, 00 00 Per/M? SaatTanah/ Rp1.000.000, ;Rp2.000.000.000, Ini 40 M2?

halaman 48 alinea ke4 dalam putusan perkara a quo.Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamaterhadap faktafakta persidangan sebagaimana diuraikan dalam putusanperkara a guo pada halaman 48 alinea ke6 dan ke7, maka Majelis HakimTingkat Pertama berpendapat bahwa tindakan Turut Tergugat II melaluiyang membebankan tanah tersebut dengan hak tanggungan adalahtindakan yang sah dan telah dilakukan dengan caracara yang sah,sehingga segala tindakan yang dilakukan oleh Turut Tergugat danTurut

Tergugat II bukan merupakan perbuatan melawan hukum (videhalaman 48 alinea ke8).Bahwa oleh karena Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Turut Tergugat danTurut Tergugat II tidak melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimanapertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama diatas, maka telah TEPAT danBENAR apabila Majelis Hakim Tingkat Pertama memberikan putusan dalampokok perkara dengan amar Menolakgugatan Penggugat seluruhnyadengan berdasarkan pertimbangan hukum pada halaman 49 alinea ke2sampai dengan

Pertamina Geothermal Energy areal LHD;Tergugat IV Djemy Sarese, Lurah Pangolombian; danTurut Tergugat CAMAT Tomohon Selatan selaku PPAT diKecamatan Tomohon Selatan;Perkara ini diputus oleh Majelis Hakim pada tanggal 9 Oktober2012 yang amar putusannya:Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Dengan dasar pertimbangan hukum bahwa mengenai objeksengketa dalam perkara ini baik mengenai batasbatas, ukuran/luas tanah sengketa adalah kabur (Obscuur Libel) dan juga tidaksemua ahli waris turut sebagai

PGE ;Tergugat IV Djemy Sarese, Lurah Pangolombian ; danTurut Tergugat CAMAT Tomohon Selatan selaku PPAT diKecamatan Tomohon Selatan ;Perkara ini diputus oleh Majelis Hakim pada tanggal 9 Oktober 2012yang Amar Putusannya :Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Dengan dasar pertimbangan hukum bahwa mengenai objeksengketa dalam perkara ini baik mengenai batasbatas, ukuran/luastanah sengketa adalah kabur (Obscuur Libel) dan juga tidak semuaahli waris turut sebagai pihak dalamperkara ;Bahwa

DAN YUNIUS MANOPPO, SH. masingmasing sebagai Hakim anggota, putusan tersebut diucapkan pada sidang yangterbuka untuk umum pada hari KAMIS tanggal 21 AGUSTUS 2014 oleh HakimKetua Majelis tersebut dengan didampingi masingmasing anggota Majelis yangsama, dengan dibantu oleh LUMI SALAKI Panitera Pengganti Pengadilan NegeriTondano dan dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa TergugatTergugat danTurut Tergugat ;88HAKIMHAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS1. HERDIYANTO SUTANTYO, SH.MH.

lain tidakmencapai titik temu antara para pihak untuk berdamai, hal ini sesuai dengansurat dari Hakim Mediator tanggal 6 Januari 2020 perihal Laporan Hasil Mediasi,Halaman 11 dari 70 Putusan Perdata Gugatan Nomor 621/Padt.G/2019/PNSgrmaka pemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakan Surat GugatanPenggugat;Menimbang, bahwa setelah surat gugatan tersebut dibacakan, ParaPenggugat melalui kuasanya menyatakan tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat danTurut

apabiladipandang perlu atau berguna, maka Pemeriksaan Setempat atas objek perkaradapat dilakukan oleh Majelis Hakim, baik atas inisiatif Hakim karena merasaperlu mendapatkan penjelasan / keterangan yang lebih rinci atas obyek perkaramaupun karena diajukan eksepsi atau atas permintaan salah satu pihak yangberperkara maka Majelis melakukan Pemeriksaan Setempat terhadap obyekyang dimaksud yang dilaksanakan pada hari Selasa tanggal 19 Mei 2020;Menimbang, bahwa selanjutnya Pihak Para Penggugat, Tergugat danTurut

gugatannya telah jelas tertuang dalam posita gugatan tersebutwalaupun tidak menyebutkan batas sengketa namun lekanya jelas dan memilikiidentitas lengkap sebagaimana dalam Sertifikat Hak Milik yang dapat dibuktikanmeelalui Pemeriksaan Setembat sehingga Majelis Hakim berpendapat obyek initelah masuk dalam ranah pokok perkara, oleh karena untuk menilai kebenarantentang halhal tersebut, memerlukan pertimbangan hukum dari pembuktianyang diajukan oleh para pihak maka dengan demikian eksepsi Tergugat danTurut

Departemen Hukum danHAM RI Kantor Wilayah Gorontalo ;Disebut sebagai TURUT TERGUGAT I;Adalah Objek Hukum atau termasuk dalam pengertian BENDAmenurut Hukum dan tidak dapat dijadikan TURUT TERGUGAT I danTURUT TERGUGAT II yang fakta dan nyata adalah OBJEKHUKUM atau termasuk pengertian BENDA menurut hukum dan tidak19dapat dijadikanTURUT TERGUGAT I dan TURUT TERGUGATIl;Yang dapat digugat atau dijadikan TERGUGAT atau TURUTTERGUGAT atau TURUT TERGUGAT I dan TURUT TERGUGAT IIadalah Pejabatnya yaitu : Ketua

21 ;e Bahwa dengan adanya ketentuan konversi tersebut, makaaturan sebelumnya tidak batal ;e Bahwa Tanah Negara adalah tanah yang belum dipunyaidengan sesuatu hak atas tanah menurut UndangundangPokok Agraria atau tanahtanah yang belum dilekatisesuatu hak atas tanah sedangkan Tanah Hak bukan berartitanah yang sudah ada sertifikatnya melainkan tanah yangsudah ada pemiliknya/penggarapnya ;Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalildaliljawabannya kuasa Para Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I danTurut

Departemen Hukum danHAM RI Kantor Wilayah Gorontalo ;81Disebut sebagai TURUT TERGUGAT I;Adalah Objek Hukum atau termasuk dalam pengertian BENDAmenurut Hukum dan tidak dapat dijadikan TURUT TERGUGAT I danTURUT TERGUGAT II yang fakta dan nyata adalah OBJEKHUKUM atau termasuk pengertian BENDA menurut hukum dantidak dapat dijadikan TURUT TERGUGAT I dan TURUTTERGUGAT II;Yang dapat digugat atau dijadikan TERGUGAT atau TURUTTERGUGAT atau TURUT TERGUGAT I dan TURUT TERGUGAT IIadalah Pejabatnya yaitu : Ketua

Turut Tergugat Il hanyasebagai anak keturunan pemohon pendahulunya dan bentuk bangunanrumah dinas juga sudah diubah menjadi toko serta sebagiannya telahdisewakan kepada pihak lain, namun pelanggaran hukum tersebut tidakpernah dilakukan upaya paksa oleh Tergugat dan Turut Tergugat sebagaimana telah diterapbkan kepada Penggugat ; Bahwa perlakuan diskriminasi juga telah diterapkan oleh Tergugat danTurut Tergugat kepada Penggugat dikarenakan tanah terletak di Jl.Yosodipuro 133 dahulunya juga berasal

Untuk ituTurut Tergugat Il memohon kepada Yang Mulia majelis HakimPemeriksa perkara ini untuk meminta perlindungan hukum darisegala bentuk ancaman, intimidasi dan paksaan dari Tergugat danTurut Tergugat ; 3. Bahwa terhadap posita point 13 huruf c kami tanggapi sebagai berikut : Bahwa Turut Tergugat Il telah menunjukan bukti pembelian tanah danbangunan yang terletak di Jl.

Tergugat danTurut Tergugat telah melakukan tukar menukar asset dan sekarangTanah dan bangunan yang terletak di JI. Yosodipuro No. 133 menjadi milikdari Turut Tergugat Ill Untuk itu Tergugat dan Turut Tergugat telahmendapatkan kompensasi yang menguntungkan dari pebisnis sekelasTurut Tergugat Ill. Hal tersebut menunjukan perlakuan yang diskriminatif oleh Tergugat dan Turut Tergugat ;10.

Bahwa wajar dan patut apabila Penggugat dalam Rekonvensi untukkepastian hukum meminta kepada Majelis Hakim Pengadilan yangMemeriksa dan Mengadili dalam perkara ini untuk memberikanperlindungan hukum kepada Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi I selaku pemilik sah tanah pekarangan berikut rumah objekdalam perkara ini agar Para Tergugat Rekonvensi dan TurutTergugat dalam Rekonvensi mematuhi dan melaksanakan isikeputusan pengadilan, dan apabila Para Tergugat Rekonvensi danTurut Tergugat Rekonvensi

Penggugat tidak akan menanggapi point ketiga eksepsi Turut Tergugat IT karenasudah masuk dalam pokok perkara.ae Menimbang, bahwa atas eksepsi yang diajukan Tergugat I, Turut Tergugat I danTurut Tergugat IT, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :== Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan eksepsi adalah tangkisan ataubantahan yang ditujukan kepada halhal yang menyangkut syaratsyarat atau formalitasgugatan dan berada di luar konteks materi atau pokok perkara yang diperdebatkanpara pihak yang

dengan bukti lawan, dan bukti surat yangdiperbuat sendiri oleh para pihak sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 907 K/Sip/1972 tanggal 30 Agustus 1975 dinyatakan sebagai suratketerangan sepihak, tidaklah mempunyai nilai bukti sempurna sebagaimana layaknyasuatu bukti autentik kecuali diakui secara terangterangan oleh pihak lawan ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim pun hanya akan mempertimbangkan buktibuktiyang relevan dengan dalildalil pokok gugatan Penggugat atau bantahan Tergugat danTurut

Tentang Gugatan Para Penggugat Prematur Mengikutsertakan TurutTergugat II sebagai Pihak (Exeptio Dilatoris) Bahwa diteliti secara cermat, subtansi gugatan yang diajukan ParaPenggugat pada prinsipnya adalah tentang perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il, TurutTergugat I, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V danTurut Tergugat VI; Bahwa seharusnya Para Penggugat mengajukan gugatan kepadaTergugat I, Tergugat Il, Turut Tergugat I, Turut

, Terbanding/Tergugat II danTurut Terbanding/Turut Tergugat I, Turut Terbanding/Turut Tergugat Il,Turut Terbanding/Turut Tergugat Ill, Turut Terbanding/Turut TergugatIV, Turut Terbanding/Turut Tergugat V dan Turut Terbanding/TurutTergugat V untuk patuh dan tunduk untuk putusan ini;13. Menghukum Terbanding I/Tergugat untuk membayar kerugianmateril kepada Penggugat dengan jumlah sebesar Rp.172.046.000.000, (Seratus tujuh puluh dua milyar empat puluh enamjuta rupiah);14.

Ratna Sitepu,S.H. tidak ada hubungannya dengan dalil gugatan Penggugat yangmenyatakan bahwa akibat klaim tersebut mengakibatkan Penggugat tidakmendapatkan kepastian hukum dari Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV danTurut Tergugat V terhadap objek perkara a quo karena menurut hematMajelis untuk Penggugat mendapat kepastian hukum dari Turut Tergugat Ill,Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat V terhadap objek perkara a quoadalah didasarkan oleh alas hak Penggugat yang sah menurut hukumbukan karenanya

Kantor Pertanahan dalammenyelenggarakan tugas yang merupakan organ Badan Pertanahan NasionalHalaman 67 dari 76 halaman Putusan Nomor 421/Pdt/2021/PT MDNyang digugus depan di tiap kabupaten dan kota di seluruh Indonesia, KantorPertanahan mempunyai fungsiPelaksanaan surveil, pengukuran, dan pemetaandasar, pengukuran, dan pemetaan bidang, pembukuan tanah, pemetaantematik, dan surveil potensi tanah.Bahwa Penggugat telah melakukankewajiban dan administrasi terhadap Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, danTurut

Bahwa gugatan Para Penggugat tidak cermat dan lengkap dalammenguraikan tindakan apa yang diperbuat dan merugikan Tergugat danTurut Tergugat terhadap Penggugat, padahal uraian tersebut sangat pentingdalam sebuah gugatan agar pihak Tergugat dalam melakukan pembelaanterhadap dirinya, dan gugatan tidak salah sasaran karena orang yang tidakbersalah tidak bisa digugat dan tidak boleh diputus bersalah.;4.3.

Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamParaperkara ini ;Menimbang, bahwa atas Replik Para Penggugat tersebut, Para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan Dupliknya secara tertulis sebagaiberikut:1.Bahwa pada prinsipnya para Tergugat tetap menolak semua dalildalil yangdikemukakan oleh para Penggugat, kecuali yang secara tegastegas memangdiakui kebenarannya oleh para Tergugat sepanjang tidak merugikankepentingan para Tergugat.

Suud cukup diwakili oleh Sendara (PenggugatGugatan Identitas Para Tergugat kabur (ObscurBahwa para Penggugat kabur dalam menguraikan identitas para Tergugat danTurut Tergugat, yaitu tidak menyebutkan umur atau usia dari para Tergugatdan Turut Tergugat dalam hal ini majelis menilai penyebutan identitas secaralengkap dalam gugatan pembagian harta waris meliputi umur merupakan halyang lebih baik dan lebih pasti, sehingga dari sini dapat ditentukan apakahpihak tersebut memiliki kapasitas atau tidak,

Gugatan Salah Pihak (Error In Persona);Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV danTurut Tergugat .............4 dst;Menimbang, ......... dst;Menimbang bahwa terkait eksepsi Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IVdan Turut Tergugat yang menyatakan Terggugat II dan Tergugat III tidak adahubungan hukum dengan objek sengketa ........... dst.

Objek Gugatan Kabur (Obscur Libel)Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III telahmendalilkan bahwa batasbatas tanah sengketa ........... dst;Menimbang, ........ dst;Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill danTurut Tergugat tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa yang dimaksuddengan obscuur libel adalah surat gugatan penggugat tidak terang atau isinyagelap (onduidelijk), dan yang dapat menimbulkan tidak terangnya surat gugatanpenggugat salah satunya

KecamatanKartoharjo Kota Madiun, di lokasi tersebut ada tiga rumah yaitu RumanyaPak SUWITO, rumahnya YOPPI KRISTIHANA LUKITASARI, dan rumahyang satunya dibongkar;Bahwa nama suami YOPPI KRISTIHANA LUKITA SARI adalahWHILHELMUS ABTULE SADHU.Bahwa Yang dibongkar adalah rumah Penggugat (Suwito).Bahwa saksi tidak pernah melihat ada tulisan ada tulisan plang eksekusi.Bahwa saksi tidak tahu kalau rumah tersebut di eksekusi karena berkaitandengan utang .Atas keterangan saksi tersebut baik Penggugat maupun Para Tergugat danTurut

RumanyaPak SUWITO, rumahnya YOPPI KRISTIHANA LUKITASARI, dan rumahyang satunya dibongkar;Halaman 47 dari 60 Putusan Perdata Nomor 37/Pdt.G/2014/PN MadBahwa nama suami YOPPI KRISTIHANA LUKITA SARI adalahWHILHELMUS ABTULE SADHU.Bahwa Yang dibongkar adalah rumah Penggugat (Suwito).Bahwa saksi tidak pernah melihat ada tulisan ada tulisan plang eksekusi.Bahwa saksi tidak tahu kalau rumah tersebut di eksekusi karena berkaitandengan utang .Atas keterangan saksi tersebut baik Penggugat maupun Para Tergugat danTurut

dilakukaneksekusi petugas dari Pengadilan, Kepolisian dan perangkat desa.Bahwa diatas tanah tersebut ada 3 (tiga) rumah.Bahwa rumah tersebut sampai sekarang masih utuh.Bahwa eksekusi tersebut di lakukan pada tahun 2014 tanggal danbulannya saksi lupa,perangkat Desa ada dua orang yang datang.Bahwaharag jual tanah di Jalan Manggala Mulya tersebut rata rata satujuta per Meternya.Bahwa saksi tidak tahu berapa harga saat di lakukan lelang tersebut.Atas keterangan saksi tersebut baik Penggugat maupun Para Tergugat danTurut

Terlawan Iltidak menghadap dipersidangan dan tidak menunjuk wakilnya untuk itu, dantelah dilakukan pemanggilan secara sah dan patut sebanyak 3 (tiga) kali ;Menimbang, bahwa oleh karena Turut Terlawan dan Turut Terlawan Iltidak hadir dipersidangan sebanyak 3 (tiga) kali, sesuai dengan Relaaspanggilan, maka sesuai ketentuan hukum acara dan juga asas peradilan cepat,sederhana dan biaya ringan, maka persidangan perkara gugatan ini akandilanjutkan dengan tanpa hadirnya Turut Terlawan dan Turut Terlawan Il danTurut

Bahwa 1 (satu) unit kKendaraan Nomor Polisi : KB 9847 GG merek/type :Mitsubishi FE 74HDV+DUMP, tahun 2012, warna Kuning, Nomor Rangka: MHMFE74P5CK069834, Nomor Mesin : 4D34TH49833, BPKB/STNKatas nama MARJUKI A.MA.PD (turut Terlawan ) adalah objek fidusiayang merupakan perjanjian ikutan atau bersifat accesoir pada perjanjianpembiayaan yang merupakan perjanjian pokoknya antara Pelawan danTurut Terlawan , menjadi milik negara dan berada dalam penguasaanTerlawan, karena kendaraan a quo yang menjadi objek

Bahwa 1 (satu) unit kendaraan Nomor Polisi : KB 9847 GG merek/type :Mitsubishi FE 74HDV+DUMP, tahun 2012, warna Kuning, Nomor Rangka: MHMFE74P5CK069834, Nomor Mesin : 4D34TH49833, BPKB/STNKatas nama MARJUKI A.MA.PD (turut Terlawan ) adalah objek fidusiayang merupakan perjanjian ikutan atau bersifat accesoir pada perjanjianpembiayaan yang merupakan perjanjian pokoknya antara Pelawan danTurut Terlawan , menjadi milik negara dan berada dalam penguasaanTerlawan, karena kendaraan a quo yang menjadi objek

Maka para Penggugatmemohon kepada majelis hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, agar melaksanakan sumpah Decisoir sesuai denganAgama dan kepercayaan masing masing.Bahwa apa yang menjadi eksepsi/jawaban dari para tergugat danturut tergugat sangat tidak relevan dan tidak dapat melumpuhkanGugatan Para Penggugat oleh karena objek yang dipersengketakantersebut diketahui persis oleh Penggugat (Talaha Dg Ngewa binRena) yang masih hidup sampai sekarang, fakta kongkrit yang tidakterbantahkan terhadap

No. 10/Pdt.G/2015/PA TkI.Bahwa sehubungan dengan adanya pengakuan Para tergugat danturut tergugat dihadapan hakim mediator tersebut, maka gugatanpara Penggugat telah terbukti sebagaimana dijelaskan dalamundang undang Hukum Acara perdata pada pasal. 311 sebagaiberikut : Pengakuan yang dilakukan didepan Hakim merupakan buktilengkap, baik terhadap yang mengemukakannya secara pribadi,maupun levet seorang kuasa khusus".Bahwa para penggugat mengetahui objek sengketa yang bergelarLompo tallusingkulu telah

Menghukum para tergugat dan turut tergugat membayar semua biayaperkara yang timbul dalam perkara ini.Bahwa terhadap replik para penggugat tersebut, para tergugatmengajukan duplik sebagai berikut:Bahwa terhadap gugatan para penggugat tersebut, para tergugat danturut tergugat mengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi1. Eksepsi pertama, tidak ada hubungan hukum antara para penggugatdengan pewaris.

Bahwa Terbanding merasa haknya dilanggar danmenimbulkan kerugian sehingga mengajukan perlawananterhadap Pembanding sebagai Pemohon Sita Eksekusi danTurut Terbanding sebagai Tersita Eksekusi denganmendasarkan perlawanannya pada alas hak kepemilikan,sehingga menurut Majelis Hakim, perlawanan dimaksudtelah sesuai dengan ketentuan hukum acara perdata dansudah tepat ;c.

Alam Agri Adiperkasabelum melunasi harga yang harus dibayar kepadaTerbanding Il, yang juga diakui oleh Pembanding danTurut Terbanding, Turut Terbanding tidak berhakmenjaminkan kacang kedelai tersebut, secara fidussiaatas obyek sengketa ;Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan telahdiakuinya bahwa PT.

Bahwa dengan demikian Terbanding Ilah yangharus menanggung~ akibat hukum yang timbulsehubungan dengan kelalaian dan kesalahannya, danTurut Terbanding serta Pembanding sebagai pihak yangberitikad baik harus dilindungi oleh hukum, dan dengandemikian tidak layak untuk menyatakan Terbanding sebagai Terbanding yang baik dan benar ;17.

Kepala Kantor PertanahanKabupaten Bantaeng, beralamat di Kompleks Perkantoran Jalan AndiMannappiang, Kelurahan Lembang, Kecamatan Bantaeng, KabupatenBantaeng;Para Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat VIII s/d XIII danTurut Tergugat II s/d Turut Tergugat XVIII/Para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat/Para Pembanding/ParaTerbanding telah menggugat sekarang

Putusan Nomor 211 PK/Pdt/2014Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat II/Pembanding telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan MahkamahAgung Nomor 983 K/Pdt/2012 tanggal 5 Februari 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Pemohon Peninjauan Kembali danTurut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/TergugatI/Pembanding dan Termohon Kasasi/Tergugat

BADANPERTANAHAN NASIONAL JAWA TENGAH Cq.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATENBREBES, berkedudukan di Jalan Yos Sudarso No.3Brebes ;Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu para TermohonKasasi / para Tergugat / Pembanding juga Terbanding danTurut Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Menimbang bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding juga Pembanding telah mengajukan permohonan peninjauankembali terhadap putusan Mahkamah Agung

Pasal 57 Kompilasi Hukum Islam, namun selama kurun 6 tahun hidupbersama dengan ikatan perkawinan dibawah tangan kehidupan Pemohon danTURUT PEMOHON justru membawa manfaat bagi kehidupan mereka danmanfaat bagi rumah tangga Pemohon dengan Termohon. Oleh karenanyaMajelis berpendapat justru tujuaan hukum sebagai mana dimaksudkan olehPasal 4 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan jo.

lalu saksi AHMADFAUZI SIREGAR kembali ke rumahnya dan langsung menunjukkan uanghasil penjualan sepeda motor tersebut sebesar Rp.2.000.000,(Dua jutarupiah) pada Anak Pelaku, lalu saksi AHMAD FAUZI SIREGAR memberiHalaman 10 dari 17 Putusan Nomor 04/Pid.SusAnak/2016/PN RapAnak Pelaku uang hasil penjualan sepeda motor tersebut sebesarRp.1.000.000,(Satu juta rupiah) ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian Putusan ini, maka segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Sidang, dianggap telah diulang danturut

lisandi persidangan tetap pada permohonan dalam konvensinya dan jawaban dalamrekonvensinya, serta mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi tidak memberikankesimpulannya karena Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi tidak hadir kepersidangan;Halaman 11 dari 25 halaman Putusan Nomor 0146/Pdt.G/2013/PA.KAGBahwa untuk ringkas dan lengkapnya putusan ini maka halhal yang termuat dalamberita acara persidangan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini danturut

danTurut Tergugat teiah mengajukan kesimpulan masingmasing tertanggal 25 Juni2013 ;Menimbang, bahwa pada akhirnya kedua belah pihak tidak akanmengajukan sesuatu apapun Sagi ke muka persidangan dan motion putusan yangseadiladilnya kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa seianjutnya untuk mempersingkat uraian putusan inimaka segala sesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggaptermuat dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dalam Putusan ini;