Ditemukan 11429 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ulangdari ulandari ujangsari umangsari unggari ulanndari uanggati
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Umum
Register : 14-08-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 10-05-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1155/Pid.B/2018/PN Mks
Tanggal 3 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
INDRIYANI GHAZALI, SH
Terdakwa:
HARDIYANTI ENTENG ALIAS DIAN BINTI ENTENG
66 — 14
  • maka collector akanmembawa. invoice warna putin serta surat jalan warna putin serta Salesordernya;Bahwa mekanisme kerja sales yang telah saksi jelaskan diatas tidakdilakukan sepenuhnya oleh terdakwa, dan adapun beberapa point yang tidakdilakukan oleh terdakwa adalah soft copy warna putih tidak diserahkan kepadaSales Adm dalam hal ini Pr MONA, kemudian adabeberapapelanggan/konsumen yang langsung ditagih oleh terdakwa dimana pelanggantersebut yang menyetor uang kepada terdakwa kemudian oleh terdakwa uangdari
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama
Register : 30-09-2015 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3351/Pdt.G/2015/PA.BL
Tanggal 28 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 10
  • piutangantara TERGUGAT dan Nunuk Sunarsih dengan XXX tertanggal 7 Januari2013, alat bukti tersebut adalah akta dibawah tangan meskipun diakui olehTERGUGAT/Tergugat Intervensi Il akan tetapi karena Nunuk Sunarsih telahmeninggal dunia sehingga tidak dapat ditanya akan kebenaran isi dan tandatangannya di dalam alat bukti P.I.7 maka alat bukti P.I.7 tersebut hanya dapatdijadikan bukti permulaan adanya hutang piutang antara TERGUGAT danNunuk Sunarsih dengan XXX dan alat bukti P.8 berupa kwitansi terima uangdari
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-03-2014 — Upload : 07-07-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 186/Pdt.G/2012/PN.Dpk.
Tanggal 27 Maret 2014 — HERU BARUNA; dkk VS PT. INTI KARSA DAKSA; Ir. H. TITO SANTOSO
136 — 62
  • BarunaNusa Mandiri, tanggal 15 Juni2007 sejumlah Rp.29.000.000, (dua puluhsembilan juta rupiah), yangditanda tangani oleh TitoSantoso; Bukti T.L.I8 : Fotocopy tanda pinjaman uangdari PT. Baruna Nusa Mandiri,Sejumlah Rp. 130.000.000,(seratus tiga puluh juta rupiah),yang ditanda tangani oleh TitoSantoso dan H.
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 15-10-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PT JAMBI Nomor 83/PDT/2018/PT JMB
Tanggal 28 Nopember 2018 — PT. BANK CENTRAL ASIA. Tbk beralamat di Menara BCA Jln. M.H Thamrin No 1 Jakarta. Diwakili oleh PT. Bank Central Asia Tbk. KCU Jambi - beralamat di : Jln. Dr. Sutomo 50-50A kota Jambi, Kode POS 36113. No. Telp, : 0741-21116 (hunting) Fax: 0741-21117. Dalam hal ini memberi kuasa Subtitusi kepada Suyanto, SH, Miliater Simalango, SH.MH , Indra K.D.Patria, SH, Ahmad Yuriswan, SH , Rafika Chandra, SH.MH dkk yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jambi dibawah Nomor 324/SK/Pdt/2018/PN Jmb pada tanggal 24 September 2018, Untuk selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula sebagai Tergugat ; Lawan: ATI, Tempat dan tanggal lahir : Con cong Luar, 17 Agustus 1981, NIK : 1571031708810102 (NIK yang dimiliki 2008 s/d 2013) NIK : 1571031708810322 (NIK yang dimiliki 23 Desember 2017 s/d sekarang), Agama : Budha, Pekerjaan : Wiraswasta, Alamat : Jln. Sidodadi No. 63 Kelurahan Talang Banjar – Kecamatan Jambi Timur – Kota Jambi . Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : 1. SULTON ANAM., S.H. M.H; 2. ZAINAL ABIDIN, SH Masing-masing merupakan advokat pada kantor Advokat/Konsultan Hukum GERBANG INDONESIA, yang berkantor di Jln. Kap. Pattimura No 43a Rt. 43. Kel. Kenali Besar – Kec. Alam Barajo - Kota Jambi - Jambi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 06/Gbg-Jbi/SK/I/2018 tertanggal 06 Januari 2018. Selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula sebagai Penggugat ;
289 — 76
  • konsumen harus membuktikanbahwa telah terjadi kerugian terhadap simpanannya, nasabah cukupmemberitahukan kepada pelaku usaha jasa keuangan.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti P9 s/d P13 berupa Slippenarikan tertanggal 26 Juli 2013, tanggal 31 Juli 2015, tanggal 26 Juli 2010 dantanggal 16 Oktober 2014, ada perbedaan specimen tandatangan Penggugat danPenggugat tidak pernah melakukan transaksi penarikan uang, dan Tergugat tidakpernah konfirmasi kepada Penggugat perihal adanya penarikan sejumlah uangdari
Pengadilan PA DUMAI Perdata Agama Harta Bersama
Register : 24-04-2013 — Putus : 11-06-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PA DUMAI Nomor 332/Pdt.G/2013/PA.Dum
Tanggal 11 Juni 2014 — YUSRO bin RAKIMUN vs WIWIEK PRATIWI binti SOEPINGGIR
80 — 16
  • . : 1134/BK/XII/2011, tertanggal 27 Desember 2011,yang dikeluarkan oleh Pemerintahan Kota Dumai Kecamatan Bukit Kapur dandisertai dengan fotokopi Surat pernyataan dan fotokopi Kwitansi penyerahan uangdari YUSRO kepada MISNO, dimana foto kopi a quo didalam persidangan tidakdapat diperlihatkan aslinya, maka sesuai dengan pasal 301 ayat (2) Jo. 1888KUHPerdata, Jo.
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 03-02-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 12-K/PM.III-12/AD/II/2021
Tanggal 18 Mei 2021 — Oditur:
SAHRONI HIDAYAT, SH
Terdakwa:
Novan Cambodian Tirta
136 — 37
  • 68.000.000, (enam puluhdelapan juta rupiah) sambil menunggu kendaraanmobil jenis Suzuki Ertiga All New GX DB MT warnaputin metalik datang dari Jakarta sesuai yangdijanjikan oleh Terdakwa.Bahwa selanjutnya pada sekira minggu ke 2 (dua)bulan Desember 2019, Saksi3 mentransfer uang keRekening melalui Bank BCA Saksi sebesar Rp70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) sebagaipembayaran 1 (satu) unit kKendaraan mobil jenisSuzuki Ertiga All New GX DB MT warna putihmetalik, setelah Saksi menerima transferan uangdari
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 11-03-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 24/Pid.Sus-TPK/2019/PN Pbr
Tanggal 21 Mei 2019 — Penuntut Umum:
OKA REGINA
Terdakwa:
RAIMON . S.E BIN TAUFIK
161 — 56
  • sekitarpukul 10.00 Wib lalu saksi SUJITO langsung menjumpai Terdakwa di parkiranmobil dan Terdakwa menanyakan jadi hanya SKRPT saja yang di urus dan untukSKGRnya bagaimana, lalu saksi SUJITO menjawab SKPT saja dulu pak yangdiurus, kemudian Terdakwa bertanya lagi apa nggak jadi dijual ke Pak Sabarsaksi SUJITO jawab belum tau pak lantaran saksi SUJITO malas untukmenanggapinya, lalu saksi SUJITO menyerahkan uang sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) tersebut kepada Terdakwa, dan Terdakwa bertanya "ini uangdari
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus Korupsi
Register : 27-02-2012 — Putus : 03-07-2012 — Upload : 11-09-2012
Putusan PN AMBON Nomor 10 / PID SUS /2012/PN AB
Tanggal 3 Juli 2012 — ONG ONGGIANTO ANDRES;
225 — 139
  • (dua ratus juta) lalu saksimenanyakan saksi Semuel Kololu kenapa sudah mengambil uangdari Cangho (kontraktor), kenapa menerima terdakwa lagi (OngOnggianto Andres ; Bahwa dalam pertemuan di Amboina Hotel itu saksi hanyamengajak terdakwa untuk bermusyawarah dengan baik ; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang punya ide untuk kompensasiBahwa saksi membenarkan bukti surat SPMK, surat lain tidak tauhsedangkan terhadap mobil Toyota Fortuner saksimembenarkan; Atas keterangan saksi, terdakwa menyatakan saksi
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 09-10-2017 — Putus : 26-02-2018 — Upload : 26-03-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 985/Pid.Sus/2017/PN Dps
Tanggal 26 Februari 2018 — Penuntut Umum:
A.A Ngr, Jayalantara ,SH. MH
Terdakwa:
Abdul Rahman Willy als Willy Bin Ng Leng Kong
125 — 76
  • Saksi DEDI SETIAWAN alias CIPENG bin ALEX, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada bulan Mei 2017 saksi pernah minta tolong kepadaIskandar untuk menjualkan barang berupa extasi tetapi dia tidak mau; Bahwa saksi berteman dengan dia dan saksi pernah pinjam uangdari dia; Bahwa saksi mendapatkan barang ecstasy tersebut dari teman diLPyang bernama Acoi; Bahwa barang ekstasi tersebut berada sama saksi selamasebulan karena Acoi belum menyuruh menjual; Bahwa Saksi tidak kenal
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 22-06-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PN JAMBI Nomor 357/Pid.Sus/2020/PN Jmb
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
1.TITO SUPRATMAN,SH
2.wesli sirait
Terdakwa:
WARYON Bin SRIYANTO
61 — 25
  • dikarenakan temanmain saksi.Bahwa saksi ada meminjam nomor rekening kepada terdakwa dikarenakanPUTRA ingin mengirimkan uang kepada saksi sebesar Rp. 1000.000 danRp 5.000.000, seingat saksi yaitu pada tanggal 19 desember 2019terdakwa ada menarik uang Rp. 1.300.000 (satu juta tiga ratus ribu rupiah)56untuk beli HP dan Rp. 500.000 (lima ratus ribu) diberikan terdakwa kepadasaksi untuk pergi kebayung, kemudian saksi diantar terdakwa ke bayunglincir dan pada tanggal 22 Desember 2019 terdakwa ada mengirim uangdari
Pengadilan PN PELALAWAN Pidana Umum
Register : 14-01-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PN PELALAWAN Nomor 29/Pid.B/2019/PN Plw
Tanggal 28 Mei 2019 — Penuntut Umum:
MARTHALIUS.SH
Terdakwa:
ARIANTO Als ARI Bin SALIM
38 — 86
  • Temi Supriadi;Bahwa saksi mengetahui mengenai penjualan besi tua yang dilakukanKades dan pemilik besi tua tersebut adalah masyarakat;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa harga besi tua tersebut dijualKades dan saksi juga tidak tahu uang hasil penjualan besi tersebutdiberikan kepada masyarakat atau tidak;Bahwa saksi ada menerima hasil penjualan besi tua tersebut sebesarRp.100.000,(Seratus ribu Rupiah);Bahwa saksi tidak tahu apakah korban Daud Hadi mendapatkan uangdari hasil penjualan besi tua tersebut
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama Harta Bersama
Register : 19-07-2019 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 23-03-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 2532/Pdt.G/2019/PA.Dpk
Tanggal 18 Maret 2020 —
200 — 199
  • dibagisebelumnya dan memberikan / membelikan masingmasing anak satu unitMobil Honda Brio sebagai hadiah untuk cucu sebagaimana Bukti SuratPenyerahan Uang Hasil Penjualan Tanah Almarhum H.NAMA tertanggal 15Juli 2015 yang ditanda tangani lbu Penggugat Rekonvensi Alm.NAMA dansemua anakanaknya (Bukti T7);22.Bahwa perkawinan Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi dengan23.24.Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi baru berjalan sekitar 5 tahun,Penggugat Rekonvensi menerima Hibah berupa Pemberian sejumlah uangdari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 27-03-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 307 K /Pid.Sus/2012
Tanggal 27 Maret 2012 — WARSENO, dkk
44 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., yaitu untuk memperoleh uangdari Kas Daerah yang digunakan untuk kepentingan pribadi masingmasingAnggota DPRD di luar penerimaan yang sah sebagaimana telah diuraikan diatas tanpa ada kaitannya dengan penggunaan anggaran dalampelaksanaan kegiatan masingmasing Anggota DPRD tersebut.
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 26-03-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 21 /Pid.Sus.TPK/2015/PN.KPG
Tanggal 12 Agustus 2015 — HENDRIKUS RUBIN Alias HENDRIK
83 — 37
  • Tahap I,masingmasing KKmengumpulkan uang sebesar Rp.17.000 untuk mendapatkan raskin sebanyak 10 kg,Tahun 2012 Tahap ILmasingmasing KK mengumpulkan uang sebesar Rp.59.500untuk mendapatkan raskin sebanyak 35 kg.Bahwa saksi Stefanus sta menerangkan Proses penyaluran beras raskin biasanyadilakukan dengan cara kepala desa menyuruh para ketua RT untuk mengumpulkanuang dari setiap KK dengan jumlah yang sudah ditentukan oleh Kepala DesaSendiri.Atas dasar perintah Kepala Desa tersebut ketua RT mengumpulkan uangdari
Pengadilan PA TANJUNG PINANG Perdata Agama
Register : 09-12-2019 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 893/Pdt.G/2019/PA.TPI
Tanggal 31 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 21
  • TPI** Bahwa setahu saksi anak Penggugat dan Tergugat sore haribelajar dan malamnya mengaji dari hari Senin hingga Jumat bertempatdi odongodong yang sudah disediakan khusus oleh Penggugat,sedangkan hari sabtu dan minggu anak tersebut di rumah neneknya(orang tua Tergugat);Selanjutnya Ketua Majelis memberikan kesempatan kepada Tergugat mengajukan pertanyaan kepada saksi yang dijawab saksi sebagai berikut:e Bahwa saksi Saksi pernah 2 (dua) kali menerima langsung uangdari Tergugat sekitar 5 atau 6 bulan
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus
Register : 18-03-2021 — Putus : 08-04-2021 — Upload : 08-04-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 8/Pid.Sus-TPK/2021/PT MDN
Tanggal 8 April 2021 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : AKBAR PRAMADHANA, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : SUEKA BONAFIDE BARON KABAN, SH Diwakili Oleh : Tommy Aditia Sinulingga,SH,MH
158 — 72
  • fakta tersebut diatas, dimana judex factie juga memuathal tersebut dalam pertimbangannya hlm.243244 yang menyatakanpada intinya Pembanding tidak terbukti ada menerima dari kerugiankeuangan negera tersebut, namun disayangkan pertimbangan tersebuttidak dipakai judex factie untuk menyatakan Pembanding tidak terbuktimelakukan tindak pidana korupsi sebagaimana yang didakwa dandituntut oleh Jaksa Penuntut Umum padahal faktanya sudah jelas dimanaPembanding bekerja sesuai perintah PA dan tidak ada menerima uangdari
Pengadilan PN SINTANG Pidana Umum
Register : 08-10-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN SINTANG Nomor 230/Pid.B/2020/PN Stg
Tanggal 8 Desember 2020 — Penuntut Umum:
ANDI TRI SAPUTRO, SH, MH
Terdakwa:
MULIYADI SIREGAR anak dari Alm. MARALOKOT SIREGAR
116 — 7
  • Namun, pada saat itu, Saksi Suyanto sedang berada di Jawa,sehingga Saksi Suyanto akan menyuruh orang dari perusahaan untukdatang menemui Saksi Rahman untuk mengambil pengembalian uangdari Saksi Leo tersebut.
Pengadilan PN NEGARA Pidana Umum
Register : 09-07-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PN NEGARA Nomor 95/Pid.B/2019/PN Nga
Tanggal 1 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
GEDION ARDANA RESWARI, SH
Terdakwa:
1.I PUTU ADI GUNA
2.I KADE MARDIANA ALS. KADE
94 — 34
  • Dengan demikian unsur tersebut telah terbukti Ssecara sah danmeyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa dengan di Juctokannya Pasal 378 Kitab Undangundang Hukum Pidana terhadap Pasal 55 ayat (1) ke 1 Kitab UndangundangHukum Pidana tersebut dimaksudkan bahwa perbuatan tersebut dilakukansecara bersamasama, diantara terdakwa dan terdakwa II dalam kurun waktuyaitu sejak hari Senin tanggal 25 Maret 2019, sekira pukul 16.00 Wita sampaihari Rabu tanggal 1 Mei 2019 sekira pukul 19.00 Wita telah mendapatkan uangdari
Pengadilan PN BLORA Perdata
Register : 08-04-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PN BLORA Nomor 14/Pdt.G/2019/PN Bla
Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat:
1.MOCHAMMAD ALI bin MOCHAMAD YAHYA
2.ZAENAL MUSTAKIM bin MOCHAMAD YAHYA
3.SITI RUKHAYAH bin MOCHAMAD YAHYA
4.ZAENAL ARIFIN bin MOCHAMAD YAHYA
5.ZAENAL ABIDIN bin MOCHAMAD YAHYA
6.TOPIK GUNAWAN bin AGUS SALIM
Tergugat:
1.SITI UMMI WAHYUNI binti MOCHAMAD YAHYA
2.NOVANDA ANGGARA APRIL SAPUTRA bin EDI SUPRIYONO
Turut Tergugat:
1.DEWI ASRIANI AGUSTIN binti MOCHAMAD YAHYA
2.DIDIK ARIYANTO, SH.MKn.
3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kabupaten Blora
105 — 24
  • Namun demikian mengenai kesepakatan pemberian sejumlah uangdari Saudari Siti Ummi Wahyuni kepada para ahli waris tidak dituangkankedalam Akta Kesepakatan Nomor 142, bertanggal 31 Maret 2009; Bahwa setelah Akta Kesepakatan Nomor 142, bertanggal 31 Maret 2009dibuat, para pihak kemudian membuat Akta Pembagian Hak BersamaNomor 272/BLA/2009 bertanggal 1 April 2009 dihadapan saksi, yangdijadikan dasar balik nama Sertipikat Nomor 292 menjadi atas namaSaudari Siti Ummi Wahyuni; Bahwa adapun maksud dari bunyi
Pengadilan PN SAUMLAKI Pidana Khusus Korupsi
Register : 18-08-2011 — Putus : 25-11-2011 — Upload : 06-10-2012
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 54/PID.B/2011/PN.SML
Tanggal 25 Nopember 2011 — WILHELMINA SALEMBUN
98 — 42
  • baik secara lisanPutusan pidana nomor : 54/PID.B/2011/PN.SML 31maupun tertulis, tetapi saksi yang melaporkan kepada Sekretaris KPUDKabupaten MTB selaku kuasa pengguna anggaran ;Bahwa saksi tidak pernah mengetahui adanya penyampaian laporanpertanggungjawaban peggunaan dana bantuan Pemda MTB untuk diteruskan,dikirimkan kepada pihak Pemda karena selama waktu itu bagian umum tidakpernah menerima atau meneruskan laporan tersebut ;Bahwa terdapat bukti penerimaan berupa kwitansi setiap saksi menerima uangdari