Laporan hasil penyidikan pembelian terselubung.b. Berita acara pembelian terselubung.c. Berita acara pembungkusan barang bukti.d.

tertanggal 26Halaman 74September 2011 Nomor : Sprin.Sidik/37/IX/201 1/Ditresnarkoba, dimanasurat tersebut saksi keluarkan setelah saksi menerima menerimapelimpahan Terdakwa dan ada Penyerahan Barang Bukti dari Propam ;Bahwa yang lebih dahulu dilakukan adalah pengambilan sampel urinedan sampel darah Terdakwa, barulah Surat Perintah Penyidikan saksikeluarkan, sedang menurut tata cara Penyidikan yang sebenarnyaadalah lebih dahulu dibuat Surat Perintah Penyidikan, barulah dibuatSurat Perintah Penggeledahan

sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa;Bahwa ketika diperlihatkan kepada saksi, saksi menerangkan bahwasaksi mengenal barang bukti;Bahwa dalam Surat Perintah Penyidikan tertanggal 26 September 201 1Nomor : Sprin.Sidik/37/IX/201 1/Ditresnarkoba, saksi ikut diperintahkanuntuk melakukan Penyidikan yang saksi lakukan adalah memeriksasaksi dan mengetik berita acara pemeriksaan saksi, dan saksi ikutmengantarkan sampel darah dan sampel urine untuk diperiksa diLaboratorium Forensik POLRI Cabang

Bandungdan Putusan Sela PN Indramayu tanggal 5 April 1990 No. 63PTS.Pid.B/1990/PN.Im dengan tidak dilaksanakannya secara sempurnaPasal 56 KUHAP maka penyidikan menurut undangundang adalah tidaksah.

HASAN HUSNI dalam kapasitas selaku orang tua Murid dimana anaknya sekolah padaSD Negeri 1 Bula ; Bahwa pada keterangan saksi dalam berita acara penyidikan, saksi katakanbahwa yang tunjuk Sdr. HASAN HUSNI membangun baru dua ruangkelaspada SD Negeri 1 Bula yang di danai DAK tahun 2008 adalahTerdakwa, keterangan tersebut adalah tidak benar, karena saksi yangmembuat dan menanda tangani SK panitia pembangunan dua ruang kelaspada SD Negeri 1 Buladan memasukan nama Sdr.

tanggal 3 Nopember 2010 yangmana Terdakwa telah di tetapkan sebagai Tersangka oleh Penyidik pada saatitu Terdakwa telah menyatakan kepada Penyidik saudara SOFYAN SALEH, SHbahwa ia telah menunjuk Penasihat Hukum yaitu Anthoni Hatane dan AbbdullahPayapo, akan tetapi penyidik kejaksaan Negeri Masohi Cabang Geser saudaraSOFYAN SALEH, SH tidak pernah mengubungi Penasehat Hukum sehinggasecara nyata Terdakwa tidak didampingi dalam pemeriksaan penyidikan dan didalam Berita Acra Penyidikan juga tidak ada

Oleh karenanyapemeriksan Penyidik sedemikian itu tidaklah melanggar secara prinsipiil asaskeadilan dalam proses penyidikan maupun hak asasi Tersangka. Di sampingitu, selain BAP Penyidikan tanggal tanggal 3 Nopember 2010 tersebut terdapatHalaman 771 dari 74 Putusan Nomor 14/Pid.TIPIKOR/2013/PN.ABpula pemeriksaan berikutnya yaitu pada tanggal tanggal 30 Nopember 2013 dimana Tersangka didampingi Penasehat Hukum dan BAP ditandatangani olehPenasehat Hukum.

Meskipun BAP ini dibantah dan dicantumklan dalam pledooinamun tidak dibuktikan sehingga demi hukum pemeriksaan (BAP) ke duaadalah benar didampingi Penasehat Hukum sebagaimana terbukti di dalamberkas BAP Penyidikan ke dua tersebut. Oleh karenanya seandainyapun BAPPenyidikan pertama dianggap tidak sah maka tetap saja BAP Penyidikan kedua adalah sah sehingga dapat dijadikan dasar dalam Surat Dakwaan dan tidakmenyebabkan Surat Tuntutan Tidak Dapat Diterima.

Menetapkan barang bukti berupa: 5 (lima) paket sedang yang diduga narkotika jenis sabu yang dibungkus dengan plastic klep warna bening les merah yang dibalut dengan kertas koran (telah dilakukan pemusnahan pada tahap Penyidikan, sisa 0,1 gram untuk barang bukti di Persidangan); 1 (satu) unit Handphone merk Nokia Type E 63 warna merah hitam nomor kartu 0813 7849 5718; 1 (satu) buah dompet warna hitam yang berisikan uang Rp.27.000,- (dua puluh tujuh ribu rupiah

); Bahwa Terdakwa dalam menjual, menjadi perantara dalam jual beli,Narkotika golongan 1 (satu) jenis sabu tersebut tidak ada ijin dari pihakyang berwenang dan tidak berhubungan dengan pelayanan kesehatan,farmasi ataupun ilmu pengetahuan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti dalamperkara ini yaitu : 5 (lima) paket sedang yang diduga narkotika jenis sabu yang dibungkusdengan plastic klep warna bening les merah yang dibalut dengan kertaskoran (telah dilakukan pemusnahan pada tahap Penyidikan

11Pid.Sus/2017/PN.DumMenimbang, bahwa orang atau manusia yang didakwa telah melakukantindak pidana itu dalam perkara ini adalah Maridi Alias Atong anak dariBunggi yang diajukan sebagai Terdakwa,dan dalam persidangan,telahdiperiksa dan diadili dalam perkara ini sesuai dengan identitasnya selakuTerdakwa sebagaimana yang tertera dalam berkas perkara maupun dalam suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 5 Desember 2016 No.Reg.Perkara: PDM213/Dumai/12/2016;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Penyidikan

Menetapkan barang bukti berupa:e 5 (lima) paket sedang yang diduga narkotika jenis sabu yang dibungkusdengan plastic klep warna bening les merah yang dibalut dengan kertaskoran (telah dilakukan pemusnahan pada tahap Penyidikan, sisa 0,1gram untuk barang bukti di Persidangan);e 1 (satu) unit Handphone merk Nokia Type E 63 warna merah hitamnomor kartu 0813 7849 5718;e 1 (satu) buah dompet warna hitam yang berisikan uang Rp.27.000, (duapuluh tujuh ribu rupiah);Dirampas untuk dimusnahkan,e 1 (satu) unit

pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;

dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;

Menyatakan barang bukti berupa: 2 (dua) bungkus plastik ukuran berbeda yang berisi sabu dengan beratbrutto 2,99 (dua koma sembilan puluh sembilan) (yang telah dimusnahkan di tingkat Penyidikan sesuai dengan berita acara pemusnahanbarang bukti pada hari Selasa tanggal 15 Agustus 2017 yang telah dis isihkan untuk pembuktian di persidangan sebanyak 0,048 (nol koma nolempat puluh delapan) gram; Kotak rokok merk Sampoerna warna merah (bentuk kaleng); Kotak rokok merk Marlboro warna merah; Alat hisap sabu

Menimbang, bahwa oleh karena selama proses perkara iniberlangsung, terdakwa telah ditahan dan karena pidana yang dijatuhkanmelebihi masa penahanan, serta untuk efektifitas pelaksanaan putusan danuntuk menjamin kepastian hukum, maka terdakwa akan tetap dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa: 2 (dua) bungkus plastik warna transparan ukuran sedang yang didugaberisi narkotika jenis sabu dengan berat brutto + 2,99 (dua koma sembilan sembilan) gram yang telah dimusnahkan di tingkat Penyidikan

Pembayaran tersebut dilakukan jauhsebelum dilakukannya penyelidikan/penyidikan perkara ini danaudit oleh BPKP Perwakilan Provinsi Jawa Timur;Pasien bernama H. Yusuf Mualim;Pasien bernama H. Abdul Kadir;Bahwa pasien bernama H. Yusuf Mualim dan H. Abdul Kadiradalah bersaudara. Sesuai keterangan saudara H.

Pembayarantersebut dilakukan, jauh sebelum dilakukannya penyelidikan/penyidikan perkara ini dan audit oleh BPKP Perwakilan ProvinsiJawa Timur;Pasien bernama Tuan Haryanto, adalah pasien operasitrabekulektomi tidak ada di billing system RSU dr. Saiful AnwarMalang, sehingga tidak bisa membayar biaya jasa saranasebelum dan sesudah operasi dilakukan.

Pembayarantersebut dilakukan jauh sebelum dilakukannya penyelidikan/penyidikan perkara ini dan sebelum audit oleh BPKP PerwakilanProvinsi Jawa Timur;Pasien bernama Ny. Marhamah, adalah pasien Jamkesmas(Jaminan Kesehatan Masyarakat). Pasien opname, punya SuratKeterangan Tidak Mampu dan kartu Jamkesmas sesuai dengankartu rekam medik. Pasien Jamkesmas ini berdasarkan aturanpemerintah dibebaskan dari biaya.

Jika telah membayar kepada siapa membayarnya.Faktanya pasien tidak pernah diperiksa dan didengar keterangannya,apalagi diminta pertanggungjawabannya baik pada tahap penyelidikan,penyidikan maupun dalam pemeriksaan dipersidangan.

Tugas dan tanggung jawabdokter adalah memberikan pelayanan medis kepada pasien;Pada tahap penyelidikan, penyidikan dan persidangan perkara Initidak ada seorang pasienpun, baik pasien Pemohon Peninjauan Kembalimaupun pasien Dokter Mata lainnya yang dijadikan saksi dan didengarketerangannya, kecuali saksi yang Pemohon Peninjauan Kembalihadirkan dalam persidangan, yaltu: saksi H.

maupunkewenangan Pengadilan Negeri Purwodadi untuk memeriksa dan mengadiliperkara tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukansaksisaksi yang kesemuanya telah menerangkan di bawah sumpah menuruthukum Agamanya masingmasing, telah menerangkan sebagaimana tersebutdalam Berita Acara Sidang, yang pada pokoknya sebagai berikut:SAKSI KE 1: NUR ROHMAD,SH:Bahwa saksi pernah diperiksa di Polisi dalam memberikan keteranganbenar dan tidak dipaksa serta menandatangani Berita Acara Penyidikan

ijinya.Bahwa barang buktinya (yang ada dipersidangan) adalah benar, uangRp. 20.000,00 milik No, uang Rp. 10.000,00 millik Kusno, uang Rp.10.000,00 milik Hardono dan Rp. 206.000,00 milik terdakwa.Bahwa terdakwa pernah dihukum dalam kasus yang sama.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan ;SAKSI KE 2 : USMAN EFENDI bin ISMAIL :Bahwa saksi pernah diperiksa di Polisi dalam memberikan keteranganbenar dan tidak dipaksa serta menandatangani Berita Acara Penyidikan

penombok akan mendapat sebesar uang yang ditaruhkan danapabila tidak sama maka uang yang ditaruhkan menjadi pemilik terdakwaselaku Bandar.Bahwa Terdakwa sebagi bandarnya;Bahwa permainan judi ini hanya bersifat untunguntungan saja dan tidakada ijinnya ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwamembenarkan dan tidak keberatan ;SAKSI KE 3 : SUPRIYONO bin SUHADI Bahwa saksi pernah diperiksa di Polisi dalam memberikan keteranganbenar dan tidak dipaksa serta menandatangani Berita Acara Penyidikan

penombok akan mendapat sebesar uang yang ditaruhkan danapabila tidak sama maka uang yang ditaruhkan menjadi pemilik terdakwaselaku Bandar.Bahwa Terdakwa sebagi bandarnya;Bahwa permainan judi ini hanya bersifat untunguntungan saja dan tidakada ijinnya ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwamembenarkan dan tidak keberatan ;SAKSI KE 4 : HARDOMO bin KASTOMOe Bahwa saksi pernah diperiksa di Polisi dalam memberikan keteranganbenar dan tidak dipaksa serta menandatangani Berita Acara Penyidikan

Kemudianterdakwa beserta barang bukti dibawa kekantor polres binjai untuk penyidikan lebihlanjut;Bahwa Barang bukti Sesuai dengan Surat Keterangan Puslabfor Bareskrim PolriNo.Lab: 7624/NNF/2015 tanggal 27 BulanAgustus 2015 ditangani oleh Zulni Ermadan Supiyani, S.Si, Apt. dengan kesimpulan bahwa barang bukti berupa 2 (dua)Him 3 dari 20Hlm Putusan No.394/Pid.Sus/2015/PN.BNJ.bungkus plastic klipberisi Kristal putih dengan berat brutto 0,49 (nol koma empatpuluh sembilan) gram milik terdakwa DEDI HARIADI

No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika yang dibuat dengan sebenarnya atas kekuatan sumpah jabatan danditandatangani oleh Zulni Erma dan Supiyani, S.Si, Apt., masingmasing selakupemeriksa pada Labfor Polri Cabang Medan.e Serta dari hasil penyidikan, terdakwa DEDI HARIADI Als.

Kemudianterdakwa beserta barang buki dibawa kekantor polres binjai untuk penyidikan lebihlanjut ;Bahwa Barang bukti Sesuai dengan Surat Keterangan Puslabfor Bareskrim PolriNo.Lab: 7624/NNF/2015 tanggal 27 Bulan Agustus 2015 ditangani oleh Zulni Ermadan Supiyani, S.Si, Apt. dengan kesimpulan bahwa barang bukti 2 (dua) bungkusplastic klip berisi Kristal putih dengan berat brutto 0,49 (nol koma empat puluhsembilan) gram yang diperiksa milik terdakwa DEDI HARIADI Als ADI tersebutadalah positif mengandung

No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika yang dibuat dengan sebenarnya atas kekuatan sumpah jabatan danHim 5dari 20Hlm Putusan No.394/Pid.Sus/2015/PN.BNJ.ditandatangani oleh Zulni Erma dan Supiyani, S.Si, Apt., masingmasing selakupemeriksa pada Labfor Polri Cabang Medan.Serta dari hasil penyidikan, terdakwa DEDI HARIADI Als DEDI tidak ada ijin daripejabat yang berwenang penyalahguna narkotika golongan I bagi diri sendiri.Perbuatan ia terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 127 ayat (1) huruf

Bahwa Saksi pernah dimintai keterangan oleh penyidik dalamperkara inl; Bahwa pada saat dimintai keterangan tersebut Saksi tidak merasadiancam, dipaksa ataupun ditekan; Bahwa di hadapan penyidik, Saksi telah memberikan keteranganyang sebenarbenarnya; Bahwa tanda tangan yang tertera dalam berita acara pemeriksaan(saksi) dalam BAP penyidikan adalah benar tanda tangan Saksi; Bahwa sebelum Saksi menanda tangani berita acara tersebut,Saksi telah terlebin dahulu membaca berita acara tersebut; Bahwa keterangan

Bahwa Saksi pernah dimintai keterangan oleh penyidik dalamperkara ini; Bahwa pada saat dimintai keterangan tersebut Saksi tidak merasadiancam, dipaksa ataupun ditekan;Hal 5 dari 15 halaman, Putusan Nomor 402/Pid.B/2018/PN Plp Bahwa di hadapan penyidik, Saksi telah memberikan keteranganyang sebenarbenarnya; Bahwa tanda tangan yang tertera dalam berita acara pemeriksaan(saksi) dalam BAP penyidikan adalah benar tanda tangan Saksi; Bahwa sebelum Saksi menanda tangani berita acara tersebut,Saksi telah

menampar Korban karena merasa kesalterlalu lama menunggu di pinggir jalan baru ia datang menemulTerdakwa; Bahwa Terdakwa belum berdamai dengan Korban; Bahwa Terdakwa sudah pernah meminta maaf kepada Korbanmelalu telephone pada saat Terdakwa sudah ditahan di PolsekLarompong, namun Korban tidak mau memaafkan;Hal 7 dari 15 halaman, Putusan Nomor 402/Pid.B/2018/PN Plp Bahwa dengan adanya kejadian ini Terdakwa mengaku bersalahdan berjanji tidak akan mengulangi lag;Menimbang, bahwa dalam berkas perkara BAP Penyidikan

Menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasasakit(pijn), atau luka;Menimbang, bahwa tentang unsur pertama barang siapa,Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah siapa sajasetiap orang sebagai subyek hukum yang didakwa sebagai pelaku tindakpidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telahmenghadapkan orang bernama Bung Adil alias Adil Dewa bin SyahruddinHal 10 dari 15 halaman, Putusan Nomor 402/Pid.B/2018/PN Plpyang setelah melalui pemeriksaan di tingkat penyidikan dan

Terdakwamenyatakan telah mengerti akan isi dan maksud surat dakwaan tersebut dantidak mengajukan keberatan (eksepsi):Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi INDRAWATI LAKODI Alias INDRA (saksi korban), dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan mempunyai hubungan keluargadengannya yakni sebagai suami saksi;bahwa saksi pernah diperiksa penyidik kepolisian dan membenarkanketerangan di BAP Penyidikan

AZIS Alias ATIKA, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak memiliki hubungan keluargadengannya;bahwa saksi pernah diperiksa penyidik kepolisian dan membenarkanketerangan di BAP Penyidikan;bahwa saksi mengerti dinadapkan di persidangan ini sehubungan denganmasalah kekerasan dalam dalam rumah tangga yang dilakukan olehterdakwa terhadap saksi Indrawati Lakodi Alias Indra;bahwa saksi mengetahui dari informasi yang diceritakan langsung oleh

yang terbuka;bahwa berdasarkan cerita saksi korban, terdakwa memukulinya hanya sekali;Terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut benar;Saksi MESKO SAUD Alias NOU, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 6/Pid.Sus/2018/PN Mar.bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan memiliki hubungan keluargadengannya yaitu sebagai menantu saksi;bahwa saksi pernah diperiksa penyidik kepolisian dan membenarkanketerangan di BAP Penyidikan

bagi diri terdakwa akan tetapi Terdakwasecara tegas menjawab tidak ada saksisaksi tetapi alat bukti surat berupa SuratPernyataan dari Indrawaty Lakodi bahwa sebagai istri tidak keberatan lagi kepadayang bersangkutan (Yusran Mato);Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa yang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa (Yusran Mato Alias Yayan): bahwa terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian danmembenarkan keterangan yang terdapat dalam Berita Acara Penyidikan

Deli serdang dan kota medan, atas informasi tersebutpetugas BNN melakukan penyelidikan dan penyidikan di daerah kota tanjung balai,Kabupaten Deli Serdang dan kota Medan dimana saksi anton soedjarwo, SH dansaksi Rachmad Sigit Navyono melakukan penyelidikan dan penyidikan di kotamedan tepatnya disekitar rumah kontrakkan di JIn. Air Bersih Gg Kasih no. 32 AKel. Sudirejo I Kec.

NENGAH BROTO;e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik, dan tanda tanganserta keterangan saksi dalam berita acara pemeriksaan (saksi)dalam BAP penyidikan adalah benar;e Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan masalah pencuriansejumlah uang tunai milik saksi, bertempat di banjar Kedisan,Desa Kedisan, Kecamatan Kintamani, Kabupaten Bangli, yangterjadi pada hari Jumat, tanggal 22 November 2013 sekitar pukul08.40 wita;e Bahwa pada saat kejadian saksi tidak berada di di dalam rumah;Halaman 4 dari 18

ada pintu dan laci almari yang dirusak;Bahwa selain uang tidak ada barang lain yang hilang;Bahwa menurut keterangan isteri saksi terdakwa kerumah naiksepeda motor Yamaha Yupiter;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena terdakwa pernahkerja dirumah saksi sewaktu saksi membangun rumah;Bahwa sekitar jam 07.00 wita saksi ada ketemu dengan terdakwa;NI LUH KOMANG SINTAWATI;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik, dan tanda tanganserta keterangan saksi dalam berita acara pemeriksaan (saksi)dalam BAP penyidikan

cara membuka pintu kamar yangsudah saksi kunci, melihat Terdakwa lari saksi langsung berteriakmaling;Bahwa adapun barang yang hilang adalah uang sebanyakRp.18.000.000, (delapan belas juta Rupiah);Bahwa Hp Blackberry milik saksi sempat dipegang olehTerdakwa;Bahwa adapun uang yang kembali hanya Rp.10.200.000,sisanya hilang katanya ditaruh dibawah pohon kayu;JERO SUDIARSA;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik, dan tanda tanganserta keterangan saksi dalam berita acara pemeriksaan (saksi)dalam BAP penyidikan

tidak tahu;Terhadap keterangan saksisaksi tersebut, terdakwa menyatakan benardan tidak keberatan;Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan bukti surat maupunmenghadapkan saksi yang meringankan (a decharge), meskipun telahdiberikan kesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa terdakwa memberikan keterangan dipersidangan, pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh penyidik, dan tandatangan serta keterangan terdakwa yang tertuang dalam beritaacara pemeriksaan (terdakwa) dalam BAP penyidikan

hukumanmati atau hukuman lima belas tahun lebih, pejabat yang bersangkutan wayjibmenunjuk penasihat hukum dalam prakteknya Terdakwa selama mulai daripenyidikan dan penuntutan serta persidangan tidak ada penasihat hukumnya bahkanorang tua Terdakwa yang bernama Suminto lebih dari satu kali menemui KetuaPengadilan Negeri yang sekaligus ketua Majelis Hakim yang menyidangkan perkaradi Tulungagung untuk minta supaya diberi penasihat hukum tetapi ditolak bukan itusaja masuknya Kompol Tatik dalam proses penyidikan

sehingga ikut campur tanganmerupakan bentuk intervensi yang melanggar prosedur tetap penyidikan.

No. 60 PK/Pid.Sus/2013Berdasarkan halhal tersebut di atas dapat disimpulkan bahwa telah terbukti terdapatkekhilafan Hakim dan kekeliruan yang nyata dalam memutus suatu perkara yang intinyasebagai berikut :1Hakim memutus perkara tersebut mengabaikan Pasal 54, 55, 56 KUHAP dimanajika Terdakwa diancam dengan hukuman 15 tahun lebih wajib didampingipengacara/penasihat hukum sejak dalam tahap penyidikan;Perkara tersebut bersifat politis untuk memecat (memberhentikan) TerdakwaHELDYAN CHULIA WARDHANA bin

dalammenerapkan arti dari permufakatan jahat;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mengabaikan Pasal 186 KUHAP yangmana keterangan ahli wajib diterangkan di persidangan kenyataannyaketerangan ahli hanya dibacakan;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapatPeninjauan Kembali Pemohon tidak dapat dikabulkan berdasarkan pertimbangan hukumsebagai berikut :Tidak ada halhal baru dalam permohonan Peninjauan Kembali Pemohon dalamperkara a quo;Bukti PK 1 bukti PK 3 yang merupakan hasil penyidikan

atau telah diberitahukansecara pantas dan layak lokasi kejadian (locus delicti) perkara Terdakwa masukdalam kewenangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat karena barang buktinarkotika ditemukan di rumah kontrakan Terdakwa yang terletak di Jalan BungurBlok B No.129 Kelurahan Senen, Kecamatan Senen Jakarta Pusat;5 Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, secara jelas dan terbukti PengadilanJakarta Barat tidak berwenang atau melebihi batas wewenang dalam mengadiliperkara aquo, dimana seharusnya sejak awal Penyidikan

Pada putusan perkara tersebutMahkamah Agung Memutuskan : 1) Menyatakan Terdakwa KET SAN aliasCONG KET KHIONG alias ATUN tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan dalam semuadakwaan;Bahwa putusan Judex Facti diambil dari keterangan Saksi Sumantri dan SaksiBayu Sasongko yang dalam hal ini tidak hanya anggota Kepolisian ResortJakarta Barat namun berdasarkan Surat Perintah Penyidikan No.

. : SPSidik/274/VII/2013/2013/Nkb ResJB tertanggal 18 Juli 2013 oleh KepalaKepolisan Resort Metro Jakarta Barat Kasat Resnarkoba secara jelas para Saksiyang memberikan keterangan yakni Saksi Sumantri dan Saksi Bayu Sasongkoadalah Penyidik/Pembantu Penyidik dalam perkara Terdakwa (Vide BerkasPerkara yang diserahkan Penuntut Umum kepada Majelis Hakim) yang padaputusan Judex Facti keterangan saksi ditulis secara copy paste;Bahwa sebagai pihak yang melakukan penyidikan, jelas besar keinginan parasaksi

buktitersebut tidak ditemukan dalam lemari Terdakwa, pada saat penggeledahan Terdakwaberada di ruangan yang berbeda, kemudian Saksi Sumantri dan Bayu Sasongko Masukkamar Terdakwa dan keluar dengan membawa bungkusan yang di dalamnya terdapatganja kering yang saat ini dijadikan barang bukti;15 Bahwa proses penggeledahan rumah Terdakwa dilakukan tanpa dihadiri olehdua orang saksi yang menyaksikan penggeledahan tersebut sebagaimana diatur dalamPasal 33 jo Pasal 34 KUHAP yang menyatakan : untuk kepentingan Penyidikan

Bahwa saksi pernah didengar keterangannya ditingkat penyidikan,keterangannya yang ada dalam berita acara telah benar adanyadan tidak dalam keadaan dipaksa.

Saksi APRI ABAS SIAP bin SULTAN RAJO.Bahwa saksi pernah didengar keterangannya ditingkat penyidikan,keterangannya yang ada dalam berita acara telah benar adanyadan tidak dalam keadaan dipaksa.Bahwa Saksi mengerti dijadikan saksi dalam perkara ini karenakasus pencurian yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa kejadiannya pada jam 20.00 WIB saksi mengecek kerumahsaksi HJ. Azidah dan ternyata rumahnya sudah terbongkar;Bahwa Pada saat itu saksi melihat lemari rumah saksi Hj.

Saksi GUNTAR FEBRINDA bin SUPRAPTO.Bahwa saksi pernah didengar keterangannya ditingkat penyidikan,keterangannya yang ada dalam berita acara telah benar adanyadan tidak dalam keadaan dipaksa.Bahwa saksi mengerti dijadikan saksi dalam perkara ini karenakasus pencurian yang dilakukan oleh Terdakwa dan saksi.Bahwa kejadiannya Terdakwa bersama dengan saksi dalammelakukan pencurian pada bulan Maret 2016 sekitar pukul 18.00WIB di Jalan Sindur Kel. Gunung lbul Kec.

mengaku bersalah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya.Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya.Menimbang, bahwa Terdakwa/Penasihat Hukumnya dalam perkaranya initidak mengajukan saksi yang meringankan/yang menguntungkan atau yangsering disebut dengan saksi A de Charge.Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah didengarketerangannya pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan ditingkat penyidikan

JONATHAN PELAWI, ditingkat penyidikan (BAP) didepan persidanganketerangannya yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa.Bahwa saksi mengetahui pencurian ternak milik saksi korban Jaimin AlsBandot pada hari Rabu tanggal 24 Desember 2014 sekira pukul 01.00 wibyang terjadi di lingkungan Ill Muarasoma Kel Pekan Besitang Kec BesitangKab Langkat.Bahwa pencurian tersebut dengan cara ternak lembu yang berada didalamkandang dibawa keluar kandang.Bahwa kunci pintu kandang

NUAH SEMBIRING, ditingkat penyidikan (BAP) didepan persidangan yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui pencurian ternak milik saksi korban Jaimin AlsBandot pada hari Rabu tanggal 24 Desember 2014 sekira pukul 01.00 wibyang terjadi di lingkungan Ill Muarasoma Kel Pekan Besitang Kec BesitangKab Langkat.Bahwa pencurian tersebut dengan cara ternak lembu yang berada didalamkandang dibawa keluar kandang.Bahwa kunci pintu kandang tidak terkunci hanya diberi palang saja.Bahwa

SELAMAT PELAWI, ditingkat penyidikan (BAP) didepan persidanganketerangannya yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa.Bahwa saksi tidak memiliki hubungan keluarga dengan terdakwaBahwa saksi ada kehilangan ternak pada hari rabu tanggal 24 Desember 2015sekira pukul 01.00 wib.Bahwa kejadian peristiwa tersebut di lingkungan Ill Muarasoma Kel PekanBesitang Kec Besitang Kab LangkatBahwa terdakwa ada mengambil ternak milik saksi yaitu berupa 1 (Satu) ekorlembu

dan hanya diberi palang saja.Bahwa setelah itu ternak lembu tersebut berada di kebun Anyok dan dipotong.Bahwa saksi melihat setelah hilang ternak lembu tersebut dan menacari sertamenemukan ternak le,ou tersebut dikebun milik Anyok karena ditemukandarah dan isi perut dari lembu tersebut.Bahwa lembu milik saksi berjenis kelamin betina,oewarna hitamkecoklatan,tanduknya kecil dabn bewratnya lebih kurang 50 kg.Terhadap keterangan saksi, terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya.5.ELIDA, ditingkat penyidikan

Berdasarkan informasi tersebut kemudian KOMISARIS POLISIKASNAN menghubungi AJUN INSPEKTUR POLISI SATU I WAYAN KARTIASA(anggota Polisi pada POLSEK Parung) untuk melakukan Penyidikan. Selain itu jugapada hari Sabtu tanggal 26 Oktober 2013 KOMISARIS POLISI KASNAN jugameminta bantuan sdr.

Kemudian terdakwa SAKUR Y dan sdr.ACEP dibawa ke kantor BARESKRIMMABES POLRI berikut barang buktinya untuk dilakukan Penyidikan lebih lanjut.e Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik PusatLaboratorium Forensik Badan Reserse Kriminal Polri No.LAB. : 3218/DCF/2013,tanggal 3 Desember 2013, didapati kesimpulan sbb : 750 (tujuh ratus lima puluh)keping meterai temple 6000 bukti (QM) adalah Non Identik atau merupakan produkcetak yang berbeda dengan pembanding (KM) .nn Bahwa

Berdasarkan informasi tersebut kemudian KOMISARIS POLISIKASNAN menghubungi AJUN INSPEKTUR POLISI SATU I WAYAN KARTIASA(anggota Polisi pada POLSEK Parung) untuk melakukan Penyidikan. Selain itu jugapada hari Sabtu tanggal 26 Oktober 2013 KOMISARIS POLISI KASNAN jugameminta bantuan sdr. YUDI dan sdr.SOFYAN untuk melakukan penangkapan terhadapterdakwa SAKUR.

Kemudian terdakwa SAKUR Y dan sdr.ACEP dibawa ke kantor BARESKRIMMABES POLRI berikut barang buktinya untuk dilakukan Penyidikan lebih lanjut.e Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik PusatLaboratorium Forensik Badan Reserse Kriminal Polri No.LAB. : 3218/DCF/2013,tanggal 3 Desember 2013, didapati kesimpulan sbb : 750 (tujuh ratus lima puluh)keping meterai temple 6000 bukti (QM) adalah Non Identik atau merupakan produkcetak yang berbeda dengan pembanding (KM) .non Bahwa

(satu) bungkus plastikbening berisikan narkotika jenis shabu dari tangan kanan terdakwa dan (satu) lembaruang pecahan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dari dalam kantong celana belakangsebelah kanan, diakui narkotika tersebut adalah milik terdakwa, selanjutnya terdakwaberikut barang bukti dibawa ke Polsek Metro sawah Besar guna penyidikan lebih lanjut ;Bahwa terdakwa dalam menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan NarkotikaGolongan

(satu) bungkus plastikbening berisikan narkotika jenis shabu dari tangan kanan terdakwa dan (satu) lembaruang pecahan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dari dalam kantong celana belakangsebelah kanan, diakui narkotika tersebut adalah milik terdakwa, selanjutnya terdakwaberikut barang bukti dibawa ke Polsek Metro sawah Besar guna penyidikan lebih lanjut ; Bahwa terdakwa dalam memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan I bukan tanaman yaitu berupa 1 (satu) bungkus plastik

saksi menerangkan, saksi petugas mendatangi langsung melakukanpenangkapan terhadap terdakwa, kemudian saksi petugas melakukan pemeriksaanserta penggeledahan ditemukan (satu) bungkus plastik bening berisikan narkotikajenis shabu uan tangan kanan terdakwa dan (satu) lembar uang pecahan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) dari dalam kantong celana belakang sebelah kanan,diakui narkotika tersebut adalah milik terdakwa, selanjutnya terdakwa berikut barangbukti dibawah ke Polsek Metro Sawah Besar guna penyidikan

Penggugat);Bahwa selanjutnya Tergugat melakukan penyidikan perkara pidana pencuriansepeda motor milik TAGOR NAPITUPULU tersebut sesuai Surat PerintahPenyidikan Nomor : SP.Sidik/325/X1V2014/Reskrim tanggal 17 Desember 2014dan Surat Perintah Penyidikan Lanjutan Nomor : Sprindik/325.a/I/2015/Reskrimtanggal 5 Februari 2015.Bahwa tindakan penyidikan yang dilakukan Tergugat atas perkara pidanapencurian yang dilakukan Penggugat adalah sebagai berikut :1.

Bahwa dari faktafakta penyidikan tersebut diatas bahwa unsur tindak pidanamengambil barang milik orang lain dengan maksud memiliki sebagaimanadimaksud Pasal 363 ayat (1) huruf Subs Pasal 362 KUH Pidana, maka darifakta penyidikan tersebut telah diperoleh 3 (tiga) alat bukti yaitu keterangansaksi, keterangan tersangka (ic.Penggugat) dan petunjuk yang dikuatkanbarang bukti sepeda motor Pelapor yang disita dari Penggugat dalamkeadaan piting terpisah, sehingga syarat minimal bukti untuk melakukanpenangkapan

Bahwa berdasarkan faktafakta hukum penyidikan tersebut telah cukupmembuktikan bahwa penyidikan perkara Penggugat, penangkapan danpenahanan Penggugat telah dilakukan berdasarkan alasanalasan yangdibenarkan hukum dan telah sesuai syarat dan prosedur yang dikehendakihukum khususnya ketentuan Pasal 17 dan Pasal 21 ayat (1) KUHAP, makaselain Penggugat tidak ada mendalilkan bahwa Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum dalam rangka upaya hukum penangkapan danpenahanan Penggugat yang dilakukan tergugat

Ganti kerugian dan atau rehabilitasi bagi seorang yang perkarapidananya dihentikan pada tingkat penyidikan ataupenuntutan. Pasal 78 KUHAP :1) Yang melaksanakan wewenang pengadilan negerisebagaimana dimaksud dalam Pasal 77 adalah praperadilan.2) Praperadilan dipimpin oleh hakim tunggal yang ditunjuk olehketua pengadilan negeri dan dibantu oleh seorang panitera.

Pasal 138 ayat (1) KUHAP menyebutkan :Penuntut Umum setelah menerima hasil penyidikan dari penyidiksegera mempelajari dan menelitinya dan dalam waktu tujuh hariwajid memberitahukan kepada penyidik apakah hasil penyidikanitu sudah lengkap atau belum. Pasal 139 KUHAP menyebutkan :Setelah Penuntut Umum menerima kembali hasil penyidikanyang lengkap dari penyidik, ia segera menentukan apakah berkasperkara itu sudah memenuhi persyaratan untuk dapat atau tidakdilimpahkan ke Pengadilan.