Ditemukan 11950 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : berulang berjuang bentang bettang beruang besitang belitang beritana berhutang behutang berudang
Pengadilan MS Simpang Tiga Redelong Perdata Agama
Register : 01-08-2018 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0177/Pdt.G/2018/MS.STR
Tanggal 9 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 28
  • Saksi rasaTerlawan mengetahui bahwa Terlawan II berutang ke Bank MandiriBener Meriah sebab harus ada persetujuan istri, Karena ketika saksiberutang ke bank harus ada persetujuan istri Saksi;Bahwa tidak mengetahui jumlah utang Terlawan II ke Bank MandiriBener Meriah;Bahwa saksi mengetahui bahwa Terlawan II ada mempunyai utang keBank Mandiri Bener Beriah karena dengardengar dari kawankawanyang lain.
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Penghasilan BadanPPhBd
Register : 18-08-2010 — Putus : 28-01-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.49238/PP/M.X/15/2013
Tanggal 28 Januari 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
239 — 999
  • ekonomisyang diterima atau diperoleh Wajib Pajak, baik yang berasal dari Indonesia maupun dari luarIndonesia, yang dapat dipakai untuk konsumsi atau untuk menambah kekayaan Wajib Pajakyang bersangkutan, dengan nama dan dalam bentuk apapun, termasuk bunga, premium,diskonto dan imbalan karena jaminan pengembalian utang;bahwa sesuai penjelasan Pasal 4 ayat (1) huruf k Undangundang Pajak Penghasilan disebutkanbahwa Pembebasan utang oleh pihak yang berpiutang dianggap sebagai penghasilan bagi pihakyang semula berutang
Pengadilan PA POLEWALI Perdata Agama Perceraian
Register : 15-01-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 25-07-2016
Putusan PA POLEWALI Nomor 37/Pdt.G/2016/PA.Pwl
Tanggal 27 Juni 2016 — -Andi Arnisukarmono bin Aco Arsyad -Anita Ahmad binti Ahmad Sukri
10 — 5
  • Dari mana Tergugat Rekonvensiambil uang, sedangkan masih berutang di Bank dan koperasi Pemda KabupatenPolewali Mandar.Berdasarkan dengan di atas, Pemohon dan Termohon tidak dapat hidup bersamalagi sebagai suami istri, karenanya memohon kiranya Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini berkenan memutuskan dengan amar:Dalam Konvensi Mengabulkan permohonan yang telah Pemohon mohonkan;Hal. 13 dari 41 Put.
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama Perceraian
Register : 03-06-2013 — Putus : 11-07-2013 — Upload : 09-09-2013
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 295/Pdt.G/2013/PA.Sidrap
Tanggal 11 Juli 2013 — Penggugat Melawan Tergugat
13 — 3
  • 2. apakah Termohon sering berutang bukan untuk kepentingan Termohonmelainkan hanya sebagai penjamin hutang?3. apakah penyebab Pemohon meninggalkan Termohon sematamatakarena sifat Termohon yang suka berhutang, atau karena Pemohonmempunyai aliran kepercayaan lain?
Pengadilan PN TEMANGGUNG Perdata
Register : 01-07-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 36/Pdt.G/2020/PN Tmg
Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat:
NUR WAHYUDI
Tergugat:
1.TATAK GUNTORO
2.KUS INDAH SETIADEWI
Turut Tergugat:
1.SUHARNO
2.PARNI, PARENG
117 — 30
  • mengembalikankepada Penggugat uang sebesar Rp478.125.000,00 (Empat ratus Tujuhpuluh Delapan Juta Seratus Dua puluh lima Ribu Rupiah) tersebut;Menimbang, bahwa ~ selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah Tergugat telan melakukan perbuatan ingkarjanji (wanprestasi) kepada Penggugat ataukah tidak;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan wanprestasi adalahkelalaian, cidera janji, tidak menepati kewajibannya dalam perjanjian.Dengan kata lain wanprestasi adalah suatu keadaan dimana seorang debitur(berutang
Pengadilan PA SRAGEN Perdata Agama
Register : 23-04-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA SRAGEN Nomor 884/Pdt.G/2021/PA.Sr
Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
  • identitas barang, sehingga keterangan para saksi tidak dapatmemperteguh dalil Termohon;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil jawabanrekonvensinya, Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa 1 bukti surat(TR1) dan 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti TR1 (Jadwal Riwayat Kredit atas namaNuryoko), telah dinazegelen, isi bukti tersebut menjelaskan mengenaiutang Pemohon dan riwayat pembayaran angsuran utang Pemohon,sehingga memenuhi syarat formal, bukti ini dimaksudkan untukmembuktikan bahwa Pemohon berutang
Pengadilan PN TANGERANG
Putus : 11-02-2014 — Upload : 10-01-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 321/Pdt.G/2013/PN Tng
Tanggal 11 Februari 2014 —
40 — 4
  • ratus ribu rupiah) per Zaknya dengansubtotal 4.800.000, (empat juta delapan ratus ribu rupiah) sehingga totaltagihan Rp. 9.600.000, (Sembilan juta enam ratus ribu rupiah) ; Sehingga total jumlah semua pengiriman kepada PARA TERGUGAT, yang telahdilakukan oleh PENGGUGAT sebesar Rp. 19.200.000,(Sembilan belas juta duaratus ribu rupiah) ;Bahwa dengan dilakukan penundaan tersebut membayar tunggakan kewajibankewajiban merupakan suatu tandatanda adanya murni sematamatakelalaianTERGUGAT itu, dimana si berutang
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 13-12-2018 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 3188/Pdt.G/2018/PA.Smg
Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 11
  • sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 6 Juli 2002; Bahwa Pemohon dan Termohon membina rumah tangga di rumah orangtua Pemohon dan kemudian di kediaman bersama selama 16 tahun dansudah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaik saja, namun sejak pertengahan tahun 2016 sudah tidak rukun lagi; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara kedua pihaktersebut adalah karena Termohon sering berutang
Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama
Register : 03-03-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA KUDUS Nomor 270/Pdt.G/2021/PA.Kds
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 8
  • Termohon, relevan dengan dalil yang hendak dibuktikan olehPemohon, sehingga telah memenuhi syarat materil, maka bukti P.4 sebagaiakta otentik mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.5 berupa fotokopi Surat Keterangan utangyang dikeluarkan oleh lembaga yang berwenang sebagai akta autentik,bermeterai cukup, telah dicap pos (nazegelen) dan sesuai dengan aslinya,maka bukti surat tersebut telah memenuhi syarat formil, isi bukti tersebutmenerangkan Pemohon telah berutang
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 15-09-2015 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 21-07-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 421/Pdt.G/2015/PN.JKT.PST.
Tanggal 31 Mei 2016 —
148 — 114
  • Selain itu, dalil PENGGUGAT tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 227 HIRyang menyatakan bahwa :Jika ada sangka yang beralasan, bahwa seseorang yang berutang, selagibelum dijatuhkan putusan hakim yang mengalahkan belum boleh dijalankan,mencari akal akan menggelapkan atau melarikan barangnya, baik yang tetap,baik yang tiada tetap dengan maksud akan menjauhkan barang itu dari padapenagih utang, maka atas surat permintaan orang yang berkepentinganbolehlah Ketua Pengadilan Negeri memberi perintah, supaya
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata
Register : 10-08-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 9/Pdt.G.S/2020/PN Bna
Tanggal 9 September 2020 — Penggugat:
Dra Hj MEDIATI HAFNI HANUM SH M Kn
Tergugat:
SOFYAN
118 — 54
  • Bahwa TERGUGAT sama sekali tidak pernah berutang padaPENGGUGAT sebesar Rp. 19.750.000, ( sembilan belas juta tujuh ratuslimapuluh ribu rupiah ), hutang ini dibuat sendiri dan diperkirakan sendirioleh PENGGUGAT serta sebelum ini tidak pernah diberitahukan olehPENGGUGAT kepada TERGUGAT dan kemudian tibatiba sudah adahutang sebesar Rp. 19.750.000, tersebut.PENGGUGAT mendalilkan biaya itu untuk pengecatan termasuk cat,kuas, tempat cat, ongkos dan perbaikan lantai 2 toko yang bocor tetapisama sekali tidak
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 12-02-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 150/Pdt.G/2018/PN Jkt.Sel
Tanggal 29 Agustus 2018 —
258 — 174
  • Menurut Pasal 1234KUHPerdata, debitur diwajiobkan untuk menyerahkan prestasi kepada krediturdimana prestasi berupa memberikan, berbuat atau tidak berbuat sesuatu.Apabila si berutang (debitur) tidak melakukan apa yang dijanjikannya, makadikatakan ia telah melakukan wanprestasi, apabila ia alpa atau lalai atauingkar janji, atau ia melanggar perjanjian bila ia melakukan atau berbuatsesuatu yang tidak boleh dikaukan (Subekti, 1996 :45);Menimbang, bahwa munculnya wanprestasi sudah dapat dipastikandiawali
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 30-12-2020 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 212/Pdt.G/2020/PN Bgr
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
1.PT. ABDI MULIA PROPERTINDO
2.ADE ABDURAHMAN
Tergugat:
PT KONCI BERKAH SALAMET
Turut Tergugat:
NOTARIS-PPAT NATALIA LINI HANDAYANI, S.H.
89 — 50
  • juga tidak ada persetujuan dari Penggugat Rekonpensi.Bahwa dengan tidak dilunasi nya Pembayaran berdasarkan Kesepakatan JualBeli Lahan antara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi II pada tanggal 21 Januari 2019 sampai saat ini, maka Tergugat Rekonpensi II telahmelakukan INGKAR JANJI/WANPRESTASI kepada Penggugat Rekonpensi ha tersebut sesuai dengan Pasal 1243 KUHPERDATA bahwa Penggantian biaya, rugi dan bunga karena tak dipenuhinya suatu perikatan barulah mulai diwajibkan, apabila si berutang
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 16-02-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 111/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 29 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : SUHARTI, S.PD
Terbanding/Tergugat I : PT PERMODALAN NASIONAL MADANI PerseroCabangKediri
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Malang
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional
29 — 16
  • SBYApabila si berutang (debitur) tidak melakukan apa yangdipenanjikannya, maka dikatakan ia melakukan wanprestasi. la alpaatau lalai atau ingkar janji ;. Bahwa dalil TERGUGAT di atas didasarkan pada ketentuan Pasal 6ayat (1) huruf a Addendum Perjanjian Pembiayaan, yang menyebutkanbahwa :Menyimpang dari ketentuan dalam pasalpasal diatas, Nasabahdinyatakan Wanprestasi (Cidera janji) dan dinyatakan telah jatuh tempoapabila memenuhi satu atau lebih peristiwa yang disebutkan dibawahIn:a.
Pengadilan PN TASIKMALAYA
Putus : 01-06-2011 — Upload : 17-11-2011
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 1/ Pdt.G/2011/PN.Tsm.
Tanggal 1 Juni 2011 —
56 — 19
  • mengacu pada ketentuan pasal 1267 KUHPerdata yangmengatur sebagai berikut : pihak yang merasa perjanjian tidakdipenuhi, boleh memilih apakah ia, jika hal itu) = masih dapatdilakukan, akan memaksa pihak yang /lainnya untuk ~ memenuhiperjanjian, ataukah ta akan menuntut pembatalan perjanjian itudisertai penggantian biaya, rugi dan bunga.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut undangundang memberi alternatif kepada pihak kreditur (orang yangberpiutang) untuk meminta supaya debitur ( orang yang berutang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-10-2010 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 70 PK/Pdt/2010
Tanggal 28 Oktober 2010 — Tn. JOENOES DJOHOR ; NY. JANE CHRISTINA TJANDRA
57 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., dalam bukunya Hukum Perjanjian, Cetakan ke20, Jakarta, Intermasa, 2004, hal. 45, menyebutkan"Terhadap kelalaian atau kealpaan si berutang (si berutangatau debitur sebagai pihak yang wajib melakukan sesuatu),Hal. 7 dari 35 hal. Put. No. 70PK/Pdt/2010diancamkan beberapa sanksi atau hukuman.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 12-07-2011 — Putus : 09-05-2012 — Upload : 24-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 386/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 9 Mei 2012 —
81 — 44
  • Bahwa mengenai Error In Persona dalam hal gugatan kurang pihak,Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 200 K/Pdt/1981/ tanggal 27September 1990 menyatakan dalam kaidah hukumnya:"..dengan tidak lengkapnya pihak Tergugat dalam perkara ini, makagugatan perdata ini, oleh Hakim seharusnya dinyatakan tidak dapatditerimaJuga Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 151 K/Sip/1975, tertanggal 28Januari 1985 yang menyatakan :"karena Yang berutang kepada penggugat adalah 2 (dua) orang,seharusnya gugatan ditunjukan kepada
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 28-08-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 04-01-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 1/Pdt.G.S/2017/PN Dps
Tanggal 28 September 2017 — Penggugat:
I Ketut Sumerta
Tergugat:
Love F Hotel By Fashiontv
40 — 27
  • Dalam pasal 1238 KUHPerdata menyatakan Siberutang adalah lalai, apabila ia dengan surat perintah atau dengan akta sejenisitu telah dinyatakan lalai, atau demi perikatannya itu sendiri ialah jika ini menetapkanbahwa si berutang akan harus dianggap lalai dengan lewatnya waktu yangditentukan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-02-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1695 K/Pdt/2013
Tanggal 12 Februari 2014 — DANIEL WIJAYA, Direktur Utama PT. ALFA MAS SURYA CEMERLANG vs DANIEL WIJAYA, Direktur Utama PT. ALFA MAS SURYA CEMERLANG
36 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • alasan untuk itu, si berutangharus dihukum mengganti biaya, rugi dan bunga apabila iatak dapat membuktikan, bahwa hal tidak atau tidak padawakitu. yang tepat dilaksanakannya perikatan itu,disebabkan suatu hal yang tak terduga, pun tak dapatdipertanggungjawabkan padanya, kesemuanya itu pun jikaitikad buruk tidaklah ada pada pihaknya".Selanjutnya Pasal 1245 KUHPerdata berbunyi: "Tidaklahbiaya rugi dan bunga, harus digantinya, apalagi lantarankeadaan memaksa atau lantaran suatu kejadian takdisengaja si berutang
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 01-08-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 419/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 19 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat I : TRI TOTO HARYANTO, SE.MM
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK TABUNGAN NEGARA PERSERO Tbk. JAKARTA CQ. PT. BANK TABUNGAN NEGARA PERSERO Tbk. WILAYAH JAWA TENGAH CQ. PT. BANK TABUNGAN NEGARA PERSERO Tbk. KANTOR CABANG SOLO
Terbanding/Tergugat II : Menteri Keuangan Republik Indonesia Cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara DJKN Kantor Wilayah IX Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
Terbanding/Tergugat III : IR. RA SUTRISNO KGA
Terbanding/Tergugat IV : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT JAKARTA CQ. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA TENGAH CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUKOHARJO
Turut Terbanding/Penggugat II : NY. ENDANG SETYOWATI, SPD.
149 — 52
  • tertanggal2 Mei 2016,= Surat Peringatan Il No. 1048/SLO.II/HCLU/V1I/2016tertanggal 1 Juni 2016; Surat Peringatan Ill No. 493/SLO.II/HCLU/V/2017tertanggal 5 Mei 2017; Surat Pemberitahuan Pelaksanaan Eksekusi LelangJaminan dan Pengosongan Agunan No. 709/SO.II/AMD/V/2018tertanggal 15 Mei 2018; Surat Pemberitahuan Pelaksanaan Eksekusi LelangJaminan dan Pengosongan Agunan No. 898/SO.II/AMD/VII/2018tertanggal 3 Juli 2018sehingga dengan demikian telah sesuai dengan Pasal 1238KUHPerdata yang berbunyi :"Si berutang