., M.Kn., Hakim Pengadilan Negeri Sei Rampah yangditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri Sei Rampah, dan diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakimtersebut dengan bantu oleh Muhammad Syarief Nasution, S.H. PaniteraPengganti Pengadilan Negeri Sei Rampah dengan dihadiri Trisno . Sinaga, S.Pdsebagai penyidik pada Polsek Bandar Khalifah dan Terdakwa;Panitera Pengganti HakimMuhammad Syarief Nasution, S.H.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Demikian diputuskan pada hari Jumat tanggal 12 November 2021, olehSteven Putra Harefa, S.H., M.Kn., Hakim Pengadilan Negeri Sei Rampah yangditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri Sei Rampah, dan diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakimtersebut dengan bantu oleh Muhammad Syarief Nasution, S.H.

,M.Kn tanggal 04 Mei 2011 yang menyatakan tanah objek Gugatanadalah tanah kaum Dt. Mangguang;2. Surat pernyataan dari BAKTIAR, Umur 57 Tahun, Suku Mandahiliangberalamat di Jorong Dusun Nan Anam, Nagari Labuah Gunuang,Kecamatan Lareh Sago Halaban, Kabupaten Lima Puluh Kota. Yangmembuat surat pernyataan dihadapan Notaris Rizky Rahmadani, S.H.,M.Kn tanggal 04 Mei 2011 yang menyatakan tanah objek Gugatan adalahtanah kaum Dt. Mangguang;E.

,M.Kn dan LIZAMUL UMAM., S.H.,M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan tersebut dibacakandalam sidang yang terobuka untuk umum pada hari itu juga oleh Majelis Hakimtersebut di atas, dengan dibantu oleh SITI AISYAH, S.H., selaku PaniteraPengganti, dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Para Penggugat dan KuasaHukum Tergugat;HakimHakim Anggota Hakim Ketua Majelis,1. DEWI YUSTITIANI, SH., M.Kn. FEBBY FAJRURRAHMAN, SH., MH2.

., M.Kn., Advokat pada Irwan Salam& Rekan, berkantor di Tiban Indah Permai Blok S Nomor 23,RT 007, RW 003, Kelurahan Tiban Indah, KecamatanSekupang, Kota Batam, Provinsi Kepulauan Riau, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 28 Oktober 2019;Pemohon Kasasi;LawanPT Batam Teknologi Gas, berkedudukan di Jalan BrigjenKatamso KM. 3 Tanjung Uncang, Kota Batam, diwakili NioPhilips selaku Direktur PT Batam Teknologi Gas, dalam halini memberi kuasa kepadaJohanes Bagus Dharmawan, S.H.

,M.Kn., dan kawankawan, Para Advokat pada Firma HukumAdnan Kelana Haryanto & Hermanto (AKHH), berkantor diJalan Raden Patah Komplek Sumber Jaya Blok A Nomor 56Nagoya Batam, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17Februari 2020;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanHalaman 1 dari 7

., M.Kn., Hakim Pengadilan Negeri Sei Rampah yangditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri Sei Rampah, dan diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakimtersebut dengan dibantu oleh Muhammad Syarief Nasution, S.H. PaniteraPengganti Pengadilan Negeri Sei Rampah dengan dihadiri Khairun SP Harahapsebagai penyidik pada Polsek Perbaungan dan Terdakwa;Panitera Pengganti HakimMuhammad Syarief Nasution, S.H.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Demikian diputuskan pada hari Jumat tanggal 14 Januari 2022, olehSteven Putra Harefa, S.H., M.Kn., Hakim Pengadilan Negeri Sei Rampah yangditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri Sei Rampah, dan diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakimtersebut dengan dibantu oleh Muhammad Syarief Nasution, S.H.

,M.Kn., yangberalamat di JI. AlunAlun No.5 Rawamangun Jakarta Timur, sisa pembayarantanah yang semestinya diterima Terdakwa sebagian harus diserahkan kepada H.TARMIZI Bin H. ILYAS karena Terdakwa telah meminjam uang kepada H.TARMIZI Bin H. ILYAS sejumlah Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah).Bahwa Jawaban dari H. TARMIZI Bin H. ILYAS tertanggal 10022016 yangditujukan kepada Kantor Advokat M.

,M.Kn., tanggal 02Desember 2015 (saksi Ir. H. ABDUL MADJID, H.M., memberi tanda jadi atastanah sejak tanggal 18 Desember 2014) sesuai Kwitansi No.1 tertanggal 18122014 dan Surat Pernyataan Jual Beli Dibawah Tangan antara saksi Ir. H. ABDULMADJID, H.M., dengan H. TARMIZI Bin H. ILYAS tanggal 16 Nopember 2009yang didaftarkan di Kantor Notaris JUWARIATI, S.H.,M.Kn., tanggal 02Desember 2015 (saksi Ir. H.

,M.Kn., bahwa suratsurat tanah asli telah diambil oleh H. TARMIZI Bin H.ILYAS pada tanggal 03 Juni 2016 sore hari sekitar pukul 16.00 WIB dan AktaPerjanjian Jual Beli tidak dapat dibuat karena asli Suratsurat tnah sudah tidakada di Kantor Notaris H. RIZUL SUDARMADI, S.H.,M.Kn.Hal 15 Putusan No.1158/Pid.B/2018/PN. Jkt. Tim.Dengan diketahuinya asli Suratsurat tanah telah diambil oleh H. TARMIZI Bin H.ILYAS selanjutnya saksi Ir. H.

,M.Kn
3.BADAN PERTANAHAN BPN KABUPATEN BANYUASIN PROVINSI SUMATERA SELATAN

Djafar P) terhadap Penggugat (Maya Dewi Makmun, SH, M.Kn. binti Makmun, R.S.Ip.).

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 266.000,- (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah).

., M.Kn.

Terbanding/Tergugat I : AHMAD MUHSONUDIN
Terbanding/Tergugat II : IDA HERAWATI KHAERON
Terbanding/Turut Tergugat I : CATUR NOVIYANTI, SH, M.Kn.
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Cabang Pekalongan
Terbanding/Turut Tergugat III : NASRIZAL, SH., M.kn
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kementrian Agraria Dan Tata Ruang. Cq.

M.Kn, PPAT Sukoharjo) adalah perbuatan melawan hukum, sehingga tidak sah dan batal demi hukum ;4. Menyatakan menurut hukum bahwa Akta Jual Beli No. 835/Kartosuro/VI/2011, tanggal 10 Juni 2011 yang dibuat oleh Tergugat II (Ngadiman, S.H. M.Kn, PPAT Sukoharjo) adalah cacat hukum, sehingga tidak sah dan tidak memiliki kekuatan mengikat ;5.

Menyatakan bahwa perbuatan jualbeli atastanah obyek sengketa dari Penggugatkepada Tergugat sebagaimana tersebutdalam Akta Jual Beli No. 835/Kartosuro/VI/2011, tanggal 10 Juni 2011 yang dibuatoleh Tergugat II (NGADIMan, S.H. m.kn, PPATSukoharjo) adalah perbuatan melawanhukum, sehingga tidak sah dan batal demihukum ;3.

Menyatakan menurut hukum bahwa AktaJual Beli No. 835/Kartosuro/VI/2011, tanggal10 Juni 2011 yang dibuat oleh Tergugat II(NGADIMan, S.H. m.kn, PPAT Sukoharjo)Halaman 6 dari 45 Putusan Nomor 72/Pdt.G/2015/PN Skh.adalah cacat hukum, sehingga tidak sah dantidak memiliki kekuatan mengikat ;. Menyatakan menurut hukum bahwaperalihan hak atas tanah obyek sengketa,Sertifikat HM No. 4948/Kelurahan Gumpang,seluas + 504 M?

No. 663.K / Sip / 1971,menyatakan : Bahwa meskipun Jual Beli Tanah Sengketadilaksanakan menurut prosedur Perundangundangan Agraria, JualBeli tersebut harus dinyatakan Batal (Nietig), karena didahului dandisertai halhal yang TIDAK WAJAR atau dengan itikad yang tidakjujur ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulanAkta Jual Beli No. 835/Kartosuro/VI/2011, tanggal 10 Juni 2011 yangdibuat oleh Tergugat Il (Ngadiman, S.H. m.kn, PPAT Sukoharjo)didahului dan disertai halhal yang tidak wajar

Menyatakan bahwa perbuatan jualbeli atas tanah obyeksengketa dari Penggugat kepada Tergugat sebagaimanatersebut dalam Akta Jual Beli No. 835/Kartosuro/VI/2011,tanggal 10 Juni 2011 yang dibuat oleh Tergugat II (Ngadiman,S.H. m.kn, PPAT Sukoharjo) adalah perbuatan melawan hukum,sehingga tidak sah dan batal demi hukum ;Halaman 42 dari45 Putusan Nomor 72/Pdt.G/2015/PN Skh..

Menyatakan menurut hukum bahwa Akta Jual Beli No. 835/Kartosuro/VI/2011, tanggal 10 Juni 2011 yang dibuat olehTergugat Il (Ngadiman, S.H. m.kn, PPAT Sukoharjo) adalahcacat hukum, sehingga tidak sah dan tidak memiliki kekuatanmengikat ;. Menyatakan menurut hukum bahwa peralihan hak atas tanahobyek sengketa, Sertifikat HM No. 4948/Kelurahan Gumpang,seluas + 504 M?

., M.Kn
Turut Terbanding/Penggugat II : MUHAMMAD SOLIKIN

., M.Kn adalah sah danmempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Akte Pernyataan Keputusan Rapat PT. Langgeng MultiJaya No. 35 tanggal 18 April 2013 yang dibuat oleh dan dihadapanNotaris dan PPAT di Kota Bekasi bernama Dr. Rr. Eva Damayanti,S.H., SON, M.M., M.Kn adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Akte Jual Beli Saham No. 36 tanggal 18 April 2013 yangdibuat oleh dan dihadapan Notaris dan PPAT di Kota Bekasi bernamaDr. Rr.

., M.Kn adalah sah danmempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Akte Jual Beli Saham No. 37 tanggal 18 April 2013 yangdibuat oleh dan dihadapan Notaris dan PPAT di Kota Bekasi bernamaDr. Rr. Eva Damayanti, S.H., SpN, M.M., M.Kn adalah sah danmempunyai kekuatan hukum;HALAMAN 7 DARI 18 HALAMAN PUTUSAN NOMOR 576/PDT/2019/PT.DKI7. Menolak permohonan Provisi Sita Jaminan Para Penggugat/sekarangTermohon Banding tersebut atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);B.

Menyatakan SAH dan mempunyai kekuatan kekuatan hukum bahwa Akta Surat Kuasa dari Notaris Astrid Nur Mariska Yusuf, SH, M.Kn Nomor : 98 tanggal 19 Juni 2014 SAH dan BERLAKU serta mempunyai kekuatan hukum/mengikat;3.

Davey Seymore berdasarkan Akta Surat Kuasa dari Notaris Astrid Nur Mariska Yusuf, SH, M.Kn Nomor : 98tanggal 19 Juni 2014. (bukti 7).Bahwa, oleh karenanya berdasarkan akta kuasa dari Notaris tersebut,MULAYADI SETIAWAN selaku Penerima Kuasa bertindak untuk dan atasnama pemberi kuasa selaku pemilik, berhak serta berwenangmenandatangani Akta Jual Beli (AJB) dengan PENGGUGAT atas ke 6(enam) bidang tanah bersertifikat milik yang kesemuanya atas nama/pemilikyaitu Sdr.

Menyatakan SAH dan mempunyai kekuatan kekuatan hukum bahwa Akta Surat Kuasa dari Notaris Astrid Nur Mariska Yusuf, SH, M.Kn Nomor :98 tanggal 19 Juni 2014 SAH dan BERLAKU serta mempunyai kekuatanhukum/mengikat;3. Menyatakan secara hukum bahwa :Hal. 5 dari 13 hal. Put.

Menyatakan SAH dan mempunyai kekuatan kekuatan hukum bahwa AktaSurat Kuasa dari Notaris Astrid Nur Mariska Yusuf, SH, M.Kn Nomor :98 tanggal 19 Juni 2014 SAH dan BERLAKU serta mempunyai kekuatanhukum/mengikat;3.

Menyatakan SAH dan mempunyai kekuatan kekuatan hukum bahwa AktaSurat Kuasa dari Notaris Astrid Nur Mariska Yusuf, SH, M.Kn Nomor :98 tanggal 19 Juni 2014 SAH dan BERLAKU serta mempunyai kekuatanhukum/mengikat;.

sempurna.e 1 (satu) buah kotak rokok merek Ten Mild berisi 3 (tiga) buah plastic klipberwarna bening les merah masingmasing berisikan Narkotika bukan tanamanjenis shabushabu seberat 1,68 (satu koma enam puluh delapan) gram;Dirampas untuk dimusnahkan6 Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.000,(seribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Kabanjahe, pada hari Senin, tanggal 26 Oktober 2015, oleh kami Darma IndoDamanik,SH,M.Kn

sebagai Hakim Ketua, Evalina Barbara Meliala,SH,M.Kn dan RadityaYuri Purba,SH,MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal 29 Oktober 2015 oleh Darma IndoDamanik,SH,M.Kn sebagai Hakim Ketua, Yohanna T.

Pangaribuan,SH,M.Hum dan EvalinaBarbara Meliala,SH,M.Kn, dibantu oleh Ismail Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriKabanjahe, serta dihadiri oleh Agustinus PeranginAngin,sH Penuntut Umum padaHalaman 13 dari 13 Putusan Nomor 223/Pid.Sus/2015/PN.KbjKejaksaan Negeri Kabanjahe dan dihadapan Terdakwa yang didampingi oleh PenasehatHukumnya.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,YOHANNA T. PANGARIBUAN,SH,M.Hum DARMA INDO DAMANIK,SH,M.KnEVALINA BARBARA MELIALA,SH,M.KnPanitera Pengganti,ISMAIL

., M.Kn.

,M.Kn. seorang notaris yang membuat akta Perjanjian Hutang Piutang, Aktano 8 Tertanggal 27 Desember 2017 (Perjanjian Hutang Piutang);Bahwa hal tersebut karena gugatan atas dasar perbuatan melawanhukum ini dapat disimpulkan secara ringkas adalah bermula dari klaimsepihak oleh Penggugat bahwa: (i) ada unsur perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II dalam prosespenandatanganan Perjanjian Hutang Piutang yang telah dibuat oleh NotarisNurlaila SH., M.Kn., yang berakibat pada ditransfernya

,M.Kn. perlu ditarik untuk menjelaskan apakah ada unsur perbuatan melawanhukum dalam proses pembuatan Perjanjian Hutang Piutang dan apakahpihak Notaris telah memberitahukan dan menjelaskan isi Perjanjian HutangPiutang tersebut kepada Penggugat yang pada saat itu adalah merupakanpihak yang berwenang menandatangani akta Perjanjian Hutang Piutangtersebut mewakili Alra;Bahwa selain itu, untuk menyelesaikan gugatan aquo secara tuntas,juga tidak dapat dilaksanakan tanpa menarik PT Alra Bahtera Samuderasebagai

Sementara PT Alra Bahtera Samudera jelasjelas tidak ditarik oleh Penggugat sebagai pihak dalam gugatan aquo;Bahwa dengan demikian, tanopa adanya PT Alra Bahtera Samuderadan/ atau Notaris Nurlaila SH., M.Kn, sebagai pihak dalam gugatan aquo,maka jelas gugatan aquo dapat dikualifisir sebagai cacat formil sehinggaharus dinyatakan tidak dapat diterima;TENTANG GUGATAN KABUR (OBSCUR LIBELLI)Posita/ Dalil Gugatan Tidak JelasBahwa merupakan suatu prinsip dan ketentuan hukum yang diterimabaik berdasarkan

Bahkan Penggugat telah mengakui (isi gugatan angka 16 )bahwa Penggugat telah membaca sebagian isi Perjanjian HutangPiutang tersebut dan juga Notaris Nurlaila SH., M.Kn. telah menjelaskansebagian isi dari Perjanjian Hutang Piutang tersebut kepada Penggugat.Sedangkan Tergugat II hanya turut menyaksikan dan menyetujultransaksi tersebut selaku komisaris PT Alra Bahtera Samudera.

Prambanan, Kab.Sleman dan juga menyepakati untuk pembangunan rumahnya di borongkankepada Penggugat beserta perijinannya atau Win Mendirikan Bangunan(IMB ) dari pendirian rumah tersebut ;Bahwa posita gugatan Penggugat pada point 04adalah tidak benar karena proses jual beli tanah tersebut tidak hanyadilakukan di bawah tangan karena pada tanggal 18 Juli 2018 antaraPenggugat dan Tergugat telah menandatangani Akta Jual Beli (AJB)pembelian tanah tersebut di depan NotarisPPAT SUSANTO DANNYPRASETYO, SE,SH, M.Kn

Tirtamarta 1, No..85 A2,Gemawang, Sinduadi, Mlati, Sleman, Yogyakarta,.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat setelahmembuat Perjanjian Jual Beli Tanah dan Rumah dibuat pada tanggal 21Desember 2017 mereka telah menindaklanjutinya denganpenandatanganan Akta Jual Beli pada tanggal 18 Juli 2018 di hadapanNotarisPPAT SUSANTO DANNY PRASETYO, SE, SH, M.Kn. jadi hal iniyang membuat gugatan wanprestasi dari Penggugat harus dinyatakan tidakdapat diterima karena dengan adanya penandatanganan Akta Jual Bellitersebut

Tanah danBangunan Rumah tertanggal 21 Desember 2017 sehingga Tergugat belumbisa dinyatakan wanprestas'i ;Bahwa posita gugatan Penggugat pada point 13mengenai kerugian dari Penggugat dengan tegas kami tolak ;Bahwa posita gugatan Penggugat pada point 14dengan tegas kami tolak karena pemegang hak atas tanah SHM No.03207 / Bokoharjo seluas 316 M* berdasarkan Akta Jual Beli yang ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat pada tanggal 18 Juli 2018 di hadapanNotarisPPAT SUSANTO DANNY PRASETYO, SE, SH, M.Kn

Bahwa setelah sepakat mengenai harga selanjutnya dibuat perjanjian jualbeli dan pada tanggal 18 Juli 2018 Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi telan menandatangani Akta Jual Beli di hadapan NotarisPPAT SUSANTO DANNY PRASETYO, SE, SH, M.Kn ;3.

Menyatakan sah Akta Jual Beli yang di tandatangani oleh PenggugatKonvensi dan Tergugat Konvensi tanggal 18 Juli 2018 di hadapan NotarisPPAT SUSANTO DANNY PRASETYO, SE, SH, M.Kn.3. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan wanprestas'! ;4.

,M.Kn., Notaris di Jakarta Selatan, yang pada pokoknya Penggugat10dibebankan untuk membayar kepada Tergugat sebesar 350.000 US Dollar (tigaratus lima puluh ribu dolar Amerika).Bahwa berkenaan dengan halhal tersebut di atas, Tergugat telah memberikanKuasa kepada AHMAD FAUZI (selaku Anggota dari PT.

,M.Kn., Notaris di JakartaSelatan adalah batal demi hukum, karena tidak memenuhi syarat objektifsebagaimana dimaksud Pasal 1320 KUH Perdata.Bahwa atas tindakan melakawan hukum tersebut telah menimbulkan kerugian bagiPenggugat maka wajib bagi Tergugat untuk mengganti seluruh kerugian yangdiderita oleh Penggugat sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata,ditambah dengan kerugian Immateriil karena Penggugat merasa terganggu danHal 3 dari 26 hal Putusan No. 124/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel11kehilangan kenyamanan

,M.Kn., Notaris di JakartaSelatan ;7 Menyatakan Tergugat berkewajiban untuk membayar seluruh kerugian yangdiderita Penggugat, baik materil maupun imateriil yang diakibatkan dari perbuatanmelawan hukum dimaksud, diperhitungkan :a. Kerugian Materil : Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) ;b.

Marine King dengan kesadaran penuh dan tanpa adapaksaan dan tekanan, dan perjanjian tersebut telah di daftarkan dalambuku daftar No. 85/W/2011 tanggal 18 Juli 2011 oleh Tia Agustina,Notaris di Depok dan Fulfilment Agreement tertanggal 9 Desember2011 yang telah dilegalisasi dengan Nomor : 33/L/XII/2011 tanggal12 Desember 2011 oleh Rosita Rinauli, S.H., M.Kn, Notaris diJakarta Selatan.2. Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah Subjek Hukum yang cakapuntuk membuat suatu perjanjian/perikatan.3.

,M.Kn, Notaris di Jakarta dengan Nomor : 33/L/XII/2011 pada tanggal 12Desember 2011, sehingga dengan demikian perjanjian tersebut sah dan mengikatkedua belah pihak dan selanjutnya disebut Perjanjian Pemenuhan ;Bahwa, dalam poin Perjanjian Pemenuhan tersebut Tuan NUR HUTORO, S.H.

., M.Kn.;

,M.Kn diPalembang dimana Penggugat telah membayar kepadaTergugat atas lahan/tanah milik Tergugat yang akan dibangununtuk apartemen Orchid Residence sebesar Rp.4.250.000.000,( empat miliar dua ratus lima puluh juta rupiah ) dengan rinciansebagai berikut :a. Berdasarkan Akta No.26 tanggal 13 Juli 2011 dibuatdihadapan Notaris Zulkifli Rassy, SH.,M.Kn. sebesar Rp.1.002.000.000, ( satu miliar dua juta rupiah ) untukpembayaran sampai dengan September 2011 ( bukti P5):b.

,M.Kn. maka adalah wajardan merupakan suatu kewajiban bagi Tergugat untukmelakukan pemecahan sertifikat atas lahan atau yang dijadikanjalan masuk komplek Apartement Orchid Residence.

,M.Kn.

,M.Kn. DALAMSTATUS QUO dan/atau tidak dapat diperjualbelikan ataudialinkan haknya kepada pihak manapun dan dalam16bentuk apapun sampai adanya Putusan Pengadilan yangmempunyai kekuatan hukum tetap ;.

,M.Kn. DALAMSTATUS QUO dan/atau tidak dapat diperjualbelikan ataudialinkan haknya kepada pihak manapun dan dalambentuk apapun sampai adanya Putusan Pengadilan yangmempunyai kekuatan hukum tetap ;2.

., M.Kn.;Surat Berharga berupa Saham pada PT. Traya Propertama atas namaHengky Widjaja sebesar 24 saham (96%) dari total 25 saham (100%) daritotal saham yang sudah diterbitkan sebagaimana ternyata dalam dalamAkta Nomor 8 tertaggal 3 September 2015 yang diterbitkan oleh NotarisAryanti Artisari, S.H., M.Kn.;Surat Berharga berupa Saham pada PT.

Traya atas nama Hengky Widjajasebesar 95% dari total saham yang sudah diterbitkan sebagaimana ternyatadalam Akta Nomor 21 tertanggal 6 Agustus 2015 yang diterbitkan olehNotaris Aryanti Artisari, S.H., M.Kn.;Surat Berharga berupa Saham pada PT.

., M.Kn.;Surat Berharga berupa Saham pada PT. Traya Binakayu Industri atas namaHengky Widjaja sebesar 235 saham (94%) dari total 250 saham (100%)dari total saham yang sudah diterbitkan sebagaimana ternyata dalam dalamAkta Nomor 19 tertaggal 12 Mei 2015 yang diterbitkan oleh Notaris AryantiArtisari, S.H., M.Kn.;HARTA WARIS BERUPA TANAH DAN BANGUNAN:1.

Traya atas nama Hengky Widjajasebesar 95 % dari total saham yang sudah diterbitkan sebagaimanaternyata dalam Akta Nomor 21 tertanggal 6 Agustus 2015 yang diterbitkanoleh Notaris Aryanti Artisari, S.H., M.Kn.;Surat Berharga berupa Saham pada PT. Traya Propertama atas namaHengky Widjaja sebesar 24 Saham (96%) dari total 25 saham (100%) daritotal saham yang sudah diterbitkan sebagaimana ternyata dalam AktaNomor 8 tertanggal 3 September 2015 yang diterbitkan oleh Notaris AryantiArtisari, S.H., M.Kn.

No.169/Pdt/2021/PT DKI10.11.12.dari total saham yang sudah diterbitkan sebagaimana ternyata dalam AktaNomor 19 tertanggal 12 Mei 2015 yang diterbitkan oleh Notaris AryantiArtisari, S.H., M.Kn.