, yangterletak di jalan Bunga Sakura No. 7 kelurahan Jatimulyo, KecamatanLowokwaru kota Malang. yang dinyatakan dalam Sertifikat Hak milik Nomor877/1988 Kelurahan Jatimulyo atas nama BUDIJANTO SANTOSO Tergugat danTurut Tergugat membantah bahwa obyek tersebut bukanlah hartapeninggalan/harta waris dari alm. Enny Setiawati tetapi obyek tersebut dibelioleh alm.

167/1966 tertanggal 22 Juni1966 antara Nona Kwee Hong Kiem selaku penjual dengan Liem Tik Gie(ADI SANTOSO), yang dibuat dan ditandatangani dihadapan CamatKlodjen Kotapradja Malang, diberi tanda T113 ;Menimbang, bahwa semua Fotokopi bukti Surat tersebut telah dibubuhimaterai cukup dan dicocokan sesuai dengan aslinya, selanjutnya dilampirkandalam berkas perkara, kemudian asli Suratsurat bukti tersebut dikembalikankepada Kuasa Tergugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Tergugat II, Tergugat Ill danTurut

ENNY SETIAWATI ;Menimbang, bahwa di dalam dalil jawaban Tergugat II, Tergugat III, danTurut Tergugat telah membantah dengan menyatakan bahwa tanah danbangunan Sertipikat Hak Milik No. 877/1988 Kelurahan Jatimulyo Kec.Lowokwaru, Kota Malang, luas 233 m? atas nama Budijanto Santoso atausetempat di kenal sebagai jalan Bunga Sakura No. 7 Kel.

JuliPurwanto, sehingga tidak dapat dibantah kebenarannya oleh karena manaberalasan bahwa Penggugat dapat mengajukan permohonan putusan sertamerta atau dilaksanakan eksekusi terlebin dahulu meskipun para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan banding, kasasi dan upaya hukum lainnya;Bahwa Penggugat mohon agar para Tergugat dan Turut Tergugatsecara tanggung renteng dihukum membayar uang keterlambatan (dwangsom)sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) setiap hari apabila lalaimemenuhi putusan ini

satu ribu rupiah);Hal. 22 dari 58 hal.Put.No. 633 K/Padt/2010Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraTergugat dan Turut Tergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telahdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tanjungkarang dengan putusan No. 33/Pdt/2009/PT.TK. tanggal 6 Juli 2009;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadapara Tergugat dan Turut Tergugat/Pembanding pada tanggal 9 September 2009dan tanggal 28 September 2009 kemudian terhadapnya oleh para Tergugat danTurut

pada tanggal 16 September 2009, tanggal 5Oktober 2009 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. 61/Pdt.G/2008/PN.TK yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Tanjungkarang,permohonan mana diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 29September 2009, tanggal 19 Oktober 2009;Bahwa setelah itu oleh Penggugat/Terbanding yang pada tanggal 26Oktober 2009 telah diberitahu tentang memori kasasi dari para Tergugat danTurut

mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor Tahun 2008tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Rizkiansyah,SH, Hakim padaPengadilan Negeri Kabanjahe, sebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 2 April 2015, upayaperdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut para Tergugat danTurut

sebagai Turut Tergugat VI, dan dari keenam Pemerintah RI yang dijadikan sebagai TergugatTergugat dan turutTergugat seluruhnya diwakilkan kepada satu instansi yaitu instansikepolisian RI, sehingga dengan demikian Gugatan Penggugat kabur dantidak jelas dengan tidak menguaraikan Pemerintah Republik Indonesia yangmana yang dimaksud Penggugat sebagai Tergugat I, Tergugat I,Tergugat II, Tergugat IV, Turut Tergugat V dan Turut Terguat VI ;e Bahwa Penggugat juga telah menetapkan pihak Turut Tergugat V danTurut

Penggugat tanpa menungguputusan Pengadilan karena sebelum Gugatan ini didaftarkan Penggugat di kepaniteraanPengadilan Negeri kabanjahe para tergugat sudah berusaha agar Penggugat mengambil/menerima Mitsubishi/colt diesel Bk 8673 SH milik Penggugat yang diserahkan olehpara Tergugat.Bahwa Tergugat ,,II dalam hal melakukan Penyitaan Mitsubishi/colt diesel Bk8673 SH telah sesuai dengan ketentuan hukum dan sehubungan dengan tidakterbuktinya perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat ,II,N1,V danturut

Kerugian Immateril : Terhadap perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I, I danTurut Tergugat I, Il dan III kepada Penggugat yang akibatnya menimbulkanperasaan yang tidak tenang dalam keseharihariannya Penggugat danKeluarga.

/2011,tertanggal 16 Juni 211.selanjutnya diberitanda (buktiMTA) aeeceen cence reneennenccnenMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya pihak Turut Tergugat IIIjuga telah mengajukan alat bukti berupa suratsurat yang telah dicocokkan dengan aslinyadan diberi materai cukup yaitu sebagai berikut:1 F.C Buku Tanah Hak Milik No.2170/simpang II Sipin tanggal 29 Agustus 1988,untuk selanjutnya diberi tanda (bukti TT.III1);Menimbang, bahwa pihak Tergugat II dan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

dengan itikad baik dan sesuai dengan kepantasan, tetapidalam kenyataannya ternyata terbitnya AJB No.820/AJB/KB/2004 tersebut tidak denganitikad yang baik dan dengan adanya akta jual beli yang dibuat oleh Yel Zumardi, SH (T.T.I)tersebut telah menimbulkan akibat yang sangat merugikan pihak Penggugat, dan terhadapakta ini dianggap tidak mempunyai kekuatan57Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap bukti T.T.II.1 berupa Surat Akta Jual BeliNo.166/KB/2011 tanggal 16 Juni 2011, yang diajukan oleh Tergugat II danTurut

.112 ;Menimbang, bahwa terhadap bukti Turut Tergugat tersebut bukti TT11 s/dbukti TT112, setelah dicocokkan dengan aslinya bukti TT11 s/d TT19 dan TT111,1T112 adalah sesuai dengan aslinya, sedangkan bukti TT110 tidak adaaslinya dipersidangan, dimana semua bukti surat tersebut telah bermeterai cukupsehingga sesuai dengan UndangUndang Bea Materai no.13 tahun 1985 ;Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan Majelis untukmengajukan bukti surat kepada Tergugat Il dan Turut Tergugat V, Tergugat Ill danTurut

Usaha Negara tersebut ; Terhadap eksepsi error in persona dan gugatan kurang pihak, gugatan sudahtepat karena para Penggugat telah menggugat orang yang benarbenarmenguasai obyek sengketa yaitu Tergugat , hal mana sesuai kaidah hukumYurisprudensi MARI no.172K/Sip/1982 dan Para Penggugat berwenangmenentukan siapsiapa saja yang perlu digugat dalam rangka memperolehhaknya, hal mana sesuai dengan kaidah dalam Yurisprudensi MARIno.335/K/Sip/1971 dan terhadap Eksepsi error in persona dari Tergugat Ill danTurut

yang menjabatsebagai Kepala Kelurahan saat itu tidak tahu menahu dan tidak adahubungannya dengan proses pembuatan surat pelepasan hak tersebut,sehingga sudah sepatutnya Turut Tergugat Ill dilepaskan dari pihak dalamperkara atau setidaknya gugatan ditolak sepanjang menyangkut Turut tergugatIll;Turut Tergugat IV mengajukan jawaban yang pada pokoknya menyatakanbahwa Turut Tergugat IV saat itu baru Mutasi dan belum mengenal wilayahkerja sehingga tidak mengetahui lokasi dan batasbatas tanah tersebut, danTurut

TT112, sedangkan Tergugat Il, Tergugat Ill,Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat V,Halaman 86 putusan no. 12/Pdt.G/2014/PN.Pwksetelah diberikan kesempatan mengajukan bukti surat menyatakan tidakmengajukan buktibukti surat dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Para Penggugat mengajukan 3 (tiga) orang saksi danTergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat V mengajukan 4 (empat) orang saksisedangkan Tergugat Ill, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill danTurut

perubahan fisik seperti pagar, garasi, pengecatan serta lantai dikeramik ;Menimbang, bahwa sesuai bukti P5 /Tl4 /TTF5 (sama) berupa suratpelepasan hak atas tanah, bangunan dan tanaman (SPH) tertanggal 2 Desember1989 menunjukkan bahwa Penggugat telah melepaskan haknya akan tanahsengketa kepada Tergugat dengan ganti rugi sebesar Rp. 3.500.000, (tigajutalimaratus ribu rupiah) yang dilaksanakan dihadapan Tergugat Ill (camat kecamatanPurwakarta) dan saksisaksi yaitu Turut Tergugat Ill (Lurah Nagri Tengah) danTurut

(empat ribu empat ratus enam puluh tigameter persegi) yang diperolehnya melalui beberapa kali proses jual belidengan TURUT TERGUGAT pada kurun waktu antara tahun 1997 sampaidengan 2014, dimana perbuatan jual beli tersebut masingmasingdilakukan dihadapan TURUT TERGUGAT Il, TURUT TERGUGAT III danTURUT TERGUGAT IV;2. Bahwa dari tanah milk PARA PENGGUGAT (PENGGUGAT danPENGGUGAT Il) yang luas keseluruhannya 4.463 M? tersebut, seluas3.954 M?

Bahwa Selain itu TURUT TERGUGAT Il, TURUT TERGUGAT III danTURUT TERGUGAT IV patut ditarik masuk sebagai TURUTTEGUGAT dalam perkara aquo untuk membuktikan / menegaskandan memberi kepastian tentang :e Bahwa obyek sengketa perkara aquo bukan berasal dari SKKINAG No.44.Vill/Insp.C.54.64 tanggal 14 September 1964 danSK KINAG No.205.D.VIII/54/1964 tanggal 31 Desember 1964 ;Hal 18 dari 91 putusan Nomor 478/Pdt/2016/PT.

Terbanding VI semula Turut Tergugat III pada tanggal 25Juli 2016, Turut Terbanding VII semula Turut Tergugat IV pada tanggal 6September 2016 ; 2 22 222Membaca Memori Banding dari Pembanding dan II semula Tergugat dan IV tertanggal 13 Juni 2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDepok tanggal 13 Juni 2016, memori banding mana telah diberitahukan secarapatut dan seksama kepada Para Terbanding semula Para Penggugat padatanggal 25 Juli 2016, Kuasa Hukum Turut Terbanding semula Tergugat II danTurut

(empat ribu empat ratus enam puluh tigameter persegi) yang diperolehnya melalui beberapa kali proses jual belidengan TURUT TERGUGAT pada kurun waktu antara tahun 1997 sampaidengan 2014, dimana perbuatan jual beli tersebut masingmasingdilakukan dihadapan TURUT TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT III danTURUT TERGUGAT IV;2. Bahwa dari tanah milik PARA PENGGUGAT (PENGGUGAT danPENGGUGAT Il) yang luas keseluruhannya 4.463 M? tersebut, seluas3.954 M?

yang mengklaim atas bidang tanah tersebut ;Bahwa dengan mengacu pada segala uraian yang telah dikemukakandalam angka 1 sampai dengan angka 6 gugatan ini, maka jelaslah PARAPENGGUGAT memiliki persona standi in judicio / legal standing yang kuatbaik secara subyektif maupun obyektif untuk mengajukan gugatan aquo,karena PARA PENGGUGAT tersebut memiliki alas hak dan hubunganhukum yang kuat dengan obyek sengketa dari gugatan ini.Dan hal ini juga dikuatkan dalam oleh Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

TAHIR ALI yang diwakilioleh para penggugat sebesar kerugian materil Rp.3.681.500.000, danmenghukum pula Tergugat I, tergugat II,Tergugat III dan turut tergugat I danturut tergugat II secara tanggung renteng membayar kerugian Imateril kepadapihak ahli waris alm. M.

Tergugat I, Tergugat II, Tergugat HI, danTurut Tergugat I dan turut tergugat II atau siapapun yang memperoleh hak daripadanya, untuk mengembalikan / menyerahkan tanah objectumlitis yangmerupakan tanah warisan peninggalan alm M. TAHIR ALI kepada ke7 orangahli waris alm. M.

Menyatakan hukum bahwa putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu (uitvourbarbijvouraad) sekalipun tergugat I, tergugat II, tergugat III, danTurut tergugat I dan turut tergugat II mengajukan upaya hukum lebih lanjut. 19. Membebankan biaya perkara kepada tergugat I, tergugat II, tergugat II, dan Turut tergugat I dan turut tergugat IT.SUBSIDAIR : Mohon Putusan yang seadiladilnya dalam alur pertimbangan hukum yang arif dan berhikmat, berdasarkan KeTuhanan Yang Maha Esa.

DanTurut Tergugat IV Kaur Pemerintahan Kecamatan Wenang yangpada saat ketika itu, "ex officio" dijabat oleh August.L.Undapsecara nyatanyatatelah terbukti melakukan "Per tan Melawan Hukum !!!15. Menyatakan menurut hukum bahwa surat 'PencegahanPenerbitan29Sertifikat' tgl.25 Agustus 2008 yang diajukan olehPenggugat kepada Tergugat IV BPN Kota Manado, dengantembusan Camat Tikala Kota Manado, Lurah MalendengKecamatan Tikala Kota Manado, danArsip adalah sah, mengikat dan berkekuatan hukum;16.

DanTurut Tergugat IV Kaur Pemerintahan Kecamatan Wenang yangpadasaat ketika itu "ex officio" dijabat oleh August.L.

petitum point 13 tersebut diatas, makaterbukti menurut hukum bahwa Tergugat II Drs.W.J.Mentang yang83pada saat ketika itu. menjabat sebagai Tergugat Ill KepalaKecamatan Wenang selaku PPAT secara bersamasama dan/atausendirisendiri yangbertindak selaku saksi dalam transaksi jual beli a quo sebagimanaAkta Jual Beli No. 34/KW/VIII/1990, tgl.28 (tidak mencantumkanbulan) tahun 1990, dalam hal ini Turut Tergugat Lurah Ranomutyang pada saatketika itu secara "ex officio" dijabat oleh Mendi Kolanus, BA. danTurut

Pemalang sesuaiSertifikat Hak Milik (SHM No. 166) atas nama Ernawati yang diikat dandibebani dengan Hak Tanggungan Peringkat Pertarrra oleh Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill sesuai Sertifkat Hak Tanggungan (SHT) Peringkat I No.1249/2011 tanggal 14 Juni 2011.e Sebidang tanah yang terletak di Ds. Beji, Kec. Taman, Kab.

termasuk segala tuntutan dari pihak manapun juga(termasuk gugatan a quo).Bahwasesuai Pasal 1340 KUHPerdata, jual beli antara Para penggugat dan paraTergugat hanya mengikat pada Para Penggugat dan Para Tergugat dan tidak dapatmembawa kerugian bagi Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Ill yang tidak termasuksebagai pihak dalam jual beli tersebut.Bahwa Turut Tergugat ll dan Turut Tergugat Ill hanya memiliki hubungan hukumdengan Para Tergugat, yang mana Para Tergugat adalah debitur Turut Tergugat II danTurut

Tergugat Ill (vide Perjanjian Kredit sesuai butir 2a s/d 2c di atas), sehinggajual beli antara Para Penggugat dan Para Tergugat adalah urusan internal antara paraPenggugat dan Para Tergugat dan tidak berakibat hukum bagi Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Ill.Bahwa berdasarkan alasanalasan yang telah diuraikan di atas, Turut Tergugat Il dan TurutTergugat IIT mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara No. 09/Pdt.G/2014/PN.PML agar berkenan memutuskan perkara ini sebagai berikut:1 Menolak

KtbSECURTY, 1 (satu) buah besi Letter U dan 1 (satu) Unit sepeda motor YAMAHAJUPITER MX Warna Biru dng Nomor Polisi DA 3732 XX;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan, maka segalasesuatu yang termuat pada Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat danturut dipertimbangkan, serta menjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan putusanini;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan tidak mengajukan saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang

Menyatakan Eksepsi dari Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat I, danTurut Tergugat II tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard/NO);B. DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard/NO);2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp3.266.000,00 (tiga juta dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);DALAM REKONVENSI:1.

cocokdengan nomor/angka yang keluar;e Bahwa benar permainan togel tersebut dalam seminggu dilakukan limakali, dibuka hari Minggu, Senin, Rabu, Kamis dan Sabtu, denganmengikuti sistem undian mendompleng dari Negara Singapura;e Bahwa dari hasil penjualan tersebut Terdakwa sebagai pengecermendapatkan upah (komisi) sebesar 20 % dari total omset hasilpenjualan;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimanayang termuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini dianggap pula termuat danturut

JoUndangundang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 1974 tentang PENERTIBANPERJUDIAN Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHP ;ATAU:KEDUA :Bahwa Terdakwa SARIMAN Alias GAWOK Bin ATMOREJO, pada HariSelasa, tanggal 02 Juli 2013, sekira pukul 01.30 wib, bertempat di DusunCangkring, Desa Bajulan, Kecamatan Saradan, Kabupaten Madiun, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk Daerah Hukum PengadilanNegeri Kabupaten Madiun, Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, danturut serta melakukan perbuatan ikut serta

Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.485.000,(empat ratus delapan puluh lima ribu rupiah);Telah membaca, Akte Pernyataan Banding yang menerangkan bahwaKuasa Hukum Penggugat sekarang Pembanding,telah menyatakan bandingpada tanggal 21 Februari 2018, terhadap Putusan Pengadilan Negeri PadangSidempuanNomor : 50/Pdt.G/2017/PNPsp.Yang diucapkan pada Tanggal 13februari 2018, Pernyataan banding manatelah diberitahukan kepada KuasaHukum Tergugat dan Tertgugat Ilsekarang Terbanding , terbanding II danTurut

Menyatakan Terdakwa Sriani tersebut diatas terbukti secara sahdan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana TURUTHal 11 Putusan No. 246/PID/2016/PT.DKIMELAKUKAN PENGGELAPAN SECARA BERLANJUT DANTURUT MELAKUKAN PEMALSUAN SURAT * ; . Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SRIANI, oleh karena itudengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun ;.

No.2003 K/Pdt/2011Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat danturut Tergugat/Pembanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Kolakapada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat pada mulanya adalah suami istri yangmenikah pada tanggal 1 Agustus 1995 di Gereja Gepsultra Pomalaa Kab.Kolaka dan dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat

Terdakwa didalam memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan jenis sabusabutersebut, tidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenang ; Bahwa atas perbuatannya tersebut Terdakwa menyatakan merasa bersalahdan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang telah terjadi di persidangan sebagaimana telah termuatdalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat secara lengkap danturut

Menyatakan perbuatan Tergugatl, Tergugatll, ( Tergugatlll danTurut TergugatVIl ), TergugatIV, TergugatV danTergugatVIyang menerima uang pembebasan dari Turut tergugat / TurutTergugatl yang melalu) BPN Kabupaten Maros / Turut Tergugatll,atas obyek sengketa adalah perbuatan merugikan hakhakkewarisan para Penggugat sebagai ahli waris pengganti dari BasoaDg. Sore Bin Halike Dg. Ngawing;.

tidak adapermasalahan dan tidak ada yang keberatan atas perubahan namaanak Para Pemohon ;Atas keterangan saksi, Para Pemohon menyatakan benar ;Menimbang, bahwa Para Pemohon selanjutnya tidak akan mengajukansesuatu lainnya dan Para Pemohon memohon supaya Hakim PengadilanNegeri Semarapura menjatuhkan Penetapan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian dalam penetapan ini,segala faktafakta dan kejadiankejadian selama proses persidangansebagaimana yang termuat dalam berita acara, dianggap telah termuat danturut

Bahwa Penggugat/Terbanding sekarang Pemohon Kasasi sangatmenyesalkan atas putusan Hakim Tinggi menerima permohonan bandingTergugat, pada kenyataannya berdasarkan pengakuan Tergugat danTurut Tergugat Il Intervensi dalam halaman 6 poin 3 jelas yang menjadiobyek gugatan berupa produk Keputusan Tata Usaha Negara sudahmenjadi fakta hukum mencari keadilan dan kebenaran, agar terciptakepastian hukum;5.