wanprestasi) tidak membayar tunai kepadaTERLAWAN dengan jumlah pembayaran yang telah disepakati maupun tidakmenepati pembayaran pada tanggal yang sudah disepakati antara PELAWAN danTERLAWAN sebagaimana dimaksud dalam Pasal Kesepakatan Perdamaianini, maka TERLAWAN menjalankan proses Lelang Eksekusi Hak Tanggunganatas seluruh Obyek Jaminan dan nilai utang yang harus dibayar sesuai denganJumlah Hutang.Pasal IVBahwa Para Pihak sepakat dan setuju semua permasalahan terkait denganPerkara ini selesai dan tuntas

bentukapapun dan dari pihak manapun, dan/atau menyuruh pihak lain untuk mengajukantuntutan dalam bentuk apapun dikemudian hari, baik di antara Para Pihak sendirimaupun kepada badanbadan peradilan dan/atau intansi lainnya yang berwenang,dan Para Pihak apabila terdapat tuntutan/gugatan/keberatan/upaya hukum dikemudian hari terhadap Perkara ini maka akan menjadi nebis in idem.Pasal VIBahwa dengan dilaksanakannya Perdamaian ini, maka perselisihan dan ataupermasalahan hukum menyangkut Perkara ini telah selesai tuntas

Iah kembali pulang kerumahnya; Bahwa pada hari Jumat tanggal 24 Agustus 2012 sekira pukul 19.00 Wibterdakwa berangkat tidur dan terbangun sekira pukul 03.00 Wib, dimana pada saat terdakwaterbangun, terdakw ateringat kejadian 3 (tiga) bulan yang lalu yaitu anak perempuan terdakwa yangbernama Seni di pukul oleh anak Saksi Bambang Sugiharto yang bernama Andi, umur 10 (sepuluh)tahun, dimana penyelesaian permasalahahan tersebut diras masih belum tuntas oleh terdakwa;e Bahwa mengingat kejadian tersebut

Iah kembali pulang kerumahnya; e Bahwa pada hari Jumat tanggal 24 Agustus 2012 sekira pukul 19.00 Wibterdakwa berangkat tidur dan terbangun sekira pukul 03.00 Wib, dimana pada saat terdakwaterbangun, terdakw ateringat kejadian 3 (tiga) bulan yang lalu yaitu anak perempuan terdakwa yangbernama Seni di pukul oleh anak Saksi Bambang Sugiharto yang bernama Andi, umur 10 (sepuluh)tahun, dimana penyelesaian permasalahahan tersebut diras masih belum tuntas oleh terdakwa; Bahwa mengingat kejadian tersebut

, setelah bertemu dengan terdakwa dan menyampaikan maksudnyaLAH kembali pulang kerumahnya jBahwa pada hari Jumat tanggal 24 Agustus 2012 sekira pukul 19.00 Wibterdakwa berangkat tidur dan bangun sekira pukul 03.00 Wib dimana pada saatterdakwa terbangun, terdakwa teringat kejadian sekitar 3 (tiga) bulan lalu yaituanak perempuan terdakwa yang bernama SENI dipukul oleh anak saksiBAMBANG SUGIARTO yang bernama ANDI um ur 10 (sepuluh) tahun,dimana penyelesaian permasalahan tersebut dirasa masih belum tuntas

Kabupaten Kebumen, terdakwa telah melakukanpenganiayaan terhadap saksi BAMBANG SUGIARTO (korban) ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 24 Agustus 2012 sekira pukul 19.00 Wibterdakwa berangkat tidur dan bangun sekira pukul 03.00 Wib dimana pada saatterdakwa terbangun, terdakwa teringat kejadian sekitar 3 (tiga) bulan lalu yaituanak perempuan terdakwa yang bernama SENI dipukul oleh anak saksiBAMBANG SUGIARTO yang bernama ANDI um ur 10 (sepuluh) tahun,dimana penyelesaian permasalahan tersebut dirasa masih belum tuntas

penganiayaan terhadap saksiBAMBANG SUGIARTO (korban) ; o anneMenimbang, bahwa sebelumnya pada hari Jumat tanggal 24 Agustus 2012sekira pukul 19.00 Wib terdakwa berangkat tidur dan bangun keesokan harinya sekirapukul 03.00 Wib dimana pada saat terdakwa terbangun, terdakwa teringat kejadiansekitar 3 (tiga) bulan lalu yaitu anak perempuan terdakwa yang bernama SENI dipukuloleh anak saksi BAMBANG SUGIARTO yang bernama ANDI um ur 10 (sepuluh)tahun, dimana penyelesaian permasalahan tersebut dirasa masih belum tuntas

kurang objek, karena para Penggugat dalam gugatannya tidakmemasukkan tanah warisan seluas 342 M2 yang terletak di Jalan Mekar Harum No. 3Kelurahan Fontein dengan Sertipikat Hak Milik No. 57/Fontein atas nama LeonardEduard Pah yang saat ini dikuasai Penggugat ;Menimbang bahwa pengadilan tingkat pertama dalam mempertimbangkaneksepsi yang ketiga tersebut menyatakan bahwa suatu gugatan yang menyangkutpembagian harta peninggalan (warisan) yang belum terbagi (Budel), haruslah diajukansecara lengkap dan tuntas

pertama dalam pertimbanganhukumnya menyebutkan bahwa seharusnya, jika ada harta warisan yang belumterbagi (budel) yang tidak dijadikan objek sengketa oleh Penggugat, seyogyanyaTergugat mengajukan Gugat Rekonpensi dalam jawabannya, karena dengan gugatrekonpensi itu telah menyempurnakan gugatan Penggugat tentang objek sengketa,tetapi hal itu tidak dilakukan oleh Tergugat yang berakibat gugatan Penggugat telahmenjadi kurang objek, sehingga proses pemeriksaan sengketa waris ini menjadi tidaklengkap dan tuntas

;Menimbang bahwa menurut pengadilan tingkat pertama, dengan tidaktercantum atau tidak dimasukkannya tanah seluas 342M2 yang saat ini dikuasaiPenggugat I, maka berarti masih ada harta peninggalan yang belum terbagi (budel)yang disembunyikan dan tidak dimasukkan oleh Para Penggugat dalam gugatannya,sehingga gugatan Penggugat yang demikian harus dipandang telah kurang objek yangberakibat gugatan menjadi tidak sempurna, lengkap dan tuntas, yang berakibatberpotensi timbul masalah/sengketa lagi dikemudian

warisanyang lainya tidak dipersoalkan;Menimbang bahwa demikian juga terhadap pertimbangan pengadilan tingkatpertama yang menyatakan bahwa dengan tidak tercantum atau tidak dimasukkannyatanah seluas 342M2 yang saat ini dikuasai Penggugat I, maka berarti masih ada hartapeninggalan yang belum terbagi (budel) yang disembunyikan dan tidak dimasukkanoleh Para Penggugat dalam gugatannya, sehingga gugatan Penggugat harusdipandang telah kurang objek yang berakibat gugatan menjadi tidak sempurna,lengkap dan tuntas

No. 96 K/Pdt/2013hukum (according to the law/due process of law), adil (fair and just trial) yangdapat menyelesaikan secara tuntas permasalahan dalam perkara a quo, yangtidak menimbulkan kekaburan dan atau menimbulkan permasalahan baru diantara pihakpihak yang bersengketa yang diperiksa dan diputus;Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnya keadilan baikpihak Penggugat maupun Tergugat telah menimbulkan problematik Yuridis yangharus diselesaikan secara tuntas dan menurut hukum yang berlaku

Secara komprehensifdan tuntas yang dapat merugikan semua pihak dalam permasalahan di maksuddan guna menetapkan hakhak pihak yang terlibat atas obyek tanah terperkarapihakpihak terkait adalah sangat Esensiil dan merupakan conditio sine quanondengan penyelesaian secara komprehensif dan tuntas permasalahan perkara aquo;Bahwa gugatan Penggugat kabur (exceptlo obscuri libell) sebagaimanaketentuan hukum acara yang berlaku gugatan harus dibuat secara jelas, secaracermat, benar dan lengkap sehingga gugatan

Bahwa Tergugat bersedia mengeluarkan semua biaya untuk menanganiperkara persil yang diurus Penggugat sampai tuntas termasuk memberikompensasi pada semua ahli waris sebesar Rp.100.000.000, (seratusjuta rupiah);. Bahwa Kompensasi yang akan diterima Tergugat dari Penggugat atasbiaya yang dikeluarkan Tergugat untuk pengurusan penerbitan Sertifikatdan menyelesaikan sengketa tanah tambak sebagai berikut :5.1. Pihak Penggugat sebesar 50% (lima puluh prosen);5.2.

Dan Penyelesaian Sengketa tanahtambak sebagaimana dimaksud pada angka 2 diatas, untuk segalabiaya yang timbul menjadi beban dan tanggung jawab Tergugattermasuk pajak waris, pajak balik nama. 12Bahwa Tergugat tidak pernahmembuat Perjanjian dengan Penggugatuntuk mengurus dan menyelesaikan sengketa tanah sertipikat No. 2 danNo. 820, seperti yang diuraikan dalam gugatan Penggugat, justruPenggugat sendirilah yang wajib mengurus seluruh sengketa tanahSertipikat No. 2 Dan NO. 820 hingga selesai secara tuntas

Bahwa apa yang diuraikan dalam gugatan point 4 yang menyatakan :Tergugat bersedia mengeluarkan semua biaya untuk menanganiperkara persil yang diurus Penggugat sampai tuntas termasukmemberikan kompensasipadasemuaahliwaris sebesar Rp.100.000.000. ( Seratus Juta Rupiah ).Dengan demikian Penggugat telah mengakui sendiri, penanganan danpengurusan perkara Persil Sertipikat No. 2 dan No. 820 diurus olehPenggugat sendiri sampai tuntas termasuk memberikan uang kompensasipada semua ahli waris sebesar Rp. 100.000.0000

MilikNo. 02 Desa Banjarsari, Kecamatan Cerme, Kabupaten Gresik dan telahdiubah dengan sertifikat Hak Milik No 820 telah menjadi milik pihak lain.25Menimbang bahwa sebaliknya Tergugat mendalilkan bahwa Tergugattidak pernah membuat Perjanjian dengan Penggugat untuk mengurus danmenyelesaikan sengketa tanah sertipikat No. 2 dan No. 820, seperti yangdiuraikan dalam gugatan Penggugat, justru Penggugat sendirilah yang wajibmengurus seluruh sengketa tanah Sertipikat No. 2 Dan NO. 820 hinggaselesai secara tuntas

Ha yang telahmenjadi SHM No. 2 dan SHM No. 820.e Bahwa dalam pasal 2 disebutkan bahwa pihak kedua (Tergugat)bersedia mengeluarkan semua biaya untuk menangani perkara persilyang diurus oleh Pihak kesatu (Penggugat) sampai tuntas termasukmember kompensasi pada semua ahli' waris sebesarRp.100.000.000.e Bahwa dalam pasal 4 disebutkan bahwa kompensasi yang diberikankepada Tergugat adalah 50 % dari persil tersebut ;Menimbang bahwa dari buktibukti T2, 2a,2b, 2c, yang merupakanputusanputusan yang telah mempunyai

Pembagiankeuntungan kerjasama tersebut akan dibagi setelah pengurusan cessiedinyatakan selesai dan tuntas.3. Besar nominal pembagian keuntungan kerjasama cessie dihitung daritotal piutang yang telah selesai dan tuntas tertagih dari Para Debiturdikurangi dengan nominal kerjasama cessie sebesarRp.12.100.000.000, (dua belas milyar seratus juta rupiah) dandikurangi pula biaya pengurusan cessie.4.

Bahwa, Penggugat telah menyampaikan kepada Tergugat bahwabeberapa piutang Debitur yang diminta penyerahannya oleh Tergugat,Halaman 3 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 320/Padt.G/2020/PN Mig101112.masih dalam pengurusan atau sedang dalam penanganan proseshukum pada Instansi Peradilan Umum yang mana masih belum selesalatau belum tuntas..Namun Tergugat sama sekali tidak mengindahkan keteranganPenggugat melainkan Tergugat terus mendesak Penggugat sehinggaPenggugat bersedia dan bersepakat lisan dengan

Menyatakan sah menurut hukum atas piutang Debitur Tabanan yangtelah selesai dan tuntas berikut dengan segala dokumennya dan saatini telah berada dalam penguasaan Tergugat.6. Menyatakan sah menurut hukum piutang Debitur Kediri 1, piutangDebitur Kediri 2, piutang Debitur Bangli dan piutang Debitur Karawangtetap dalam penguasaan Penggugat dengan segala akibat hukumnya.7.

Pembagiankeuntungan kerjasama tersebut akan dibagi setelah pengurusan cessiedinyatakan selesai dan tuntas. Besar nominal pembagian keuntungankerjasama cessie dihitung dari total piutang yang telah selesai dan tuntastertagin dari Para Debitur dikurangi dengan nominal kerjasama cessiesebesar Rp.12.100.000.000, (dua belas milyar seratus juta rupiah) dandikurangi pula biaya pengurusan cessie.

SUDAH MEMILIH FORUM KONSILIASI ATAU ARBITRASEDALAM MENYELESAIKAN SETIAP PERSELISIHAN"1.1 Mohon Perhatian Majelis Hakim Yang Mulia, Bahwa berdasarkanPerjanjian Distribusi pada Pasal 15 ayat (1) mengenai Artiitrasesecara jelas menyatakan "semua sengketa yang timbul dari,mengenai keabsahan dari suatu atau sehubungan dengan Perjanjianyang berlaku akan diselesaikan secara tuntas mengeHal. 5dari 17hal. Putusan No. 367/Padt.G/2015/PN.Jkt.

bahwa"Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili sengketa parapihak yang telah terikat dalam perjanjian arbitrase";1.3 Bahwa, berdasarkan Perjanjian Distribusi yang dibuat danditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat yang berlaku sejak 1Januari 2012 hingga 31 Desember 2012 pada Klausul Pasal/ 15 ayat(1) tentang Arbitrase secara nyatanyata dan sangat jelasmenyatakan bahwa "semua sengketa yang timbul dari, mengenaikeabsahan dari atau sehubungan dengan Pernanjian yang berlakuakan diselesaikan secara tuntas

;Menimbang, bahwa Eksepsi Kompetensi Absolut yang diajukan olehTergugat tersebut pada pokoknya adalah sebagai berikut:Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Tidak Berwenang Secara Absolut UntukMemeriksa Dan Mengadili Perkara Aquo, dengan alasan yang pada pokoknya: Bahwa berdasarkan Perjanjian Distriobusi pada Pasal 15 ayat (1) mengenaiArbitrase secara jelas menyatakan "semua sengketa yang timbul dari,mengenai keabsahan dari suatu atau sehubungan dengan Perjanjian yangberlaku akan diselesaikan secara tuntas

pihak yang telah terikat dalam perjanjian arbitrase"; Bahwa, berdasarkan Perjanjian Distribusi yang dibuat dan ditandatangani olehPenggugat dan Tergugat yang berlaku sejak 1 Januari 2012 hingga 31Desember 2012 dan yang berlaku sejak 1 Januari 2013 hingga 31 Desember2013, pada Klausul Pasal 15 ayat (1) tentang Arbitrase secara nyatanyata dansangat jelas menyatakan bahwa "semua sengketa yang timbul dari, mengenaikeabsahan dari atau sehubungan dengan Perjanjian yang berlaku akandiselesaikan secara tuntas

bahwa berdasarkan bukti dariTergugat yaitu bukti T1 dan bukti T2 : Perjanjian Distribusi antara PT.BASFIndonesia (Tergugat) dan PT Nathani Indonesia (Penggugat), yang berlaku dalamjangka waktu 1 (satu) tahun terhitung sejak 1 Januari 2012 hingga 31 Desember2012 danterhitung sejak 1 Januari 2013 hingga 31 Desember 2013, dalam Pasal15 ayat 1(satu) mengenai Arbitrase, berbunyi semua sengketa yang timbul dari,mengenai keabsahan dari atau sehubungan dengan Perjanjian yang berlaku akandiselesaikan secara tuntas

Dan perjanjian kerja sama inibelum tuntas/ belum selesai hingga saat ini, oleh karena itu gugatan Wanprestas! iniharus tidak dapat diterima, karena objek perkara aquo realitanya masih berjalan danmasih banyak masalah dan tanggungan kewajiban kepada pihak lain yang belumdiselesaikan.Tergugat mensomer kepada Penggugat untuk membuktikan dalildaliinya bahwaobjek perkara aquo telah selesai dengan tuntas.1.2.

Tuntas atau belum tuntas semua aspekpekerjaan ini karena explisit terlibat dalam Perencanaan Kerjasama (pasal 1) danseterusnya. Faktanya masih banyak permasalahan terjadi di lapangan termasukgugatan warga, tagihantagihan dan lain sebagainya. Penggugat malah sudahmenarik modalnya duluan yang 2 Milyar Rupiah plus menarik kKeuntungannya dimukasebesar Rp.250.000.000, dan meninggalkan aspek semangat kerja samanya,sehingga dianggap termasuk lalai Soal ini.1.3.

Dan Tergugat juga sudan mengembalikan modalpokok Penggugat yang 2 Millyar Rupiah plus bunganya sebesarRp.250.000.000, walaupun kegiatan proyek perkara aquo ini Sebenarnya belumselesai tuntas dan Tergugat masih memerlukan modal kerja.

Apalagi setelah pas butuhbutuhnya modal (2 Milyar Rupiah)milik Penggugat ditengahtengah kegiatan proyek belum tuntas telah ditarik olehPenggugat.Tibatiba Penggugat mengirim somasi dengan amplop terbuka sebanyak 3 kalikepada Tergugat, menagih tambahan bunga lagi. Sehingga seluruh yang terkaitdengan Tergugat/ PT AFDHAL JAYA MANDIRI merasa malu berat ditengahmasalah proyek yang juga berat. Penggugat lupa pada perjanjian semula untuksaling menguntungkan (bentuk kerja sama perjanjian pasal 1).

Terdakwa tersebut pernah datangkerumah sakit Wijaya dalam keadaan tidak sadar, Saksi yangmerawat dirumah sakit tersebut dan setelah terdakwa sadar,Terdakwa mengatakan bahwa terdakwa sedang ketergantunganNarkotika jenis Shabu ; Bahwa Terdakwa tersebut dirawat inap di Rumah Sakit Wijayatersebut selama 5 (lima) hari Yaitu dari tanggal 2 April 2013 sampaidengan tanggal 6 April 2013 dan seharusnya terdakwa melakukankontrol mulai dari tanggal 9 April 2013 sampai dengan tanggal 9 April2014 akan tetapi belum tuntas

Kecamatan Mayangan kota Probolinggo ; Bahwa setelah ditangkap = selanjutnya Polisi melakukanpenggeledahan dalam kamar Terdakwa dan ditemukan 1(satu) buahplastik klip kecil berisi sabu dengan berat 0,51 gram, 1(satu) buahbong, 1(satu) buah pipet dan 1(satu) korek api, 1(satu) buah HPSamsung warna hitam dan 2(dua) buah sedotan pendek warna putih; Bahwa Terdakwa memakai sabusabu tersebut sudah lama danTerdakwa pernah dirawat di rumah sakit di Surabaya dan pernahmelakukan obat jalan tapi tidak sampai tuntas

KecamatanMayangan kota Probolinggo ; Bahwa benar setelah ditangkap selanjutnya Polisi melakukanpenggeledahan dalam kamar Terdakwa dan ditemukan 1(satu) buahplastik klip kecil berisi sabu dengan berat 0,51 gram, 1(satu) buahbong, 1(satu) buah pipet dan 1(satu) korek api, 1(satu) buah HPSamsung warna hitam dan 2(dua) buah sedotan pendek warna putih;10Bahwa benar Terdakwa memakai sabusabu tersebut sudah lamadan Terdakwa pernah dirawat di rumah sakit di Surabaya dan pernahmelakukan obat jalan tapi tidak sampai tuntas

tersebut pernah datang kerumahsakit Wijaya dalam keadaan tidak sadar, Saksi yang merawatdirumah sakit tersebut dan setelah terdakwa sadar, Terdakwamengatakan bahwa terdakwa sedang ketergantungan Narkotika jenisShabu ;Bahwa benar Terdakwa tersebut dirawat inap di Rumah Sakit Wijayatersebut selama 5 (lima) hari Yaitu dari tanggal 2 April 2013 sampaidengan tanggal 6 April 2013 dan seharusnya terdakwa melakukankontrol mulai dari tanggal 9 April 2013 sampai dengan tanggal 9 April2014 akan tetapi belum tuntas

ke Probolinggo ;Menimbang, bahwa setelah ditangkap selanjutnya Polisi melakukanpenggeledahan dalam kamar Terdakwa dan ditemukan 1 (satu) buah plastik klipkecil berisi sabu dengan berat 0,51 gram, 1(satu) buah bong, 1(satu) buah pipetdan 1(satu) korek api, 1(satu) buah HP Samsung warna hitam dan 2(dua) buahsedotan pendek warna putih ;Menimbang, bahwa Terdakwa memakai sabusabu tersebut sudah lamadan Terdakwa pernah dirawat di rumah sakit di Surabaya dan pernahmelakukan obat jalan tapi tidak sampai tuntas

Bahwa PARA PIHAK bermaksud untuk menyelesaikan PerkaraPerselisihan Hubungan Industrial No. 95/Pdt.SusPHI/2019/PN.Smrsecara baik, damai, menyeluruh dan tuntas melalui upaya perdamaian,sebagaimana yang dituangkan dalam Perjanjian Perdamaian ini.Berdasarkan halhal tersebut di atas, PARA PIHAK sepakat untukmenuangkan maksud dan tujuan tersebut ke dalam Perjanjian Perdamaianini, dengan syaratsyarat dan ketentuanketentuan sebagai berikut:Pasal 1PARA PIHAK saling setuju dan sepakat untuk melakukan penyelesaianPerkara

(empat puluh juta rupiah).Pasal 3Kompensasi penyelesaian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 akandilakukan bersamaan dengan penandatanganan Perjanjian Perdamaian ini,dan menjadi bukti penerimaan pemberian kompensasi yang sah danmengikat bagi PARA PIHAK.Pasal 4(1) Penyelesaian kompensasi telah dilaksanakan dan PARA PIHAKmenyatakan dengan tegas bahwa Perselisihan Hubungan Industrial No.95/Pdt.SusPHI/2019/PN.Smr di Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Samarinda telah selesai secara tuntas

Bahwa selanjutnya PARA PIHAK melalui Perjanjian Perdamaian ini bermaksuduntuk menyelesaikan PERKARA PHI tersebut secara baik, damai, menyeluruhdan tuntas, dengan cara kekeluargaan melalui proses perdamaian.Berdasarkan halhal tersebut diatas, PARA PIHAK dengan ini telah saling setujudan sepakat untuk mengadakan Perjanjian Perdamaian ini dengan syaratsyaratdan ketentuanketentuan sebagai berikut:PASAL 1PARA PIHAK dengan itikad baik telah saling setuju dan sepakat untuk melakukanperdamaian dalam PERKARA

Pdt.SusPHI/2016/PN.Mdn halaman 3dimana Perjanjian Perdamaian ini juga berlaku sebagai bukti penerimaan yang sahatas pemberian kompensasi penyelesaian dimaksud dari PIHAK KEDUA kepadaPIHAK PERTAMA.PASAL 4Dengan dilaksanakannya penyerahan kompensasi penyelesaian sebagaimanadimaksud dalam Pasal 3, maka PARA PIHAK dengan ini menyatakan dengantegas bahwa seluruh perselisihan di antara PARA PIHAK terkait segala hal yangdituntut PIHAK PERTAMA dalam PERKARA PHI dianggap telah selesai danberakhir secara tuntas

8087VG; 1 (satu ) buah Arloji/jam tangan merk RADO;PASAL 3Bahagian PIHAK PERTAMA yang terdiri dari 3 ( tiga ) orang Penggugat( PENGGUGAT 1, PENGGUGAT 2, H.Muhammad Adam bin H.Mattengnga ) sebagaimana tersebut dalam PASAL 2 huruf a akan dibagibersama secara sukarela;PASAL 4Oleh karena Penggugat atas nama PENGGUGAT 2 telah meninggaldunia pada saat proses perkara masih berjalan, maka bagianyadiserahkan kepada ahli warisnya yang dalam hal ini diwakili oleh H.Syahruddin (anak kandung );PASAL 5Untuk tuntas

Untuk tuntas dan sempurnanya kesepakatan perdamaian ini, makasertifikat Hak Milik atas obyek sengketa berupa tanah dengan luas1.500 M2 terletak di JI. Hangtuah, xxxxxxxxx XXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Kota Palu dipecah menjadi dua bahagian sesuai porsibagian masingmasing pihak, seperti tersebut dalam PASAL 2 hurufa yaitu satu bahagian sertifikat hak milik PIHAK PERTAMA sedangsatu bahagian lagi sertifikat hak milik PIHAK KEDUA, setelahputusan in krach ( berkekuatan hukum tetap ).2.

jaminankredit di Finance serta dengan mengakungaku sebagai milik pribadinyamerupakan suatu bentuk kebohongan dan tipu muslihat yang merupakanperbuatan melawan hukum ;Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat1 dengan cara menjual mobil hak milik orang lain dan masih sebagai jaminandi Finance dan mengakungaku sebagai miliknya mengakibatkan Penggugatmengalami kerugian materiil sebesar Rp. 155.000.000, (Seratus lima puluhlima juta rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

perbuatan Tergugat 1 yang dibantu oleh Tergugat 2yang telah dengan sengaja dan berani menjual mobil milik hak orang lain danmasih menjadi jaminan kredit di Finance yang kemudian dicabut oleh pihakFinance dari penguasaan Penggugat dihadapan umum, mengakibatkannama baik, citra dan kehormatan Penggugat menjadi rusak atau tercemardihadapan umum, yang mengakibatkan Penggugat menderita kerugianmoriil sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) yangharus dibayar secara tunal, lunas dan tuntas

tentuPenggugat mengeluarkan biaya perkara yang besarannya ditentukankemudian oleh Pengadilan dan biaya jasa Pengacara yang nilainya sebesarRp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah), sehingga wajar secara hukum kalauPenggugat dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inidan menghukum Tergugat 1 dan Tergugat 2 untuk membayar ganti rugi atasbiaya yang dikeluarkan oleh Penggugat untuk membayar jasa Pengacarasebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) yang harus dibayar secaratunai, lunas dan tuntas

Livina tersebut merupakanperbuatan melawan hukum ;Menyatakan sebagai hukum, akibat dari perbautan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat 1 yang dibantu oleh Tergugat 2 yang tidakmembayar angsuran kredit Mobil Grand Livina tersebut selama 10 (Sepuluh)bulan di BCA Finance, sehingga Mobil Grand Livina tersebut dicabut daripenguasaan Penggugat, mengakibatkan Penggugat menderita kerugianmateriil sebesar Rp. 155.000.000, (Seratus lima puluh lima juta rupiah) yangharus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

No.86/PDT/2017/PT.MTR22.23.24.25.26.27.kerugian moriill bagi Penggugat sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas olehTergugat 1 bersama Tergugat 2 ketika perkara ini telan mempunyaikekuatan hukum yang tetap dan mengikat :Menyatakan sebagai hukum, bahwa Obyek Sengketa adalah milik bersamadari Tergugat 1 dan Tergugat 2 yang harus diserahkan kepada Penggugatuntuk mengganti atau mengembalikan kerugian materiil dan moriil yangdialami oleh

Bahwa Tergugat belum tuntas menangani perkara Penggugat tibatibaperkara terputus dan Penggugat tidak jadi dibela;7. Bahwa Tergugat tibatiba mengklaim pembayaran honor dengan suratsuratdan somasi, tetapi Penggugat merasa Tergugat belum banyak berbuat.Oleh karena itu somasi tersebut ditolak;8. Bahwa berkaitan dengan belum berhasil maka Penggugat menolakpembayaran honor tersebut;9. Bahwa kenyataan perkara selesai dengan damai adalah jasa pihak ketigayaitu saudara dari Penggugat;10.

Selain itu yang sangat fatal tidak diungkap dalam gugatan iniadalah Kuasa Hukum Penggugat justru pihak pertama yang sudah jauhlebin lama daripada bapak Joko Sembodo, S.H. maupun saya sendiri(yang disebut Tergugat); Angka 5 Bahwa Penggugat mendalilkan perkara di Kepolisian Daerahyang menimpa kliennya masih berjalan dan belum tuntas/selesai, hal inijustru. aneh menurut Tergugat, yang juga masih menjadi KuasaPenggugat, bagaimana kinerja Kuasa Penggugat dalam hal gugatan inisendiri selama ini?

Selain itu yang sangat fatal tidak diungkap dalam gugatan iniadalah Kuasa Hukum Penggugat justru pihak pertama yang sudah jauhlebin lama daripada bapak Joko Sembodo, S.H. maupun saya sendiri(yang disebut Tergugat);Angka 5 Bahwa Penggugat mendalilkan perkara di Kepolisian Daerahyang menimpa kliennya masih berjalan dan belum tuntas/selesai, hal inijustru) aneh menurut Tergugat, yang juga masih menjadi kuasaPenggugat, bagaimana kinerja Kuasa Penggugat dalam hal gugatan inisendiri selama ini?

Facti telah tidaktepat dalam menerapkan hukum (Judex Juris), Judex Facti PengadilanTinggi Yogyakarta telah keliru dalam menerapkan hukumnya danbahkan membutakan mata juga telah mengabaikan ketentuan dalamPasal 164 HIR sebagai pelaksanaan hukum formil dalam pemeriksaanperkara perdata bagi daerah Jawa dan Madura yang menyebutkan*Alatalat bukti dalam perkara perdata Surat, Saksi, Pengakuan,Persangkaan, Sumpah juncto Pasal 1320 KUHPerdata, diperolehkejelasan tentang syarat objektif a quo yang belum tuntas

Bahwa permohonan ini sebagai sarat untuk mengurus KelengkapanAdministrasi para Pemohon dan Pembuatan Kartu Keluarga paraPemohon, karena nama Pemohon yang tertulis dalam Duplikat KutipanAkta Nikah dan nama yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran anakanakpara Pemohon yang salah satunya bernama Tuntas Setiawan berbeda,yaitu. didalam Duplikat Kutipan Akta Nikah No : 91/Kua.11.05.02/PW.01/8/2017, Tanggal 31 Agustus 2017, tertulis Pemohon I, sedangkandalam Kutipan Akta Kelahiran anakanak para Pemohon

yang salahsatunya bernama Tuntas Setiawan No: 7021/TP/2009, tertulis dengannama Mad Suhardi;4.

Tuntas Setiawan ( anak Pemohon &Il) yang telah dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPenetapan Nomor 577/Padt.P/2017/PA.Kbm.Halaman 3 dari 10 halamanPencatatan Sipil Kabupaten Kebumen Nomor : 7021/TP/2009 , tanggal 28Januari 2008 (bukti P.5);Bukti saksi :1.

Tergugat kurang berkomunikasi dengan baik dengan Penggugat,sehingga ketika menghadapi persoalan rumah tangga tidak pernahdiselesaikan dengan baik dan tuntas;Bahwa puncak ketidakharmonisan antara Penggugat dan Tergugat terjadisekitar bulan Oktober 2020, yang berakibat Tergugat telah meninggalkanPenggugat, dan tidak pernah berhubungan lagi layaknya pasangan suamiistri Sampai Sekarang sudah berpisah selama 6 bulan;Bahwa dengan adanya kejadian tersebut Penggugat tetap bersabar, dansudah dilakukan upaya

saksiadalah sepupu Penggugat;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah dantelah menikah pada tanggal 04 Januari 2015 dan belum dikaruniaianak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sejak Desember 2016 sudah tidak rukun lagi seringterjadi pertengkaran dan perselisihan;Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat kurangberkomunikasi dengan baik dengan Penggugat, sehingga ketikamenghadapi persoalan rumah tangga tidak pernah diselesaikandengan baik dan tuntas

saksiadalah bibi Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dantelah menikah pada tanggal 04 Januari 2015 dan belum dikaruniaianak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sejak Desember 2016 sudah tidak rukun lagi seringterjadi pertengkaran dan perselisihan; Bahwa~ penyebab pertengkaran karena Tergugat kurangberkomunikasi dengan baik dengan Penggugat, sehingga ketikamenghadapi persoalan rumah tangga tidak pernah diselesaikandengan baik dan tuntas

Dan memohon kehadapan yang Mulia Hakim Tunggalyang memeriksa, mengadili, memutus perkara ini agar berkenan untukmemerintahkan Termohon untuk melakukan kewajibannya untuk memeriksasegala yang terkait dengan perkara ini Sampai dengan tuntas sebagaimanayang diatur di dalam KUHAPidana. Karena Pemohon menduga kerasbahwa Termohon sengaja menghentikan perkara ini demi faktor X yangmenguntungkan kepada Termohon;9.

Dan tentumenimbulakn kerugian materil dan inmateril dimana Pemohon yangmelaporkan kepada Termohon ada sekelompok orang yang diduga kerasmencuri barangnya (Lembu), ternyata 1 tahun lamanya tidak diprosessampai tuntas, akibatnya Pemohon malu/keluarga lahir dan batin ditengahtengah masyarakat Desa Sei Buaya, Kecamatan Silinda KabupatenHalaman 5 dari 31 Putusan Praperadilan Nomor7/Pid.Pra/2020/PN SrhSerdang Badagai.

Dan karenanya memerintahkanTermohon untuk melanjutkan Perkara ini sampai tuntas demi hukum;3. Memohon menetapkan dalam amar putusannya bahwa akibatsikap Termohon yang menghentikan Penyidikan menimbulkan kerugianmateril dan inmateril serta rehabilitasi nama baik sebagaimana yangdimohonkan diatas sebanyak Rp. 500.000.000, (Lima ratus juta rupiah);4.

bersangkutan telah dipanggil secararesmi dan patut oleh Jurusita Pengadilan Agama Jambi pada tanggal 24 Juli2018 untuk sidang hari ini ;Bahwa mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak hadirdipersidangan, namun Majelis tetap berusaha menasehati Penggugat agarHal 3 dari 6 hal Penetapan No.569/Pdt.G/2018/PA.Jmb.Penggugat bisa membicarakan kembali masalah sengketa tanah wagaf yangPenggugat ajukan ini dengan Tergugat, ternyata Penggugat menyatakanbahwa Penggugat akan membicarakannya secara tuntas

menyatakan mencabut perkaranya secara lisan di mukapersidangan ;Bahwa untuk ringkasnya uraian putusan ini, selanjutnya Majelis Hakimmenunjuk berita acara persidangan yang merupakan bagian yang takterpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa walaupun mediasi tidak bisa dilakukan karenaTergugat tidak hadir dipersidangan, namun Penggugat telah menyatakanbahwa Penggugat akan membicarakannya secara tuntas

NurErnawan dan Hafiz selaku Tergugat didalam gugatan Penggugatmaka permasalahan ini tidak dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh, dan hal inipun sesuai dengan putusan Mahkamah AgungRI No.186 R/Pdt/1984 dan Putusan Mahkamah Agung RI No.1125 K/Pdt/1984.

Seberang Ulu Il Kota Palembang tidak ikutdigugat dalam perkara ini, hal tersebut dikarenakan didalam gugatanPenggugat menyatakan Surat Pengakuan Hak tanggal 08 Mei 1987 yangmerupakan alas hak Penggugat mengajukan Gugatan ini telah terdaftarpada Kantor Camat Seberang Ulu II Kota Palembang, sehingga dengantidak digugatnya Camat Seberang Ulu II Kota Palembang sebagaipihak Tergugat dalam perkara ini maka menjadikan perkara ini tidakjJelas atau kurang para pihak sehingga tidak dapat diselesaikansecara tuntas

tersebut dikarenakan didalam gugatanPenggugat menyatakan Surat Pengakuan Hak tanggal 08 Mei 1987 yangmerupakan alas hak Penggugat mengajukan Gugatan ini telah terdaftarpada Kantor Camat Seberang Ulu II Kota Palembang, sehingga dengantidak digugatnya Camat Seberang Ulu II Kota Palembang sebagaipihak Tergugat dalam perkara ini maka menjadikan perkara ini tidakjJelas atau kurang para pihak sehingga tidak dapat diselesaikanHalaman 20 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 100/Pdt.G/2014/PN.Plgsecara tuntas

Bahwa sebelum meninggal dunia almarhumah SUDARSIH sempat membuatSurat Wasiat dibawah tangan tanpa tanggal yang ditujukan kepada SRIEREDJEKI agar harta peninggalannya berupa rumah tinggal yang di terletak diPondok Maharta D3/20 RT.010 RW.11 Pondok Kacang Timur Pondok ArenKota Tanggerang, dapat dijual untuk membiayai selamatan (almarhum) IbuSUDARSIH sampai tuntas dan sisanya dapat dibagi kepada ahli warislainnya.Bahwa untuk menjalankan amanat wasiat dari Almarhum SUDARSIHtersebut maka SRIE REJEKI selaku

Memerintahkan PEMOHON secara bersamasama dengan ahli warisSUDARSIH menjalankan amanat dari Almarhum SUDARSIH untuk menjualrumah tinggal yang di terletak di Pondok Maharta D3/20 RT.010 RW.11Pondok Kacang Timur Pondok Aren Kota Tanggerang, dan hasil digunakanmembiayai selamatan (almarhumah) Ibu Sudarsih sampai tuntas dansisanya dapat dibagi dengan ahli waris Almarhum SUDARSIH5.