Memberi izin kepada Pemohon ( Tamrin bin Burhan ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Noor Ramah Yanti binti M. Jamhari ) di depan sidang Pengadilan Agama Tanjung;
4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp 326.000,00 ( tiga ratus dua puluh enam ribu );

Memberi izin kepada Pemohon (Soni Hermawan bin Budi Herman Susilo) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Suci Ramah Wati binti Sukenda) di depan sidang Pengadilan Agama Cirebon;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp510.000,00 ( lima ratus sepuluh ribu rupiah);

Apakah antara suami isteri tersebut benarbenar tidak ada harapan lagi akan hiduprukun kembali dalam ramah tangga; Menimbang, bahwa untuk mengorek sebabsebab perselisihan dan pertengkaran yangsesungguhnya serta untuk mendamaikan kedua belah pihak sekurangkurangnya imtukmenciptakan kedamaian dalam keluarga bila terpaksa teijadi perceraian serta untukmenghindari kebohongan, maka Majelis mendengar keterangan atau kesaksian dari pihakkeluarga dan atau orangorang yang dekat dengan suami isteri tersebut

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan saksi keluargapenggugat atau orangorang yang dekat dengan kedua belah pihak, masingmasing bemama :XXXXXXXXXXX (an XXXXXXXXXXX yang menerangkan bahwa ramah tangga mereka padamulanya baik dan rukun namun sejak sekitar tahun 2005, antara Penggugat dengan Tergugatsering teiadi perselishan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat suka beijudi,melalaikkan kewajibannya imtuk mencukupi kebutuhan hidup~ keluarganya.

.; Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di ramah milikmereka di Karang Kidul, Kel. Rejowinangun Selatan, Kec.

Magelang Selatan, selama 15tahun lebih, kemudian pindah di ramah kontrakan di Paten Gunung, sekitar 5 bulan sampaisekarang. 222222222 oo nn nn nnn nnn nnn nee n eee ee Bahwa ramah tangga mereka pada mulanya baik dan rukun namun sejak sekitar tahun2005, antara Penggugat dengan Tergugat sering teijadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat suka bejudi dan melalaikan kewajibannya imtuk mencukupikebutuhan hidup keluarganya.

Januari 2010 , MemoriBanding Pembanding semula Penggugat , Kontra Memori Bandingdari Terbanding I semula Tergugat I dan Terbanding II semulaTergugat Il, Pengadilan Tingkat Banding memberikan pertimbangansebagai berikut ;~DALAM KONPENSL : Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum dankesimpulan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam Konpensi,Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan alasan sebagai berikut ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalammengambil kesimpulan perihal akta jual beli ramah

dengan gantirugi nomor 6 yang dibuat dihadapan Notaris Gloria Simanjuntak(Tergugat IV) sekarang Terbanding IV telah memenuhi syarat Formalmaupun material hanya didasarkan kepada Pembanding semulaPenggugat tidak dapat membuktikan ketidak benaran akta jual belirumah tersebut, khususnya mengenai uang Rp. 175.000.000,(seratus tujuh puluh lima juta rupiah) yang tidak pernah diterima Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi berpendapat, timbulinyaakta jual beli ramah dengan ganti rugi No.6 (bukti P dalam Konpensi

,/ TI & II) tidak dapat dilepaskan dari bukti P VI Akta Surat KuasaBudel Nomor16 tanggal 26 September 2007, karena keberadaan aktano 16 tersebut, disebut dan dijadikan dasar dalam pembuatan aktajual beli rumah dengan ganti rugi no.6 ; Menimbang, bahwa Tergugat I dan Tergugat II dalamjawabannya membenarkan bahwa jual beli ramah dengan ganti rugisebagaimana dituangkan dalam akta no.6 telah disetujui olehTergugat Ill berdasarkan Surat Kuasa Budel No.16 karena obyek jualbeli adalah masih merupakan budel

memenuhi bunyi putusan ini, Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa atas tuntutan tersebut dapat dikabulkan sebesarRp. 100.000 (seratus ribu rupiah) per hari keterlambatan paraTergugat memenuhi putusan, terhitung sejak putusan mempunyaikekuatan hukum tetap ; ~ wanna eno Menimbang, bahwa mengenai tuntutan agar dijatuhkanputusan serta merta sebagaimana dalam petitum nomor 9 harusditolak karena syaratsyarat sebagaimana diatas dalam pasal 191 (1)Rbg tidak terpenuhi ;en Menimbang, bahwa karena akta jual beli ramah

Bahwa Tergugat tidak ramah (tidak akur) kepada keluarga Penggugat,apabila Tergugat berkunjung ke rumah Penggugat;c. Bahwa Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar (kotor) kepadaPenggugat;Hal. 2 dari 10 hal. Put. No.847/Pdt.G/2019/PA.Pra.7.

Bahwa, saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat terjadi konflikdan sering cekcok yang disebabkan Tergugat selalu melakukankekerasan fisik dan tidak ramah dengan keluarga Penggugat; Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut Penggugatdan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tanggal 17 Januari2016; Bahwa, saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat untuksabar, rukun membina rumah tangga tapi tidak berhasil; Bahwa, saksi tahu selain saksi ada orang lain yang berusahamendamaikan Penggugat

Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah Tergugat di Dusun Telagawaru, Kecamatan Labuapi,Lombok Barat dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat semula hidup rukunnamun setelah 5 tahun pernikahan mulai tidak rukun; Bahwa, saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar mulut yang disebabkan Tergugat sering malakukankekerasan fisik dan Tergugat tidak ramah

ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa alasan yang sah, olehkarena itu berdasarkan ketentuan Pasal 149 Rbg, perkara ini dapat diperiksatanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datang dipersidangan, maka upaya damai melalui mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa pada pokok gugatan dalam perkara ini adalahPenggugat mohon agar diceraikan dengan Tergugat karena sering terjadipercekcokan yang disebabkan Tergugat selalu melakukan kekerasan fisik danTergugat tidak ramah

saksisaksi tersebut adalah didasarkanatas pengetahuannya sendiri, keterangan tersebut antara satu dengan yanglainnya saling bersesuaian dan relevan dengan pokok perkara, oleh karena itutelah memenuhi syarat materiil Saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat danketerangan dari saksisaksi Penggugat, Majelis Hakim mendapatkan faktahukum di persidangan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipercekcokan, yang disebabkan karena Tergugat sering melakukan kekerasanfisik dan tidak ramah

Memberi izin kepada Pemohon (DAFIT RAMAH Alias DAVIT Bin SUMARTO) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (SUNARTI Binti DARMO) di depan sidang Pengadilan Agama Cilacap;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.456.000,- (empat ratus lima puluh enam ribu rupiah).

PANITIA PENGADAAN BADAN USAHA SECARAPELELANGAN UMUM DALAM RANGKA PEMBANGUNANINFRASTRUKTUR PENGOLAHAN SAMPAH BERBASISTEKNOLOGI RAMAH LINGKUNGAN MELALUIMEKANISME KERJASAMA PEMERINTAH DAERAHDENGAN BADAN USAHA, berkedudukan di Jalan SadangTengah Nomor 4 & 6, Sadang Serang, Kota Bandung;2. DADA ROSADA, S.H.

Badan Usaha DiBandung, sehingga dengan adanya proses penyelidikan yang tidakada batas waktunya tersebut, mengakibatkan Pemohon Keberatantidak dapat melaksanakan kegiatan Pembangunan InfratukturPengolahan Sampah Berbasis Teknologi Ramah Lingkungan di KotaBandung.

Bahwa Pengadaan Badan Usaha Secara Pelelangan Umum DalamRangka Pembangunan Infrastruktur Pengolahan Sampah BerbasisTeknologi Ramah Lingkungan Melalui Mekanisme KerjasamaPemerintah Daerah Dengan Badan Usaha di Kota Bandung, adalahbukan perjanjian, melainkan proses pelelangan untuk menentukanBadan Usaha yang akan bekerja sama dengan Pemerintah KotaBandung dalam rangka Pembangunan Infrastruktur PengolahanSampah Berbasis Teknologi Ramah Lingkungan, yang dilaksanakanberdasarkan Surat Keputusan Walikota

Menyatakan sah menurut hukum Pengadaan Badan Usaha SecaraPelelangan Umum Dalam Rangka Pembangunan Infrastruktur PengolahanSampah Berbasis Teknologi Ramah Lingkungan Melalui MekanismeKerjasama Pemerintah Daerah Dengan Badan Usaha di Kota Bandung;4. Membatalkan Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor12/KPPUL/2015 tanggal 24 Juni 2016;5.

Terlapor Ill memilin bentuk kompensasiPemrakarsa Proyek Pengolahan SampahBerbasis Teknologi Ramah Lingkungan yaitupemberian tambahan nilai, denganpermohonan tambahan nilai sebesar 10% yangdisampaikan oleh Direktur Terlapor III melaluiSurat No. 058/BRILYS/III/2011 tanggal 28Maret 2011;5.8.6.

Bahwa, sejak awal bulan Maret 2010 rumah tanggaPemohon dan Termohon dirasakan mulai goyah, antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus karena sikapTermohon yang kurang menghormati dan menghargaiPemohon selaku suami, sulit diajak musyawarahdalam rumah tangga dan selalu) menyalahkan Pemohon,sikap tidak ramah dan menentang keinginan suami ;.

bulanMaret 2010 rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah, antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus, Pemohon dan Termohon sejak bulan Juli2010 hingga sekarang sudah berpisah tempattinggal kurang lebih 14 hari ; Bahwa sepengetahuan saksi, penyebab Pemohon danTermohon berpisah karena sikap Termohon yangkurang menghormati dan menghargai Pemohon selakusuami, sulit diajak musyawarah dalam rumahtangga dan selalu) = =wmenyalahkan Pemohon, sikaptidak ramah

bulanMaret 2010 rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah, antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus, Pemohon dan Termohon sejak bulan Juli2010 hingga = sekarang sudah berpisah tempattinggal kurang lebih 14 hari ; Bahwa sepengetahuan saksi, penyebab Pemohon danTermohon berpisah karena sikap Termohon ' yangkurang menghormati dan menghargai Pemohon selakusuami, sulit diajak musyawarah dalam rumahtangga dan selalu) = =menyalahkan Pemohon, sikaptidak ramah

Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karenasikap Termohon yang kurang menghormati danmenghargai Pemohon selaku suami, sulit diajakmusyawarah dalam rumah tangga dan selalumenyalahkan Pemohon, sikap tidak ramah danmenentang keinginan suami ;5.

Menyatakan Terdakwa : RAMAH Br SINURAYA Alias MAMAK HENDRA Br KARO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: DIMUKA UMUM SECARA BERSAMA-SAMA MELAKUKAN KEKERASAN TERHADAP ORANG ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama : 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan lamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan tersebut ;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahananan ;5.

Nama : RAMAH Br. SINURAYA Alias MAMAK HENDRA Br. KARO.Tempat Lahir : Durin Simbelang.Umur/ Tanggal Lahir : 46 tahun / 16 Agustus 1968Jenis kelamin : Perempuan.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Jalan Pembangunan Jalan Sekip Desa Baru, Kec. Pancur Batu, Kab. Deli Serdang.Agama : IslamPekerjaan : Pedagang

PUTUSANNomor: 63/Pid.B/201 5/PN.LPLbp/PBDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuk Pakam yang bersidang di Pancur Batu, yangmemeriksa dan mengadili perkaraperkara pidanadengan acara pemeriksaanbiasa pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalamperkara terdakwa:Nama : RAMAH Br. SINURAYA Alias MAMAKHENDRA Br.

Menyatakan terdakwa RAMAH Br. SINURAYA Als MAMAK HENDRA br.KARO telah terbukti bersalah melakukan tindak Pidana dimuka umumsecara bersamasama melakukan kekerasan terhadap orangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHP dalam dakwaan pertama ;2. Menjatuhkan pidanaterhadap terdakwa RAMAH Br. SINURAYA AlsMAMAK HENDRA Br. KARO dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan semantara,dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

Perbuatan terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 Ayat (1) KUHP.Atau Kedua :monn Bahwa la terdakwa Ramah Br. Sinuraya Als Mamak Hendra Br. Karo padahari Sabtu tanggal 08 November 2014 sekira pukul 17.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan November pada tahun 2014 bertempat diPajak Pancur Batu, Simpang Deli, Desa Lama, Kec. Pancur Batu, Kab.

Pancur Batu ;Menimbang, bahwa berdasar faktafakta tersebut dapat diketahuiterdakwa RAMAH Br. SINURAYA Als MAMAK HENDRA Br.

Menyatakan Terdakwa : RAMAH Br SINURAYAAlias MAMAK HENDRA Br KARO, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana: DIMUKA UMUM SECARABERSAMASAMA MELAKUKAN KEKERASANTERHADAP ORANG ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa denganpidana penjara selama : 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan lamanya Terdakwa ditangkap danditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan tersebut ;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalamtahananan ;5.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (RASIDI bin TIRJO TA'IB) dengan Pemohon II (MIYANI binti KULSUM) yang dilaksanakan pada 01 Juli 1985 di Dusun Ramah RT.03 RW. 01 Desa Kertosono Kecamatan Gading Kabupaten Probolinggo ;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Gading Kabupaten Probolinggo ; 4.

Pernikahan dilaksanakan di rumah orangtua Pemohon II diDusun Ramah RT.03 RW. 01 Desa Kertosono Kecamatan Gading KabupatenProbolinggo. Yang menikahkan adalah Modin H. ALI RAHBINI dengan walinikah ayah kandung Pemohon II yang bernama KULSUM, disaksikan olehdua orang saksi bernama H.

Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;Menetapkan menurut hukum, bahwa pernikahan Pemohon I dan Pemohon IIyang dilangsungkan pada 01 Juli 1985 di Dusun Ramah RT.03 RW. 01 DesaKertosono Kecamatan Gading Kabupaten Probolinggo, adalah sah;Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, Pemohon I dan Pemohon II secara inperson datang menghadap dipersidangan ;Menimbang, bahwa Majelis

dan Pemohon II berada di wilayah yurisdiksi Pengadilan AgamaKraksaan, sehingga secara formal perkara a quo menjadi wewenang PengadilanAgama Kraksaan ;Menimbang, bahwa dari alasan alasan pada posita angka 1 5,dihubungkan dengan surat bukti (P.1), , serta keterangan saksi saksi dariPemohon I dan Pemohon II dibawah sumpahnya, yang keterangannya satu samalain saling menguatkan, telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II telah menikah pada 01 Juli 1985 diDusun Ramah

(Ianatuth Thalibin IV : 254) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa permohonan Pemohon I danPemohon IT untuk mengesahkan perkawinannya dapat dikabulkan, denganmenyatakan sah pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II yang dilaksanakanpada 01 Juli 1985 di Dusun Ramah RT.03 RW. 01 Desa Kertosono KecamatanGading Kabupaten Probolinggo ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Itsbat Nikah yang diajukanoleh Pemohon I dengan Pemohon II

, yang telah dirubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka semua biaya perkara ini harusdibebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II ;Memperhatikan segala keetentuan perundangundangan yang berlaku sertahukum syarayang berkaitan dengan perkara ini ;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;2 Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (RASIDI bin TIRJO TA'IB)dengan Pemohon II (MIYANI binti KULSUM) yang dilaksanakan pada 01Juli 1985 di Dusun Ramah

PENETAPANNomor 58/Pdt.P/2021/PN PliDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pelaihari yang memeriksa dan memutus perkaraperkara Perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan sebagaiberikut dalam perkara permohonan yang diajukan oleh:SUCI NOVITA SARI, lahir di Karang Anyar tanggal 28 November 2001, Umur 20Tahun, Jenis Kelamin Perempuan, Alamat di DusunSumber Rejo RT/RW. 014/ Kelurahan Suka Ramah,Kecamatan Panyipatan, Kabupaten Tanah Laut, ProvinsiKalimantan Selatan

Sari, anak ke tiga perempuan dariayah Bandriyo dan ibu Suwanti;2.Bahwa sesuai Kutipan Akta Kelahiran Nomor 7786/2001 atas nama Pemohonyaitu Suci Novita Sari, tertulis anak ke tiga dari Ayah Subandriyo dan ibuSuwanti;3.Bahwa sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor 09/9/11/1989 nama ayah Pemohonadalah Bandriyo;4.Bahwa sesuai KTP Nomor 6301061011560001 nama ayah Pemohon adalahBandriyo5.Bahwa sesuai KK Nomor 6301062107090002 nama ayah Pemohon adalahBandriyo;6.Bahwa sesuai Surat Keterangan Kepala Desa Suka Ramah

Laut, diberi tandaP6;Buktibukti Surat tersebut masingmasing bermeterai cukup dan berupafotokopi serta telah dicocokkan dengan aslinya di persidangan, semua sesuaidengan aslinya;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat seperti tersebutdiatas, Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu :1.OKI AKTA BRELIA, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi mengenal Pemohon, sebagai tetangga; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Dusun Sumber Rejo RT/RW. 014/Kelurahan Suka Ramah

seperti yang tercantum dalam Akta Kelahiran Pemohon,karena itu Akta kelahiran tersebut perlu disesuaikan dengan nama orangtua Pemohon yang sebenarnya sebagaimana buku nikah dan kartuidentitas milik Saudara BADRIYO;Bahwa tidak ada yang keberatan dengan Perbaikan Akta KelahiranPemohon tersebut;MEGA NANDA di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi mengenal Pemohon, karena Pemohon adalah tetangga;Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Dusun Sumber Rejo RT/RW. 014/Kelurahan Suka Ramah

bernama OKI AKTA BRELIA dan MEGA NANDA;Menimbang, bahwa alat bukti surat P1 sampai dengan P6 tersebuttelah diajukan/dihadapkan menurut prosedur dan memenuhi syarat sebagaisuatu alat bukti yang sah, untuk itu dapat dipakai sebagai bahan pertimbangandalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi dihubungkandengan bukti suratsurat yang diajukan di persidangan telah diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon beralamat di Dusun Sumber Rejo RT/RW. 014/ KelurahanSuka Ramah

RAMAH Br.SEMBIRING BRAHMANA, umur + 55 Tahun, beralamat di Desa Kuala Kec. Tigabinanga, Kab.Karo, selanjutnya disebut Tergugat VIII; 9. RASMITA Br. SEMBIRING BRAHMANA, umur + 50Tahun, beralamat di Desa Ergaji (SD Negeri Cungcang) Kecamatan Tiga Panah Kab. Karo,selanjutnya disebut Tergugat IX; 10.RISMA WATY Br. SEMBIRING BRAHMANA, umur + 48Tahun, beralamat di JIn. Dr.

Purba yaitu Ramah br. Sembiring Brahmana yang padasaat itu masih berusia 6 (enam) bulan sangat membutuhkan pengasuh untuk kelangsungan hidupnya,sehingga oleh Alm. Kerja Sembiring Brahmana mengangkat Kasa Purba dengan isterinya Almh.Samel br. Ginting sebagai pengasuh Tergugat VIII/ Ramah br. Sembiring Brahmana, dan ataskeinginan Alm. Kerja Sembiring dan atas persetujuan para ahli waris yang lainnya maka Alm.

Sembiring Brahmana, dan Ramah br. Sembiring Brahmana; Bahwa dariperkawinan dengan isteri keduanya yaitu Genep br. Tarigan, diperoleh 3 (tiga) orang anak, yaituRasmita br. Sembiring Brahmana, yang kedua lupa, dan Gelora Sembiring Brahmana; Bahwa dahulu,tanah Juma Pintu pemah dikuasai oleh Terudu br.

sampai TXI.7 bahwa Juma Pintu ayang terletak di Rumah Kabanjahe,telah dihibahkan Tergugat I kepada Ramah br. Sembiring Brahmana (Tergugat VIII) yang selanjutnyatelah dijual kembali oleh Tergugat VUI kepada Jahrin Brahmana (Turut Tergugat I) (bukti P.3),berdasarkan dalil Tergugat, hal ini dilakukan, karena sejak berumur (6) bulan Ramah br. SembiringBrahmana telah diasuh oleh orang lain, sepeninggal orangtuanya. Hal ini kemudian disepakati olehpara ahli waris Alm.

Sembiring Brahmana, (9)Ramah br. Sembiring Brahmana, (10) Rasmita br. Sembiring Brahmana, (11) Rosmawaty SembiringE3rahmana, dan (12) Gelora Sembiring Brahmana; Menimbang, bahwa hukum waris Indonesiamengakui tentang pembagian yang sama rata antara semua ahli warisnya tanpa membedakan jeniskelamin maupun urutan kelahiran.