Faizah dengan hasil pemeriksaan terhadap SaksiFAUZAR SIGIT adalah : Luka robek dikepala atas bagian belakang, P:1,5 cm L: 0,5 cm.Kesimpulan : Trauma benda tajamPerbuatan sebagaimana diuraikan tersebut di atas, diatur dan diancampidana Pasal 76C Jo. Pasal 80 UU No. 35 tahun 2014 tentang Perubahan atasUU No. 23 tahun 2004 tentang Perlindungan Anak Jo.

Faizah dengan hasil pemeriksaan terhadap SaksiFAUZAR SIGIT adalah : Luka robek dikepala atas bagian belakang, P:1,5 cm L: 0,5 cm.Kesimpulan : Trauma benda tajam.Perbuatan sebagaimana diuraikan tersebut di atas, diatur dan diancampidana Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana.ATAUKETIGABahwa ia Terdakwa bersamasama dengan IYAN (DPO) pada hari Kamistanggal 02 April 2020 sekitar pukul 22.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu di bulan April tahun 2020 bertempat di JI. Kol. Yos Sudarso, Kel.

Faizah dengan hasil pemeriksaan terhadap SaksiFAUZAR SIGIT adalah : Luka robek dikepala atas bagian belakang, P:1,5 cm L: 0,5 cm.Kesimpulan : Trauma benda tajam.Perbuatan sebagaimana diuraikan tersebut di atas, diatur dan diancampidana Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Faizah dengan hasil pemeriksaan terhadap Saksi FAUZARSIGIT adalah Luka robek dikepala atas bagian belakang, P:1,5 cm L: 0,5 cm.Kesimpulan : Trauma benda tajam;Menimbang, bahwa saksi Fauzar Sigit Alfariz yang mengalamikekerasan yang dilakukan oleh terdakwa dan teman Terdakwa, masihberusia 17 (tujuh belas) tahun, sehingga usianya masih dibawah 18 (delapanbelas) tahun termasuk dalam kategori anak sesuai dengan Pasal 1 angka 1Undangundang No. 35 tahun 2014 tentang Perlindungan Anak;Menimbang, bahwa korban

tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi koroan Muhammad MuhaidiAls Madi terluka dan trauma

Luluk Zulfa Agustiena pada tanggal20 Oktober 2010, yang menyatakan bahwa telah memeriksaSdr.Winarmi binti Wiyono dan menemukan kelainan : nyeribekas trauma benda tumpul dipelipis kiri yang disebabkanoleh persentuhan dengan bendatumpul.

tersebut, Terdakwa pernahmeminta maaf kepada saksi lewat suami saksi Bahwa biaya berobat saksi sebesar kurang lebih Rp100.000, ; Bahwa saat dilempar mangkok, saksi sedang duduk diteras, sedang Terdakwa berdiri: Bahwa saksi Rasemi ke luar sesaat setelah TerdakwaBahwa saksi setelah kejadian tersebut juga langsunglapor Polisi ; Bahwa saat saksi periksa ke dokter Luluk sesaatsetelah dipukul Terdakwa tersebut telah diberi suratketerangan oleh dokter Luluk yang isinya antara laindipelipis kiri ada bekas trauma

Bahwaakibat pukulan yang dilakukan Terdakwaterhadap saksi, saksi menderita nyeri bekas trauma bendatumpul (tangan) di pelipis kiri keadaan ini sesuaidengan Surat Keterngan Luka (Visum et Repertum );5. Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi tidak dapatmengerjakan pekerjaan selama beberapa hari ;6.

Dan saat saksiingin membalas , saksi Rasemi memegangi saksi ;Bahwa akibat pukulan yang dilakukan Terdakwa terhadapsaksi, saksi menderita nyeri bekas trauma benda tumpul(tangan) di pelipis kiri keadaan ini sesuai dengan SuratKeterangan Luka (Visum et Repertum );Menimbang, bahwa dengan demikian Terdakwa telahsengaja menyiram dengan nasi dan sayur di dalam mangkokdan memukul kepala saksi korban sebanyak 3 (tiga) kalidengan tangan Terdakwa, dengan demikian unsur Sengajatelah terpenuhi menurut hukum ;

Dan saat saksiingin membalas , saksi Rasemi memegangi saksi ;Bahwa akibat pukulan yang dilakukan Terdakwa terhadapsaksi, saksi menderita nyeri bekas' trauma benda tumpul(tangan) di pelipis kiri keadaan ini sesuai dengan SuratKeterangan Luka (Visum et Repertum ), sehingga tidak dapatmelaksanakan pekerjaan selama beberapa hari ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur' menyebabkanperasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit (pijn), atauluka, telah terpenuhi menurut hukum ; Menimbang, bahwa berdasarkan

Bengkak dibawah mata sebelah kiri sebesar + 4 Cm, tampak kulitmembiru.Kesimpulan :Trauma yang dialami klien diakibatkan trauma benda tumpul;Perbuatan Terdakwa PARIS SINAGA sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan yang dibacakan oleh Penuntut Umumtersebut, Terdakwa telah menyatakan mengerti dan jelas mengenai isi surat dakwaantersebut dan atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan dengan tegas tidak akanmengajukan keberatan (eksepsi)

telah dibacakan bukti surat visum et repertumNomor : 1.2.0.7.063/126/TU/RSUP/2015, tanggal 18 Mei 2015 yang melakukanpemeriksaan atas nama Gabariel Simanjorang oleh Rumah Sakit Umum Parapat yangdibuat dan ditandatangani oleh dr.Menti Siburian, dengan hasil pemeriksaan telah ditemukan luka robek di kening sebelah kiri ukuran P = 4,5 Cm, L = 0,5 Cm, D = 1,5 Cmdengan jarak 1,5 Cm dari alias mata sebelah kiri, bengkak di bawah mata sebelah kirisebesar + 4 Cm, tampak kulit membiru, dengan kesimpulan trauma

yang dialami kliendiakibatkan trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa Terdakwa Paris Sinaga, telah pula memberikan keterangannyadi persidangan yang pada pokoknya menerangkan halhal sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa ada melakukan pemukulan kepada saksi GabarielSimanjorang dengan menggunakan tangan kiri dan tangan kanan Terdakwasebanyak 2 (dua) kali ke bagian wajah Terdakwa yang kejadiannya pada hariSenin, tanggal 19 Mei 2015, sekira Pukul 19.00 Wib di kedai milik Pak MonikaPurba di Desa Parsaoran Sibisa

diperkuat dengan adanya VISUM ETREPERTUM Nomor: 1.2.0.7.063/126/TU/RSUP/2015 tanggal 18 Mei 2015 yangdikeluarkan oleh Rumah Sakit Umum Parapat dan ditandatangani oleh dr MentiSiburian dengan hasil pemeriksaan tubuh dengan hasil pemeriksaan telah ditemukan luka robek di kening sebelah kiri ukuran P = 4,5 Cm, L = 0,5 Cm, D= 1,5Cm dengan jarak 1,5 Cm dari alias mata sebelah kiri, bengkak di bawah matasebelah kiri sebesar + 4 Cm, tampak kulit membiru, dengan kesimpulan traumayang dialami klien diakibatkan trauma

SUSIMARIA HARTATI LUMBANRAJA Nip. 19820401 201001 2 001 dengan hasilpemeriksaan Antara lain : Pada kelopak mata atas sebelah kiri terdapat luka robek dengan ukuran4x0,2 cm; Pada pipi sebelah kiri terdapat luka robek dengan ukuran 1,6 x 0,2 cmtelah diperiksa seorang pasien lakilaki bernama JULI SAPUTRA umur 45tahun, pada pemeriksaan fisik terdapat luka robek diduga trauma benda tumpul:; Perbuatan terdakwa merupakan perbuatan pidana sebagaimanadiatur dan diancam Pidana dalam pasal 351 Ayat (1) KUHPidanaHalaman

SUSIMARIA HARTATI LUMBANRAJA Nip. 19820401 201001 2 001 denganhasil pemeriksaan Antara lain : Pada kelopak mata atas sebelah kiri terdapat luka robek denganukuran 4 x 0,2 cm; Pada pipi sebelah kiri terdapat luka robek dengan ukuran 1,6 x0,2 cmtelah diperiksa seorang pasien lakilaki bernama JULI SAPUTRA umur 45tahun, pada pemeriksaan fisik terdapat luka robek diduga trauma bendatumpul;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamenyatakan tidak ada keberatan;2.

SUSIMARIA HARTATI LUMBANRAJA Nip. 19820401 201001 2 001 denganhasil pemeriksaan Antara lain : Pada kelopak mata atas sebelah kiri terdapat luka robek dengan ukuran4x0,2 cm; Pada pipi sebelah kiri terdapat luka robek dengan ukuran 1,6 x 0,2 cmtelah diperiksa seorang pasien lakilaki bernama JULI SAPUTRA umur 45tahun, pada pemeriksaan fisik terdapat luka robek diduga trauma bendatumpul;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamenyatakan tidak ada keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya

SUSI MARIA HARTATI LUMBANRAJANip. 19820401 201001 2 001 dengan hasil pemeriksaan Antara lain : Pada kelopak mata atas sebelah kiri terdapat luka robek dengan ukuran4x0,2 cm; Pada pipi sebelah kiri terdapat luka robek dengan ukuran 1,6 x 0,2 cmtelah diperiksa seorang pasien lakilaki bernama JULI SAPUTRA umur 45tahun, pada pemeriksaan fisik terdapat luka robek diduga trauma benda tumpul:;karena pengajuan bukti surat tersebut diatas ke persidangan telah sesuaidengan prosedur yang diatur oleh Kitab UndangUndang

SUSI MARIA HARTATI LUMBANRAJA Nip. 19820401201001 2 001 dengan hasil pemeriksaan Antara lain : Pada kelopak mata atas sebelah kiri terdapat luka robek dengan ukuran4x0,2 cm; Pada pipi sebelah kiri terdapat luka robek dengan ukuran 1,6 x 0,2 cmtelah diperiksa seorang pasien lakilaki bernama JULI SAPUTRA umur 45tahun, pada pemeriksaan fisik terdapat luka robek diduga trauma benda tumpul:;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan uraianuraian diatas makaMajelis Hakim berkeyakinan unsur melakukan penganiayaan

Silalahi dengan kesimpulan ditemukanmemar warna kehitaman pada kelopak mata kanan, memar berwana kehitamandibawah mata kanan terdapat bekuan darah pada selaput mata kanan danmemar warna biru kehitaman pada pipi kanan yang diakibatkan trauma tumpul.Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 122/Pid.Sus/2016/PN.KLTsocseons Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 44 ayat (1) undang undang Nomor 23 tahun 2004 tantangPengapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga.

Silalahi dengan kesimpulan ditemukanmemar warna kehitaman pada kelopak mata kanan, memar berwana kehitamandibawah mata kanan terdapat bekuan darah pada selaput mata kanan danmemar warna biru kehitaman pada pipi kanan yang diakibatkan trauma tumpul.anno== Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 44 ayat (4) undang undang Nomor 23 tahun 2004 tantangPengapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga.

Silalahi dengan kesimpulan ditemukanmemar warna kehitaman pada kelopak mata kanan, memar berwana kehitamandibawah mata kanan terdapat bekuan darah pada selaput mata kanan danmemar warna biru kehitaman pada pipi kanan yang diakibatkan trauma tumpul.

Silalahi dengankesimpulan ditemukan memar warna kehitaman pada kelopak mata kanan,memar berwana kehitaman dibawah mata kanan terdapat bekuan darah padaselaput mata kanan dan memar warna biru kehitaman pada pipi kanan yangdiakibatkan trauma tumpul;Menimbang, bahwa benar pada tanggal 07 Maret 2005 antara saksiLasmalina dengan Terdakwa telah melangsungkan pernikahan di KUAKecamatan Palembang sehingga sejak tanggal 07 Maret 2005 antara saksikorban dengan terdakwa adalah sah sebagai suami istri berdasarkan

berdasarkan Pasal222 ayat (1) KUHAP, Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan hukuman terhadap diriTerdakwa, maka berdasarkan Pasal 28 ayat (2) Undangundang No. 4 tahun2004 Tentang Kekuasaan Kehakiman, Majelis Hakim perlu mempertimbangkankeadaan yang memberatkan maupun keadaan yang meringankan yang adapada diri Terdakwa sebagai berikut :HalHal Yang Memberatkan : Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi Lasmalina mengalami penderitaansecara fisik dan trauma

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2019 kehidupan rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis denganadanya perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat yangterus menerus dalam rumah tangga yang sulit untuk dirukunkanlagi yang disebabkan antara lain:4.1.Bahwa Tergugat memiliki sifat tempramental, Tergugat seringmembanting barangbarang di sekitarnya, sehingga Penggugatmerasa takut dan trauma;4.2.

lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak 2019 ;Bahwa saksi mengetahui dari kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat yang tidak rukun dan pernah beberapa kali melihatperselisinantersebut;Bahwa yang saksi ketahui penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat memiliki sifattempramental, Tergugat sering membanting barangbarang disekitarnsehingga Penggugat merasa takut dan trauma

Bahwa saksi mengetahui dari kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat yang tidak rukun dan pernah beberapa kali melihatperselisinantersebut; Bahwa yang saksi ketahui penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat memiliki sifattempramental, Tergugat sering membanting barangbarang disekitarnnya sehingga Penggugat merasa takut dan trauma,Tergugat sering berkata kasar dan kotor, Tergugat sering mengusirPenggugat ketika marah, Tergugat diduga memiliki wanita idamanlain dan Tergugat

yang terhalang menjadi saksi, sedangkan materikesaksiannya dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa dari keterangan dua orang saksi tersebutdihubungkan satu. sama lain mempunyai relevansi dan salingbersesuaian, saksisaksi mengetahul sejak awal pernikahan antaraPenggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus, disebabkan Tergugat memiliki sifattempramental, Tergugat sering membanting barangbarang disekitarnnya sehingga Penggugat merasa takut dan trauma

Bahwa Penggugat dan Terguga telah terikat sebagai suami istrisejak 26 Oktober 1982; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 2 orang; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak pertengahantahun 2019 sampai saat ini sudah tidak rukun disebabkanTergugat memiliki sifat tempramental, Tergugat sering membantingbarangbarang di sekitarnnya sehingga Penggugat merasa takutdan trauma, Tergugat sering berkata kasar dan kotor, Tergugatsering mengusir Penggugat ketika marah, Tergugat didugamemiliki

Penggugat dan Tergugat harmonisdan bahagia, namun sejak bulan Oktober 2014 keadaannya mulai tidakharmonis dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat kurang bisa bersabar dan terlalu kasar ketika mengajak hubungansuami istri sedangkan Penggugat belum terlalu mengenal Tergugat karenapernikahan Penggugat dan Tergugat adalah hasil perjodohan dari orangtuasehingga akibat peritiwa tersebut Penggugat merasa ketakutan atau trauma

Bahwa sekitar bulan Oktober 2014 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkankarena Tergugat kurang bisa bersabar dan terlalu kasar ketikamengajak hubungan suami istri sedangkan Penggugat belum terlaluHim. 3 dari 10 him.mengenal Tergugat karena pernikahan Penggugat dan Tergugatadalah hasil perjodohan dari orangtua sehingga akibat peritiwatersebut Penggugat merasa ketakutan atau trauma;d.

tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri dalam rumah tangganyasejak bulan Oktober 2014 sering terjadi perselisiah dan pertengkaran karenaTergugat kurang bisa bersabar dan terlalu kasar ketika mengajak hubungansuami istri sedangkan Penggugat belum terlalu mengenal Tergugat karenapernikahan Penggugat dan Tergugat adalah hasil perjodohan dari orangtuasehingga akibat peritiwa tersebut Penggugat merasa ketakutan atau trauma

semula keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sangatharmonis, namun sejak bulan April 2013 antara Penggugat denganTergugat mulai terjadi perselisihan yang di sebabkan oleh: Tergugat mudahcemburu dan berburuk sangka terhadap Penggugat apabila Penggugatberkomunikasi dengan siapapun secara langsung maupun melalui telepon,yang mana setelah itu, Tergugat juga sering melakukan halhal yang tidakpantas dan tidak patut seperti berbicara kasar dan pernah meludahiPenggugat, sehingga Penggugat merasa trauma

lalu rumahtangga Penggugat, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut disebabkan karena Tergugatmudah cemburu dan berburuk sangka terhadap Penggugat apabilaPenggugat berkomunikasi dengan siapapun secara langsung maupunmelalui telepon, yang mana setelah itu, Tergugat juga sering melakukanhalhal yang tidak pantas dan tidak patut seperti berbicara kasar danpernah meludahi Penggugat, sehingga Penggugat merasa trauma

lalu rumahtangga Penggugat, sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut disebabkan karena Tergugatmudah cemburu dan berburuk sangka terhadap Penggugat apabilaPenggugat berkomunikasi dengan siapapun secara langsung maupunmelalui telepon, yang mana setelah itu, Tergugat juga sering melakukanhalhal yang tidak pantas dan tidak patut seperti berbicara kasar danpernah meludahi Penggugat, sehingga Penggugat merasa trauma

menjadi alasan keberatan Jaksa PenuntutUmum terhadap putusan Pengadilan Negeri Indramayu Nomor 03/Pid.B/2014/PN.Im tanggal 08 April 2014 tersebut, Jaksa Penuntut Umum didalam memori bandingnya pada pokoknya telah mengemukakan halhalPutusan No.121PID/2014/PT.Bdg Halaman 5 dari 10SeDaGal WEPIKUt ~~nnnn nme wen nnn nee nen nemenamenananananannanannnn Bahwa penjatuhan hukuman oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriIndramayu terlalu ringan, mengingat saksi korban NATINIH BINTIMAKAD setelah kejadian mengalami trauma

Jaksa PenuntutUmum dalam mengajukan banding, Majelis Hakim Tingkat banding tidaksependapat dengan Majelis Hakim Tingkat pertama karena pertimbanganpertimbangan untuk itu tidak terdapat pada putusan Majelis Hakim Tingkatpertama, terkecuali halhal yang meringankan yang sifatnya subjektif,sedangkan hal yang memberatkan adalah sangat jelas bahwa setelahkejadian tersebut, akibatnya disamping saksi korban menjadi malu dalampergaulan seharihari ditengahtengah masyarakat, juga merasa terhina danmenjadi trauma

olehpertimbangan yang memadai, baik dari rasa keadilan masyarakat maupunrasa keadilan kepada saksi korban ; Menimbang, bahwa mengenai lamanya pidana yang akandijatunkan terhadap Terdakwa, Majelis Hakim Tingkat banding selainmempertimbangkan halhal yang meringankan maupun yang memberatkansebagaimana yang telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkatpertama, juga akan menambah pertimbangan tentang halhal yangmemberatkan terhadap Terdakwa sebagai berikut : e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa menimbulkan trauma

Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karenamasalah uang belanja dimana Penggugat minta uang pada Tergugatuntuk belanja tetapi Tergugat marah serta di sertai denganpemukulan badan jasmani Penggugat dan pemukulan tersebutditempat keramaian masyarakat akhirnya Penggugat trauma untukmelanjutkan membina rumah tangga dengan Tergugat tersebut ;5.

anak bernama ANAK PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT,umur : 3 tahun 6 bulan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan oleh masalah uang belanja dimanaPenggugat minta uang pada Tergugat untuk belanja tetapi Tergugatmarah serta di sertai dengan pemukulan badan jasmani Penggugat6dan pemukulan tersebut ditempat keramaian masyarakat akhirnyaPenggugat trauma

ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atauorang dekat dengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengandalil gugatan Penggugat, bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal selama 7 bulan lamanya yangdisebabkan oleh pertengkaran karena masalah uang belanja dimanaPenggugat minta uang pada Tergugat untuk belanja tetapi Tergugatmarah serta di sertai dengan pemukulan badan jasmani Penggugatdan pemukulan tersebut ditempat keramaian masyarakat akhirnyaPenggugat trauma

tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksikeluarga atau orang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelasbagi Majelis Hakim bahwa penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran terus menurus antara Penggugat dan Tergugat adalah8karena masalah uang belanja dimana Penggugat minta uang padaTergugat untuk belanja tetapi Tergugat marah serta di sertaidengan pemukulan badan jasmani Penggugat dan pemukulan tersebutditempat keramaian masyarakat akhirnya Penggugat trauma

rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak awal pernikahantidak pernah dirasakan harmonis terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga yang antara lain disebabkan ;a Tergugat adalah lakilaki pemberang suka berkatakata kasar dan kotorsehingga sering terjadi pertengkaran terusmenerus meskipun hanyadisebabkan oleh masalah sepele,b Tergugat sering melakukan kekerasan pemukulan terhadap Penggugat yangmengakibatkan Penggugat merasa trauma

;c Tergugat telah tidak memberikan nafkah lahir maupun batin kepadaPenggugat selama tahun lamanya;d Tidak adanya hubungan lagi selayaknya suami istri selama tahun ;6 Bahwa selain disebabkan yang diatas, Tergugat telah melakukan kekerasandan penganiayaan yang mengakibatkan Penggugat merasa trauma ataskekerasan yang dilakukan oleh Tergugat dan tidak adanya nafkah lahirmaupun batin yang diberikan kepada Penggugat lebih kurang 1 tahun,Penggugat sudah tidak sanggup lagi melanjutkan hidup dalam bahtera

secaramaksimal menasehati Penggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukum lagidalam rumah tangga disebabkan Tergugat suka berkata kasar dan kotor, Tergugatsering melakukan kekerasan pemukulan terhadap Penggugat yang mengakibatkanPenggugat merasa trauma

No. 1335/Pdt.G/2013 /PA.Pbr.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut di atas makaMajelis Hakim telah dapat menemukan fakta hukum dalam persidangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat baikbaiksaja tetapi kemudian mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat sering melakukan kekerasan pemukulan terhadap Penggugat yangmengakibatkan Penggugat merasa trauma;Bahwa akibat perselisihan Penggugat dan Tergugat

Tergugat harmonis danbahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karenaTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugatsehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerjasendiri dan terkadang dibantu oleh orang tuanya dan saudaranyadisamping itu Tergugat mempunyai watak dan prilaku yang kasar,jika sedang marah Tergugat tidak segansegan memukul kepadaPenggugat sehingga Penggugat trauma

Penggugat mendalilkan,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yangdisebabkan oleh Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugatbekerja sendiri dan terkadang dibantu oleh orang tuanya dan saudaranyadisamping itu Tergugat mempunyai watak dan prilaku yang kasar, jikasedang marah Tergugat tidak segansegan memukul kepada Penggugatsehingga Penggugat trauma

ternyata bersesuaian dengandalil gugatan Penggugat, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal selama 4 bulan yang disebabkan olehpertengkaran karena Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugatbekerja sendiri dan terkadang dibantu oleh orang tuanya dan saudaranyadisamping itu Tergugat mempunyai watak dan prilaku yang kasar, jikasedang marah Tergugat tidak segansegan memukul kepada Penggugatsehingga Penggugat trauma

MajelisHakim bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran terusmenurus antara Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidakpernah memberikan nafkah kepada Penggugat sehingga untukmemenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sendiri danterkadang dibantu oleh orang tuanya dan saudaranya disamping ituTergugat mempunyai watak dan prilaku yang kasar, jika sedang marahHal 10 dari 14 hal Put No. 1553/Pdt.G/2013/PA.Bdw.Tergugat tidak segansegan memukul kepada Penggugat sehinggaPenggugat trauma

terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah Ekonomi : 1 Bahwa Tergugat tidak dapat memberikan nafkah lahiriyah secaralayak kepada Penggugat hal ini dikarenakan Tergugat malasbekerja, dan apabila Penggugat menasehati timbulkesalahpahaman akhirnya Tergugat marahmarah terhadapPenggugat ; 2 Bahwa jika Terggugat marah, Tergugat tidak segansegan untukmembanting atau melempar barang yang ada di sekitarnyatermasuk diantaranya piring, kursi, dan lainnya, hal seperti inisangat membuat rasa trauma

e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan Juli 2004, mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi yaitu Tergugat tidak dapat memberi nafkah kepadaPenggugat karena Tergugat malas bekerja dan apabila diingatkan Tergugatmarahmarah dengan membanting atau melempar barangbarangdisekitarnya yang membuat Penggugat trauma

Tergugat ; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan Juli 2004, mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi yaitu Tergugat tidak dapat memberi nafkah kepadaPenggugat karena Tergugat malas bekerja dan apabila diingatkan Tergugatmarahmarah dengan membanting atau melempar barangbarangdisekitarnya yang membuat Penggugat trauma

masingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat semula berjalan dengan baik dan harmonis namun sejak bulan Juli 2004,mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranNomor : 0260/Pdt.G/2012/PA.Pwd 9yang disebabkan masalah ekonomi yaitu Tergugat tidak dapat memberi nafkahkepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja dan apabila diingatkanTergugat marahmarah dengan membanting atau melempar barangbarangdisekitarnya yang membuat Penggugat trauma

IbnuHajar Nip : 198205082010011000 terhadap Sdra ALEX PRANATA bin AIDIBERDANI ditemukan hasil pemeriksaan; dijumpai adanya Bengkak Bibir Atasdan Bawah akibat Trauma Benda Tumpul. n Perbuatan Terdakwa NASRALIUN Bin NASARUDIN sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) Kitab Undangundang HukumPidana.Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 5/Pid.B/2019/PN MkmMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut

menggunakan tangan kanan sekira 5 (lima) kali dan saksi Alex tidakmembalas perbuatan Terdakwa; Bahwa kemudian datang saksi Zainal lalu saksi Alex dan Terdakwapergi meninggalkan tempat tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan Visum et Repertumdari Puskesmas Lubuk Pinang Nomor: 05/PKMLPN/VER/IX/2018 tertanggal 29September 2018, yang telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang kobanlakilaki dengan kesimpulan dari hasil pemeriksaan fisik dijumpai adanyabengkak bibir atas dan bawah akibat Trauma

saksi Alexmenjawab iyo da ambo minta maaf setelah itu Terdakwa langsungmencekik leher saksi Alex dan menampar wajah saksi Alex menggunakantangan kanan sekira 5 (lima) kali dan saksi Alex tidak membalas perbuatanTerdakwa; Bahwa berdasarkan Visum et Repertum dari Puskesmas Lubuk PinangNomor: 05/PKMLPN/VER/IX/2018 tertanggal 29 September 2018, yang telahdilakukan pemeriksaan terhadap seorang koban lakilaki dengan kesimpulandari hasil pemeriksaan fisik dijumpai adanya bengkak bibir atas dan bawahakibat Trauma

menjawab iyo da ambo minta maaf setelah itu Terdakwa langsungmencekik leher saksi Alex dan menampar wajah saksi Alex menggunakantangan kanan sekira 5 (lima) kali dan saksi Alex tidak membalas perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan Visum et Repertum dari PuskesmasLubuk Pinang Nomor: 05/PKMLPN/VER/IX/2018 tertanggal 29 September2018, yang telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang koban lakilakidengan kesimpulan dari hasil pemeriksaan fisik dijumpai adanya bengkak bibiratas dan bawah akibat Trauma

Selain itu terdakwa jugamenjewer telinga korban sebanyak satu kali dan menamparmulut korban sebanyak dua kali.Akibat pukulan tersebut, korban MICHAEL ALEXANDER PRAWIROmengalami pendarahan pada hidung dan selama beberapa haritidak dapat melakukan kegiatan karena masih trauma dengankejadian yang dialaminya.Bahwa korban MICHAEL ALEXANDER PRAWIRO adalah seoranganak lakilaki yang masih berumur 5 tahun.Perbuatan terdakwa tersebut di atas, dirumuskan dan diancamhukuman dalam Pasal 80 ayat (1) Undang Undang

terdakwa sering terlambat masuk kerja ;e Bahwa sebetulnya masuk kerjanya sekitar jam 1 (satu) siang danpulang jam 4 (empat) sore sedangkan Terdakwa bekerjaditempat tersebut sudah kurang lebih sekitar 10 (sepuluh)tahun ;e Bahwa sebelumnya tidak pernah ada permintaan maaf dariterdakwa tetapi kurang lebih 1 (satu) minggu kemudian setelahterdakwa ada panggilan dari polisi kemudian terdakwa seringdatang dan meminta maaf kepada saksi dan itu sering dilakukantapi saksi menolak karena anak saksi mengalami trauma

;Bahwa ahli adalah Pengajar di Fakultas Kedokteran UniversitasDiponegoro Semarang pada jurusan Kedokteran Forensik;Bahwa yang dimaksud Visum Et Repetrum adalah keterangansecara tertulis yang dibuat oleh dokter pemeriksa ataspermintaan penyidik yang diperuntukan peradilan ;Bahwa untuk menjelaskan kreteria seseorang yang dianiaya dandikatakan luka ringan atau berat menyimpulan adalah penyidikdan Pengadilan ;Bahwa yang dimaksud luka berat menurut saksi adalah yangdialami seseorang yaitu trauma yang

mendukung kehidupansecara primair atau seseorang mendapat suatu trauma dankekerasan ;Bahwa apabila seseorang mendapat tamparan dan mengenaihidung serta mengeluarkan darah kalau tamparan itu keras danmengakibatkan orang tersebut jatuh maka luka tersebut bisadikatakan luka akibat kekerasan benda tumpul karena bendatumpul tersebut adalah dengan menggunakan tangan dan itubisa mengakibatkan rusak berat pada jaringan hidung karenajaringan hidung sangat rawan dengan benda dan apabilamengakibatkan luka berat

dan mengenaihidungnya sampai mengeluarkan darah;e Bahwa terdakwa melakukannya 2 (dua) kali dan yangpertama pelan kemudian yang kedua agak keras sampaikorban menangis dan mengeluarkan darah;e Bahwa saat melakukan perbuatannya posisi saksi korbanberdiri yang pertama dimulai dari sebelah kiri dan yangkedua dari sebelah kanan;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, korban MICHAELALEXANDER PRAWIRO mengalami pendarahan pada hidungdan selama beberapa hari tidak dapat melakukan kegiatankarena masih trauma

Bahwa akibat perbuatan terdakwa KARANG TARUNA tersebut diatas, saksiMELINDA ROSALITA Binti SUPER (Alm) mengalami trauma dan dalamkondisi psikologis sangat tertekan sesuai dengan Laporan HasilPendampingan Anak Yang Berhadapan Dengan Hukum terhadap saksi saksiMELINDA ROSALITA Binti SUPER (Alm) yang ditandatangani oleh PekerjaSosial atas nama NUR HIKMAH PURNAMA SARI, S.Psi, tertanggal 30September 2020.Pasal 82 Ayat (1) Jo Pasal 76E UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan

Bahwa akibat perbuatan terdakwa KARANG TARUNA tersebut diatas, saksiMELINDA ROSALITA Binti SUPER (Alm) mengalami trauma dan dalamkondisi psikologis sangat tertekan sesuai dengan Laporan HasilPendampingan Anak Yang Berhadapan Dengan Hukum terhadap saksi saksiMELINDA ROSALITA Binti SUPER (Alm) yang ditandatangani oleh PekerjaSosial atas nama NUR HIKMAH PURNAMA SARI, S.Psi, tertanggal 30September 2020.Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana sebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam Pasal Pasal

Hp kedinding seng yang berlobang dan saat itu terlihat wajah terdakwa, saksi LianiAls Mama Melin dan saksi Melinda Rosalita pun sangat terkejut dan samasama berteriak minta tolong berulang kali sambil berlari ke depan rumah, danmeminta tolong kepada warga disekitar rumah, selanjutnya warga mencobamencari ke belakang rumah saksi Liani Als Mama Melin, namun terdakwasudah tidak ada lagi.Bahwa akibat perbuatan terdakwa KARANG TARUNA tersebut diatas, saksiMELINDA ROSALITA Binti SUPER (Alm) mengalami trauma

Kelahiran Nomor :474.1/4.179/is/BKCKB/2006 dari Badan Kependudukan Catatan Sipil danKB Kabupaten Barito Timur maupun Laporan Sosial Pendampingan AnakYang Berhadapan dengan Hukum atas nama Melinda Rosalita dari DinasPemberdayaan Perempuan dan Perlindungan Anak Pusat PelayananTerpadu Pemberdayaan Perempuan dan Anak (P2TP2A) Kabupaten BaritoTimur tanggal 30 September 2020 yang dibuat dan ditandatangani oleh NurHikmah Purnama Sari, S.Psi. dengan hasil yang pada pokoknya yaitu Anakmengalami syok dan trauma

Dusun Tengah, akibat trauma tersebut untuk kePsikolog memerlukan biaya sedangkan pihak anak korban dan ibunyaorang yang tidak memiliki biaya yang cukup untuk ke Psikolog.Dengan demikian jelas dan nyata Majelis Hakim Pengadilan NegeriTamiang Layang telah keliru dalam menerapkan hukum acara yaitu telahmengabaikan alat bukti surat sebagai dasar keyakinannya dalammenjatuhkan pidana kepada diri terdakwa KARANG TARUNA Bin RAGENdengan kata lain Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tamiang Layang tidakmenerapkan

daerah hukum Pengadilan Negeri Waikabubak yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan terangterangan dantenaga bersama, yaitu dijalan yang merupakan tempat umum dan dapat dilihatkhalayak umum, terdakwa bersamasama dengan NARDUS NEKA JARAWOLIAlias BAPAK RIO Alias NARDUS, menggunakan kekerasan terhadap orang,dengan cara memukul menggunakan kayu dan batu terhadap saksi korbanOBED UMBU LONGI Alias BAPAK UMBU yang mengakibatkan lukaluka,yaitu luka robek di kepala depan yang disebabkan oleh trauma

RAMBU SORI, dokter pemeriksa pada Rumah Sakit BergerakSumba Tengah, telah melakukan pemeriksaan terhadap saksi korban OBEDUMBU LONGI Alias BAPAK UMBU dengan kesimpulan pemeriksaan terdapatluka robek di kepala depan disebabkan oleh trauma benda tajam, luka robekdibelakang kepala disebabkan oleh benda tumpul.

termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Waikabubak yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, mereka yang melakukan,menyuruh melakukan dan turut serta melakukan, dimana terdakwa danNARDUS NEKA JARAWOLI Alias BAPAK RIO Alias NARDUS, denganHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 44/Pid.B/2018/PN Wkb.sengaja merusak kesehatan, dimana terdakwa memukul menggunakan kayudan batu terhadap saksi korban OBED UMBU LONGI Alias BAPAK UMBU yangmengakibatkan luka robek di kepala depan yang disebabkan oleh trauma

Yurinda K.Rambu Sori, dokter pemeriksa pada Rumah Sakit Bergerak Sumba Tengah,dengan kesimpulan pemeriksaan terdapat luka robek di kepala depan disebabkanoleh trauma benda tajam, luka robek di belakang kepala disebabkan oleh bendatumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa "dengan terangterangan telah terpenuhi;Ad. 3.

/PN.Ska.di Rumah Sakit Kustati selama 2 (dua) hari mulai tanggal 6 Pebruari 2012 s/d 8 Pebruari2012, sebagaimana Visum Et Repertum No.40/RISKRMKM/Il/2012, tanggal 14 Pebruari 2012 yang dibuat oleh dr.S.Budi Yuwono, Sp.B (K)Trauma, dokter yang memeriksa pada RISK Kustati Surakarta dan diketahui oleh dr.Ahmad Jamil Direktur RSUI Kustati Surakarta yang berpendapat:e Penderita (saksi Sudarno) datang di RSUI Kustati Surakarta dalam keadaansadar;e Cedera kepala ringan dengan vulnus pada kepala;Kelainankelainan

Budi Yuwono, Sp.B(K) Trauma, dokter pada R.S.U.IKustati Surakarta, dimana dari hasil pemeriksaan terhadap korban didapatkan : Cederakepala ringan dengan vulnus pada kepala, Kelainan tersebut terjadi karena benda tumpulatau keras, korban masuk rumah sakit tanggal 07022012, keluar tanggal 08022012, danakibat kelainan tersebut korban menjadi sakit atau tidak dapat menjalankan tugasnya;Menimbang, bahwa terhadap Visum et Repertum tersebut Terdakwa tidakmengajukan sesuatu keberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa

Budi Yuwono, Sp.B(K) Trauma, dokter pada R.S.U.I KustatiSurakarta, bahwa dari hasil pemeriksaan terhadap korban didapatkan : Cederakepala ringan dengan vulnus pada kepala , Kelainan tersebut terjadi karenabenda tumpul atau keras, korban masuk rumah sakit tanggal 07022012, keluartanggal 08022012, dan akibat kelainan tersebut korban menjadi sakit atau tidak dapatmenjalankan tugasnya;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut adalah dikarenakan Terdakwaemosi karena Terdakwa menduga bahwa saksi korban

S.Budi Yuwono, Sp.B(K) Trauma, dokter pada R.S.U.I Kustati Surakarta, bahwa saksikorban Sudarno menderita : Cedera kepala ringan dengan vulnus pada kepala, Kelainantersebut terjadi karena benda tumpul atau keras, korban masuk rumah sakit tanggal07022012, keluar tanggal 08022012, dan akibat kelainan tersebut korban menjadi sakitatau tidak dapat menjalankan tugasnya;Menimbang, bahwa oleh karena luka yang diderita oleh saksi korban Sudarnoadalah akibat perbuatan pemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa

Tergugat melakukan tindak kekerasan fisik terhadap Penggugatdan membuat Penggugat mengalami Trauma yang mendalam;6.Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ini terus berlanjutbahkan makin sering dengan sebab yang sama seperti penyebabpertengkaran tersebut di atas, namun Penggugat berusaha terus bersabardemi keutuhan rumah tangga;7.Bahwa, puncak perselisihan tersebut terjadi pada tanggal 27 November2019 karena terjadi pertengkaran yang disebabkan Tergugat sering berniatuntuk mengusir Penggugat

bulan Januari 2012 , rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa Saksi sering melihat dan mendengar langsungpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ; Bahwa Penyebab pertengkaranpertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak terhadapPenggugat karena Tergugat tidak ada keterbukaan masalah penghasilanTergugat, Tergugat melakukan tindak kekerasan fisik terhadapPenggugat dan membuat Penggugat mengalami Trauma

dan telah dikaruniai 2 orang anak;Menimbang, bahwa disamping faktafakta kejadian tersebut di atas dapatdisimpulkan pula faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinandan pertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan karena Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak terhadap Penggugat karenaTergugat tidak ada keterbukaan masalah penghasilan Tergugat, Tergugatmelakukan tindak kekerasan fisik terhadap Penggugat dan membuatPenggugat mengalami Trauma

Pada siku sebelah kanan bagian dalam terdapat juka memar biru kehijauan ukurandua kali satu koma lima centimeter.Kesimpulan :Pada hasil pemeriksaan dapat disimpulkan bahwa penderita mengalami memar danbengkakpada daerah kepala samping diatas telinga kiri koma luka lecet pada daerahsiku sebelah kanan dan memar pada daerah siku sebelah kanan yang diduga dapatdiakibatkan oleh trauma tumpul titik.Perbuatan terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana menurut ketentuan

saksiNOVITA TANGAHU alias NOVA memberitahukan saksi korban bahwa ia telahdipukul dan dikejar oleh terdakwa ; Bahwa didepan rumah saksi NOVITA TANGAHU alias NOVA, terdakwa kemudianditanya oleh saksi ATI USMAN dan saksi HAMZAH TANGAHU alias NUNU,alasan mengapa memukul dan mengejar saksi NOVITA TANGAHU alias NOVA; Bahwa kemudian terdakwa memukul saksi korban ATI USMAN dengan cara tanganterkepal sebanyak dua kali dan mengenai pada bagian kepala sebelah kiri saksi korban; a wilieevaan diduga diakibatkan oleh trauma

dan fakta dipersidangan, berdasarkan keterangan saksisaksidan keterangan terdakwa, pada hari Senin tanggal 18 Februari 2013 sekitar jam 21.00 Witadidepan rumah saksi korban ATI USMAN di Desa Teratai Kecamatan Marisa KabupatenPohuwato, terdakwa telah memukul saksi korban ATI USMAN dengan cara tanganterkepal sebanyak dua kali kearah kepala saksi korban sebelah kiri yang mengakibatkansaksi korban mengalami memar dan bengkak pada daerah kepala samping diatas telingakiri yang diduga diakibatkan oleh trauma

Dengan demikian Ad. 2 Menimbulkan rasa tidakUnsur ini bersifys sakit atau luka pada orang lainkomponen unsur yanterdakwa karenanya yang a sur ini adalah sebagai akibat dari perbualanJUga harus dij sae ibuktimempunyai hubungan kausal dengan uktikan adalah akibat yang ditimbulkan haruslahMenimbang bahwa, dari fie Perbuatan terdak wa,dan bengkak pada dacra kepalasiku sebelah kanan dan ssoleh trauma tumpuldi :alas jelas terlihat korban telah mengalami memarSamping diatas teli inis dae S telinga kiri