Raden umur 66 tahun, agamaIslam, pekerjaan Jualan/Geuchik, tempat kediaman di Gampong MesjidUtue, Kecamatan Pidie, Kabupaten Pidie di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai warga ;Bahwa Pemohon sudah dilamar oleh Muhammad Rakib tetapiorang tua (ayah kandung) Pemohon tidak setuju karena ianyamasih punya masalah yang belum tuntas pada MahkamahSyariyah Sigli yaitu urusan perceraianya dengan Isteri (Ibukandung) Pemohon ;Bahwa sebelum dilamar saksi

tidak ada hubungan yangmenghalangi nikah;Nurmawati binti Ibrahim umur 50 tahun, agamaIslam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat kediaman diGampong Mesjid Utue, Kecamatan Pidie, Kabupaten Pidie di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai ponakan ;Halaman 5 dari 9 putusan Nomor 270/Padt.P/2019/MS.Sgi Bahwa Pemohon sudah dilamar oleh Muhammad Rakib tetapiorang tua (ayah kandung) Pemohon tidak setuju karena ianyamasih punya masalah yang belum tuntas

Menghukum Tergugat untuk membayar bunga kepada Penggugat sebesar 12% (dua belas persen) per tahun atau 1% (satu persen) perbulan dari total kewajiban yang belum dilaksanakan yaitu sebesar Rp. 88.150.000,- ( delapan puluh delapan juta seratus lima puluh ribu rupiah) atau sebesar Rp. 881.500,- (delan ratus delapan puluh satu ribu lima ratus rupiah) /bulan terhitung sejak bulan Desember 2015 sampai dengan putusan ini dilaksanakan secara tuntas;7.

Menghukum Tergugat untuk membayar bunga kepada Penggugat sebesar1.5 % (satu koma lima persen) dari total kewajiban yang belumdilaksanakan yaitu sebesar Rp. 88.150.000, ( delapan puluh delapan jutaseratus lima puluh ribu rupiah) atau sebesar Rp. 1.322.325, (satu juta tigaratus dua puluh dua ribu tiga ratus dua puluh lima rupiah) /oulan terhitungsejak bulan Desember 2015 sampai dengan putusan ini dilaksanakansecara tuntas;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor; 1/Pdt.Kbrt.G.S/2016/PN Lht5.

konsumsi maka dengan mengacu pada lamanBadan Pusat Statistik (BPS) tentang Bank Indonesia (Bl) Rate dan Suku BungaKredit Rupiah Menurut Kelompok Bank, 20022015, bunga yang wajyardikenakan kepada Tergugat adalah 12% per tahun atau 1% per bulan (lihat;http://ops.go.id/LinkTabelStatis/view/id/1304), dengan demikian perhitungannyaadalah : 1 % x Rp. 88.155.000, = Rp. 881.550, /obulan terhitung setelahtergugat melakukan wanprestasi yaitu bulan Desember 2015 sampai dengan putusan ini dilaksanakan secara tuntas

Menghukum Tergugat untuk membayar bunga kepada Penggugatsebesar 12% (dua belas persen) per tahun atau 1% (satu persen)perbulan dari total kewajiban yang belum dilaksanakan yaitu sebesarRp. 88.150.000, ( delapan puluh delapan juta seratus lima puluh riburupiah) atau sebesar Rp. 881.500, (delan ratus delapan puluh satu ribulima ratus rupiah) /oulan terhitung sejak bulan Desember 2015 sampaidengan putusan ini dilaksanakan secara tuntas;7.

Bahwa Judex Facti di dalam putusan Nomor 188/Pdt.G/2009/Pd/PN.Jkt.Bar dalam pertimbangannya pada halaman 35menyebutkan:*menimbang, bahwa dengan demikian telah tuntas upaya transaksi tanahtersebut yang berarti hak atas tanah tersebut telah lepas dari hakPelawan, maka pelawan sudah tidak mempunyai hak lagi atas tanah danbangunan tersebut.;.

Bahwa dalam perkara a quo jual beli yang dilakukan antara PemohonKasasi dengan Termohon Kasasi belum tuntas, sehingga tanah obyeksengketa a quo kepemilikannya belum beralih kepada Termohon Kasasill dan juga Termohon Kasasi Il belum berhak untuk membebankan HakTanggungan terhadap tanah obyek sengketa a quo. Atas dasar belumtuntasnya jual beli maka segala perobuatan hukum oleh Termohon Kasasill adalah cacat hukum;Hal. 14 dari 23 hal. Put.

Masih terdapat kekurangan sebesar Rp510.818.000,00(lima ratus sepuluh juta delapan ratus delapan belas ribu rupiah);15.Bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Termohon Kasasi Il, tidak adasatupun bukti yang menunjukkan bahwa Termohon Kasasi Il telahmelakukan pembayaran atas tanah obyek sengketa sebesarRp510.818.000,00 (lima ratus sepuluh juta delapan ratus delapan belasribu rupiah) kepada Pemohon Kasasi;16.Bahwa dengan demikian, transaksi jual beli antara Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi belum tuntas

Bahwa pembebanan hak tanggungan di atas tanah obyek sengketa aquo adalah tidak sah, karena tanah yang dijaminkan tersebut bukan milikTermohon Kasasi Il, melainkan masih milik Pemohon Kasasi, mengingatTermohon Kasasi belum tuntas melaksanakan kewajibannya;3. Bahwa dikarenakan obyek jaminan yang diberikan Termohon Kasasi Ilkepada Termohon Kasasi bukanlah milik dari Termohon Kasasi makaperjanjian kredit menjadi tidak sah;4.

Pada saat itu jual beli antaraPemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi Il belum tuntas dalam halpembayaran. Hal tersebut menyebabkan proses jual beli belumterlaksana;.

Perbaikan taman dan upah perbaikan sumur Rp.13.500.000 (Tiga Belas JutaLima Ratus Ribu Rupiah);Dengan Total Jumlah yang harus dibayarkan kepada Penggugat Rp.585.200.000 (Lima Ratus Delapan Puluh Lima Juta Dua Ratus RibuRupiah) secara tunai dan tuntas;20.

Perbaikan taman dan upah perbaikan sumur Rp.13.500.000 (Tiga BelasJuta Lima Ratus Ribu Rupiah);Total Jumlah yang harus dibayarkan kepada Penggugat Rp. 585.200.000(Lima Ratus Delapan Puluh Lima Juta Dua Ratus Ribu Rupiah) secaratunai dan tuntas;4. Menghukum Para Tergugat secara Tanggung Renteng membayar kerugianimmaterial kepada Penggugat sebesar Rp. 3.000.000.000 (Tiga MilyarRupiah);5.

telah tercantumdalam Akta Perjanjian Nomor 25 tanggal 28 jell 2011 kepada Penggugat untuktetap melanjutkan pekerjaan pengurusan suratsurat yang telah diperjanjikan ;Bahwa dengan demikian jelas terlihat keterlibatan She Ming Mintardja Wiliusadalam perkara ini, sehingga dengan tidak diikutsertakannya She MingMintardja Wiliusa sebagai pihak Tergugat dalam perkara ini maka gugatanPenggugat menjadi TIDAK LENGKAP dan KURANG PIHAK, sehingga dapatmenyebabkan perkara a quo tidak dapat terselesaikan secara tuntas

seluruhkepengurusan suratsurat yang diperlukan seperti yang telah diperjanjikandalam akta tersebut sampai dengan batas waktu tanggal 28 September 2011.jadi apabila Penggugat belum dapat memenuhi kewajibannya dengan tidakmenyelesaikan secara tuntas seluruh suratsurat yang diperjanjikan sampaibatas waktu tersebut, bagaimana mungkin Penggugat dapat meminta uangBahwa Akta Perjanjian Nomor: 25 tanggal 28 Juli 2011 yang dibuat oleh paraPihak (Tergugat , She Ming Mintardja Wiliusa, dan Penggugat) adalah

Bahwa barter tersebut (tukar menukar uang sejumlahRp. 3.500.000.000, (Tiga Milyar Lima Ratus juta Rupiah) dengan suratsurat dimaksud pada point (a) diatas harus dilakukan/diselesaikandengan tuntas oleh Tergugat maksimal pada tanggal 28 September2011;.

Azam) kepada Pak Mintardja ;e Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena saksi selalu mengikutidan saksi yang menghubungkan dengan pembeli (Pak Mintardja) melaluisaksi Widoyo ;e Bahwa setahu saksi pengurusan suratsurat olen Penggugat tersebut telahselesai tahun 2011 ;46e Bahwa mengenai biayabiaya pengurusan suratsurat tanah, saksi tidakmengetahui ;e Bahwa mengenai jual beli tanah tersebut sekarang belum tuntas, dan saksitidak mengetahui sebabnya ;e Bahwa masalah perkara ini saksi tahu yaitu

Jadiapabila Penggugat belum dapat memenuhi kewajibannya dengan tidakmenyelesaikan secara tuntas seluruh suratsurat yang diperjanjikan sampaibatas waktu tersebut, bagaimana mungkin Penggugat dapat meminta uangtersebut kepada Tergugat ?

., membayar lunas dan tuntas uang paksa/dwangsomtersebut kepada Pelawan dalam Rekonvensi; Memerintahkan kepada bendahara gaji Lusia Pangalinan, S.H.

,/Terlawan dalam Rekonvesi dalam lingkup Kejaksaan Agung RepublikIndonesia dalam hal ini Kejaksaan Agung Republik Indonesia untukmenyerahkan dan melakukan pembayaran % (seperdua) gaji pokokTerlawan dalam Rekonvensi tersebut kepada Pelawan dalamRekonvensi setiap bulan, sampai uang paksa/dwangsom tersebut telahdibayar lunas dan tuntas oleh Terlawan dalam Rekonvensi; Memerintahkan kepada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makale untukmengirimkan satu rangkap putusan ini yang telah berkekuatan hukumtetap

gugatan penggugat, penggugat mendalilkansebagai pemilik sah atas tanah tersebut berdasarkan SHM tahun 1988 danhingga sekarang belum pernah dialinkan ke pihak manapun;Bahwa berdasarkan uraian gugatan tersebut, ternyata masih terdapat adanyaorang atau pihak yang harus ikut dijadikan sebagai tergugat a quo BPN KotaHalaman 6 dari 19 Halaman Putusan Nomor 91/PDT/2021/PT MKSMakassar, sehingga sengketa yang dipersoalkan dapat diselesaikan secaratuntas dan menyeluruh.Bahwa suatu perkara perdata haruslah tuntas

Gugatan Terbanding/Penggugat yang diajukan hanyakepada Pembanding/Tergugat SAH secara hukum, Hal inisebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1072K/Sip/1982, Tanggal 24 Agustus 1983, menyatakanGugatan cukup ditujukan kepada pihak yang secara feitelijkmenguasai barangbarangbarang sengketa.Bahwa eksepsi Gugatan kurang pihak yang didalilkan olehpembanding / Tergugat dengan tidak ikut dijadikannya sebagaiTergugat a quo BPN Kota Makassar sehingga sengketa yangdipersoalkna dapat diselesaikan secara tuntas

Catatane Hak Milik ini tidak dibebani Hak Tanggungan dan tidak adapencatatan apapun sesuai data pada Buku Tanahe Hak Milik ini berasal dari HM.2637/Panaikang yangdireferensi menjadi HM.23285/Masale.Surat Keterangan ini jelas merupakan bukti yang kuat untukmenyelesaikan masalah sengketa obyek secara tuntas danmenyeluruh.Satusatunya hal yang dapat menjadikan masalah Gugatanobyek sengketa ini tidak tuntas apabila Pihak Pembanding /Tergugat selalu berusaha untuk menghindar dan tidak punyaitikad baik

punatas nama orang lain yang erat hubungannya atau keterkaitannyadengan tanah objek sengketa A, B dan C tersebut adalah tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum apapun serta tidak mengikat PenggugatI, Ul, Il, IV dan V;Menghukum kepada TergugatTergugat secara tanggungrenteng untukmembayar uang paksa (dwangsom) dalam setiap harinya kepada ParaPenggugat sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dalam setiaphari TergugatTergugat lalai menjalankan/melaksanakan isi putusanperkara ini secara utuh dan tuntas

, terhitung sejak putusan perkara inimemperoleh kekuatan hukum tetap atau pasti sampai dengandilaksanakannya isi putusan perkara ini secara utuh dan tuntas olehTergugatT ergugat;Menghukum kepada TergugatTergugat secara tanggung renteng untukmembayar segala biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Menghukum kepada Para Turut Tergugat untuk mentaati dan mematuhiisi putusan perkara ini;Menyatakan, bahwa putusan' perkara ini dapat dilaksanakandan/atau dijalankan terlebih dahulu (uit voerbaard bij

pertahunnya.Bahwa kerugian mana yang dialami (diderita) oleh Penggugat , Il, III danIV berupa keuntungan yang diharapkan dari hasil sawah sengketa dalampertahunnya yaitu sebesar Rp. 3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah)adalah wajar dan patut bilamana kerugian tersebut dibebankan atau diwajibkankepada Para Tergugat untuk membayarnya secara lunas, utuh, sekaligus danseketika kepada PenggugatPenggugat terhitung mulai sejak tahun 2002 s/ddilaksanakan/dijalankan putusan perkara ini secara utuh dan tuntas

Bapak Ketua/Majelis Pengadilan NegeriPinrang kiranya TergugatTergugat secara tanggung renteng dibebani kewajiban untuk membayar uang paksa (dwang som) dalam setiap harinya kepadaPenggugat , Il, Ill dan IV sebesar/sejumlah Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) dalam setiap hari TergugatTergugat lalai menjalankan/melaksanakan isiputusan perkara ini secara utuh dan tuntas, terhitung sejak putusan perkara iniberkekuatan hukum tetap atau pasti.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, para Penggugat I,

Menghukum TergugatTergugat secara tanggung renteng untuk membayardwangsom (uang paksa) sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah)dalam setiap harinya kepada Penggugat , Il, Ill dan IV dalam setiap hariTergugatTergugat lalai menjalankan/melaksanakan isi putusan perkara inisecara utuh dan tuntas, terhitung sejak putusan dalam perkara iniberkekuatan hukum tetap atau pasti ;11.

Bahwa yang menjadi penyebab ketidak harmonisan dalam rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat adalah antar Penggugat dan Tergugat telahterjadi ketidakcocokan yang berlangsung secara teruS menerus , yangmenimbulkan permasalahan kecil dan jadi besar dan tidak pernah terlesaikandengan tuntas ;7. Bahwa dalam setiap percekcokan , Tergugat sering meninggalkan rumahsehingga tidak ditemukannya penyelesaianPermasalahan ;8.

>Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 5 (lima) bulan ;

Menghukum/memerintahkan Tergugat dan Tergugat II untukmembongkar sampai tuntas bangunan yang dibangun di atas tanahHak Milik Nomor 200 tersebut dalam tenggang waktu 1 minggusetelah putusan pengadilan ini dapat dilaksanakan;7.

Menghukum apabila dalam tenggang waktu 1 minggu setelahputusan dapat dilaksanakan, Tergugat dan Tergugat II tidakmalakukan pembongkaran atau belum tuntas pembongkarannyamaka Tergugat dan Tergugat II dihnukum untuk membayar uangpaksa sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per hari sejakputusan ini dapat dilaksanakan;8.

Patut pula bila Pengadilan menghukum/memerintahkan Tergugat dan Tergugat II atau setiap orang yang memperoleh hak dari mereka untukmembongkar sampai tuntas bangunan yang dibangun di atas ObjekSengketa dalam tenggang waktu 1 minggu setelah putusan ini dinyatakandieksekusi oleh Pengadilan.

Namun apabila dalam tenggang waktu 1minggu setelah putusan ini dinyatakan dieksekusi oleh Pengadilan, ternyataTergugat dan Tergugat Il atau setiap orang yang memperoleh hak darimereka tidak malakukan pembongkaran atau belum tuntas pembongkaranbangunan itu, maka Tergugat dan Tergugat II dihukum/diperintahkan untukmembayar uang paksa sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiapHalaman 12 dari 29 hal.Put.

Menghukum/memerintahkan Tergugat dan Tergugat II sertasekalian orang yang memperoleh hak dari mereka untuk membongkarsampai tuntas bangunan yang dibangun di atas Objek Sengketa dalamtenggang waktu 1 minggu setelah putusan ini dinyatakan dieksekusioleh Pengadilan;Halaman 15 dari 29 hal.Put. Nomor 1742 K/Pdt/201713.

P7) tersebut, ditemukan faktafakta sebagai berikut;BAHWA PROSES PEMBEBASAN LAHAN DAN PROSES IZIN PINJAMPAKAI JALAN BELUM SELESAI DAN ALAT BERAT MILIKPENGGUGAT TIDAK BISA MASUK KE LOKASI KERJA KARENAHal. 4 Putusan No. 555/PDT/2016/PT.DKITIDAK ADA AKSES JALAN YANG DAPAT DIGUNAKAN danAKIBATNYA PENGGUGAT MENGALAMI HAMBATAN TIDAK DAPATMEMULAI PEKERJAAN.Padahal sangat jelas berdasarkan ketentuan Butir 6 huruf a SuratPerjanjian (Bukti : P2), disamping TERGUGAT wajib menyelesaikanterlebih dahulu secara tuntas

Bahwa Penyedia Jasa telah siap diarea Fleet A, namun tidak dapatmelaksanakan pekerjaanya karena masalah pembebasan lahan yangbelum tuntas oleh Pengguna Jasa dalam hal ini TERGUGAT;Hal. 5 Putusan No. 555/PDT/2016/PT.DKId. Bahvwa Penyedia Jasa tidak dapat memobilisasi alat ke fleet B dan Ckarena tidak memiliki jalan masuk baik melalui jalan Robert maupunJalan masyarakat karena proses negosiasi Pengguna Jasa belumselesai;e.

tidak bisa langsung masuk keBlok C.Bahwa memang akhirnya alat berat milik PENGGUGAT dapat tembusmasuk ke Blok C dan PENGGUGAT pun mulai bekerja pada tanggal7 Nopember 2012, namun ini pun tidak berlangsung lama karena padatanggal 19 Desember 2012 terjadi Demo di Lokasi Kerja di Blok C yangdilancarkan oleh masyarakat setempat kepada TERGUGAT.Bahwa penyebab utama Demo yang dilancarkan masyarakat pada waktuitu. adalah terkait dengan Persoalan Pembebasan lahan yang belumselesai diurus TERGUGAT secara tuntas

2014 (Bukti : P25), namunTERGUGAT tidak hadir memenuhi undangan PENGGUGAT sesuai waktudan tempat yang ditentukan PENGGUGAT;Bahwa dengan demikian, berdasarkan faktafakta yang diurai jelaskan diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bahwa tidak selesainyaseluruh Pembangunan Infrastruktur Jalan Hauling dan Stockpile dimaksudHal. 16 Putusan No. 555/PDT/2016/PT.DKI34.35.36.dalam Surat Perjanjian (Bukti : P2) adalah sepenuhnya disebabkan olehtidak dilakukannya pengurusan dan penyelesaian secara tuntas

olehTERGUGAT atas pembebasan lahan dan Izin Pinjam Pakai sebagaimanadipersyaratkan dalam Surat Perjanjian (Bukti : P2) yang secara yuridisadalah merupakan tugas dan tanggungjawab sepenuhnya bagiTERGUGAT;Bahwa faktanya dan tidak terbantahkan bahwa persoalan tentangpembebasan lahan, berikut izin pinjiaam pakai dengan masyarakat setempattetap tidak terselesaikan secara tuntas sesuai apa yang telah diakui dandinyatakan TERGUGAT dalam surat tanggapannya (Bukti : P24) telahmengakibat batas waktu penyelesaian

menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima.2 Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadiladilnya.JAWABAN TERGUGAT III :DALAM KONPENSI1 DALAM EKSEPSI1 Bahwa mengingat sengketa Perdata harus dapat menyelesaikan suatu sengketaantara pihakpihak yang terlibat di dalamnya, secara sesuai menurut hukum(Acortiing to the law/due process of law), adil (fair and just trial) yangdapat menyelesaikan secara tuntas

perrnasafahan dalam perkara Aquo,yang tidak menimbulkan kekaburan dan atau menimbulkan permasalahanbaru di antara pihakpihak yang bersengketa yang diperiksa dan diputus.Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnya keadilan baik PihakPenggugat maupun Tergugat telah menimbulkan problematik Yuridis yangharus diselesaikan secara tuntas dan menurut hukum = yang berlaku danuntuk tidak menimbulkan terdapatnya putusan yang saling tumpang tindih(Over Japing) dan saling bertentangan kelak, yang memungkinkan

semakinkompleknya permasalahan dalam perkara Aquo, dan guna dapatmenetapkan dan menyelesaikan permasalahan dalam perkara Aquo, secarakomprehensif dan tuntas yang dapat merugikan semua pihak datam permasatahandimaksud dan guna menetapkan hakhak pihak lain yang terlibat atas obyek tanahterperkara pihakpihak terkait adalah sangan esensiil dan merupakan ConditioSine Quanon dengan penyelesaian secara komprehensif dan tuntas permasalahanperkara Aquo.Bahwa meskipun dalam kaedah hukum acara perdata adalah

NASIR semasa hidupnya yang juga diakukan olehTERGUGAT 3 atas tindakannya yang sama sekali tidak menghargai hakwaris Para Penggugat, merupakan perbuatan melawan hukum, sehinggamengakibatkan Para Penggugat menderita kerugian moriil yang ditaksirsebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) yang harusdibayar secara tunai dan tuntas secara tanggung renteng ahli waris dariSayid Muhamad, Sayid Usen dan Daeng Moh Nasir ( Tergugat 10, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 dan Tergugat 20 ) serta

MAHSUN (suami dan ayah dari Tergugat 17, 18, 19 dan 20)semasa hidupnya dan terakhir oleh TERGUGAT 3 dan 4 yaitu selama +50 tahun X Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) = Rp. 750.000.000,maka dengan demikian kerugian materii yang dialami oleh ParaPenggugat yaitu sebesar Rp. 750.000.000, (tujuh ratus lima puluh jutarupiah) yang harus dibayar secara tunai dan tuntas secara tanggungrenteng oleh ahli waris dari almarhum SAYID MUHAMAD, SAYID USEN,DAENG MOH. NASIR dan H.

MAHSUN yaitu Tergugat 11, 12, 13, 14, 1, 16, 17, 18, 19 dan Tergugat20 secara tunai dan lunas serta tuntas secara tanggung renteng yangterhitung sejak perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang pasti;43.Bahwa perbuatan hukum Tergugat 1 dan Tergugat 2 yang telah beranimembeli dan/atau menerima Tanah Sengketa 3.a tanpa dasar dan alasPutusan No. 122/Pdt.G/2015/PN Sel halaman 14 dari 45hak yang sah dari yang tidak berhak dan begitu juga halnya denganTergugat 3 yang telah berani membeli Obyek Sengketa

NASIR semasahidupnya yang juga diakukan oleh TERGUGAT 3, Almarhum H.MAHSUN, TERGUGAT 17 yang dibantu oleh TERGUGAT 4 atastindakannya yang sama sekali tidak menghargai hak waris ParaPenggugat mengakibatkan Para Penggugat menderita kerugian moriilyang ditaksir sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah)yang harus dibayar secara tunai dan tuntas secara tanggung renteng ahliwaris dari Sayid Muhamad, Sayid Usen dan Daeng Moh Nasir ( TergugatPutusan No. 122/Pdt.G/2015/PN Sel halaman 20

MAHSUN (suami dan ayah dari Tergugat 17, 18, 19 dan 20)yang harus dibayar secara tunai dan tuntas secara tanggung renteng olehahli waris dari almarhum SAYID MUHAMAD, SAYID USEN, DAENGMOH. NASIR dan H.

. : LPB/390/IV/2000/Pamapta, tanggal 12 April 2000;Bahwa hak dan kewajiban Pelawan dan Terlawan sebagaimana syaratperdamaian dalam surat pernyataan tertanggal 12 Juli 2002 telah dilaksanakandengan baik dan tuntas oleh Pelawan dan Terlawan, sebagaimana berikut :6.1.

Oleh karena itu dengan dilaksanakannya secarasukarela dan tuntas syaratsyarat perdamaian dalam surat pernyataantertanggal 12 Juli 2002, maka menurut hukum (vide ketentuan pasal 1851KUHPerdata) sengketa perdata Nomor 25/PDT/2002/PT.Dps. Jo. No.44/Pdt.G/2001/PN.Dps. tersebut telah diselesaikan oleh Pelawan danTerlawan dengan perdamaian. Dengan demikian putusan Pengadilan TinggiDenpasar tanggal 10 April 2002 No. 25/PDT/2002/PT.Dps.

Jo. putusanPengadilan Negeri Denpasar tanggal 16 Juli 2001 No. 44/Pdt.G/2001/PN.Dps.sudah tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat lagi ( non executable )terhadap Pelawan dan Terlawan karena telah sepakat menyelesaikansengketanya dengan perdamaian, dan wujud perdamaian yaitu pembagian hakdan kewajiban Pelawan dan Terlawan dalam perkara tersebut berdasarkansurat pernyataan perdamaian tertanggal 12 Juli 2002 telah dilaksanakandengan tuntas serta diterima baik oleh Pelawan dan Terlawan;.

PLN Persero, Dahlan Ilskan membuatSurat Pernyataan dari Kuasa Pengguna Anggaran yang menyatakan bahwatanah lokasi pembangunan Gardu Induk 150 kV New Sanur telah tuntas, namunkenyataannya pada saat itu tanah lokasi tersebut belum tuntas dibebaskan, dantanggal 12 Desember 2011, bertempat di Kantor Kementerian ESDM, PenggunaAnggaran (Sekjen Kementerian ESDM, Waryono Karno) membuat SuratPernyataan Tanggungjawab Mutlak (SPTJM) yang menyatakan bahwa tanahlokasi pembangunan Gardu Induk 150 kV New Sanur

telah tuntas, namunkenyataannya pada saat itu tanah lokasi tersebut belum tuntas dibebaskan ; Berdasarkan Surat Pernyataan Tanggung Jawab Mutlak yang ditandatanganioleh Kuasa Pengguna Anggaran dan Pengguna Anggaran tersebut makaMenteri Keuangan mengeluarkan izin kontrak multi years yaitu Surat Ijin MenteriKeuangan yang diterbitkan dalam Surat No.

Gardu Induk 150 KV Malimping,dilengkapi dengan Surat Pernyataan Pengadaan Tanah sudah tuntas/bebas dariKPA (Dahlan Iskan) tanggal 19 Oktober 2011 ; Bahwa sepengetahuan saksi apabila tanah lokasi Gardu Induk tersebut belumtuntas/masih dalam prosesijin kontrak multiyears tidak dapat dikeluarkan olehKementerian Keuangan, karena sesuai dengan Peraturan yang ada, diperlukanpernyataan semua tanah tersebut sudah harus tuntas.

Bahwa kemudian untuk memenuhi persyaratan tersebut, Dahlan Iskan membuatSurat Pernyataan Pertanggung Jawab Mutlak (SPTJM) sedangkan WaryonoKarno menganai SPTJM menyatakan tanah lokasi pembangunan Gardu Induktelah bebas/tuntas, sedangkan kenyataannya menurut Suhari, SE., tanah untukpembangunan Gardu Induk 150 kV New Sanur baru tuntas/bebas pada JanuariBO gf nanos esau ane te ten nena tena ent pacer panama at2.

Pst.Karno menganai SPTJM menyatakan tanah lokasi pembangunan Gardu Induktelah bebas/tuntas, sedangkan kenyataannya menurut Suhari, SE., tanah untukpembangunan Gardu Induk 150 kV New Sanur baru tuntas/oebas pada JanuariD1 GS eee rceomane ananassae en nara Monesea A A nena eruntR Imma3.

.330.894.000,00 yangkemudian dibulatkan menjadi Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah)dikenakan bunga sejak tanggal 30 September 2017 sampai dengan bulanDesember 2019, berarti sudah berjalan selama 28 bulan x 2% xRp.300.000.000,00 = Rp.168.000.000,00 (Seratus enam puluh delapan jutarupiah);Bahwa akibat wanprestasi yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT maka PARATERGUGAT harus~ dihukum untuk membayar bunga sebesarRp.440.000.000,00 (empat ratus empat puluh juta rupiah) yang harus dibayarsecara tunai, lunas dan tuntas

dan mempunyaikekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan sebagai hukum, bahwa PARA TERGUGAT tidak mempunyaiitikad baik untuk memenuhi kewajibannya mengembalikan uang PARAPENGGUGAT sebesar Rp.700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah) sehinggaPARA TERGUGAT harus dinyatakan wanprestasi;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkaN diatas OBYEKSENGKETA;Menghukum PARA TERGUGAT untuk mengembalikan uang milik PARAPENGGUGAT sebesar Rp.700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah) secaratunai, lunas dan tuntas

SENGKETA secara paksadengan menggunakan kekuatan alat negara yaitu Polisi/TNI/Pol PP;Meletakkan sita jaminan atas semua harta kekayaan PARA TERGUGAT, baikyang bergerak maupun yang tidak bergerak sebagai jaminan ataskekuarangan sisa pembayaran uang milik PARA PENGGUGAT daripenyerahan dan/atau hasil penjualan OBYEK SENGKETA;Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar bunga atas kerugian PARAPENGGUGAT sebesar Rp.440.000.000,00 (empat ratus empat puluh jutarupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

ketika perkara inisudah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar biaya jasa Pengacarasebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) yang harus dibayar secaratunai, lunas dan tuntas;Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut ParaTergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut;DALAM EKSEPSI:1.Bahwa gugatan para Penggugat Tidak Lengkap / Sempurna, karena belummemenuhi

masyarakatKabupaten Rejang Lebong lebih kurang 5.000 (lima ribu)orang, terdakwa menyampaikan Visi dan Misi PasanganCalon Bupati Calon Wakil Bupati (DR.H.A.HIJAZI,SH,M.Si H.JOHN FERIANTO,S.Sos.MM) dan juga terdakwa mengatakandidalam kampanyenya Inna Lillahi Wa Innalillahi RojiunPemerintah Kabupaten Rejang Lebong ditimpa musibahBupati Rejang Lebong SUHERMAN,SE dilaporkan oleh DPRDKabupaten Rejang Lebong berdasarkan hasil angket ke KPK(Komisi Pemberantasan Korupsi), KAPOLRI, JAKSA AGUNGuntuk diusut tuntas

masyarakatKabupaten Rejang Lebong lebih kurang 5.000 (lima ribu)Orang, terdakwa menyampaikan Visi dan Misi PasanganCalon Bapati Calon Wakil Bupati (DR.H.A.HIJAZI,SH,M.Si H.JOHN FERIANTO,S.Sos.MM) dan juga terdakwamengatakan dalam kampanyenya Inna Lillahi WaInnalillahi Rojiun Pemerintah Kabupaten Rejang Lebongditimpa musibah Bupati Rejang Lebong SUHERMAN,SEdilaporkan oleh DPRD Kabupaten Rejang Lebong berdasarkanhasil angket ke KPK (Komisi Pemberantasan Korupsi),KAPOLRI, JAKSA AGUNG untuk diusut tuntas

OlehKarena itu. penggugat memihon kepada Majelis Hakim supayapersidangan ini dilanjutkan sampai tuntas;Bahwa Majlis Hakim telah berupaya menasehati penggugatagar bersabar dan rukun kembali membina rumah tangga dengantergugat namun upaya tersebut tidak berhasil maka dalam persidanganyang tertutup untuk umum dibacakan gugatan penggugat yang isinyaternyata tetap dipertahankan oleh penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa :e Photo copy Kutipan Akta

Oleh karena itu penggugat memihon kepada MajelisHakim supaya persidangan ini dilanjutkan sampai tuntas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupayamenasehati Penggugat agar bersabar dan rukun kembali membina rumahtangga dengan Tergugat namun upaya tersebut tidak berhasil.Menimbang bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalahBahwa kehidupan rumah tangga penggugat dengan tergugat mulai goyahsering terjadi perselisihan dan percekcokan secara terus menerus yangsulit untuk di damaikan, yaitu sejak bulan