Bahwa pada bulan April tahun 2012 tibatiba Tergugatdatang dan dengan tanpa ijin dari Penggugat telahmemasang patokpatok batas diatas lahan perwatasanmilik Penggugat, kemudian mengkaplingkapling tanahmenjadi beberapa bagian dan sekarang mendirikanbangunan diatas obyek lahan sengketatersebut; Bahwa persoalan ini telah berulangkali telah diadakanmediasi namun tidak ada penyelesaian dan bahkanPenggugat sendiri telah melakukan teguran kepadaTergugat atau yang mendapat kuasa darinya untukmenghentikan pembangunan

Bahwa pada tahun 2012 Penggugat melaporkan halperbuatan Tergugat yang menyerobot lahan perwatasanmilik Penggugat kepihak Kepolisian (Polres Tarakan),namun hingga kini tidak ada kejelasan tentang laporanPenggugat tersebut bahkan Tergugat atau yang menerima/mendapat kuasa darinya kini telah mecoba mendirikanbangunan permanen diatas lahandimaksud; 7.

terkadang di rumah orangtua Tergugat selama 6 tahun 4bulan, telah melakukan hubungan suami istri (bada dukhul) telah dikaruniai 2(dua) orang anak bernama ANAK (lahir 29 Juli 2008) dan ANAK (lahir 03Agustus 2009) serta antara Penggugat dan Tergugat belum pernahbercerai;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak bulan Agustus 2011 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat jarang bekerja, sehingga Penggugat tidakmendapatkan nafkah darinya

Tahun 2009, Penggugat memilikilegal standing untuk mengajukan gugatan perceraian terhadap Tergugat dan perkara inimerupakan kompetensi absolut peradilan agama;Menimbang, bahwa di dalam dalil dalil gugatanya pada pokoknya Penggugatmohon diceraikan dengan Tergugat dengan alasan bahwa sejak bulan Agustus 2011kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bekerja sehinggaPenggugat tidak mendapatkan nafkah darinya

Saksi INDAH YULIANTI;e Bahwa saksi kenal dan mempunyai hubungan keluarga dengan terdakwa tapi sudahjauh, serta tidak menerima upah darinya atau sebaliknya;e Bahwa saksi mengerti diajukan sebagai saksi dalam persidangan ini sehubungandengan perbuatan terdakwa yang telah menghina saksi di depan umum;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 19 Oktober 2011 sekitarpukul 17.00 wita, bertempat di parkiran Terminal Kompleks Pasar Baru Bantaeng,Kelurahan Bonto Atu, Kecamatan Bissappu, Kabupaten

Saksi WANDI BIN SAHRIR;e Bahwa saksi tidak kenal dan tidak mempunyai hubungan keluarga denganterdakwa, serta tidak menerima upah darinya atau sebaliknya;Bahwa saksi mengerti diajukan sebagai saksi dalam persidangan ini sehubungandengan perbuatan terdakwa yang telah menghina perempuan Indah Yulianti di depanumum;e Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 19 Oktober 2011 sekitar pukul17.00 wita, bertempat di parkiran Terminal Kompleks Pasar Baru Bantaeng, KelurahanBonto Atu, Kecamatan

Saksi HASNIA BINTI MAKKA;e Bahwa saksi tidak kenal dan tidak mempunyai hubungan keluarga denganterdakwa, serta tidak menerima upah darinya atau sebaliknya;e Bahwa saksi mengerti diajukan sebagai saksi dalam persidangan ini sehubungandengan perbuatan terdakwa yang telah menghina perempuan Indah Yulianti di depanumum;e Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 19 Oktober 2011 sekitar pukul17.00 wita, bertempat di parkiran Terminal Kompleks Pasar Baru Bantaeng, KelurahanBonto Atu, Kecamatan

;Menyatakan menurut hukum penerbitan dan atau perubahan SertipikatHak Milik dan atau Buku Tanah No. 5186 dari atas nama HajiMuhammad Nasir Maruf berubah menjadi atas nama HENDRASAPUTRA dan Sertipikat Hak Milik dan atau Buku Tanah No. 5187 dariatas nama Nyonya WIRJOWIDARSO berubah menjadi atas namaHENDRA SAPUTRA adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum ;Menyatakan menurut hukum penghunian dan atau penempatan ParaTergugat ( Tergugat II sampai dengan Tergugat XX) atau siapa sajayang memperoleh hak darinya

No. 307/Pdt/2012/PT.Smg.Menghukum Para Tergugat ( Tergugat sampai dengan Tergugat XX )atau siapa saja yang memperoleh hak darinya untuk mengosongkanserta menyerahkan tanah dan bangunan yang menjadi obyeksengketa (benda yang menjadi sengketa) dalam keadaan kosong danutuh kepada Penggugat tanpa syarat apapun kalau perlu denganbantuan pihak yang berwenang :Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarbiaya perkara yang sampai saat ini sebesar Rp. 8.064.000,00(delapan juta enam puluh

Saksi ISwandi panggilan Iwan dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga denganTerdakwa; Bahwa saksi pernah diperiksa di tingkat penyidikan dan keteranganyang telah diberikan oleh saksi tersebut adalah benar; Bahwa saksi dihadirkan di persidangan sehubungan dengan Terdakwamengambil barang milik anaknya, yakni Saksi Jeri Saputra, tanpa adanyaizin darinya; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada malam hari Sabtu, tanggal 9November 2019

Saksi Dolla Fernando, S.H. panggilan Nando, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga denganTerdakwa; Bahwa saksi pernah diperiksa di tingkat penyidikan dan keteranganyang telah diberikan oleh saksi tersebut adalah benar; Bahwa saksi dihadirkan di persidangan sehubungan dengan Terdakwamengambil barang milik Saksi Jeri Saputra, tanpa adanya izin darinya; Bahwa saksi menangkap Terdakwa dan Alfrat Ales pada hari Kamis, 13Februari

Saksi Andi Irwanto, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga denganTerdakwa; Bahwa saksi pernah diperiksa di tingkat penyidikan dan keteranganyang telah diberikan oleh saksi tersebut adalah benar; Bahwa saksi dihadirkan di persidangan sehubungan dengan Terdakwamengambil barang milik Saksi Jeri Saputra, tanpa adanya izin darinya; Bahwa perbuatan tersebut terjadi pada malam hari Sabtu, tanggal 9November 2019, di rumah Saksi Jeri

Saksi Alfrat Ales panggilan Aels, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 8 dari 19 Putusan Nomor 50/Pid.B/2020/PN Lbs Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga denganTerdakwa; Bahwa saksi pernah diperiksa di tingkat penyidikan dan keteranganyang telah diberikan oleh saksi tersebut adalah benar; Bahwa saksi dihadirkan di persidangan sehubungan dengan Terdakwabersama dirinya dan Riko Ardinal mengambil barang milik Saksi JeriSaputra, tanpa adanya izin darinya;

Saputra panggilan Jeri, yang dibacakan di persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa di tingkat penyidikan dan sebelummemberikan keterangan tersebut telah disumpah terlebin dahulu dihadapan penyidik; Bahwa saksi kenal dan tidak memiliki hubungan keluarga maupunpekerjaan dengan Terdakwa; Bahwa saksi diperiksa di tingkat penyidikan sehubungan denganbarangbarang miliknya yang diambil oleh Terdakwa, Saksi Alfrat Alespanggilan Ales dan Riko Ardinal, tanpa seizin darinya

dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas tanahSHM Nomor 85/Sario Utara atas nama Theresia Titiliany Uisan yangterletak di Sario Utara yang sekarang dikenal dengan Jalan Piere Tendean/Boulevard Manado;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang dialami olehPenggugat yaitu: Kerugian materil sebesar Rp3.000.000.000,00 (tigamiliar rupiah); Kerugian immateril sebesar Rp10.000.000.000,00(sepuluh miliar rupiah);Menghukum Tergugat, berikut orangorangnya dan siapa saja yangkemudian menerima hak darinya

Menghukum Tergugat, berikut orangorangnya dan siapa saja yangkemudian menerima hak darinya beserta barangbarangnya untuk keluardan mengosongkan objek sengketa tersebut, serta dengan tanpa syaratapapun menyerahkan objek sengketa tersebut kepada Penggugat dalamkeadaan kosong dan tanpa beban;8. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan bertakluk pada isi putusandalam perkara ini;9. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;10.

Terbukti pula bahwa tanah obyek perkara tersebut kini bukan padapenguasaan Tergugat II tetapi dalam penguasaan Tergugat I;Bahwa dengan demikian maka Tergugat I dan siapapun yang memperoleh hakatau kewenangan atau perintah darinya atas tanah obyek perkara tersebut harusdihukum mengembalikan tanah obyek perkara tersebut kepada para Penggugatjuga untuk kepentingan para ahli waris lainnya, dalam keadaan kosong dan baik,jika perlu dengan bantuan aparatur keamanan Negara Indonesia atau pihakmanapun yang

belum terbagi;Bahwa sesuai dengan prinsip dalam Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah maka selama tanah obyek perkara ini masih dalamobyek perkara maka Tergugat HI dilarang untuk melakukan perubahanpendaftaran hak atau dalam perkara ini agar tidak melakukan pendaftaran hakatas tanah obyek perkara tersebut sampai adanya putusan pengadilan perkara iniyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa apabila Tergugat I atau siapa pun pihak yang mendapatkan hak atauperintah darinya

Kabupaten Sumenep dan buku register lainnya beserta seluruh dokumenyang melandasinya adalah tidak sah sehingga tidak mempunyai kekuatan hukumyang meningkat;6 Menyatakan Surat Keterangan Kutipan Buku C Desa Duko Nomor 03/118/TX/2004 tanggal 25 September 2004 yang menerangkan bahwa tanah obyekperkara tersebut pemegang haknya tercatat sebagai tanah negara serta seluruhsuratsurat yang melandasinya adalah tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat;7 Menghukum Tergugat I dan siapapun yang memperoleh hak darinya

tersbeut dengan baik dankosong kepada para Penggugat dan apabila Tergugat II tidak mendaftar bahwatanah obyek perkara tersebut merupakan harta peninggalan Arsik Osra yangbelum terbagi di Buku C Desa Duko untuk membayar uang paksa masingmasing sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) per hari (tiaptiap hari)terhitung sejak gugatan ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Sumenep ini hinggadilaksanakannya putusan tersebut secara baik oleh Tergugat I atau siapapunpihak yang mendapatkan hak atau perintah darinya

GUSTIRAMADHAN membenarkan kalau shabushabu yang ada pada Terdakwaadalah dibeli darinya, kemudian Saksi HERMAN dan saksi TONImengamankan Terdakwa beserta Barang bukti ke Polres Balikpapan untuk diproses lebih lanjut;Halaman 3 dari 20 Putusan Nomor 147/Pid.Sus/2019/PN BppBahwa Terdakwa mendapatkan sabusabu dari GUSTI RAMADHANdengan cara membeli dengan harga Rp. 1.300.000, (satu juta tiga ratus riburupiah) untuk 1 (satu) paketnya yang kemudian dipecah oleh Terdakwamenjadi 4 (empat) paket shabu dalam

GUSTIRAMADHAN membenarkan kalau shabushabu yang ada pada Terdakwaadalah dibeli darinya, kemudian Saksi HERMAN dan saksi TONImengamankan Terdakwa beserta Barang bukti ke Polres Balikpapan untuk diproses lebih lanjut;Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 147/Pid.Sus/2019/PN BppBahwa setelah dilakukan penimbangan sesuai dengan Berita AcaraPenimbangan dari Pegadaian Kantor Cabang Damai No215/10959.BAP/XII/2018 pada hari Jumat tanggal 14 Desember 2018 yangditandatangani oleh HERI WIBAWA selaku Pemimpin PT.

GUSTI RAMADHAN dan saat ditanyakan Sadr.GUSTI RAMADHAN membenarkan kalau shabushabu yang ada padaHENRY PURNOMO Bin HASIM KASAMI adalah dibeli darinya, kKemudianSaksi dan saksi II mengamankannya beserta Barang buktinya dan kamibawa ke Polres Balikpapan untuk di proses lebih lanjut.Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 147/Pid.Sus/2019/PN Bpp Bahwa Benar Sdr.

GUSTI RAMADHAN dan saat ditanyakan Sadr.GUSTI RAMADHAN membenarkan kalau shabushabu yang ada padaHENRY PURNOMO Bin HASIM KASAMI adalah dibeli darinya, kKemudianSaksi dan saksi II mengamankannya beserta Barang buktinya dan kamibawa ke Polres Balikpapan untuk di proses lebih lanjut. Bahwa Benar Sdr. HENRY PURNOMO Bin HASIM KASAMSI tersebutmemperoleh shabushabu dari Sdr.GUSTI RAMADHAN dengan hargaRp. 1.300.000, (Satu juta tiga ratus ribu rupiah).

GUST RAMADHAN membenarkankalau shabushabu yang ada pada Terdakwa adalah dibeli darinya,kemudian Saksi HERMAN dan saksi TONI mengamankan Terdakwabeserta Barang bukti ke Polres Balikpapan untuk di proses lebih lanjut; Bahwa Terdakwa mendapatkan sabusabu dari GUSTI RAMADHANdengan cara membeli dengan harga Rp. 1.300.000, (satu juta tiga ratusribu rupiah) untuk 1 (satu) paketnya yang kemudian dipecah olehTerdakwa menjadi 4 (empat) paket shabu dalam kemasan plastic beningdan yang sudah laku terjual 1 (

Tritura Depan Swalayan MajuBersama Kelurahan Harjosari, Kecamatan Medan Amplas, Kota Medan, HendraGunawan ditangkap oleh saksi KELLY WAHYUDI, saksi HERIYADI, saksiMUNIZAR, dan saksi SOZANOLO (masingmasing anggota satnarkoba PolrestaMedan) dan menemukan barang bukti narkotika jenis sabusabu sebanyak 0,5(nol koma lima) gram dari kantong belakang celana sebelah kirinya yangkemudian diakui oleh Hendra Gunawan bahwa narkotika jenis sabusabu yangditemukan darinya tersebut dibelinya dari Terdakwa Ramlan

September 2014 sekira pukul 11.00 WIB, di Jalan Tritura Depan SwalayanMaju Bersama Kelurahan Harjosari Kecamatan Medan Amplas Kota Medan,Hendra Gunawan ditangkap oleh saksi KELLY WAHYUDI, saksi HERIYADI,saksi MUNIZAR, dan saksi SOZANOLO (masingmasing anggota satnarkobaPolresta Medan) dan menemukan barang bukti narkotika jenis sabusabusebanyak 0,5 (nol koma lima) gram dari kantong belakang celana sebelahkirinya yang kemudian diakui oleh Hendra Gunawan bahwa narkotika jenissabusabu yang ditemukan darinya

No. 83 K/Pid.Sus/2016lima) bungkus plastik narkotika jenis sabusabu seberat 25 (dua puluh lima) Kgdan 6 (enam) bungkus plastik berisikan narkotika jenis pil ekstasy sebanyak30.000 (tiga puluh ribu) butir seberat 10 (sepuluh) Kg dan 1 (satu) unit HP nokiadengan nomor 081375085938 dan saat Rahmat Suwito diinterogasi olehRahmat Suwito mengakui bahwa barang bukti yang ditemukan darinya tersebutakan diserahkan oleh Rahmat Suwito kepada Amrih Prayoga dan ataspengakuan dari Rahmat Suwito tersebut, kemudian

No. 83 K/Pid.Sus/2016WIB, di Jalan Tritura Depan Swalayan Maju Bersama Kel HarjosariKecamatan Medan Amplas Kota Medan, Hendra Gunawan ditangkap olehsaksi KELLY WAHYUDI, saksi HERIYADI, saksi MUNIZAR, dan saksiSOZANOLO (masingmasing anggota sat narkoba Polresta Medan) danmenemukan barang bukti narkotika jenis sabusabu sebanyak 0,5 (nol komalima) gram dari kantong belakang celana sebelah kirinya yang kemudiandiakui oleh Hendra Gunawan bahwa narkotika jenis sabusabu yangditemukan darinya tersebut dibelinya

SUWITO yangsedang menunggu bus di Simpang Kawat Air Batu Tanjung Balai danmenemukan barang bukti berupa 1 (satu) goni plastik berisikan 25 (duapuluh lima) bungkus plastik narkotika jenis sabusabu seberat 25 (dua puluhlima) Kg dan 6 (enam) bungkus plastik berisikan narkotika jenis pil ekstasysebanyak 30.000 (tiga puluh ribu) butir seberat 10 (sepuluh) Kg dan 1 (satu)unit HP nokia dengan nomor 081375085938 dan saat Rahmat Suwitodiinterogasi oleh Rahmat Suwito mengakui bahwa barang bukti yangditemukan darinya

Pemohonjuga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi di persidangan yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya masingmasing sebagai berikut:SAKSII:Nama Saksi, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh harian lepas,tempat kediaman di Alamat; Bahwasaksi adalah tetangga (Ketua Lingkungan) para Pemohon; Bahwasaksikenal dengan para Pemohon dan Almarhumah nama; BahwaNama telah meninggal dunia karena sakit pada tanggal 26 Mei 2019; Bahwa kedua orang tua Almarhumah nama telah meninggal dunia lebihdahulu darinya

Nomor. 0214/Pdt.P/2019/PA.DpkAlmarhumah Sukirah binti Kartono baik berupa barang bergerak maupunbarang tidak bergerak;SAKSI II:Nama saksi, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempatkediaman di Alamat; Bahwa saksi mengenal para Pemohon karena saksi adalah menantu dariAlmarhumah Nama; Bahwa Nama telah meninggal dunia Karena sakit pada tanggal 26 Mei2019; Bahwa kedua orang tua Almarhumah nama telah meninggal dunia lebihdahulu darinya; Bahwa Almarhumah Nama semasa hidupnya pernah

Majelis Hakim yang memeriksa dan akan mengadiliperkara ini untuk meletakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atastanah sengketa;13.Bahwa melalui gugatan ini, penggugat meminta agar para tergugat danatau siapapun juga yang mendapatkan hak darinya, agar menyerahkantanah sengketa kepada penggugat dalam keadaan kosong tanpa syaratapapun juga.

yangmenguasai dan menggarap tanah sawah obyek sengketa sejak bulanDesember tahun 2015, merupakan perbuatan yang melawan hak danmelawan hukum;Menyatakan Sita Jaminan atas tanah sengketa adalah sah danberharga;Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan para tergugat dimaksuddiatas, telah menimbulkan kerugian bagi diri penggugat yang ditaksirsebesar Rp12.950.000,00 (Dua belas juta ,sembilan ratus lima puluhribu rupiah);Menghukum dan memerintahkan para tergugat dan atau siapa sajayang mendapatkan hak darinya

Menghukum dan memerintahkan para tergugat dan atau siapa sajayang mendapatkan hak darinya, agar segera menyerahkan tanahsengketa kepada penggugat dalam keadaan kosong dengan tanpasyarat. Bila perlu dengan jalan eksekusi putusan ini yang dibantu olehaparat kepolisian;6. Membebankan biaya perkara ini menurut hukum kepada paratergugatyang hingga saat ini sejumlah Rp2.341.000,00 (dua juta tigaratus empat puluh satu ribu rupiah);Halaman 8 dari 13 halaman Put. 159/PDT/2016/PT.MTR7.

Memerintahkan para Tergugat, atau pihak yang mewakilinya, ataupihak yang menerima pengalihan hak dan wewenang darinya, atau pihakmanapun; Untuk tidak melakukan tindakan apapun baik tindakan hukum,tindakan eksekusi maupun tindakan pengalihan kepemilikan atas semuahalhal yang berkaitan dengan objek sengketa ;b.

Menghukum para Tergugat, atau pihak yang mewakilinya, ataupihak yang menerima pengalihan hak dan wewenang darinya, atau pihakmanapun; membayar ganti rugi sebesar Rp 100.000, (Seratus ribu rupiah)setiap hari bilamana lalai mematuhi perintah termaktub pada butir a. bagianProvisi ;Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, maka para Penggugat mohonagar Pengadilan Negeri Sumenep berkenan untuk memeriksa perkara ini danberkenan pula untuk memutuskan:DALAM PROVISI :a.

Memerintahkan para Tergugat, atau pihak yang mewakilinya, atau pihakyang menerima pengalihnan hak dan wewenang darinya, atau pihak manapun;Untuk tidak melakukan tindakan apapun baik tindakan hukum, tindakanHal 12 sampai 18 perkara Nomor 628/Pdt/2015/PT.Sbyeksekusi maupun tindakan pengalihan kepemilikan atas semua halhal yangberkaitan dengan objek sengketa ;b.

Menghukum para Tergugat, atau pihak yang mewakilinya, atau pihak yangmenerima pengalihan hak dan wewenang darinya, atau pihak manapun;membayar ganti rugi sebesar Rp 100.000, (Seratus ribu rupiah) setiap haribilamana lalai mematuhi perintah termaktub pada butir a. bagian Provisi ;PRIMAIR:1. Menerima dan mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;2.

Bahwa sejak 1998 terjadi perselisinan antara Penggugat dan Tergugat , masalahnyabelum mempunyai anak, Tergugat +mengingink mepunyai anak darinya danPenggugat tidak dikasih tahu hasil kerja Tergugat sehingga menjadi bertengkar terusakhimya Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan sampai sekarang pisahtempat tinggal dan tidak pemah kembali dan tidak ada komunikasi;d.

Bahwa sejak 1998 terjadi perselisinan antara Penggugat dan Tergugat , masalahnyabelum mempunyai anak, Tergugat ingin mepunyai anak darinya walaupun sudahpunya anak angkat yang menjadikan bertengkar) akhimya Penggugat pergimeninggalkan Tergugat dan sampai sekarang pisah tempat tinggal dan tidak pemahkembali dan tidak ada komunikasi;d. Saksi tidak pemah melihat Tergugat datang ke tempat Penggugat untukmengajak rukun serta membiarkan Penggugat, dan tidak pula memberikan nafkahwajib;e.

hukum yang sangat merugikan Penggugat:Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar ganti rugikepada Penggugat sebesar Rp3.450.000.000,00 (tiga miliar empat ratuslima puluh juta rupiah) ditambah bunga 5% (lima persen) setiap bulandari jumlah tersebut terhitung sejak didaftarkannya gugatan a quo diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat hingga putusan perkaraini dilaksanakan secara tunai seketika dan sekaligus;Menghukum dan memerintahkan agar Tergugat dan/atau siapa saja yangmendapatkan hak darinya

sangat merugikan Penggugat:Menghukum Tergugat dan Tergugat I untuk membayar ganti rugikepada Penggugat sebesar Rp3.450.000.000,00 (tiga miliar empatratus lima puluh juta rupiah) ditambah bunga 6% (enam persen)setiap tahun dari jumlah tersebut terhitung sejak didaftarkannyagugatan a quo di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat hinggaputusan perkara ini dilaksanakan secara tunai seketika dan sekaligus;Menghukum dan memerintahkan kepada Para Tergugat dan/atausiapa saja yang mendapatkan hak darinya

Dalam arti kata lain, Tergugat dan/atauTergugat II dan/atau pihak lain yang menerima hak darinya menguasaitanah yang bukan menjadi miliknya;Bahwa klaim Tergugat atas tanah milik Penggugat didasarkan padaSurat Keterangan Ganti Kerugian tanggal 6 Juni 1989 Register CamatRumbai No. 426/595.3/KR/1990 tanggal 27 Oktober 1990 atas nama Ir.Nasrun Effendi (SKGR No. 426) dan Surat Keterangan Ganti Kerugiantanggal 6 Juni 1989 Register Camat Rumbai Nomor: 464/595.3.KR/1990tanggal 4 Desember 1990 atas nama Ir

Apabila dalam jangka waktu7 (tujuh) hari kerja terhitung putusan perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap, Tergugat dan/atau Tergugat II dan/atau siapa saja yangmemperoleh hak darinya tidak atau belum mengosongkan ataumenyerahkan tanah milik Penggugat atau obyek sengketa kepadaPenggugat, maka Penggugat akan mengajukan permohonanpengosongan bilamana perlu dengan bantuan aparat KepolisianRepublik Indonesia, dengan seluruh biaya ditanggung dan dibebankankepada Tergugat dan/atau Tergugat II;26.

Bahwa guna menghindari Gugatan ini tidak siasia, maka mohondiletakan sita jaminan atas obyek sengketa yang dikuasai secaramelanggar hukum oleh Tergugat dan/atau Tergugat II dan/atau siapasaja yang memperoleh hak darinya;28.

Darma, Kelurahan Rumbai Bukit,Hal 12 dari 37 hal putusan Nomor 79/PDT/2020/PT PBR10.11.12.Kecamatan Rumbai, Kota Pekanbaru adalah merupakan PerbuatanMelanggar Hukum;Menghukum Tergugat dan/atau Tergugat II dan/atau pihak lain yangmenerima hak darinya untuk mengosongkan dan menyerahkan tanahmilik Penggugat atau obyek sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan baik dan bersih.

Apabila dalam jangka waktu 7 (tujuh) harikerja terhitung putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap,Tergugat dan/atau Tergugat II dan/atau siapa saja yang memperolehhak darinya tidak atau belum mengosongkan atau menyerahkan tanahmilik Penggugat atau obyek sengketa kepada Penggugat, makaPenggugat akan mengajukan permohonan pengosongan bilamanaperlu dengan bantuan aparat Kepolisian Republik Indonesia, denganseluruh biaya ditanggung dan dibebankan kepada Tergugat dan/atauTergugat II dan/atau

sebagai langkah terakhir yang paling tepat menuruthukum untuk memperoleh keadilan dan kepastian hukum;Bahwa, adanya rasa kekhawatiran dan guna menjamin obyek sengketatidak dialihkan penguasaannya kepada pihak lain oleh Para Tergugat, makaPara Penggugat mohon kepada Majelis Hakim untuk meletakkan SitaJaminan terhadap obyek sengketa tersebut;Bahwa, selanjutnya Para Penggugat mohon agar Pengadilan NegeriBanyuwangi memerintahkan kepada Para Tergugat atau siapa saja yangmenguasai atau memperoleh hak darinya

Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat II atau siapa saja yangmenguasai atau yang mendapat hak darinya atau turut menguasai obyeksengketa untuk segera mengosongkan obyek sengketa tersebut sertamenyerahkan obyek sengketa tersebut secara baikbaik tanpa suatu syaratapapun juga kepada Para Penggugat bilamana perlu pengosongan danpenyerahannya dilakukan secara paksa dengan bantuan aparat keamanan(Polri dan TNI);7.

gugatan Penggugat seluruhnya;Menetapkan sah dan berharga sita jaminan atas tanah objek sengketaapabila telah dilaksanakan;Menyatakan jual beli atas objek sengketa antara Tergugat dan Sadiyahtidak sah dan cacat demi hukum;Menyatakan Penggugat sebagai pihak yang berhak atau pemilik sah atasobjek sengketa;Menyatakan penguasaan objek sengketa oleh Tergugat sebagaiperbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat untuk mengosongkan objek sengketa dari semuaharta miliknya dan dari siapa saja yang memperoleh hak darinya

Menghukum Tergugat untuk mengosongkan objek sengketa dari semuaharta miliknya dan dari siapa saja yang memperoleh hak darinya danmenyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong, tanpa bebandan apabila perlu melalui aparat yang berwenang;Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) untuk setiap harinya atasketerlambatan melaksanakan putusan yang diperhitungkan sejak perkaraini diputus dan memperoleh kekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat untuk membayar

Bahwa pada tanggal 25 November 2013, PIHAK PERTAMA atau yangmendapat kuasa darinya dengan PIHAK KEDUA atau yangmendapat kuasa darinya telah melakukan konsultasi di LKPPtentang adanya keberatan atas Surat Keputusan PenggunaAnggaran Dinas Pengelolaan Sumber Daya Air dan Energi SumberDaya Mineral Kota Semarang Nomor 050/146 tentang Daftar Hitam..

Menyatakan menurut hukum bahwa beradanya tanah objek sengketadalam kekuasaan Para Tergugat karena dasar pinjam meminjam antaraLidi dengan kakek Para Tergugat yang bernama Puasa;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Para Tergugat yang telahmenguasai dan tidak mau mengembalikan tanah objek sengketa kepadaPenggugat maka menurut hukum perbuatan Para Tergugat tersebut adalahmerupakan perbuatan melawan hak dan melawan hukum;Menghukum dan memerintahkan kepada Para Tergugat atau siapa sajayang mendapat hak darinya

Menghukum dan memerintahkan kepada Para Tergugat atau siapa saja yangmendapat hak darinya untuk keluar dan mengosongkan serta menyerahkantanah objek sengketa kepada Penggugat secara sukarela dan bila perlupelaksanaan atas putusan perkara tersebut dengan bantuan Kepolisian ataualat Negara lainnya;Halaman 4 dari 9 hal. Put. Nomor 836 PK/Pdt/20177.

Said Ishaka padatanggal 20 Mei 2002 dan hibah tertanggal 31 Juli 2009 adalah tidak sahdan batal demi hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yang tidakmau menyerahkan dan ingin memiliki tanan objek sengketa 1 dan 2sengketa milik Para Penggugat tersebut adalah merupakan perbuatanyang melawan hak dan melawan hukum;Menghukum dan memerintahkan Tergugat atau siapa saja yangmendapat hak darinya untuk keluar dan mengosongkan sertamenyerahkan tanah objek sengketa kepada Para Penggugat secarasukarela

Menghukum dan memerintahkan Tergugat atau siapa saja yang mendapathak darinya untuk keluar dan mengosongkan serta menyerahkan tanahobjek sengketa kepada Para Penggugat secara sukarela dan bila perlupelaksanaan atas putusan perkara tersebut dengan bantuan kepolisian ataualat negara lainnya;7.